Sign in to follow this  
Followers 0

Тяжелые НУР для Ил-2

29 posts in this topic

Posted (edited)

Что принципиально нового было в ПТРД?

Что принципиально сложного в повороте оперения? Собственно стабилизаторы не обязательно точно нужно было на один угол довернуть. Главное чтобы вращение было.

Сильную заднюю центровку Ил-2 получил только с переделок в ноябре 1942,

Сильная задняя центровка была у Ил-2 изначально, еще на ЦКБ-55. Ну спроектировали его так. Потом стрелка убрали и в 1местном варианте центровка стала более менее приемлемой. Потом когда стрелка вернули, она опять недопустимо сдвинулась назад.

уже летом 1943 баг пофиксили пружиной,

Вы сами ссылки то читайте которые даете. Буферная пружина пофиксила недостаточную продольную устойчивость. Т.е. самолет не допускал полет с брошенной ручкой, стремился взять ее "на себя". Буферная пружина этот баг пофиксила, скомпенсировав усилия летчика на поддержку самолета в горизонтальной плоскости.

когда к ноябрю Ильюшин испытал методически более правильное крыло со стрелкой - ему пришлось писать по инстанциям и ждать, чтобы его таки внедрили.

Это единственный выход был привести в летную годность самолет.

Приказываю:

Приказывать то можно что угодно, но когда нет подходящих машин для исполнения приказов, все это превращается в имитацию деятельности.

С какой стороны высотный утюг конкурент Якам? А с ЛаГГ/Ла нехай конкурирует, с Яковлева не убудет.

Вопросы высотности были бы со временем решены. См. МиГ-11. Для охраны Ил-2 он действительно не годился, но вот составить реальную конкуренцию современным моделям Мессеров - вполне.

То-то в августе 1941, когда Илов считанные полки, а истребители массово бомбят и штурмуют - Сталин хвалит именно Ильюшина, и никаких поползновений вместо бронекорпуса на тот же мотор повесить ещё полтонны бомб или 100 км/ч скорости за всю войну.

Именно так появился Ил-1

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что принципиально сложного в повороте оперения?

Сделать его не просто криво, а одинаково криво, и выдержать это одинаково в условиях производства, которое и прямые стабилизаторы как попало норовило приварить. Ну и традиционные в любом случае "выбей качественные опытные образцы из завода, который и так от отсутствия заказов не страдает" и "докажи, что ТТХ серийного изделия будут настолько лучше, что оправдают перестройку производства".

Сильная задняя центровка была у Ил-2 изначально, еще на ЦКБ-55. Ну спроектировали его так. Потом стрелка убрали и в 1местном варианте центровка стала более менее приемлемой. Потом когда стрелка вернули, она опять недопустимо сдвинулась назад.

В серии был образец с нормальной центровкой, когда из-за стрелка это изменилось - баг довольно быстро пофиксили.

Вы сами ссылки то читайте которые даете. Буферная пружина пофиксила недостаточную продольную устойчивость. Т.е. самолет не допускал полет с брошенной ручкой, стремился взять ее "на себя". Буферная пружина этот баг пофиксила, скомпенсировав усилия летчика на поддержку самолета в горизонтальной плоскости.

Именно. И с т.з. ВВС всё стало ОК - так что дальнейшие телодвижения на эту тему пробивал уже Ильюшин, а не Новиков.

Это единственный выход был привести в летную годность самолет.

Ещё раз - почему в таком случае с производственниками за стрелку бодается Ильюшин, а не ВВС?

Приказывать то можно что угодно, но когда нет подходящих машин для исполнения приказов, все это превращается в имитацию деятельности.

Подробностями поделитесь - под какой из истребителей нельзя повесить бомбодержатели и/или РС? Не Мустанг получится? Так и Ил-2 не А-20.

Вопросы высотности были бы со временем решены. См. МиГ-11. Для охраны Ил-2 он действительно не годился, но вот составить реальную конкуренцию современным моделям Мессеров - вполне.

Смотрю.

http://naukatehnika.com/opyitnyie-perexvatchiki-okb-mig-v-godyi-velikoj-otechestvennoj-vojnyi-chast-3.html

http://naukatehnika.com/pervyij-mig-7-i-221-ili-samolet-2a.html

Доведённый до ума МиГ-3. За счёт механизации и стрелки даже вроде бы обученный не сразу падать при попытке маневрировать, за счёт этого может считаться конкурентам Лавкам (хотя радиаторы в крыльях для фронтовой машины...). С какой стороны это пересекается с нишей Яков?

Именно так появился Ил-1.

Который вообще для работы по земле не планировался, несмотря на самодеятельность конструктора, и который за отсутствием воздушных мишеней в серию не пошел (хотя наземных хватало).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сделать его не просто криво, а одинаково криво, и выдержать это одинаково в условиях производства, которое и прямые стабилизаторы как попало норовило приварить.

В данном случае сильно одинаково криво не обязательно в силу назначения такой закрутки.

Ну и традиционные в любом случае "выбей качественные опытные образцы из завода, который и так от отсутствия заказов не страдает" и "докажи, что ТТХ серийного изделия будут настолько лучше, что оправдают перестройку производства".

Бонусы очевидны - все ракеты летят в сторону цели. Хотя конечно нужно такой конструктивное изменение сразу вводить.

В серии был образец с нормальной центровкой, когда из-за стрелка это изменилось - баг довольно быстро пофиксили.

В серии оказался 1оместный образец, который изначально в серию не планировался.

Именно. И с т.з. ВВС всё стало ОК - так что дальнейшие телодвижения на эту тему пробивал уже Ильюшин, а не Новиков. 

ОК не стало. Упростился только прямолинейный полет. Непростые взлет/посадка стали еще сложнее, как и прочее маневрирование. Поэтому "крыло со стрелкой" стало очевидным решением злободневного вопроса.

Ещё раз - почему в таком случае с производственниками за стрелку бодается Ильюшин, а не ВВС?

Полагаю что к тому времени Ил-2 ВВС изрядно надоел появились мысли скотинку пристрелить, чтобы не мучалась.

Подробностями поделитесь - под какой из истребителей нельзя повесить бомбодержатели и/или РС? Не Мустанг получится? Так и Ил-2 не А-20.

РС можно подвесить под любой. Только РС должны более менее прямо летать, а вот с этим у нас проблемы.

По бомбам.

Мало того, что бомбовая нагрузка наших истребителей смехотворная ~ 200 кг, так еще и подвесить ее можно только под крылья (т.е. максимальный калибр ограничивался 100 кг бомбами), тогда как наибольшую эффективность давал центральный подвес, как с точки зрения калибра нагрузки (1 бомба весом до 250 кг), так и с точки зрения точности ударов (пикирование).

Доведённый до ума МиГ-3. За счёт механизации и стрелки даже вроде бы обученный не сразу падать при попытке маневрировать, за счёт этого может считаться конкурентам Лавкам (хотя радиаторы в крыльях для фронтовой машины...). С какой стороны это пересекается с нишей Яков?

Дык Як самолет исключительно ролевой - сопровождение Ил-2. Нет Ил-2 - и Як не нужен.

Который вообще для работы по земле не планировался, несмотря на самодеятельность конструктора, и который за отсутствием воздушных мишеней в серию не пошел (хотя наземных хватало).

Не пошел в серию в первоначальном виде, потому как еще были живы свидетели кровавой жатвы 1оместных Ил-2. С таким геморроем потом дался этот стрелок, что отказываться от него в тот период просто не готовы были.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В данном случае сильно одинаково криво не обязательно в силу назначения такой закрутки.

Желательно. Потому что разное сопротивление и разная нутация тоже даст рассеяние, и без экспериментов неизвестно, не больше ли, чем разброс тяги.

Бонусы очевидны - все ракеты летят в сторону цели. Хотя конечно нужно такой конструктивное изменение сразу вводить.

Не очевидны, т.к. в сторону цели они уже летят, а насколько полетят точнее и во что это обойдётся, без экспериментов и расчетов неизвестно.

В серии оказался 1оместный образец, который изначально в серию не планировался.

Кэп намекает, что в процессе доводки предсерийной машины центровка исправляется независимо от её одно- или двухместности.

ОК не стало. Упростился только прямолинейный полет. Непростые взлет/посадка стали еще сложнее, как и прочее маневрирование. Поэтому "крыло со стрелкой" стало очевидным решением злободневного вопроса.

Злободневность вопроса была очевидна Ильюшину, но не ВВС. При отсутствии конкурентов и наличии перспективных разработок с проблемой всерьёз мешающей воевать было бы наоборот.

Полагаю что к тому времени Ил-2 ВВС изрядно надоел появились мысли скотинку пристрелить, чтобы не мучалась.

Это как? Типа, мы верим в то, что когда-нибудь будет Ил-10, поэтому пару лет потерпим без доработок Ил-2?:rofl:

РС можно подвесить под любой. Только РС должны более менее прямо летать, а вот с этим у нас проблемы.

Подробностями про то, что РС с истребителя летели более криво, чем с Ил-2, поделитесь? С учётом большей скорости и лучшей управляемости (как минимум Яка) должно быть наоборот.

По бомбам. Мало того, что бомбовая нагрузка наших истребителей смехотворная ~ 200 кг, так еще и подвесить ее можно только под крылья (т.е. максимальный калибр ограничивался 100 кг бомбами), тогда как наибольшую эффективность давал центральный подвес, как с точки зрения калибра нагрузки (1 бомба весом до 250 кг), так и с точки зрения точности ударов (пикирование).

1.

Несмотря на то что И-16 использовался в качестве штурмовика реже, чем бипланы И-15 и И-153, его конструкция предусматривала подвеску авиабомб. «Ишаки» могли нести осколочные АО-10 и фугасные ФАБ-100 и ФАБ-250. АО-10 — мелкокалиберная (10 кг) осколочная бомба из сталистого чугуна. ФАБ-100 и ФАБ-250 (вес 100 кг и 250 кг соответственно) — фугасные бомбы, разработанные в 1931—1932 гг.

В начале 1937 года проводились испытания самолета И-16 тип 12 дополнительным бомбовым вооружением. Самолет, оснащенный подкрыльевыми держателями для 280 кг бомб, испытывался в НИИ ВВС с 10-го февраля по 3-е марта 1937 года. Под каждым крылом подвешивались четыре бомбы АО-10 и одна ФАБ-100. Установка не производилась серийно.

Летом 1940 года в ремонтных мастерских ВВС ВМФ два самолета тип 24 были оборудованы бомбодержателями конструктора Орлова. Самолеты брали 10 бомб по 15 кг или одну 100 килограммовую бомбу. Установки испытывались в 62-й авиабригаде ВВС Черноморского флота.

И-16 тип 29 с шестью подкрыльевыми РС-82 и двумя бомбами ФАБ-100 (могли устанавливаться вместо подвесных бензобаков)

И-16 тип 29 с шестью подкрыльевыми РС-82 и двумя бомбами ФАБ-100 (могли устанавливаться вместо подвесных бензобаков)

На последних серийных модификациях И-16 подвесные бензобаки могли заменяться на две бомбы ФАБ-100 (бензобаки подвешивались на стандартные бомбодержатели).

Самой тяжёлой бомбой, которую мог нести И-16, была ФАБ-250. Две такие бомбы подвешивались под крылья. Бомбовая нагрузка в 500 кг была явно избыточной: с таким грузом «ишак» не мог самостоятельно подниматься в воздух. Поэтому описанное бомбовое вооружение использовалось лишь в варианте «Звено-СПБ».

http://i16fighter.aviaskins.com/description/design.htm

Т.е. при желании всё отлично вешается, а ограничения идут от мощности мотора и нежелания портить аэродинамику.

2. Как раз с крыла вне круга ометания винта и можно бросать в пикировании без специальных приблуд.

3.

Обычная бомбовая нагрузка «пешки» на фронте составляла 600- 700 кг, а наиболее массовыми были фугасные ФАБ-100 и ФАБ-50, составлявшие в 1941-1942 гг. до 75% всех сброшенных авиабомб. Для поражения большей части целей на поле боя их поражающее действие оказалось вполне достаточным. ФАБ- 250, применявшиеся для уничтожения крупных строений, складов и мостов, использовали куда реже, а тяжёлые ФАБ-500 находили применение и вовсе в единичных случаях. Например, за время пребывания 410-го бап на фронте были сброшены 1926 авиабомб общей массой около 130 т, из них 908 ФАБ-100, 763 ФАБ-50, 140 АО-10 и 112 ЗАБ-1Э (последние два типа применяли из БАС-1).

Вплоть до окончания войны Пе-2 чаще всего сбрасывали фугасные «сотки», оказавшиеся самыми распространёнными авиабомбами советских ВВС. Не в последнюю очередь это обусловили размеры бомбоотсеков не позволявших размещать более крупные боеприпасы. Нормальная бомбовая нагрузка «пешки», «Илов», Су-2 и пр. советских самолётов достигалась как раз при внутренней подвеске «соток». Заметим, что нередко лучший эффект при ударе (например, по бронетехнике) достигался в случае применения самолётом авиабомб ФАБ-50м2, м5 или м9, изготовленными из забракованных артснарядов. Их толстостенные корпуса обладали отменным осколочным действием (при сбрасывании с высот 500-1000 м приведённая площадь поражения лёгких танков шестью бомбами ФАБ-100 составляла 180 кв. м, а десятью ФАБ- 50м9 – 400 кв. м). Однако, даже полное использование всех бомбодержателей, включая наружные, позволяло применить в одном вылете только 500 кг авиабомб, что негативно сказывалось на… отчётности. Кроме того, наружная подвеска ухудшала скоростные и маневренные качества «пешек», что отнюдь не приветствовалось экипажами.

http://www.razlib.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2008_05/p8.php

При такой нагрузке двухмоторного по факту левела - 2*100 для ИБ не хорошо, а очень хорошо. Не говоря про Ил-2, которые в принципе крупнее сотки редко таскали.

Дык Як самолет исключительно ролевой - сопровождение Ил-2. Нет Ил-2 - и Як не нужен.

И что мешает Яку сопровождать бомбёры, патрулировать и работать по наземным целям? Как там, "но майский жук об этом не знает...(с):haha:

Не пошел в серию в первоначальном виде, потому как еще были живы свидетели кровавой жатвы 1оместных Ил-2. С таким геморроем потом дался этот стрелок, что отказываться от него в тот период просто не готовы были.

Коллега, Вы вообще что доказываете-то?:) Делали узкоспециализированный истребитель без функции работы по земле, потом при переделки для работы по земле не только броню не сняли, но и стрелка добавили. С тем же основанием можно доказывать, что советские ВВС всю войну массово использовали специализированные ИБ... под названием Пе-2.:grin:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0