Другие альтернативные науки

22 posts in this topic

Posted

А могут ли быть ещё какие-то альтернативные науки? Например, альтернативная математика может быть? Ну, это вряд ли. А физика, химия? Например, другое действие физических законов, другие свойства веществ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вам альтернативные науки или альтернативное мироустройство?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, это вряд ли. А физика, химия? Например, другое действие физических законов, другие свойства веществ.

Пратчетт. Теплород, рассказатий и прочее.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Например, альтернативная математика может быть? Ну, это вряд ли.

Кстати, как раз абстрактные научные направления могут быть какими угодно. Одних только абстрактных алгебр, не совпадающих с обычным школьным курсом, вагон и маленькая тележка.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати, как раз абстрактные научные направления могут быть какими угодно.

+1

Потому что они - не наука. И в той мере, в какой они - не наука. Не "знание, основанное на эксперименте и только на нём".

А вот как только такие альтернативные учения становятся наукой (подтверждаюся экспериментом) - мироустройство становится альтернативным тоже.

 

Пратчетт. Теплород, рассказатий и прочее.

Вернор Виндж, Галактика "Пламени над бездной" - в разных частях разные физические законы.

Перумов - в каждом из "локальных" миров-"пузырей" свои законы, где-то чисто физические, где-то в разной степени магические - но "изнутри" других миров не видно, их жителям "показывают" картинку бесконечной Вселенной с "ихними" законами.

 

Примеры не случайны: обычно фантасты творят альтмиры, нарушая самые известные, "школьные" законы природы, вроде закона сохранения энергии или импульса ("нереактивная тяга"). Сказочность таких миров очевидна.

 

Математик Виндж и физик Перумов грамотно нарушили куда менее популярный и куда хуже обоснованный экспериментально тезис о единстве законов природы во всей Вселенной. Чтобы строго доказать сказочность их миров надо реально, физически, облететь как минимум всю Галактику и померить все базовые физические константы во всех её зонах ПРЯМЫМИ методами. Что явно не будет сделано ни завтра, ни послезавтра. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Чтобы строго доказать сказочность их миров надо реально, физически, облететь как минимум всю Галактику и померить все базовые физические константы во всех её зонах ПРЯМЫМИ методами.

Не обязательно.

Если во вселенной есть области с разными значениями базовых констант, то переходная область между ними должна иметь оптические свойства. Короче, мы бы это видели.

Edited by Zenitchik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

то переходная область между ними должна иметь оптические свойства

Это если она резкая, если сильно слаженная то не факт.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

если сильно слаженная

То оптические свойства будут слабые. Но при большой протяжённости этой области - в сумме накопятся.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

то переходная область между ними должна иметь оптические свойства.

Не обязательно, если изменение законов никак оптику не затрагивает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не обязательно, если изменение законов никак оптику не затрагивает.

Сурдин считает, что изменение мировых констант гарантированно затронет оптику.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сурдин считает, что изменение мировых констант гарантированно затронет оптику.

Подойдём с другой стороны: мало ли в космосе оптических явлений, которые объяснены на данный момент исключительно гипотезами или несколькими разными теориями?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Подойдём с другой стороны: мало ли в космосе оптических явлений, которые объяснены на данный момент исключительно гипотезами или несколькими разными теориями?

Этот же вопрос можно сформулировать еще более обидным для человечества образом: "Мало ли в космосе оптических явлений, которые просто еще не были замечены человечеством, в связи с обширностью окружающего нас пространства?"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сурдин считает, что изменение мировых констант гарантированно затронет оптику.

Не знаю кто такой Сурдин, но оптика - классическая наука. Поэтому можно менять постоянную Планка, и оптика этого ме почувствует

мало ли в космосе оптических явлений, которые объяснены на данный момент исключительно гипотезами или несколькими разными теориями?

Ни одного. Все оптические явления описываются электродинамикой Максвелла. Никаких гипотез и никаких других теорий

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Если во вселенной есть области с разными значениями базовых констант, то переходная область между ними должна иметь оптические свойства. Короче, мы бы это видели.

Это - гипотеза, то есть это надо ДОКАЗАТЬ. Экспериментально доказать, без "бы" и "если".

Понимаете, я сам лично тоже считают что эта гипотеза, скорее всего, верная.  И в работе в качестве рабочего инструемента именно ею и пользуюсь - как и практически все известные мне коллеги-астрономы. Но не надо путать даже саму очевидную НЕПРОВЕРЕННУЮ гипотезу с ДОКАЗАННОЙ теорией. Доказывают в науке опытом и только опытом. Прямым измерением. 

 

Совсем недавно, на глазах моего поколения, Природа лишний раз дала на наглядный урок по этой части. Утерла нос, проще говоря. Да не где-то там в далёких-далёких галактиках - практически у нас под носом. Два века все считали асолютно самоочевидным фактом существование марсианских каналов. Мы же все их видели. Своими глазами. 

 

А подлетели чуть  ближе - а их-то и нет. :( 

Вот вам наглядная разница между "мы бы" и прямым экспериментом. 

Edited by Крукс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Сурдин считает, что изменение мировых констант гарантированно затронет оптику.

Кто такой Сурдин чтобы давать гарантии там, где их мог бы дать только Творец???

Или  Вы неточно цитируете - или после таких заявлений этого Сурдина больше можно не читать.

(Ключевое слово - "гарантировано": учёные не употребляют таких слов. А вот журналисты-популяризаторы очень любят... Это почти как в анекдоте про военного и дипломата: если дипломат даёт чёткий однозначный ответ - он не дипломат :) ) 

Edited by Крукс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ни одного. Все оптические явления описываются электродинамикой Максвелла. Никаких гипотез и никаких других теорий

Ответ верный, но не том уровне, на котором задан вопрос. То есть есколько мимо. :) Птому что коллега Вир понимает слова "оптическое явление" в узком (очень узком) смысле  учебника оптики Ландсберга. А вопрос несколько не об этом.

Например: описывается ли уравнениями Максвелла солнечное затмение? На уровне поглощения / отражения солнечного излучения (в частности. оптического диапазона) луной - безусловно. Но когда рассматривают СЗ как оптическое явление - говорят несколько не об этом.

==============================

То оптические свойства будут слабые. Но при большой протяжённости этой области - в сумме накопятся.

У вас появилось  ещё одно "если":) . А с чего она большая? А Творец весть...

 

Но вы - с подачи Иришки - вышли на правильный путь (сближающийся с Перумовским): всё зависит - как обычно во всех подобных задачах, привет курсу матфизики для 3-го курса :)  - от ГРАНИЧНЫХ УСЛОВИЙ. Подберите подходящие граничные условия - и никто ничего не заметит. Творец мы или кто? :) 

 

Я вам даже более простой путь предложу: ничего не стоит организовать во Вселенной препротяженнейшие области, которые с Земли просто не видны. Никак вообще. Да таких и сейчас известно достататочно...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Все оптические явления описываются электродинамикой Максвелла.

А гравитационное линзирование?

Кто такой Сурдин чтобы давать гарантии там, где их мог бы дать только Творец???

А Вам то откуда знать, что их мог бы дать только творец? Это что, Вы?

А с чего она большая?

С того, что градиент небольшой.

Edited by Zenitchik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А Вам то откуда знать, что их мог бы дать только творец? Это что, Вы?

Любые гарантии может дать только Творец.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А Вам то откуда знать, что их мог бы дать только творец? Это что, Вы?

Включаете дурака - теряете собеседника. :hi:

С гарантией. :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На уровне поглощения / отражения солнечного излучения (в частности. оптического диапазона) луной - безусловно.

Не совсем. Для этого надо еще свойства материи, через которую э-м излучение распространяется, добавить. 

А гравитационное линзирование?

А это не оптика, это о том как устроена метрика 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А это не оптика, это о том как устроена метрика 

Терминологический вопрос.

 

Включаете дурака - теряете собеседника.

В лице Вас? Я отнюдь не расстроюсь.

С гарантией.

Позвольте Вам не поверить.

Edited by Zenitchik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Терминологический вопрос.

Тогда нечего обсуждать. Не терминологию же. Тем более что она у вас своя

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now