Другие альтернативные науки

[Unicum]

А могут ли быть ещё какие-то альтернативные науки? Например, альтернативная математика может быть? Ну, это вряд ли. А физика, химия? Например, другое действие физических законов, другие свойства веществ.

[prostak_1982]

Вам альтернативные науки или альтернативное мироустройство?

[Kronag]

Ну, это вряд ли. А физика, химия? Например, другое действие физических законов, другие свойства веществ.

Пратчетт. Теплород, рассказатий и прочее.

[prostak_1982]

Например, альтернативная математика может быть? Ну, это вряд ли.

Кстати, как раз абстрактные научные направления могут быть какими угодно. Одних только абстрактных алгебр, не совпадающих с обычным школьным курсом, вагон и маленькая тележка.

[Крукс]

Кстати, как раз абстрактные научные направления могут быть какими угодно.

+1

Потому что они - не наука. И в той мере, в какой они - не наука. Не "знание, основанное на эксперименте и только на нём".

А вот как только такие альтернативные учения становятся наукой (подтверждаюся экспериментом) - мироустройство становится альтернативным тоже.

 

Пратчетт. Теплород, рассказатий и прочее.

Вернор Виндж, Галактика "Пламени над бездной" - в разных частях разные физические законы.

Перумов - в каждом из "локальных" миров-"пузырей" свои законы, где-то чисто физические, где-то в разной степени магические - но "изнутри" других миров не видно, их жителям "показывают" картинку бесконечной Вселенной с "ихними" законами.

 

Примеры не случайны: обычно фантасты творят альтмиры, нарушая самые известные, "школьные" законы природы, вроде закона сохранения энергии или импульса ("нереактивная тяга"). Сказочность таких миров очевидна.

 

Математик Виндж и физик Перумов грамотно нарушили куда менее популярный и куда хуже обоснованный экспериментально тезис о единстве законов природы во всей Вселенной. Чтобы строго доказать сказочность их миров надо реально, физически, облететь как минимум всю Галактику и померить все базовые физические константы во всех её зонах ПРЯМЫМИ методами. Что явно не будет сделано ни завтра, ни послезавтра. 

 

[Zenitchik]

Чтобы строго доказать сказочность их миров надо реально, физически, облететь как минимум всю Галактику и померить все базовые физические константы во всех её зонах ПРЯМЫМИ методами.

Не обязательно.

Если во вселенной есть области с разными значениями базовых констант, то переходная область между ними должна иметь оптические свойства. Короче, мы бы это видели.

Изменено 1 февр. 2018 пользователем Zenitchik

[Иришка]

то переходная область между ними должна иметь оптические свойства

Это если она резкая, если сильно слаженная то не факт.

[Zenitchik]

если сильно слаженная

То оптические свойства будут слабые. Но при большой протяжённости этой области - в сумме накопятся.

[loky1109]

то переходная область между ними должна иметь оптические свойства.

Не обязательно, если изменение законов никак оптику не затрагивает.

[Zenitchik]

Не обязательно, если изменение законов никак оптику не затрагивает.

Сурдин считает, что изменение мировых констант гарантированно затронет оптику.

[loky1109]

Сурдин считает, что изменение мировых констант гарантированно затронет оптику.

Подойдём с другой стороны: мало ли в космосе оптических явлений, которые объяснены на данный момент исключительно гипотезами или несколькими разными теориями?

[prostak_1982]

Подойдём с другой стороны: мало ли в космосе оптических явлений, которые объяснены на данный момент исключительно гипотезами или несколькими разными теориями?

Этот же вопрос можно сформулировать еще более обидным для человечества образом: "Мало ли в космосе оптических явлений, которые просто еще не были замечены человечеством, в связи с обширностью окружающего нас пространства?"

[VIR]

Сурдин считает, что изменение мировых констант гарантированно затронет оптику.

Не знаю кто такой Сурдин, но оптика - классическая наука. Поэтому можно менять постоянную Планка, и оптика этого ме почувствует

мало ли в космосе оптических явлений, которые объяснены на данный момент исключительно гипотезами или несколькими разными теориями?

Ни одного. Все оптические явления описываются электродинамикой Максвелла. Никаких гипотез и никаких других теорий

[Крукс]

Если во вселенной есть области с разными значениями базовых констант, то переходная область между ними должна иметь оптические свойства. Короче, мы бы это видели.

Это - гипотеза, то есть это надо ДОКАЗАТЬ. Экспериментально доказать, без "бы" и "если".

Понимаете, я сам лично тоже считают что эта гипотеза, скорее всего, верная.  И в работе в качестве рабочего инструемента именно ею и пользуюсь - как и практически все известные мне коллеги-астрономы. Но не надо путать даже саму очевидную НЕПРОВЕРЕННУЮ гипотезу с ДОКАЗАННОЙ теорией. Доказывают в науке опытом и только опытом. Прямым измерением. 

 

Совсем недавно, на глазах моего поколения, Природа лишний раз дала на наглядный урок по этой части. Утерла нос, проще говоря. Да не где-то там в далёких-далёких галактиках - практически у нас под носом. Два века все считали асолютно самоочевидным фактом существование марсианских каналов. Мы же все их видели. Своими глазами. 

 

А подлетели чуть  ближе - а их-то и нет.  

Вот вам наглядная разница между "мы бы" и прямым экспериментом. 

Изменено 2 февр. 2018 пользователем Крукс

[Крукс]

Сурдин считает, что изменение мировых констант гарантированно затронет оптику.

Кто такой Сурдин чтобы давать гарантии там, где их мог бы дать только Творец???

Или  Вы неточно цитируете - или после таких заявлений этого Сурдина больше можно не читать.

(Ключевое слово - "гарантировано": учёные не употребляют таких слов. А вот журналисты-популяризаторы очень любят... Это почти как в анекдоте про военного и дипломата: если дипломат даёт чёткий однозначный ответ - он не дипломат  ) 

Изменено 2 февр. 2018 пользователем Крукс

[Крукс]

Ни одного. Все оптические явления описываются электродинамикой Максвелла. Никаких гипотез и никаких других теорий

Ответ верный, но не том уровне, на котором задан вопрос. То есть есколько мимо.  Птому что коллега Вир понимает слова "оптическое явление" в узком (очень узком) смысле  учебника оптики Ландсберга. А вопрос несколько не об этом.

Например: описывается ли уравнениями Максвелла солнечное затмение? На уровне поглощения / отражения солнечного излучения (в частности. оптического диапазона) луной - безусловно. Но когда рассматривают СЗ как оптическое явление - говорят несколько не об этом.

==============================

То оптические свойства будут слабые. Но при большой протяжённости этой области - в сумме накопятся.

У вас появилось  ещё одно "если":) . А с чего она большая? А Творец весть...

 

Но вы - с подачи Иришки - вышли на правильный путь (сближающийся с Перумовским): всё зависит - как обычно во всех подобных задачах, привет курсу матфизики для 3-го курса   - от ГРАНИЧНЫХ УСЛОВИЙ. Подберите подходящие граничные условия - и никто ничего не заметит. Творец мы или кто?  

 

Я вам даже более простой путь предложу: ничего не стоит организовать во Вселенной препротяженнейшие области, которые с Земли просто не видны. Никак вообще. Да таких и сейчас известно достататочно...

[Zenitchik]

Все оптические явления описываются электродинамикой Максвелла.

А гравитационное линзирование?

Кто такой Сурдин чтобы давать гарантии там, где их мог бы дать только Творец???

А Вам то откуда знать, что их мог бы дать только творец? Это что, Вы?

А с чего она большая?

С того, что градиент небольшой.

Изменено 2 февр. 2018 пользователем Zenitchik

[loky1109]

А Вам то откуда знать, что их мог бы дать только творец? Это что, Вы?

Любые гарантии может дать только Творец.

[Крукс]

А Вам то откуда знать, что их мог бы дать только творец? Это что, Вы?

Включаете дурака - теряете собеседника.

С гарантией.  

[VIR]

На уровне поглощения / отражения солнечного излучения (в частности. оптического диапазона) луной - безусловно.

Не совсем. Для этого надо еще свойства материи, через которую э-м излучение распространяется, добавить. 

А гравитационное линзирование?

А это не оптика, это о том как устроена метрика 

[Zenitchik]

А это не оптика, это о том как устроена метрика 

Терминологический вопрос.

 

Включаете дурака - теряете собеседника.

В лице Вас? Я отнюдь не расстроюсь.

С гарантией.

Позвольте Вам не поверить.

Изменено 2 февр. 2018 пользователем Zenitchik

[VIR]

Терминологический вопрос.

Тогда нечего обсуждать. Не терминологию же. Тем более что она у вас своя