"Советский шнельбот"

[Temeluchas]

Тех же времен АМ-38 (частично дефорсированный и приспособленный к не тепличным условиям штурмовой жизни) 1500 лс и 860 кг соответственно

Чтобы получить АМ-38, вам надо где-то прикопать Ильюшина.

Так что светит вам сугубо ГАМ-34. К началу войны 850 сил за тонну с хвостиком.

Раумбот в 2-3 раза крупнее

До "в 3 раза" раумботы не доросли. Даже "монстрики" с ТА и 3 движками - 160 тонн.

на мошки и 37 вместо 45, и допЭрликоны ставили

Это уже глубоко за середину войны

20мм Маузеры, которые коллега Телемухас во главу угла ставил, вообще-то тоже  не подарок.

Смотря с чем сравнивать.

С эрликоном, у которого барабан на 60 патронов и встроенный в автоматику "гаситель отдачи" - да, не подарок.

На фоне советских автоматов, которые или вдвое тяжелее и их нет, либо работают через задницу - шыдевра.

Во-первых десятизарядный магазин при стрельбе очередями...

20-патронная обойма. Теоретически - с возможностью непрерывной стрельбы. 

У советского работающего автомата - 7 патронов в обойме

Во-вторых были проблемы с надежностью

Не "сторонникам" ШВАК попрекать какую-либо автопушку в низкой надежности.

В-третьих, хотя в целом и общем 20 мм автоматы по воздействию на цель зарекомендовали себя неплохо, но у Маузеров с этим опять неясные проблемы. Например было как минимум два очень  похожих  эпизода, когда выбив вооружение МОшек и затем в упор, уже безо всяких помех, расстреливали МО  - но , утопить огнём  так и не сумели(!): были вынуждены высаживать абордажную партию и топить подрывными шашками.

Ну, во-первых. деревяшку малокаоиберной артиллерией действительно утопить тяжело.

Во-вторых. вопрос "а хотелось ли утопить именно огнем". А то вспоминаются две захваченные шнелльботами на ЧМ МОшки - дык там цельного генерала с евонной бабой захватили.

Короче, даже ШВАК в принципе не сильно хужее. Тем паче, что  в РеИ их ставили на наши катера достаточно массово, и на "фабричных" установках, и на кустарных тумбах, сработанных флотскими умельцами. Иногда это были пушки снятые со сбитых или неисправных самолётов.

Коллега.  ШВАКи массово ставили не потому что он хоть в какой-то степени был хорош, а потому что он был. И иногда работающий ШВАК все же лучше дегтяря.

А проблемы у него все те же, за которые вы критиковали "Маузер", но еще более запущенные:

1. Воздействие на цель. Снаряды на 30-50% легче и с количеством ВВ в 2-6 раз меньше, чем у немцев.

2. Надежность. Кагбэ все в курсе, что британская "Испана "  Mk 2 была ненадежной. Вот только она выдавала в среднем одну задержку на 250 выстрелов. ШВАК, в воздухе и при условии обслуживания техниками НИИ ВВС - 1 задержку на 220 выстрелов. На земле -

И катера-тральщика типа "Я" в Таганроге на постаменте тоже нет

Трал весом в две тонны и позволяющий обезвредить максимум 1 мину за выход в море - это как-то грустняво.

Топикстартер предлагает "заход" пораньше -- в качестве священного персика может Туполев сел за длинный язык в ноябре 31: "Поликарпов вышел, Туполев сел"

А толку? Г-5 до войны ККП тоже не видели. До войны их только на Д-3 воткнули. По 2 на 26 катеров.

 

[dragon.nur]

Просто не будет Г-5. А правильно составленное заклинание утверждение о вредительской сучности глиссеров в открытом море и отсутствии марксистско-ленинской фаллософии быстро раскантует все эти вжухвжухи на полезный для летунов ценный цветной металлолом. Особенно, если авиаторы вовремя поднимут хай насчёт того, что самолёт быстрей любого катера и летает при таком ветре, при котором не всякий корабль в море выходит.

Да и можно допустить как прямое следствие МНВ с отстранением Туполева от катерных дел даже и то, что "вредительский" машзавод № 8 в Подлипках сподобится штучные рейнметаллы 2-К сделать для менее массовых флотофилов.

Не "сторонникам" ШВАК попрекать какую-либо автопушку в низкой надежности.

Замечу, что у ШВАКа траблы возникали на земле и особенно -- летом в пылюге. Над водой пыли значительно меньше. Т.о. большая часть проблем снимается.

Трал весом в две тонны и позволяющий обезвредить максимум 1 мину за выход в море - это как-то грустняво.

Ну так всё-таки есть

Изменено 22 Feb 2018 пользователем dragon.nur

[Temeluchas]

Замечу, что у ШВАКа траблы возникали на земле и особенно -- летом в пылюге.

У ШВАКа и в воздухе траблов было больше, чем у глючных английских "испан"

[dragon.nur]

В отличие от воздуха, где пилот не пролезет чинить или перезаряжать, или танка с теми же проблемами, надводному кораблю площадь палубы позволяет оперативное исправление глюков. Т.е. это уже менее существенно, согласны?

Вот то, что снаряд пшиковый -- хуже. Но Волков-Ярцев отдачей катер развалять могут :/

[dragon.nur]

итак, мои соображения, пардон за самоцытату от 13 января из оттуды : 

Блока звёзд аля М-501 ждать не приходится до "послевойны". С Баландиным хочется и колется, но такая же морока, если не хуже. Строить свои 9DZu19/31 или MB/MAN20V3000 не вытянем, дизелизованная блочная конструкция по типу морского Паккарда 3М2500 всё ещё хлипковата и слабосильна. На пять тонн при нормальном ресурсе и всё-таки турбонаддуве (агрегаты Бюхи) я бы рассуждал примерно так: 
Рассчитывать на высокий наддув смысла нет, но распределение по три-четыре цилиндра на турбину дадут хорошее наполнение. Среднее эффективное давление никак не менее 1 МПа. Т.е. дёшево и сердито -- двухтактник с выхлопом в клапаны. Минимальная длина, максимальная мощность -- т.е. V-образный на 12, максимум 16 цилиндров с картером тоннельного типа. Он тяжёл, но очень жёсток и прочен. Хороших смазочных масел нет, без попандеца химмотологию масел для быстроходных двигателей хрен продвинешь, следовательно, отталкиваться надо от максимальной средней скорости поршня в 10 м/с. С зуборезками в стране туго, посему нужен прямой привод на винт и максимум 1000 оборотов в минуту. Следовательно, ход поршня -- 300 мм. Двигатель нужен "почти квадрат", но нужно и место, где размещать неузкие коренные опоры коленвала. Следовательно, размещаем цилиндры по 250 мм. Развал цилиндров 60 градусов -- легче размещать АГТН. Полный объём около 180 литров. Оцениваем мощность 12-цилиндрового двигателя как 2300-2400 кВт. В пять тонн вряд ли уложимся, в восемь вполне. V8 на 1600 кВт с развалом цилиндров 90 градусов -- вот те самые тонн пять (сухого веса, без навесного!)

С дополнением в кильватер топикстартера -- раз уж пытаемся 19/31 -- то вот свои и делать на основе немецкого мотора. Снимаем нахер крейцкопфные механизмы, строим на имеющейся базе V-образный тронковый двигатель, жёсткие клапанные головы, отдельные крышки, прочный лито-сборный блок, лито-сварной картер, плюём на угар масла. Даже 18 цилиндров можно (40-80 градусов развала V).

[Stenda G]

Редукторы же должны быть, как иначе реверс то делать?

[dragon.nur]

Двухтактники реверсируются легко и непринуждённо, в отличие от 4т. Пуск и реверс сжатым воздухом и передёргиванием рампы ТНВД

Изменено 23 Feb 2018 пользователем dragon.nur

[Stenda G]

Гм... а если ФЭД-8 помучать?) 

[dim999]

Самому-то не смешно? Поперечный размер звезды, её размещение в корпусе на фундаменте, проблемы с переводом на жидкостное охлаждение, банальная замена свечей...

3*1,2 м в 4,5 м ширины катера в 2 эшелона (средний вал длиннее/короче) - какие проблемы? Как и с водой на звезде,

http://авиару.рф/aviamuseum/dvigateli-i-vooruzhenie/aviamotorostroenie/aviamotory-rossijskoj-imperii/inostrannye-aviamotory/aviatsionnye-zvezdoobraznye-dvigateli-statsionarnogo-tipa-s-vodyanym-ohlazhdeniem-salmson-salmson/

Никуда оно не растёт. В отличие от Паккардов, номинально требовавших 95-100 бензин и работавших хотя бы на 80-87, ГАМы не имели агрегатов наддува и в лучшем случае жрали что придётся в лице Б-74, а то и на А-66 (автомобильный 1 сорта). Никакого роста мощности не будет. Масса собственно двигателя не растёт, у ГАМа самая тяжёлая дополнительная часть -- реверс-редукторная муфта.

С конца 1936 г. работали над форсированием за счет применения наддува. С августа 1939 г. в серию пошел ГМ-34ФН с нагнетателем ФН-25, одним карбюратором К-4 и усовершенствованной маслосистемой. Степень сжатия у него опять понизили до 6,0, чтобы использовать низкокачественное топливо, но мощность довели до 1200 л.с. Вес при этом увеличился незначительно - до 111 0 кг.

http://www.uhlib.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2010_03/p4.php

Поэтому на базе АМ-35 был создан специальный мотор для Ил-2 с пониженной до 1650 м расчетной высотой, что позволило увеличить взлетную мощность до 1600 л.с. и номинальную мощностью на земле до 1500 л.с.

...

Для двухместного варианта Ил-2 в начале 1942 года был создан мотор АМ-38Ф (форсированный), который при меньшей, чем у АМ-38, мощности на высотах имел увеличенную на 100 л. с. взлетную мощность и возможность работать некоторое время (10 мин) на взлетном режиме в диапазоне высот 0-1,5 км («боевой режим»). Чтобы не повышать октановое число топлива (снабжение высокооктановым горючим в то время было проблемой), уменьшили степень сжатия (6,0 вместо 6,8), увеличили на взлетном режиме число оборотов (2350 вместо 2150) и несколько увеличили наддув при меньшей высотности. Диаметр крыльчатки ПЦН был уменьшен по сравнению с ПЦН мотора АМ-38.

http://авиару.рф/aviamuseum/dvigateli-i-vooruzhenie/aviamotorostroenie/aviamotory-sssr/porshnevye-i-dizelnye/porshnevoj-aviatsionnyj-dvigatel-am-38/

ГАМу высотность до фонаря, с охлаждением и добавлением чугуния на узкие места проблем на порядок меньше чем у лётчиков, так что 1600 это самый-самый минимум, а то и до 2000 форсируют.

[dim999]

Чтобы получить АМ-38, вам надо где-то прикопать Ильюшина. Так что светит вам сугубо ГАМ-34. К началу войны 850 сил за тонну с хвостиком.

Зачем прикапывать верного союзника, который сначала придёт к морякам с просьбой поделиться наработками по форсированному маловысотному мотору, а потом поможет избавиться от жаждущих внимания Микулина и мощностей 24 завода конкурентов с АМ-35/37? Лучше с ним на пару отжать-таки под ГАМ/АМ-38 Пермский 19.

https://profilib.net/chtenie/113817/mikhail-mukhin-sovetskaya-aviapromyshlennost-v-gody-velikoy-otechestvennoy-voyny-36.php

И да, ГАМ-34 производился на том же 24 заводе, и если морякам в качестве основного нужен будет ГАМ-38 - производить будут его, возможно, ещё и порадуются за унификацию, просто в РИ 1940 1200-сильные ГАМ-34ФН идут только на практически опытные Д-3, а на ГАМ-34БС весь москитный флот держится.

[dim999]

Это уже глубоко за середину войны

Как появились в достаточных количествах - так и поставили. Кстати, если, убедившись, что с ТКА на полном ходу из полуавтомата фиг куда попадёшь, а завод №8 неизвестно когда раскачается, моряки закажут 25 или 37 мм автомат Большевику - офигенная альтпозитива получится.

[Кот]

Не "сторонникам" ШВАК попрекать какую-либо автопушку в низкой надежности.

Эмоциональные оценки - они такие эмоциональные.

ШВАКи массово ставили не потому что он хоть в какой-то степени был хорош, а потому что он был.

При неимении лучшего, - воюют наличным. Все, всегда и везде.

 

Во-вторых. вопрос "а хотелось ли утопить именно огнем". А то вспоминаются две захваченные шнелльботами на ЧМ МОшки - дык там цельного генерала с евонной бабой захватили.

1. Немцы о наличии енерала на борту  заранее не знали.

2.Те две - это только  один эпизод.

Вот только она выдавала в среднем одну задержку на 250 выстрелов. ШВАК, в воздухе и при условии обслуживания техниками НИИ ВВС - 1 задержку на 220 выстрелов. На земле -

Т.е. вполне СОПОСТАВИМО и воевать возможно.

Ну и катер - не сухопутный танк, там пыли/грязи не так богато.

 

Трал весом в две тонны и позволяющий обезвредить максимум 1 мину за выход в море - это как-то грустняво.

 Вы утверждали что его якобы  вообще  в природе не существовало. Теперь пытаетесь заболтать тот свой  ляп.

Г-5 до войны ККП тоже не видели. До войны их только на Д-3 воткнули. По 2 на 26 катеров.

НКВД-шные МОшки получили все, - согласно проЭкту, не?

Просто не будет Г-5

Или будет другим... речной посыльно-разведывательный (без торпед). И не в таком количестве.

С дополнением в кильватер топикстартера -- раз уж пытаемся 19/31 -- то вот свои и делать на основе немецкого мотора.

Ну я как-то приблизительно в эдаком направлении и предлагал вроде...

 

 

 

 

Изменено 24 Feb 2018 пользователем Кот

[Кот]

Топикстартер предлагает "заход" пораньше -- в качестве священного персика может Туполев сел за длинный язык в ноябре 31: "Поликарпов вышел, Туполев сел"

А может еще раньше 18.08.1919г. англиские катерники и в РеИ ЕМНИП проблемы с погодой имели, а в АИ после выхода ещё посвежело. РККФ даже не заметил попытки атаки,- с Гавриила увидели плюхающихся за бортом людей, вынули, допросили пленного британского моряка: выйдя на боевой курс катер таки увеличил ход чтобы не попасть под выстрел собственного транцевого ТА (почти такого же как потом на Г-5) и СМВ не выдержал ударов  волны. На крансоморов рассказ произвёл правильное впечатление...

Возможно среди них даже был упомянутый в стартопике будущий адмирал, и его последующие ознакомительные покатушки на шнельботе первой серии были не так уж и случайны, а прямым следствием воспоминаний 1919-го года.

Даже можно и ВЯ налепить, проблема в том, чтоб куда-то попасть.

Эта проблема для всех обоюдная.

 

[Кот]

Кстати, если, убедившись, что с ТКА на полном ходу из полуавтомата фиг куда попадёшь

Ну всё не так уж однозначно. 

Факт №1 хорошо задокументированный с обеих сторон РеИ-случай: 4 немецких  шнельбота  лупили с автопушек   около часа (!) однако  так и не смогли добиться ни одного попадания (!)  в одинокий катер убегающий катер, - на вполне "пулеметных"  дистанциях боя  200/300+ метров, при волне 2-3 балла и около-30-узловой скорости (причем не новобранцы какие, экипажи ранее повоевавшие на других ТВД). Тут правда надо признать, что дело было ночью, однако ровно в тех-же самых условиях,  в    ответ  с ДШК вполне попали (и даже не раз);

Факт №2  БМО-шки "от рождения" строились  с 37мм автопушкаой на баке и двумя спаренными установками ДШК за надстройкой, - однако по опыту практического боевого применения (!) потом,  уже стоявшую заднюю  спарку ДШК, таки меняли  на одиночный 45мм полуавтомат. 

 

Теперь обмысливаем оба этих факта в их  совокупности...

Изменено 24 Feb 2018 пользователем Кот

[dragon.nur]

3*1,2 м в 4,5 м ширины катера в 2 эшелона (средний вал длиннее/короче)

А теперь прикидываем, под каким наклоном валы уходят в воду и насколько верхние цилиндры находятся над хоть как-то прикрывающей обычные двигатели от пуль и осколков снарядов водой. Плюс размеры фундаментов -- неудобный вопрос с обслуживанием нижних свечей вы предпочли не заметить? а клапаны нижних цилиндров при прокручивании перед пуском кто будет отжимать внутри фундамента? моторама авиационного "лобового" типа не годна -- она не вписывается в силовую схему корпуса, а подкрепления для передачи усилия добавляют массы, лишают места и смысла.

с водой на звезде,

Угу. Медные кишки на полуглиссирующем катере на волнении. Наиболее точное описание поведения объектов на скоростных катерах на волнении: "Передвигаться удавалось, только крепко вцепившись обеими руками в поручни, а стоило какому-либо предмету оказаться не закреплённым, он начинал носиться по рубке, как в условиях невесомости на спутнике. Попытки отдохнуть в койке оказывались безуспешными - тело подбрасывало так, что воздух вытряхивало из лёгких и был риск при таком броске оказаться на палубе". Сплошные отказы современной твердотельной (!) электроники, вода в топливе через мельчайшие трещины, отказы даже механического оборудования. Всё, что тяжелей алюмо-магниевых сплавов -- вырывает с мясом нахер силами инерции.

ГАМу высотность до фонаря, с охлаждением и добавлением чугуния на узкие места проблем на порядок меньше чем у лётчиков, так что 1600 это самый-самый минимум, а то и до 2000 форсируют.

Вы опять путаете авиационный бензин с 59-66. Не будет никаких 2000 л.с., в лучшем случае 1300.

[Абрамий]

С дополнением в кильватер топикстартера -- раз уж пытаемся 19/31 -- то вот свои и делать на основе немецкого мотора. Снимаем нахер крейцкопфные механизмы, строим на имеющейся базе V-образный тронковый двигатель, жёсткие клапанные головы, отдельные крышки, прочный лито-сборный блок, лито-сварной картер, плюём на угар масла. Даже 18 цилиндров можно (40-80 градусов развала V).

В результате и   получается  что-то очень   похожее  на  двигатель  Дженерал Моторс  16-278А  ( он-же  16Д22,2/26,7  )  с мощностью  1600Лс при  690 об/мин  и  удельным весом  9кг/Лс .

Они  на море  и работали  .

 

 

 

 

 

 

 

 

[dragon.nur]

речной посыльно-разведывательный

Для реки слишком крупный и высокобортный, слишком большая осадка. На реке в то время из более-менее быстроходных обходились полуглиссерами ПГ-117 (мобвариантом НКЛ-27) с моторами ГАЗ-ММ.

[dragon.nur]

похожее  на  двигатель  Дженерал Моторс

Кливленды ЕМД-джиэм:

 

вроде как OHV газораспределение, выпуск в общий коллектор и механический привод продувочного агрегата, и кяп без тоннельного картера, обычная схема с шеечным валом. Но, в общем, не слишком далеко.

[dragon.nur]

ФЭД-8 помучать

Х-образная схема на катере с то-временным уровнем автоматизации управления пуском на уровне той же звезды. Хотели бы сделать что-то умное -- строили бы полуЖ или W (хотя бы вероятности гидроудара и, как следствие, кулака дружбы -- пониже)

[Stenda G]

Х-образная схема на катере с то-временным уровнем автоматизации управления пуском на уровне той же звезды. Хотели бы сделать что-то умное -- строили бы полуЖ или W (хотя бы вероятности гидроудара и, как следствие, кулака дружбы -- пониже)

Не, про беды с Х-образниками, которые и в авиации у нас не смогли - это я понял (да и с габбаритами... вопрос)

Меня в нем с самого начала больше интересовала возможность распополамить до V12.

 

[dragon.nur]

Тысячесильник уже "почти есть". 4т мотор Чаромского. Их же, собственно, в дизель-ферму для миноносца тоже собирались скручивать.

[wps]

БМО-шки "от рождения" строились  с 37мм автопушкаой на баке и двумя спаренными установками ДШК за надстройкой, - однако по опыту практического боевого применения (!) потом,  уже стоявшую заднюю  спарку ДШК, таки меняли  на одиночный 45мм полуавтомат. 

...

Тогда - надо попробовать - на ОДИН катер -

поставить в порядке эксперимента -

что-то вроде "горной трёхдюймовки" ? !

Или - попробовать сочинить нечто в 57 мм  -

например - на базе 45 мм полуавтомата? !

 

[dim999]

Ну всё не так уж однозначно. Факт №1 хорошо задокументированный с обеих сторон РеИ-случай: 4 немецких шнельбота лупили с автопушек около часа (!) однако так и не смогли добиться ни одного попадания (!) в одинокий катер убегающий катер, - на вполне "пулеметных" дистанциях боя 200/300+ метров, при волне 2-3 балла и около-30-узловой скорости (причем не новобранцы какие, экипажи ранее повоевавшие на других ТВД). Тут правда надо признать, что дело было ночью, однако ровно в тех-же самых условиях, в ответ с ДШК вполне попали (и даже не раз); Факт №2 БМО-шки "от рождения" строились с 37мм автопушкаой на баке и двумя спаренными установками ДШК за надстройкой, - однако по опыту практического боевого применения (!) потом, уже стоявшую заднюю спарку ДШК, таки меняли на одиночный 45мм полуавтомат. Теперь обмысливаем оба этих факта в их совокупности...

... и видим, что

1. Попасть из тумбового ДШК почти в центре катера проще, чем из турели ограниченной подвижности с оконечности катера более длинного.
2. Толку с этого мало: даже немец, получивший пулю оного в голову, помереть не удосужился, не говоря о нанесении ущерба технике.
3. В 1944 для СКА незначительное усиление ПВО (в виде 37 мм автомата) менее актуально, чем возможность пострелять по БДБ/раумботу/берегу из практически пушки.
При этом первые два пункта для ТКА 1936-1940 б.-м. актуальны, а вот третий...

А теперь прикидываем, под каким наклоном валы уходят в воду и насколько верхние цилиндры находятся над хоть как-то прикрывающей обычные двигатели от пуль и осколков снарядов водой. Плюс размеры фундаментов -- неудобный вопрос с обслуживанием нижних свечей вы предпочли не заметить? а клапаны нижних цилиндров при прокручивании перед пуском кто будет отжимать внутри фундамента? моторама авиационного "лобового" типа не годна -- она не вписывается в силовую схему корпуса, а подкрепления для передачи усилия добавляют массы, лишают места и смысла.

 

 

Под тем же, что и короткий РИ Шнельбота, а площадь торчащего над водой как бы и не поменьше была, просто в силу в разы меньших размеров движка. Насчёт фундаментов - Вы всерьёз считаете, что на 70+ тонном катере никак, никак и ещё раз никак не получится смонтировать 3 моторамы и подкрепления спереди и сзади от цилиндров?

Угу. Медные кишки на полуглиссирующем катере на волнении. Наиболее точное описание поведения объектов на скоростных катерах на волнении: "Передвигаться удавалось, только крепко вцепившись обеими руками в поручни, а стоило какому-либо предмету оказаться не закреплённым, он начинал носиться по рубке, как в условиях невесомости на спутнике. Попытки отдохнуть в койке оказывались безуспешными - тело подбрасывало так, что воздух вытряхивало из лёгких и был риск при таком броске оказаться на палубе". Сплошные отказы современной твердотельной (!) электроники, вода в топливе через мельчайшие трещины, отказы даже механического оборудования. Всё, что тяжелей алюмо-магниевых сплавов -- вырывает с мясом нахер силами инерции.

Оно конечно, если навстречу рекорду и 3-4-метровой океанской волне переться на узлах  50+ - может немного трясти, но, как Вы помните, обсуждается не Джентри Игл конца века и даже не Г-5, а аналог практически водоизмещающих Люрсенов, которые и на испытаниях на десяток узлов меньше давали. Насчёт медных трубок, разумеется, и ещё работяг самых криворуких специально со всего завода соберут, и уж ни дай бог попросить моряков катерный мотор на разобрать и посмотреть.

Вы опять путаете авиационный бензин с 59-66. Не будет никаких 2000 л.с., в лучшем случае 1300.

АМ-38Ф со степенью сжатия как у ГАМ-34 смотрит на Вас с недоумением. Впрочем, как вариант, моряки, потребовавшие мощный мотор на несколько лет раньше ВВС, застолбят за собой и лимиты на Б-78, и захотевшие того же авиаторы (и образовавшийся в итоге дефицит) таки запустят программу модернизации нефтянки на пару-тройку лет раньше РИ - что тоже альтпозитива. В войну же как раз в 1942 на ОД-200 Паккарды пририсовали, наверное от полной невозможности приличный бензин найти.

[dragon.nur]

 

немного трясти

Угу. Немного. Сможете не стереть на такой тряске зубы? Немецкие Люрсены оперировали в Ламанше и в Северном море, где половина глубин обусловлена пятитысячелетней давности "Батавией". Посмотрите на карту глубин на СФ и ЧФ хотя бы. 

моряки, потребовавшие мощный мотор на несколько лет раньше ВВС, застолбят за собой и лимиты

на мёртвого осла уши. Программы малого флота снабжались по остаточному принципу, а уж во время Войны -- тем более. 

программу модернизации нефтянки

Только для этого надо т.н. "Дело промпартии" прикрыть до того, как в него вцепится Генрих Ягода, а не мечтания о шнельботе. Паккарды в отличие от -- получали хороший бензин и свечи по ЛЛ квотам. Советским моторам придётся оттанцевать. Рисуночки показывают, что врисовать на подходящих размеров фундаменте звезду вам таки лень.

работяг самых криворуких специально

Ха-ха-ха. Именно такой был принцип комплектации ОКР на советских серийных заводах. Получаешь на трояк-пятёру больше, а сношают на четвертной, кому они, нах, нужны.

 

Утром продолжим

Изменено 26 Feb 2018 пользователем dragon.nur

[Кот]

и видим, что 1. Попасть из тумбового ДШК почти в центре катера проще, чем из турели ограниченной подвижности с оконечности катера более длинного.

Объяснение, как минимум, не полное. Не, - в целом мысля конечно верная, но в качестве основной  причины результатов  этого конкретного случая ИМХО не канает.

Считаем:

1. меньшая вероятность попадания из носовых маузеров  была компенсирована их аж  четырехкратным дублированием;

2. стрельба длилась около часа, за это-же время  советский стрелок попал даже не в один катер (в немецком отчете говорилось о наличии вражеских попаданий в "катера" - во множественном числе), т.е. имеем даже не  соотношение количества попаданий, ао вполне "системные" попадания с одной стороны, - при их полном отсутствии с другой;

3.относительная сложность прицельной стрельбы (на волне и ходу),  с носовых установок, вообще  никак не объясняет полное отсутствие попаданий из кормовых 20-миллиметровок, - которые тоже "тумбовые" и, в пропорциональном соотношении примерно на том же расстоянии от миделя, что и советский пулемёт, - при этом катера шли отнюдь не в кильватере цели, а по-двое, левее и правее, с небольшим отставанием, т.е. кормовые автопушки тоже могли обстреливать  цель, если если не весь бой, то большую часть его длительности;и  вероятность попадания каждой из них нужно также умножать на четыре;

4. помимо пушек, на катерах были и ККП, - которые вообще почти точно на миделе, - дистанция и углы  стрельбы  были вполне доступны и для них (пулеметы винтовочного калибра, что иногда ставились в рубке, - в расчет вообще не берём);

5.к пунктам №3и 4 добавляем, что шнельботы сами по себе были крупнее и устойчивее как "артплатформа".

 

2. Толку с этого мало

Толк самый что ни-на-есть конкретный: именно после этого попадания немцы сдулись.

даже немец, получивший пулю оного в голову, помереть не удосужился

Не-не при прямом  попадании именно  пули такого калибра, - обычно происходит не "ранение", а ампутация оной головы целиком.

Т.ч. вероятнее всего,  вражья голова словила рикошетом кусок дефрагментированной пули (например "брызг" от  свинцовой рубашки), или осколок, выбитый той-же пулей из самого шнельбота (отколовшийся кусочек рубочной брони или что-то в этом роде). 

это, кстати, -  к вопросу о критичности соотношения разницы поражения между: небольшим по мощще  разрывным   20-мм снарядом  и неразрывной пулей ККП

+ там был ещё  второй раненый "фритц", -непонятно куда конкретно и оклемался ли он потом.

 

 

В 1944 для СКА незначительное усиление ПВО (в виде 37 мм автомата) менее актуально, чем возможность пострелять по БДБ/раумботу/берегу из практически пушки.

первые два пункта для ТКА 1936-1940 б.-м. актуальны, а вот третий...

Всё верно, но:

1. Тут большинство участников темы хотело усиления именно "противомоскитного" потенциала с самого начала;

2.  За неимением потребного числа автопушек в указанный Вами  период, сорокопятки ставили таки  в качестве "универсальных" (противу ерапланов это  безусловно не лучший вариант, но  супротив "БДБ/раумботу/берегу",  она и в1936 году - не хужее чем в 1944).

таки запустят программу модернизации нефтянки на пару-тройку лет раньше РИ - что тоже альтпозитива.

Шикарно, но мне видится маловероятным(((

С другой стороны,  сотня-полторы катеров, -  на фоне всех потребителей, во всех  вооруженных силах (в первую очередь в ВВС),   общую картину потребления авиационного бензина  полагаю принципиально/кардинально  не изменят.

Тогда - надо попробовать - на ОДИН катер - поставить в порядке эксперимента - что-то вроде "горной трёхдюймовки" ? !

Мне сложно представить зачем на торпеднике  артсистема низкой баллистики. Хотя бриты, на свои торпедники, ажно гаубицы зачем-то ставили...

Или - попробовать сочинить нечто в 57 мм  - например - на базе 45 мм полуавтомата? !

Ну, в принципе, немного усилить станок (хотя вряд-ли получится сохранить его универсальным, - при приемлемом возрастании массы), а сами  стволы...

-помнится, ЗиС-2 временно снимали с вооружения РККА:  хороший повод  пристроить стволы на катера, - просто чтоб новьё на складах зазря не пылилось. Не? Сколь их, до этого момента, уже  выпустить успели?

Изменено 27 Feb 2018 пользователем Кот