Больше одомашненных животных и растений

159 posts in this topic

Posted

Овцебык очень даже годится в домашние животные . Он и так приручается очень легко .

Вот кстати да. Сразу и мясо, и молоко, и куча шерсти.

Единственная проблема - живёт в таких местах, где его одомашнивать особо некому

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Отгородить в море территорию, достаточную для проживания кита - задача для древнего человека почти неподъёмная. Разве что какой-нибудь узкий и длинный залив дамбой перегородить, но много ли подходящих заливов?

Я также замечу, что иммунная система кита не приспособлена к длительному нахождению у берегов...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

При выходе в море на китах их можно "выпасать", чтобы ели дикий криль.

90% потерь в пищевой цепочке киту под хвост. Лучше уж тогда одомашнить сам криль - пусть он, скажем, в полнолуния весь собирается в мегамассу и организованно плывет в удобные для вычерпывания бухточки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну верблюды чтоб лучше переносили влажность и давали больше молока на еденицу веса . Ну либо  яки  могли жить не только  на высокогорьях или скажем гибриды с коровами-бизонами  могли жить и на равнинах и при этом давать шерсть как яки и жирное молоко .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Овцебык очень даже годится в домашние животные .

Годится. Но он снова из полорогих.

Да где ж это столько объедков найдётся

Потребуется город. Зато этот город будет с кита иметь центнеры молока каждый день.

Разве что какой-нибудь узкий и длинный залив дамбой перегородить, но много ли подходящих заливов?

А много ли у людей будет китов?

Я также замечу, что иммунная система кита не приспособлена к длительному нахождению у берегов...

Я про серого кита, не про синего. За синего потом будут браться, когда технологии позволят.

90% потерь в пищевой цепочке киту под хвост. Лучше уж тогда одомашнить сам криль - пусть он, скажем, в полнолуния весь собирается в мегамассу и организованно плывет в удобные для вычерпывания бухточки.

У криля больше недостатков, чем правят мышки. А вообще я бы скорее личинок майских жуков одомашнила, чем эту мелюзгу.

Ну верблюды чтоб лучше переносили влажность и давали больше молока на еденицу веса . Ну либо яки могли жить не только на высокогорьях или скажем гибриды с коровами-бизонами могли жить и на равнинах и при этом давать шерсть как яки и жирное молоко .

Это РИ, коллега.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А какой прок от одомашненного гепарда?

он НЯШНЫЙ - это главное

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не-а. Не умеет. Не все кошачьи умеют мурчать.

умеет, правдо это срорее урчание а не классические мурчание, но урчит н классно, а еще он классно "чирпает" (чирп-чирп-чирп)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

он НЯШНЫЙ - это главное

Не  то  кошка  ,не то  собака  !

Охота  с домашним  гепардом  :

https://www.youtube.com/watch?v=MSFvYNdQKhg

Он-же тут    совсем  как  собачка  и по  поведению-то   от собаки мало   чем  отличается  .

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Потребуется город. Зато этот город будет с кита иметь центнеры молока каждый день.

Ну и чем это удобнее стада коров?

 

Я про серого кита, не про синего. За синего потом будут браться, когда технологии позволят.

Серому киту сидение в отгороженном заливчике тоже на пользу не пойдёт. В природе он мигрирует на тысячи километров, от Калифорнии до Врангеля...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну и чем это удобнее стада коров?

Не занимает сушу, не объедает и не затаптывает поля, может тянуть корабли, а не только плуг, как коровы.

Серому киту сидение в отгороженном заливчике тоже на пользу не пойдёт. В природе он мигрирует на тысячи километров, от Калифорнии до Врангеля...

Это вопрос дальнейшей селекции. При желании можно получить даже мраморное китовое мясо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну и чем это удобнее стада коров?

Один кит удобнее тем, что не надо доить сразу много коров, более того, кита доить не сложно, молоко даже не надо сильно выжимать или высасывать, как у коров, оно впрыскивается благодаря китовым мышцам.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не занимает сушу, не объедает и не затаптывает поля, может тянуть корабли, а не только плуг, как коровы.

Зато не нужно заморачиваться со строительством гигантских загонов в море, да и кормить проще.

 

Как по мне, если уж приручать морского зверя - то ластоногих или дюгоневых. Например, ту же уже упоминавшуюся морскую корову. Ну или тюленей

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Все сосредоточились на животных, забыв о растениях. Хотя с ними ситуация весьма интересная. Дело в том, что в старые времена, в зависимости от региона человек выращивал сильно другие растения, чем принято потреблять сейчас. Например, полба. Сейчас из оборота практически ушла.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Все сосредоточились на животных, забыв о растениях. Хотя с ними ситуация весьма интересная.

Вот именно.

Например, полба. Сейчас из оборота практически ушла.

Нельзя, потому что злак.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нельзя, потому что злак.

Извините, не понял вашего мнения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Пусть лучше ИЛМы адаптируют хлебное дерево (Artocarpus altilis), сделав его морозостойким и более сухостойким (ну, хотя бы относительно морозостойким, скажем, на уровне грецкого ореха). Ну и само собой - распространят в Евразии хотя бы. В итоге во многих местах, от Испании и Франции до Приморья  и от Ливана до Киргызстана данная культура банально заменит поля злаковых (урожайность в РИ до 32 т/га, но скорость роста в тропиках само собой выше, чем в средних широтах, так что эффективность будет тем ниже, чем севернее) - и из стандартной схемы "вырубка/сжигание леса > создание поля, т.е. монокультурной исскуственной степи > вымирание/миграция лесной фауны > смена климата из-за нарушения водного режима и опустынивание в итоге" выпадет звено опустынивания, что, имхо, есть зело гуд.

В итоге современная северная Месопотамия, к примеру, останется тем лесистым краем, какой она была во времена Гильгамеша и Энкиду, а РИ степи от южной Украины до северного берега Каспия (а может и дальше на восток) уже к рубежу н.э. будут превращены в исскуственный лес, с оседлым населением, что в корне поменяет структуру общества (кочевать традиционным кочевникам будет банально негде).

Edited by Labinnac

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Извините, не понял вашего мнения.

В смысле, ИЛМ запретили одомашнивать злаки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Пусть лучше ИЛМы адаптируют хлебное дерево (Artocarpus altilis), сделав его морозостойким и

 очень очень мало белка в его пплодах.  Собственно, без пшеницы с её высоким высоким содержанием белка никуда.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

без пшеницы с её высоким высоким содержанием белка

Хм.

http://www.diamantltd.com.ua/ru/culinary/poleznye-sovety/129-tablicza-kalorijnosti-zernovyx-kultur

Пшеница - 12-13 г белков на 100 г продукта, ячмень - 10, гречиха - 11, рис - 7-8.

Хлебное дерево (джекфрут)

http://www.calorizator.ru/product/fruit/jackfruit

1.4 г на 100 г.

Т.е. 1 кг пшеницы по белках = 8.9 кг свежих плодов хлебного дерева.

С другой стороны, обычная фасоль имеет ок. 20 г белков на 100 г, а курятина - ок. 18 г.

Так что будут компенсировать бобовыми и животными белками.

Все-таки в лесу живет гораздо больше потенциально съедобной животной биомассы (если считать на единицу площади).

А с третьей стороны - сушеные плоды хлебного дерева все-таки имеют ок. 2.5 г белков на 100 г, что уже сравнимо с картофелем, который с легкостью заменяет злаковые в рационе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Он-же тут совсем как собачка и по поведению-то от собаки мало чем отличается .

Позор всех кошачьих, наверно, еще и палку приносит, полагаю

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Все-таки в лесу живет гораздо больше потенциально съедобной животной биомассы (если считать на единицу площади).

 . Нет. В лесу потенциально съедобной биомассы живёт очень мало. 

Сравните одиноко живущих лосей с гигантскими стадами из травоядных на равнинах.

И  главное, механизировать уборку на деревьях сложнее чем пшеницы.

сравнимо с картофелем, который с легкостью заменяет злаковые в рационе.

 тоже нет. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

но и вниз

Недолго и неглубоко. Усатые киты - плохие ныряльщики.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В лесу потенциально съедобной биомассы живёт очень мало

Имелось в виду не дикий лес с "дикой фауной" и не "дикое поле" с дикой фауной - а "культурный лес" и "культурное поле".

Гигантские стада травоядных на полях быстренько уходят в никуда (в котелки фермеров, если точнее), как только степи становятся полями - ибо являются по сути вредителями, поедающими и вытаптывающими посевы. См. РИ тарпан для примера и его судьбу. Или бизон в сев. Америке.

С иной стороны стадо диких кабанов или семейка лосей в "культурном лесу" (саду, если точнее) не конкурирует с людьми за плоды деревьев (они банально находятся вне зоны досягаемости копытных). На них тоже будут охотится, само собой, но антропогенный прессинг будет, имхо, ниже.

Главное - в большей части РИ ареала земледельческих культур нет потенциальных едоков хлебного дерева (белки и прочие сони не справятся, как и птицы средних широт, а обезьяны, птицы-носороги и прочие плодоядные тропиков банально не успеют за несколько тысяч лет поменять биологию и адаптироваться к расширению ареала съедобного на север).

И  главное, механизировать уборку на деревьях сложнее чем пшеницы.

Это станет проблемой не ранее начала ХХ в. (точнее урвоня РИ начала ХХ в.) До того - что серпом по яйцам вручную, что лазать по дереву с ножом - монопенисуально, имхо.

Вот как это выглядит в реале

https://www.youtube.com/watch?v=qpq_dAX93qQ

С другой стороны - механизировать сбор фруктов размером с арбуз, растущих вдоль толстых скелетных горизонтальных веток намного проще, чем сбор, скажем, яблок или груш.

тоже нет. 

Расскажите это ирландцам XIX в. или большей части восточноевропейцев, у которых картофель занимает/занимал до 20% от годового рациона, практически наровне со злаковыми.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Расскажите это ирландцам XIX в. или большей части восточноевропейцев, у которых картофель занимает/занимал до 20% от годового рациона

Не передёргивайте. Вы писали - заменить зерновые. Занять часть рациона -кто же с этим спорит

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Т.е. вы полагаете, что цивилизация (ну ок, неолитическая археологическая культура, пусть будет попроще), выращивающая главным образом сады хлебных деревьев, а не поля злаковых, не сможет полноценно прокормиться? Имхо, если дополнить рацион бобовыми (которые выращивали почти все земледельцы мира, от китайской сои и египетских бобов до индейской фасоли и индийского урда) с содержанием белка в 20-25% - то любые возможные проблемы в дисбалансе еды пропадут.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now