Неандертальцы в Америке


74 posts in this topic

Posted

может вечером, если дойду до компа - приведу ссылки на Вишневецкого и Дробышевского

Ок

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

...

А давайте КЛОНИРУЕМ КОРМАНЬОЛЬЦЕВ - 

для повышения качества "человеческой породы" !

 

Я таки шибко полагаю -

что у "неандеров" мозг мог быть - вполне возможно - и побольше -

но у "корманьольцев" - похоже - мозг был "лучше организован"...

 

Есть версии - что у корманьольцев было МЕТАТЕЛЬНОЕ оружие -

и что именно корманьольцы вступили в симбиоз с ((прото))СОБАКАМИ -

короче - "неандеров" - СЪЕЛИ...

 

Из Виктора Коллегорского

(приписывается то ли Заболоцкому - то ли Иосифу Бродскому) :

 

"Значит горек нам хлеб - что мы сеем и жнём 

В поле в поте лица добываем

Мы друг дружку жуём - только тем и живём -

Оттого мы и сыты бываем !"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кто такие 

корманьольцев

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

по одному из родителей, брат и сестра,

Второй кит АИ! 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

древний человек должен был очень многое знать и уметь, что поесть и не быть съеденным. и соображать должен был очень быстро.

Аборигены Австралии подтверждают эти теоретические соображения?

Ну то есть, знать, что можно есть, а что нельзя, и где растет, то, что можно, и когда туда идти - это да. Но если сравнить с тем, что должен был знать и уметь чуть менее древний земледелец (включая всех богов, которых надо ублажить в правильном порядке и правильными ритуалами) - я вот не уверен, что собиратель выиграет. А если еще взять кузнеца, который полностью проводил весь цикл от добычи руды до продажи изделия...

С другой стороны, если сравнить древнего человека, например, с шимпанзе - так особой разницы-то и нет. То есть, шимпанзе сохранили "прокаченный интеллект", который люди профукали?

Быстро соображать-то зачем? Реагировать, когда атакуют, - да, но это немного другое умение.

 

Буду признателен, если поделитесь источником - там, наверное, и аргументы есть, и обоснования с примерами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Спор столь же беспощадный, сколь бессмысленный. Оба-все неправы ЗАВЕДОМО - ибо рассуждают о "кроманьонцах вообще" и сферических неандерах в вакууме. Что методологически обречено на итоговый бред.

 

"Посмотри вокруг себя"(с) - пресловутой "способностью к инновациям" ни фига не обладает бОльшая часть и современных человеков. А только вполне конкретный и в каждый момент весьма узкий круг СООБЩЕСТВ. Коллективов. Племен. Стран. 

Именно коллективов, а не индивидуумов.

Современная цивилизация (если вообще можно говорить о ней как о чем-то едином) - достижение отнюдь не "кроманьонцев", а вполне конкретных племён, стран и так далее. 

Как раз сейчас, на современном уровне логистики,  прекрасно видно, как "склонные к инновация" индивидуумы или давятся (отправляются убирать картошку, служить в армии и т.п.) не склонным к этому коллективом, или бегут из него в другой, где - в силу структуры ОБЩЕСТВА, а отнюдь не структуры генов индивидов - инновации востребованы. 

Посмотрите вокруг. (Ну, вот, хотя бы, на коллегу VIR :) ). Если вам это всё ещё не очевидно, то о чём с вами, изо всех сил зажмуривающимся,  вообще говорить?

 

P.S. И ни фига неандеры не вымерли, доказано нашим собственным генофондом. Куда склонные к инновациям неандеры, как уже достоверно известно,  вливались точно так же, как коллега VIR - в забугорную науку. Кстати. если вспомнить, во сколько раз, по всем оценкам, неандеров было меньше - прОцент "склонных к инновации" у них был как бы не выше. 

В общем, если на пальцах - всё было как и сейчас: генетически предрасположенные "таланты" рождаются примерно равномерно - а вот "университеты" есть далеко не в каждом племени, городе и стране. И шли себе неандерские "Ломоносовы" в более продвинутые племена.  В аспиратуру. :)  И. как правило, там и оставались... потому как на родине тупо не были востребованы, "продвинутой" работы там не было.

Edited by Крукс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

шли себе неандерские "Ломоносовы" в более продвинутые племена

основным препятствием на путииращвития air n bбыло инстинктивная неготовность людей пускать чудаков в свой дом  ... в 21 веке!!!

а у Вас неандеры идут в другое племя... стартап по доставке еды? :)

 

но с тем, что у кромов появлялись группы, склонные к инновациям (то, что я писал про социальные инновации) - полностью согласен

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кто такие    1 час назад, wps сказал: корманьольцев

Маори по этому вопросу были большие специалисты. Да и в Африке было (а может и есть) с этим вопросом весьма неплохо. В Америке да, там похуже - проклятая инквизиция виновата.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

инстинктивная неготовность людей пускать чудаков в свой дом

Пруф о существовании таковой неготовности, да ещё и инстинктивной, конечно, последует?

Впрочем, Вы опять о своём - о "людях" вообще... :( 

Хинт: помедитируйте над словом "университет" выше. Оно хоть и в кавычках, но не зря там брошено. 

с тем, что у кромов появлялись группы, склонные к инновациям (то, что я писал про социальные инновации) - полностью согласен

Ну так скажите и "Б". Один из необходимых признаков таких ("университетских") групп - как раз способность "пускать чужаков" (Вашу опечатку я исправил). 

Ничего личного, only социальный дарвинизм на уровне коллективов. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Аборигены Австралии подтверждают эти теоретические соображения?

а причем тут Аборигены Австралии? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Буду признателен, если поделитесь источником - там, наверное, и аргументы есть, и обоснования с примерами.

Тот факт, что объем мозга последние 30 тысяч лет постепенно уменьшается - достоверно установлен.

И ни фига неандеры не вымерли, доказано нашим собственным генофондом. Куда склонные к инновациям неандеры, как уже достоверно известно,  вливались точно так же, как коллега VIR - в забугорную науку. Кстати. если вспомнить, во сколько раз, по всем оценкам, неандеров было меньше - прОцент "склонных к инновации" у них был как бы не выше. 

+1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тот факт, что объем мозга последние 30 тысяч лет постепенно уменьшается - достоверно установлен.

Тот факт, что объём процессоров последние 30 лет стремительно уменьшается - достоверно установлен.

Причем тут интеллект?

P.S. Не менее достоверно установлено, что у слона - больше. ;) Мозг в том числе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Тот факт, что объём процессоров последние 30 лет стремительно уменьшается - достоверно установлен.

Ну сравнивать мозг и процессор не корректно. Они по разному устроены.

Не менее достоверно установлено, что у слона - больше.  Мозг в том числе.

А есть еще коэффициент цефализации.  У слона он таки меньше )))  А если объем мозга у наших предков падал, при неизменности массы тела, то значит  и коэффициент цефализации падал соответственно. 

Edited by Tala

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Посмотрите вокруг. (Ну, вот, хотя бы, на коллегу VIR

 

А он неандерталец?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ну сравнивать мозг и процессор не корректно.

Кто сказал?

А есть еще коэффициент цефализации.

А есть в огороде бузина. Как связан коэффициент цефализации с интеллектом? Никто не знает. 

Впрочем. что есть интеллект и как его померить тоже никто не знает. 

Пока не дадите конструктивное определение (то есть  способ измерить и воспроизвести) интеллекта - разговор не имеет смысла.

 

P.S.Вдвойне он не имеет смысла пока никто не знает, где имено, в котрой части мозга "прячется" интеллект. Мозг не есть нечто монолитное - и если "коэффициент  цефализации" достигается за счет - например - большой навороченной видеокарты (зрительных отделов) - причем тут интеллект? В этом предполагаемом случае вы со своим КЦ (коэффициентом цефализации) превосходите слона в зрении... а интеллект? Что есть интеллект?

А он неандерталец?

Конечно.

Как и все мы.

Где-то на 3%, ЕМНИП.

Edited by Крукс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мозг постепенно уменьшался последние 30 тысяч лет или около того. Дикарю было необходимо хорошо мыслить для выживания.

тупость как фактор, повышающий шанс на выживание или миф о Золотом Веке/Благородном Дикаре :
настоящий культурный марксист обязан выбрать первое, полагаю

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Конечно. Как и все мы. Где-то на 3%, ЕМНИП.

именно так

Кто сказал?

а что говорить то? принципы организации мозга и компьютера принципиально разные. а к нейрсетям только недавно подступились.

 

Как связан коэффициент цефализации с интеллектом? Никто не знает. 

Но корреляция при этом очевидна.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как и все мы.

не факт, что среди нас нет детей фестиваля африканцев, полагаю

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а что говорить то? принципы организации мозга и компьютера принципиально разные. а к нейрсетям только недавно подступились.

Как это мешает  сравнивать результаты их работы? Для сравнения результатов (то есть конкуренции)  "принципы организации" или устройство (они же  "шашечки") не имеют значения - важно лишь, чтобы результат был сравним. Принципы организации самолёта и дирижабля (или там автомобиля и лошади и обоих - с паровозом)  принципиально разные, но сравнивают их за милую душу. 

Для темы или всего этог сопоставления критичны лишь два момента:

1) вы (и никто) не может четко определить, что есть интеллект.

2) вы (и никто) не знает, как именно мозг этот самый интелект производит, какая часть мозга для этого критична и причем тут её размер.

Суждения по косвенным параметрам для сколь-нибудь сложных систем бессмысленны. Всё равно что по размеру микросхемы судить о производительности. А что там внутри - мы не знаем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

"принципы организации" или устройство (они же  "шашечки") не имеют значения - важно лишь

В данном случае имеют, так как архитектура компьютера позволяет уменьшать размеры без потери производительности, а вот архитектура мозга - не позволяет. Посколку наглядно видно, что только крупный мозг дает хорошие результаты.

Как это мешает  сравнивать результаты их работы?

Так и результаты разные. По вычислительным возможностям и многозадачности  компьютер кроет мозг как бык овцу.

А вот с сознанием у компьютера не задалось.... 

Edited by Tala

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Суждения по косвенным параметрам для сколь-нибудь сложных систем бессмысленны. Всё равно что по размеру микросхемы судить о производительности

коллега озвучивает измышления израильского ультралевого активиста Юваля Харари, а он и слова не скажет, которое не идет на пользу анти-империалистической борьбе,Даймонд по сравнению с ним образец академической респектабельности, полагаю

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Но корреляция при этом очевидна.

Нет. Мне не очевидна.

"очевидно" - это вообще не аргумент, это вопрос веры.

 

Я уж не говорю, что корреляция НЕ есть зависимость или хотя бы связь. То есть "действует" статичестически, а для конкретного случая не применима. 

Статистически голландец выше китайца - корреляция между ростом и гражданством "очевидна". :) Вот только конкретный китайский баскетболист в неё не укладывается.

Аналогично для миллиона видов в среднем КЦ коррелирует с так называемым "интеллектом". Но для конкретного хомо сапиенс может быть что угодно, вплоть до обратной корреляции: мозг легчает - интеллект растёт. (Вообще-то наблюдения скорее именно за этот вариант. если е теретизировать, а судить по результатам - люди вроде как умнеют) .

 

а вот архитектура мозга - не позволяет.

Да ну???

Посколку наглядно видно, что только крупный мозг дает хорошие результаты.

Кому это видно? Мне не видно, покажите.

И что вы назваете крупным мозгом? Это относительное понятие. И что вы называете хорошими результатами? 

Edited by Крукс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кому это видно? Мне не видно, покажите. И что вы назваете крупным мозгом? Это относительное понятие. И что вы называете хорошими результатами? 

Существа с большим мозгом и большей  цефализацией показывают более сложное поведение.

Да ну???

 Ну да. Всю эволюцию прослеживается усложнение мозга, только путем его увеличения, но не наоборот.  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но для конкретного хомо сапиенс может быть что угодно, вплоть до обратной корреляции: мозг легчает - интеллект растёт.

Собственно есть пример классический пример Эйнштейна - его мозг был извлечен и исследован. Думаю что большинство согласятся с тем, что Эйнштейн был человеком неглупым и с интеллектом несколько выше среднего. Однако его мозг был на 15% или около того меньше по массе чем у среднестатистического человека

Существа с большим мозгом и большей  цефализацией показывают более сложное поведение.

Кошка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кошка

Что "кошка"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now