Неандертальцы в Америке


74 posts in this topic

Posted

По вычислительным возможностям и многозадачности  компьютер кроет мозг как бык овцу.

Какое отношение это имеют к обсуждаемому "интеллекту"?

Какое отношение это имеет к обсуждаемому фактору масштаба? 

Для темы в аналогии мозг / компьютер важны лишь два момента. всё прочее - скачки в сторону:

1) И компьютер и мозг не есть монолитные куски некоей однородной субстанции. А значит, размер (внешний размер!!!) не есть единственный и, возможно, не есть даже важный параметр для них.

2) Мы знаем, какие части критичны для работы компьютера и можем уменьшит его ВНЕШНИЕ размеры без уменьшения производительности. (Сравните десктоп и ноутбук хоят бы)

Мы НЕ знаем, какие части критичны для работы мозга, а значит - не имеем никаких прав утверждать, что и там ВНЕШНИЕ размеры никак нельзя уменьшить (нельзя реализовать "ноутбучный" мозг. :) ).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Какое отношение это имеют к обсуждаемому "интеллекту"?

 Вот и я тоже не понимаю, почему в обсуждении  интеллекта, Вы поминаете компьютер? Какое отношение компьютер вообще имеет к интеллекту? Компьютер умеет только вычислять. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что "кошка"?

Посмотрите вес мозга кошки. Там его с орех Собственно есть и более яркий пример - крыска. У нее мозга 1 или 2 грамма что ли, а поведение весьма сложное и адаптивное.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Посмотрите вес мозга кошки. Там его с орех Собственно есть и более яркий пример - крыска. У нее мозга 1 или 2 грамма что ли, а поведение весьма сложное и адаптивное.

То-то я смотрю, кошки с крысками города построили, цивилизацию создали и над нами в лабораториях экспериментируют)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Компьютер умеет только вычислять. 

Вы отстали лет на 60. Когда ЭТО умело только вычислять, оно и назвалось ЭВМ - вычислительная машинка. :) 

 

 

Но интереснее не это: Вы так и не ответили, что есть "интеллект". Почему вы решили, что мозг, вырабатывающий это самый неопределенный "интеллект", умеет что-то ещё, кроме как вычислять? 

Вы же не знает, как мозг работает. 

Может, он и вычислять-то толком не умеет... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

То-то я смотрю, кошки с крысками города построили, цивилизацию создали и над нами в лабораториях экспериментируют)))

То-то я смотрю, мы для кошек и крысок города построили, а они пользуются. Не прикладая лапок.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а причем тут Аборигены Австралии?

Я думал, Вам и правда древние люди интересны. Все, понял, спасибо :)

С наступающим, если празднуете.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

мы для кошек и крысок города построили, а они пользуются. Не прикладая лапок.

Ну как это не прикладая? Могут и прикласть, если еду не подали или не убрали ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я думал, Вам и правда древние люди интересны. Все, понял, спасибо

Аблригены Австралии отюдь не древние люди, а наши с Вами современники. Какое отношение Австралия имеет к Европе 50000 лет назад? Разные условия, разные ситуации.

Может, он и вычислять-то толком не умеет... 

Мозг-то? Разумеется толком не умеет. Это ж не компьютер

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Перемещено в раздел "Мир обещал быть?".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вроде бы ученые раскапывая неандертальские стоянки пришли к выводу что у них по социально-биологическим причинам не было больших племен и триб - только более -менее разросшиеся семьи -что делало существенное развитие невозможным

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вроде бы ученые раскапывая неандертальские стоянки пришли к выводу что у них по социально-биологическим причинам не было больших племен и триб - только более -менее разросшиеся семьи -что делало существенное развитие невозможным

Ключевое слово - "вроде бы".

Это не "вывод", а одна из догадок-гипотез на уровне чуть выше чистых спекуляций. 

Ну вот хочется хоть как-то, но объяснить непонятку: археологи такие же люди как мы с вами. :) И признать, что чего-то не понимаем, а возможно, и никогда не сможем понять - им не менее тяжко. :( 

 

А если не заниматься самообманом красивыми наукообразными словесами, то

по социально-биологическим причинам

- очередная тирьямпампация. Пустые слова, за которыми ничего нет - никто не может (и, боюсь, не сможет) хотя бы внятно назвать, что ж это за волшебные такие причины...

 

Смиритесь. 

Мы из времен писаной истории-то многие вещи никогда не узнаем, ибо утрачено. А уж вычисление социальных (социальных, Карл!) явление по кусочкам  челюстей и кремнивым осколкам - это та-акая экзекуция над совой...

 

Вполне возможно, что у неандеров были такие напряженные семейно-социально-первобычно-разобщинные отношения, что нам и не снились. А вполне возможно, что и не были. Ну не оставляют они следов на черепках и черепушках.

Смиритесь.

 

Edited by Крукс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Аблригены Австралии отюдь не древние люди, а наши с Вами современники

Он не опоганены неолитической революцией, то есть их интеллект не успел снизиться, полагаю

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

что у неандеров были такие напряженные семейно-социально-первобычно-разобщинные отношения, что нам и не снились. А вполне возможно, что и не были. Ну не оставляют они следов на черепках и черепушках.

Следы разделки на мясо прекрасно заметны на костях потерпевших. Археология их нашла в количестве.

Ну и не только разделки. Насколько я читал, для костяков неандертальцев характерна высокая частота увечий, вроде как повыше чем у сапиенсов.

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вроде бы ученые раскапывая неандертальские стоянки пришли к выводу что у них по социально-биологическим причинам не было больших племен и триб - только более -менее разросшиеся семьи

  Для всех человеческих сообществ очень долгое время было одинаковое количество - человек 30 в группе. Это стало меняться только с появлением земледелия.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну это не так. Есть куча верхнепалеолитических стоянок, как в Европе так и в России, например Костенки, где явно жило больше 30 человек. А если брать мезолит Европы, то известны и почти полноценные поселения в 100+ рыл безо всякого земледелия(бо мезолит)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Насколько я читал, для костяков неандертальцев характерна высокая частота увечий, вроде как повыше чем у сапиенсов.

  современные воззрения на это - охота на крупных животных. 

Ну это не так. Есть куча верхнепалеолитических стоянок, как в Европе так и в России, например Костенки, где явно жило больше 30 человек

 буквально пару дней назад слушал дробышевского о социальных группах древних людей. Он как раз говорит, что количество 30 или чуть больше почти на всём протяжении человеческой истории было. Современные наблюдение за современные наблюдения за группами охотников собирателей или за теми же шимпанзе те же цифры приводят

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В умеренном климате она не спаслась в Евразии. как  и в Сев. Америке.

Кстати! Ведь спаслись. Собственно мегафауна в умеренном климате Евразии была окончательно добита уже в историческое время. Сирийский слон - это 2 в до.н.э. (селевкиды), Суматранский носорог в Китае (бассейн Янцзы) начало н.э. Индийский же слон в Китае так и вовсе сохранился до нашего времени. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Он как раз говорит, что количество 30 или чуть больше почти на всём протяжении человеческой истории было. Современные наблюдение за современные наблюдения за группами охотников собирателей или за теми же шимпанзе те же цифры приводят

На "протяжении всей истории" - это 2 млн лет, эректусы всякие итд. Но отнюдь не до "появления земледелия", а до позднего палеолита. В этом самом позднем палеолите и далее в мезолите уже были(у хомо сапиенсов) и более крупные группы чему есть свидетельства. А вот уже потом в этих самых более крупных группах и появилось земледелие.

Собственно и по недавним наблюдениям и в Австралии, и у индейцев северо-запада Канады/США были группы заметно побольше 30 человек.

современные воззрения на это - охота на крупных животных. 

Скорее всего. Но бывают следы и от орудий

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сирийский слон - это 2 в до.н.э. (селевкиды), Суматранский носорог в Китае (бассейн Янцзы) начало н.э. Индийский же слон в Китае так и вовсе сохранился до нашего времени. 

век живи, век учись... вот уж не знал, что там умеренный климат.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

век живи, век учись... вот уж не знал, что там умеренный климат

Ну субтропики. Что, плохо что ли если бы в лесах Джорджии и Алабамы жили вот эти милые зверушки

https://ru.wikipedia.org/wiki/Американский_мастодонт

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Следы разделки на мясо прекрасно заметны на костях потерпевших. Археология их нашла в количестве.

Что бы найте не "следы", а прямую разделку на мясо друг друга людями современного типа, археология не нужна. 

То есть из "следов" ничего не следует. Ни в плюс, ни в минус.

Что Вы, видимо, прекрасно понимаете, воздерживаясь от формулировки каких-либо конкретных тезисов. Консенсус, у нас в общем...

Насколько я читал, для костяков неандертальцев характерна высокая частота увечий, вроде как повыше чем у сапиенсов.

Простите за нескромный вопрос - на СКОЛЬКИ  полных костяках неандеров получена эта вроде как статистика? 

Ладно, не будем о грустном... 

археологи такие же люди как мы с вами. И признать, что чего-то не понимаем, а возможно, и никогда не сможем понять - им не менее тяжко.  

 

современные воззрения на это

Вот четкая научная формулировка. Именно что воззрения. Именно что современные, читай - сиюминутные. 

 

И опять и снова: мы находимся (и еще невесть сколько, вплоть до вечно, будем находиться) на таком этапе этой самой археологии, что каждая новая находка не то что скелета, а куска черепушки чего-то-там-антропов и даже чего-то-там-питеков переворачивает воззрения ученых мужей на добрый десяток румбов. "Антропогенез. ру" не даст соврать.

В таких условия делать глобальные выводы, конечно, легко и приятно...

 

 

Edited by Крукс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

таких условия делать глобальные выводы, конечно, легко и приятно...  

это как то влияет на карьеру «делателей глобальных выводов»?

или просто научное рвение (в хорошем смысле)?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

это как то влияет на карьеру «делателей глобальных выводов»? или просто научное рвение (в хорошем смысле)?

А почему Вы считатете, что "или"??? Одно другому (а также третьем, четвёртому и т. д) не только не мешает, но и всячески способствует.

 

Впрочем, "рвение", конечно же (и я об этом уже дважды самоцитировался выше) не "научное", а чисто человеческое. Наука по определению безлична и бездушна, у науки "рвения", строго говоря, быть не может.  А вот у учёных - сколько угодно, мы ж люди-человеки. Каждому, помимо собственно чистой науки, хочется и коллег переплюнуть, и на гранты-степени заработать, и просто угадать, куда ляжет следующая точка на "твоём" графике, которую можно будет получить из наблюдений через 317,182 года.

 

Что само по себе ещё никак не мешает "хорошему смыслу":

"Если нечто не наука, это не значит, что с ним что-то не так. Любовь - не наука, Искусство - не наука. Просто не наука оно, и всё."(с)Фейнман

 

Нехороший смысл возникает, когда науку и ненауку смешивают, честно путают или нечестно выдают одно за другое.

 

Те же, в данной теме помянутые, домыслы о воззрения о ненандерах стали основой всяческого худлита, словесного и изобразительного, частью (соответствующей Старджону) - вполне читабельного, смотрибельного и даже снимабельного. 

 

 

Edited by Крукс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now