Военный флот "из ничего".

[Алиса]

Тогда реален только флот ближней морской зоны из конверсионных судов. Будет все от патрульных, артиллерийских, диверсионных катеров до кораблей ПЛО и вспомогательных крейсеров. Что о живучести переделок, так не все так плохо. У большинства современных кораблей защита только конструкционная, брони давно нет. Надстройки и легкие элементы корпуса выполняют из люминиевых сплавов. Корабль типа эсминца отправляется в утиль одним "Гарпуном". Вспомогательный крейсер из танкера может выйти более прочным и живучим за счет прочного корпуса и большого водоизмещения. С учетом родных систем пожаротушения живучесть еще больше повышается. 

Могу предложить забавное средство первого удара. Обычный газовоз. В танки заливается сжиженный газ с весом тяжелее воздуха. В один из танков закачивают кислород или другой окислитель. В предверии войны газовоз загоняется максимально близко к подходящему объекту, нефте-газовому терминалу, порту, что найдут. Судно встает на якорь. Экипаж ночью эвакуируется на катере. На судне АСУ или смертник открывает вентили. Акваторию заливает облако горючего. Через расчетное время с борта во все стороны запускают зажигательные ракеты. Сколько там мегатонн может получиться? 

Более простой вариант - судно с взрывоопасным коммерческим грузом и неправильными грузовыми документами. Вроде, был случай когда горящий "либертос" с селитрой разнес небольшой город. Местные пожарные не тем и не так тушили. 

Для обороны, глухой обороны, пригодится минное оружие. Современные мины с торпедными контейнерами. Либо автономные ракетные комплексы на мелководье. Это не корабли. Прокатит. 

Со всеми эрзацими от второстепенной державы отбиться реально. Против пяти АУГ со свитой и сама второстепенная держава долго не продержится. 

[Кот]

Будет все ... и вспомогательных крейсеров.

Не, импровизированные  авианосцы и рейдеры - пожалуй перебор.

Задача: Создать  ВМС Крокозябрии ... но с максимально-приближенными возможностями к военно-морской стратегии Крокозябрии, которая, если кратко, сводится к следующему...

_________________________

Могу предложить забавное средство первого удара. Обычный газовоз. В танки заливается сжиженный газ с весом тяжелее воздуха. В один из танков закачивают кислород или другой окислитель. В предверии войны газовоз загоняется максимально близко к подходящему объекту, нефте-газовому терминалу, порту, что найдут. Судно встает на якорь. Экипаж ночью эвакуируется на катере.

На судне АСУ или смертник открывает вентили. Акваторию заливает облако горючего. Через расчетное время с борта во все стороны запускают зажигательные ракеты. Сколько там мегатонн может получиться? 

Более простой вариант - судно с взрывоопасным коммерческим грузом и неправильными грузовыми документами. Вроде, был случай когда горящий "либертос" с селитрой разнес небольшой город. Местные пожарные не тем и не так тушили.

Самое забавное, что  мне приходила в голову очень схожая вероятность  использования подобных "брандеров" - но только как потенциальной террористической угрозы, направленной против  самой Крокозябрии. Т.е. как явления,  от которого  наши  "недо-ВМС", наоборот,  должны уметь защищать (иметь для этого достаточный потенциал).

Причем "обычный газовоз" может итить в наш порт с совершенно добросовестными целями, -но в пути взят на абордаж злодеями, с дальнейшим  отстранением от управления  родного экипажа, перепрограммированием автопилота, открыванием не тех вентилей и т.д. 

[Роман Широков]

Одной только авиацией нормального контроля над акваторией не достигнешь.

ТУ 22 (МИГ 31)с системой дозаправки + Кинжал = 5000 км ( 3000км) от берега будет потоплено с 100% вероятностью любое судно противника 

[Marlagram]

Меня преследует призрак контейнеровоза малого класса, на который наварили Осу, пару Шилок, пару Акаций и Град. Плюс импровизированная броня из стали с стеклотекстолитом, плюс что-нибудь из штабных машин... Вестимо, с множеством мелких и не очень (типа глубоко не штатных силовых приводов наведения и их системы управления) модификаций, с полным удалением всего лишнего (в смысле шасси).

 

 

Изменено 13 Apr 2019 пользователем Marlagram

[Алиса]

Не, импровизированные авианосцы и рейдеры - пожалуй перебор.

Конверсионные вертолетоносцы это средство ПЛО и патрульные корабли. Быстроходный сухогруз с ПКР и тяжелым ЗРК борется с десантом, силами обеспечения десанта, может успешно вести бой с эсминцем и подобным кораблем. Он же ПВО соединения. 

 

[Алиса]

явления, от которого наши "недо-ВМС", наоборот, должны уметь защищать (иметь для этого достаточный потенциал)

А как можно защититься? Единственная возможность защиты это превентивные действия, либо выявление Т-группы до момента удара. Задача не флота, а спецслужб, дипломатов, аналитических центров. Сторожевики у Вас в любом случае будут. Выше писала - быстроходные гражданские суда с вооружением. Но их же надо правильно нацелить на перехват. 

[Кот]

ТУ 22 (МИГ 31)с системой дозаправки + Кинжал = 5000 км ( 3000км) от берега будет потоплено с 100% вероятностью любое судно противника 

Какой Кинжал? Минус 20 лет от нашего времени по правилам Форума.

 

А Ту-22 сможет так-же непринужденно сутками (неделями) неотлучно барражировать в квадрате, который нужно взять под плотный контроль,  и желательно не раззорив пр  этом  страну на топливо, а высадить абордажную партию,  освободить заложников, спасти утопающих, составить протокол за незаконный лов и прочая-прочая?

Изменено 14 Apr 2019 пользователем Кот

[Кот]

может успешно вести бой с эсминцем и подобным кораблем.

На счет "успешно" - ИМХО чересчур оптимистично.

Вот как-раз с этим, вышеупомянутый Ту-22 поди лучше справиться.

 

 

С другой стороны ПВО-сопровождение своего транспортного конвоя с подкреплением  гарнизону острова на пару сотен км. впереди материковой части страны...  Для дострела отдельной составляющей воздушной атаки, противника, таки прорвавшейся через авиационное прикрытиее  конвоя, - это можно.

Изменено 14 Apr 2019 пользователем Кот

[Кот]

Единственная возможность защиты это превентивные  

Это конечно предпочтительнее, но по степени "гарантированности"   явно не панацея.

А как можно защититься?

"Вратарь на воротах"   Физическая способность ВМС принудительно остановить ("точечно" разнеся в клочья машинное отделение, или повредив одни  винты и т.д), а в крайнем случае - даже утопить подальше от берега, даже столь крупную махину.

Изменено 14 Apr 2019 пользователем Кот

[Владимирович]

А эти-то зачем?

гражданское лицо строит по своим спецификациям яхту с ПКР, выправляет патент, грузит пару десятков ящиков рома и несколько девиц пониженой социальной ответственности и, подобно Хемингуэю, патрулирует прибрежные воды - поди душевно, полагаю

[Алиса]

ПВО-сопровождение своего транспортного конвоя с подкреплением гарнизону острова на пару сотен км. впереди материковой части страны... Для дострела отдельной составляющей воздушной атаки, противника, таки прорвавшейся через авиационное прикрытиее конвоя, - это можно.

А что мешает отстреляться "Гарпунами" или "Ониксами" по надводной цели с внешнего целеуказателя? Что мешает обработать берег армейскими артсистемами с палубы? 

На счет "успешно" - ИМХО чересчур оптимистично.

Вопрос в координации боя, разведке и целеуказании, количестве носителей ПУ. Пять "хильфов" с воздушной разведкой сильнее двух эсминцев в автономном рейде. 

Физическая способность ВМС принудительно остановить ("точечно" разнеся в клочья машинное отделение, или повредив одни винты и т.д), а в крайнем случае - даже утопить подальше от берега, даже столь крупную махину.

Это не проблема. А как понять, что надо стрелять? Яхта с модулем "Кортик" загасит любой танкер. Но как отличить мирный газовоз от немирного? Топает посудина из Мексиканского залива по своему маршруту. С диспетчерами разговаривает. Транспортная компания сроки доставки гарантирует. Все тип-топ. В последний момент у мореманов какая-то неприятность. Поломка, авария. Плавбочку выносит из коридора к терминалу в сторону порта или танкер садится на мель в узостях. Пока разберутся, что к чему, команда сваливает и поджигает шнур. Кто отличит обычное ЧП, рядовую аварию, штурманскую ошибку от начала террор-акции? Дальше время идет в минус, форс-мажор и форсированные ходы. Инициатива у Т-группы.

гражданское лицо строит по своим спецификациям яхту с ПКР,

ЧВК.

грузит пару десятков ящиков рома и несколько девиц пониженой социальной ответственности

Чертовы янки! 

[Владимирович]

Пока разберутся, что к чему, команда сваливает и поджигает шнур.

не все согласятся отложить встречу с девственницами, так что никаких шнуров, активное помехозащищенное наведение до поражения цели, полагаю

[Роман Широков]

Минус 20 лет от нашего времени по правилам Форума.

так касаемо политики  на сколько  я понимаю, технику не кто обсуждать не запрещает, была же тема орбитальное оружие на основе фалькона

[Роман Широков]

А Ту-22 сможет так-же непринужденно сутками (неделями) неотлучно барражировать в квадрате, который нужно взять под плотный контроль,  и желательно не раззорив пр  этом  страну на топливо, а высадить абордажную партию,  освободить заложников, спасти утопающих, составить протокол за незаконный лов и прочая-прочая?

а нафига ему там барражировать?  в нужном квадрате находиться быстроходная сугубо гражданская посудина но с радаром на борту и скорострельной пушечкой в 57 мм , а на берегу на аэродроме стоит заправленный ТУ 22 возле которого в вагончики сидят пилоты и чай пьют, а когда с судна приходит радио сигнал, самолет значится взлетает и супостата топит на фиг  

а вот абордажные партии освобождения заложников и прочее и посудина при соответствующем грузе и пассажирах на ней выполнить сможет 

Изменено 14 Apr 2019 пользователем Роман Широков

[Кот]

А что мешает отстреляться "Гарпунами" или "Ониксами" по надводной цели с внешнего целеуказателя? Что мешает обработать берег армейскими артсистемами с палубы? 

Технологически - ничего.

Пять "хильфов" с воздушной разведкой сильнее двух эсминцев в автономном рейде. 

Все верно.

Осталется только надеятся что любые потенциальные агрессоры, - сплошь идиоты и будут стремиться   нагибать условные "пять хильфов с воздушной разведкой" лишь  рейдами  пары выэмпелов в сфероконическом вакууме, без собственной разведки, поддержки своих разнородных сил и средств...

Это не проблема.

Ну как сказать.

Яхта с модулем "Кортик" загасит любой танкер.

а) Исковеркает весь, да. Возможно даже подожжет.

А вот не засеяв снарядиками весь силуэт посудины,  локально разворотить вглубь корпуса одно машинное отделение (проломить двойной, довольно толстый борт и за ним ещё раскурочить двигло ; огромное такое, со множеством цилиндров, выпадения пары которых из работы, судно может даже не заметить) - это 30мм гатлингу малость проблематично.

Для таких целей даже  одиночный  76 или 113мм выстрел куда предпочтительнее.

 

Я Вам сейчас притчу из РеИ напомню: в 1990-е гг. поставили погранцам на Амуре арт,катера "Огонёк" с двумя 6х30мм, - так очень скоро носовую АК-630, заменили на скромный  КПВТ. Замену объяснили просто: "нам чаще требуется просто движок пробить, а не превращать нарушителя всего целиком  в сплошной друшлаг с гарантированными жмурами".

[Кот]

так касаемо политики  на сколько  я понимаю, технику не кто обсуждать не запрещает,

Касаемо  момента развилки. В д.с. это вмешательство ИЛМ не позднее 1999г.)))

 

Со временм равилка может и доживет до 2019, угу. Но нам бы для начала с начальным её периодом разобраться

Изменено 14 Apr 2019 пользователем Кот

[Eshma]

На самом деле уточним возможные задачи

1. Десант на основной территории это орудие сверхдержав. Такие операции возможны только при подавляющем превосходстве и в море и в воздухе. Собственно, их было то в 20 веке по пальцам. Флоту малого игрока тут делать нечего, ну разве что партизанить на коммуникациях с очень сомнительными перспективами. То есть этот сценарий для конфигурации флота вообще не надо учитывать, от него флотом не отмахаешься. Для повышения цены вопроса для атакующего нужны ПКР наземного или воздушного базирования, они дают значимую вероятность нанести хоть какой то ущерб при любом соотношении сил

2. Десант на удаленные островные территории. Тут перспективы есть. Основная задача транспорт, охрана транспорта, обнаружение и косвенное повышение цены операции для противника созданием дополнительного напряжения. В прямой контакт опять таки лучше вообще не вступать, если противник уж пошел на такие сложности опять таки подавляющее превосходство на море у него точно есть. Нужно что-то быстрое, вооружать так что бы была возможность потопления транспортов и боя с одиночным эсминцем. Цель вынудить противника  возиться с конвоями и не оперировать одиночными кораблями, цели наносить ущерб основным силам можно даже не ставить это задача опять таки для ПКР. То есть на кораблях достаточно легкой/средней артсистемы. Можно конечно ставить ракеты, но раз операции идут у своего берега все равно логичнее на берегу

3. Террористические обстрелы а ля морские разборки Корей. Фокус в том что атакующий выбирает когда, как и какими силами так что побережье можно прикрыть но не защитить. Задача флота досмотр в море гражданских, удары возмездия и ситуативный бой с одиночным рейдером, то есть опять артсистемы

4. Патрулирование и контрпиратство - что угодно, вооружения пулеметом достаточно

Изменено 14 Apr 2019 пользователем Eshma

[Алиса]

вот не засеяв снарядиками весь силуэт посудины, локально разворотить вглубь корпуса одно машинное отделение

Я дала пример стандартного вооружения обычного сторожевика погрансил. 

Это при погоне за катером или моторкой надо двигатель дыроколить. Когда захватывают крупное судно, нет необходимости расстреливать его крейсерским калибром. Достаточно подавить сопротивление орангутангов на палубе, устроить дополнительную вентиляцию в рубке и высаживать абордажные партии. С борта на борт, или с вертолета. 

Вы же понимаете, огонь по нейтралу открывают, когда он явно отказывается подчиняться законным требованиям, мешает высадке досмотровых партий и пытается таранить погранцов. 

проломить двойной, довольно толстый борт и за ним ещё раскурочить двигло ; огромное такое, со множеством цилиндров

Это и пять дюймов не сработают. Дизель может быть ниже ватерлинии. А уж если стреляете по груженному газовозу........... Может лучше не стоит рисковать пробить танки, или трубопроводы? У него еще холодильники есть. Нефтяные танкеры тоже очень красиво горят и оставляют после себя целые моря экологического бедствия. 

[Кот]

Но как отличить мирный газовоз от немирного? Топает посудина из Мексиканского залива по своему маршруту. С диспетчерами разговаривает. Транспортная компания сроки доставки гарантирует. Все тип-топ. В последний момент у мореманов какая-то неприятность. Поломка, авария.

Всё вовсе не так просто! "В последний момент" - это злодеям надо  брать судно на абордаж, не "на отшибе", а непосредственно на подходе к атакуемому порту, - т.е. в зоне интенсивного судоходства, куча свидетелей, каждый из которых в любой момент может поднять тревогу, да  и военные обычно тоже неподалеку дежурят. 

________

Извините, пока не успеваю читать и всем отвечать. Немного позднее.

Изменено 14 Apr 2019 пользователем Кот

[Алиса]

Всё вовсе не так просто! "В последний момент" - это злодеям надо брать судно на абордаж, не "на отшибе", а непосредственно на подходе к атакуемому порту,

Вовсе не обязательно. Экипажи маленькие. 4-5 человек можно заменить или купить. Этого хватит на последнем этапе. До того момента остальные ничего не подозревают. Если в операции участвует капитан, совсем замечательно. Даже возможен вариант, когда стивидор принимает на борт дополнительный, неучтенный груз в виде запасной команды. В открытом море лишних выкидывают за борт и топают к месту назначения. Вероятен вариант с группой захвата из 2-3 человек, севшей на борт в порту. Новую команду подбирают с катера в море, после ликвидации команды старой. 

[Роман Широков]

Касаемо  момента развилки. В д.с. это вмешательство ИЛМ не позднее 1999г.)))

ну в принципе все то же самое что и с Кинжалом но с меньшим радиусом поражения, с большей вероятностью отбития ПВО, скажем так как в ГШ ВС СССР считали на 1 АУГ нужен 1 героически погибший полк ТУ 22

а вот все что менее защищено чем АУГ то запинывается с плясками и песнями  https://ru.wikipedia.org/wiki/Х-35   https://ru.wikipedia.org/wiki/Оникс_(противокорабельная_ракета) 

Изменено 14 Apr 2019 пользователем Роман Широков

[Кот]

Коллеги, Вы буквально засыпали меня ответами. Благодарен всем за активность, но  вынужден взять тайм-аут, для вдумчивого вчитывания и продумывания ответов.

[Кот]

1. Десант на основной территории это орудие сверхдержав. Такие операции возможны только при подавляющем превосходстве и в море и в воздухе. Собственно, их было то в 20 веке по пальцам. Флоту малого игрока тут делать нечего, ну разве что партизанить на коммуникациях с очень сомнительными перспективами. То есть этот сценарий для конфигурации флота вообще не надо учитывать, от него флотом не отмахаешься. Для повышения цены вопроса для атакующего нужны ПКР наземного или воздушного базирования, они дают значимую вероятность нанести хоть какой то ущерб при любом соотношении сил

В целом согласен. Но есть детали.

1. Мимоходом: А почему Вы решили, что Крокозябрия - непременно "малый игрок"? Я ведь размеров не уточнял

2. Мне кажется, что при обсуждении вероятности десанта на материковую  территорию, Вы напрасно упускаете из вида, что он может быть не только "стратегическим", но и в форме  высадки с моря отдельных террористических боевых групп и/или их снабжения-подкрепления (РеИ примеры: Израиль, контрас в Никарагуа, доставка ресурсов для ТОТИ на о. Цейлон, и даже набеги пиратов мадам Вонг на прибрежные отели), - а то и даже  крупных иррегулярных подразделений (РеИ: события в заливе Свиней, да и сам Фидель со товарищи, чуть ранее,  так-же морем на Кубу  приплыл).

На самом деле уточним возможные задачи 1. Десант на основной территории это орудие сверхдержав. Такие операции возможны только при подавляющем превосходстве и в море и в воздухе. Собственно, их было то в 20 веке по пальцам. Флоту малого игрока тут делать нечего, ну разве что партизанить на коммуникациях с очень сомнительными перспективами. То есть этот сценарий для конфигурации флота вообще не надо учитывать, от него флотом не отмахаешься. Для повышения цены вопроса для атакующего нужны ПКР наземного или воздушного базирования, они дают значимую вероятность нанести хоть какой то ущерб при любом соотношении сил 2. Десант на удаленные островные территории. Тут перспективы есть. Основная задача транспорт, охрана транспорта, обнаружение и косвенное повышение цены операции для противника созданием дополнительного напряжения. В прямой контакт опять таки лучше вообще не вступать, если противник уж пошел на такие сложности опять таки подавляющее превосходство на море у него точно есть. Нужно что-то быстрое, вооружать так что бы была возможность потопления транспортов и боя с одиночным эсминцем. Цель вынудить противника  возиться с конвоями и не оперировать одиночными кораблями, цели наносить ущерб основным силам можно даже не ставить это задача опять таки для ПКР. То есть на кораблях достаточно легкой/средней артсистемы. Можно конечно ставить ракеты, но раз операции идут у своего берега все равно логичнее на берегу

1) Ну по хронологии сперва более актуальна задача их обороны: оперативное усиление и последующее снабжение собственных гарнизонов на удаленных островах, которые при серьёзной морской буче могут оказаться изолированы от основных сил. Т.е. транспортные операции в условиях досягаемости на переходе для средств морского поражения противника.

Тут лучше много мелких и скоростных  транспортников, чем мало вместительных и тихоходных (чем короче время перехода, - тем меньше противнику того-же времени  на обнаружение и уничтожение), естественно со всем возможным прикрытием. 

С другой стороны, даже при наличии  на дружественном/собственном берегу  оборудованного порта, именно он может оказаться разрушен, заминирован, блокирован, находиться под обстрелом и т.д. Так что  аппарельные транспорты, с возможностью разгрузки прямо на пляж,  таки тоже лучше иметь. Плюс возможность оказания теми-же судами гум.помощи  прибрежному населению, пострадавшему от стихийных бедствий и тех.катастроф. 

2) Вот если удержать свои острова не удастся, тогда настанет время думать как их потом десантом отбивать обратно.

3. Террористические обстрелы а ля морские разборки Корей. Фокус в том что атакующий выбирает когда, как и какими силами так что побережье можно прикрыть но не защитить.

Неправда Ваша. Тут можно вспомнить не только две Кореи, но и чисто огневые набеги (без высадки, эРэСы+ стрелковка) с малых плавсредств  на береговую инфраструктуру уже упомянутых Израиля и Никарагуа.

Так вот флот Израиля, - не сразу, изрядно напрягшись, но в целом с пресечением  подобных  нападений сейчас справляется. Т.е. задача в принципе решаемая.

Патрулирование и контрпиратство - что угодно, вооружения пулеметом достаточно

Не согласен. Разверну мысль в ответах другим коллегам.

Это при погоне за катером или моторкой надо двигатель дыроколить. Когда захватывают крупное судно, нет необходимости расстреливать его крейсерским калибром.

Тоже не согласен, -см. несколькими строчками ниже.

Достаточно подавить сопротивление орангутангов на палубе, устроить дополнительную вентиляцию в рубке и высаживать абордажные партии. С борта на борт, или с вертолета. 

Проблема в том, что эта  "достаточность" обратно пропорциональна  выучке, мотивированности и вооружению тех "орангутангов".  Плюс им погода иногда ещё помогает.

Чтоб не быть голословным, тут на Форуме уже обсасывали в др. теме РеИ-случай перехвата британским флотом аргентинского транспортного судна, шедшего на Фолкленды уже по ходу войны с военным грузом. Британцы тоже поначалу позарились захватить ценный "приз": приказывали, предупреждали, с вертушки пытались морпехов  высадить на палубу,  но  не на тех напали - абордаж накрылся. В итоге пришлось топить непокорных артиллерией.  

Вы же понимаете, огонь по нейтралу открывают, когда он явно отказывается подчиняться законным требованиям, мешает высадке досмотровых партий и пытается таранить погранцов.

Отвечу в тон: Вы же понимаете, что если все перечисленное не поможет, то стрелять в конце все-ровно придется.

И чем толще у Вас... -калибр, тем внушительнее намёк,  что  до этой последней крайности доводить ситуацию всё-же не стоит.

И наоборот: эффективность  недостаточно внешне-убедительного  вооружения (даже если оно на самом деле эффективнее) доказывать  нарушителям непосредственно практической стрельбой приходиться чаще. Психология!

Нефтяные танкеры тоже очень красиво горят и оставляют после себя целые моря экологического бедствия. 

Поэтому его лучше попытаться сначала захватить, а если не получиться -остановить огнём, а если и это не получиться - топить на фиг.

Из возможных зол обычно выбирают наименьшее. Эпицентр химического загрязнения  прямо в порту, в черте мегаполиса, принесёт гораздо больше бед, чем в открытом море напротив того  порта.

4-5 человек можно заменить или купить.

И попутно повысить вероятность досрочно  вскрытия замысла спецслужбами обороняющейся стороны. Любая вербовка - всегда наиболее рискованный момент агентурной работы. 

Но это всё частности. Я не собираюсь доказывать, что предложенный Вами вариант принципиально не возможен. Безусловно есть разные варианты, и каждый из которых имеет свои "узкие места". Их подробный перебор не совсем по теме.

По теме та мысль, что:  к чем большему количеству возможных вариантов у флота найдется контр-аргументы (в т.ч. и в виде калиберных артсистем, способных хоть потопить довольно крупную калошу), - тем сложнее в целом злодеям их осуществление. 

а нафига ему там барражировать?  в нужном квадрате находиться быстроходная сугубо гражданская посудина но с радаром на борту и скорострельной пушечкой в 57 мм , а на берегу на аэродроме стоит заправленный ТУ 22 возле которого в вагончики сидят пилоты и чай пьют, а когда с судна приходит радио сигнал, самолет значится взлетает и супостата топит на фиг   а вот абордажные партии освобождения заложников и прочее и посудина при соответствующем грузе и пассажирах на ней выполнить сможет

Т.е. мы договорились до "общего знаменателя", что не токма  самолётами-едиными,  для "контроля акватории" нужны ещё и кораблики. Считаю это главным. Остальное - детали.

Изменено 14 Apr 2019 пользователем Кот

[Сонный]

Вступление в НАТО и базы США на територии государства. и пусть США охраняет терводы

[Роман Широков]

Т.е. мы договорились до "общего знаменателя", что не токма  самолётами-едиными,  для "контроля акватории" нужны ещё и кораблики. Считаю это главным. Остальное - детали.

конечно нужны, кораблики, но в ближней морской зоне км так с 2000 самолетики вполне себе смогут выполнить роль карающей длани причем получше чем эсминцы или крейсера 

для прочих задач флота не связанных с потоплением посудин противника  да кораблики необходимы