Кумулятивы против линкоров

250 posts in this topic

Posted

"Кумулятивные боеприпасы против линкоров" - эта песня, казалось бы, будет вечной в военно-историческом сообществе. Сторонники "неуязвимости" линейных кораблей напирают на отсутствие опытных данных по применению кумулятивных боеприпасов против тяжелой корабельной брони, делая из этого далеко идущие выводы о неспособности современных противокорабельных ракет поражать линкоры.

И вот, наконец, я сумел разыскать информацию, которая ставит безаппеляционную точку в этом вопросе.

173777_800.png

Весной 1945 года, американский флот заинтересовался возможностью использовать управляемую авиабомбу VB-3 RAZON (англ. Range & AZimuth ONly - управление только по дальности и курсу) в качестве противокорабельного оружия. Основной целью виделись тяжелобронированные боевые корабли неприятеля. Поскольку RAZON представлял собой не более чем комплект оперения с рулями, автопилотом и системой радиокомандного управления, цепляемый на обычную осколочно-фугасную авиабомбу AN-M65, создать его бронебойную версию было бы нетрудно.



Однако, расчеты показали, что из-за постоянных коррекций курса в полете, управляемая бомба тормозится сильнее обычной, и не набирает достаточной скорости для пробития броневой палубы современного линкора. Кроме того, маневрирование бомбы повышало риск, что она ударит в палубу под углом, и отрикошетирует от нее.

В качестве решения проблемы, 5-е Отделение NDRC (англ. National Defense Research Committee - Национальный Комитет Оборонных Исследований), занимавшееся разработкой управляемых боеприпасов, предложило создать управляемую бомбу с кумулятивной боевой частью. Так как точной информации о воздействии кумулятивных боевых частей на военные корабли не имелось, 5-е Отделение обратилось к 8-му Отделению (занимавшемуся взрывчатками) с просьбой поставить соответствующий эксперимент.

Условия эксперимента:

hJQaBfrgdVebgbQNP4X-sdUBv1mrPXyPyGuVk2cq

В марте 1945 года, на испытательном полигоне в Дальгрене (штат Вирджиния) был построен испытательный стенд в натуральную величину. Он представлял собой полномасштабное воспроизведение вертикального среза корпуса линейного корабля в районе погребов главного калибра. Стенд состоял из пяти стальных плит различной толщины, разделенных воздушными промежутками в 2,4 метра:

* Плита А - толщиной 280 миллиметров (11 дюймов) была изготовлена из цементированной броневой стали. Она изображала главную броневую палубу или крышу башни главного калибра.

* Плита B - толщиной 102 миллиметра (4 дюйма) была изготовлена из цементированной броневой стали. Она изображала противоосколочную броневую палубу, или основание барбета главного калибра под башней.

* Плиты С, D и E - имели толщину 20 миллиметров (0,75 дюйма) и были изготовлены из мягкой конструкционной стали. Они изображали внутренние переборки корабля.

* В пространстве между плитами D и E были размещены несколько 45-килограммовых фугасных авиабомб без взрывателей. Военные хотели знать, сохранит ли проникшая в погреба боезапаса кумулятивная струя достаточную силу, чтобы вызвать детонацию боеприпасов.

На экспериментальный стенд, сверху на плиту А был установлен кумулятивный заряд, выполненный в корпусе стандартной 454-кг авиабомбы AN-M65. Диаметр кумулятивной воронки составлял порядка 45 сантиметров (диаметр собственно авиабомбы - 48 сантиметров).

Результаты:

В начале апреля 1945 года, был произведен тест. Кумулятивная струя от подорванного заряда прошла мишень насквозь, пробив все пять стальных плит и разделяющее их воздушное пространство. При этом от действия кумулятивной струи произошел подрыв нескольких 45-кг фугасов, помещенных между плитами D и E.

Представляется интересным сравнить экспериментальный стенд c горизонтальным бронированием линкора "Ямато" в районе башни главного калибра:

173520_800.jpg

Из схемы видно, что при попадании в крышу башни главного калибра, боеприпасу понадобилось бы преодолеть 270 миллиметров крыши башни (цементированная броня VC - "Vickers Hardened"), затем 50 миллиметров основания барбета (гомогенная броня CNC - "Copper, Non-Cemented"), и 2-3 небронированные палубы. Т.е. горизонтальное бронирование "Ямато" в районе погребов главного калибра уступало таковому для стенда.

Можно заключить, что кумулятивная 454-кг авиабомба, поразившая "Ямато" в крышу башни главного калибра, преодолела бы все слои горизонтальной защиты линкора и поразила бы погреба, с высокой вероятностью спровоцировав детонацию боеприпаса и гибель корабля.

Заключение:

Испытания 1945 года наглядно демонстрируют, почему броневая защита линейных кораблей не представляет значимого препятствия для противокорабельных ракет. Фугасно-кумулятивные боевые части (имеющие в передней части формирующую воронку) были стандартным оснащением противокорабельных ракет еще с 1950-ых.

Warhead_of_p-15_A363.jpg

513-кг фугасно-кумулятивная боевая часть противокорабельной ракеты П-15М "Термит". Диаметр - более 70 сантиметров, что позволяет значительно увеличить возможности кумулятивной воронки по сравнению с опытами 1945 года.

Хотя в настоящее время задача поражения бронированных кораблей и не стоит перед проектировщиками, многие современные противокорабельные ракеты по-прежнему несут фугасно-кумулятивные боевые части. Их достоинством является возможность наносить глубоко проникающий урон (поражая расположенные внутри корпуса боевые посты, погреба боезапаса и двигательные установки), одновременно практически не ослабляя, собственно, фугасного действия ракеты. Некоторые ПКР - такие как французский "Экосет" - оснащаются множеством небольших формирующих воронок на нижней части боеголовки, тем самым формируя своего рода "кумулятивный дробовик", глубоко проникающий в корпус корабля:

https://youtu.be/dKINTwmTShk

Боевая часть ракеты "Экосет" на стенде. Видны формирующие воронки.

Тяжелая броня на военных кораблях отжила свой век. Никакой "современный линкор из современных материалов" не сможет быть защищен от попаданий противокорабельных ракет с кумулятивными боевыми частями. Точка в споре снаряда и брони на море была поставлена весной 1945 года.


Источники: "Guided missiles and techniques".  Summary technical reports of Division 5, NDRC (Vol.1) - Washington D.C., 1946.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Доходчиво..)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

*представил линкор с блоками динамической защиты*

Свят свят свят.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Доходчиво..)

Спасибо)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

*представил линкор с блоками динамической защиты* Свят свят свят.

А почему нет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А почему нет?

И с решетками! 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тяжелая броня на военных кораблях отжила свой век. Никакой "современный линкор из современных материалов" не сможет быть защищен от попаданий противокорабельных ракет с кумулятивными боевыми частями. Точка в споре снаряда и брони на море была поставлена весной 1945 года.

Броня "отжила" свой век только потому, что равных флотов давно нет.  Сравним с танками - сколько раз их "хоронили", мол птурсы и гранатомёты их приговорили, ан нет.  Более того, современные танки имеют на "лбу" броню, которая в эквивалентна против "кумы" метра полтора.  А линкор обладает значительно большими возможностями для применения разных ухищрений. 
Кстати, вот пример - первый в мире морской бой с ракетным оружием в 1967 году.  Понадобилось ТРИ попадания ракеты П15 в эсминец, чтобы его утопить.  А он вовсе не линкор. Так что броня была бы полезна.  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Более того, современные танки имеют на "лбу" броню, которая в эквивалентна против "кумы" метра полтора.

Sigh.

А - танку плавать не надо.

Б - броня танка сосредоточена в очень небольшой области.

В - танкам не приходится иметь дело с кумулятивными воронками в полметра диаметром.

Понадобилось ТРИ попадания ракеты П15 в эсминец, чтобы его утопить.

Первые же два попадания полностью вывели "Элайт" из строя.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Броня "отжила" свой век только потому, что равных флотов давно нет. Сравним с танками - сколько раз их "хоронили", мол птурсы и гранатомёты их приговорили, ан нет. Более того, современные танки имеют на "лбу" броню, которая в эквивалентна против "кумы" метра полтора. А линкор обладает значительно большими возможностями для применения разных ухищрений. Кстати, вот пример - первый в мире морской бой с ракетным оружием в 1967 году. Понадобилось ТРИ попадания ракеты П15 в эсминец, чтобы его утопить. А он вовсе не линкор. Так что броня была бы полезна.

Вы посчитайте массу хотя бы бронепалубы и бронепояса высотой хотя бы метра три-четыре, если их сделать эквивалентными лобовой броне современного ОБТ. :) А после этого вспомните, что надстройки с РЛС и прочим под броню не убрать. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

броня была бы полезна

безусловно! Но только если бы она ничего не весила и ничего не стоила

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Броня "отжила" свой век только потому, что равных флотов давно нет.  Сравним с танками - сколько раз их "хоронили", мол птурсы и гранатомёты их приговорили, ан нет.

 А-кхем...

1413631608_1912237361.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

безусловно! Но только если бы она ничего не весила и ничего не стоила

Yep. И вечный вопрос, как растянуть ее на антенны...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

как растянуть ее на антенны

вмонтировать фазовращатели в самую броню?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

вмонтировать фазовращатели в самую броню?

Ремонт и техобслуживание будет сущей пыткой. Японцы, когда проектировали "Ямато", очень хотели сделать его дизельным - но затем прикинули, КАК они будут резать 200-мм бронепалубу для каждой замены не слишком-то надежных дизелей...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Б - броня танка сосредоточена в очень небольшой области.

 Прошу прощения, но это какой-то очень очень альтернативный танк у вас:)  Танк, как раз в отличие от бронирован абсолютно полностью. 

Конечно, лоб лучше всего

 

Edited by rico

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Первые же два попадания полностью вывели "Элайт" из строя.

А должны были на куски разнести при весе  боегоголовки почти 400 кг каждая. 

 Впрочем, там история тёмное, имха если было бы прямое попадание, то первая же ракета уничтожила эсминец. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Прошу прощения, но это какой-то очень очень альтернативный танк у вас:) Танк, как раз в отличие от бронирован абсолютно полностью. Конечно, лоб лучше всего

Вы не пробовали сравнить лобовую броню танка с кормовой? :)

А должны были на куски разнести при весе боегоголовки почти 400 кг каждая. Впрочем, там история тёмное, имха если было бы прямое попадание, то первая же ракета уничтожила эсминец.

Эсминец полным водоизмещением в 2500 тонн? Американские оценки Второй Мировой были, что три попадания 500-фунтовых (227 кг) бомб имеют только 70% шанс потопить 2000-тонный эсминец.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В какой-то американский эсминец попали две торпеды. Одна оторвала нос, а другая корму. Ничего, выжил, "мозг не задет" (с)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Американские оценки Второй Мировой были, что три попадания 500-фунтовых (227 кг) бомб имеют только 70% шанс потопить 2000-тонный эсминец.

что три попадания 500-фунтовых (227 кг) бомб имеют только 70% шанс потопить 2000-тонный эсминец

 . Это разные вещи.. В этой бомбе взрывчатки будет килограмм 50

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы не пробовали сравнить лобовую броню танка с кормовой?

 меньше толщина брони против совсем не бронирован. Как было у вас написано.

Впрочем, это к обсуждению особого отношения не имеет. Речь идёт о том, что на современных кораблях броня была бы совсем не лишний. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Речь идёт о том, что на современных кораблях броня была бы совсем не лишний

Статьи нагрузок-то не резиновые, а если выбирать - броня или равные ей по весу системы активной защиты, зенитные ракеты те же - выбор мне кажется вполне очевидным. Броня рулила до тех пор, пока не появились другие средства противостоять падающим бомбам и ракетам.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Прошу прощения, но это какой-то очень очень альтернативный танк у вас:)  Танк, как раз в отличие от бронирован абсолютно полностью. 

Область танка, даже всего, значительно меньше области линкора.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Думал вчера на предмет провернуть разок-другой вентиллятор с этой же темой про "безбронные танки", но тут нашлись настоящие ветераны шайзеверферов...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Время здоровенной корабельной брони ушло. Сейчас ракеты такую легко смогут пробить, поэтому сосредоточились на ПРО.

Думаю, все-таки, можно было бы что-нибудь придумать с композитной защитой, как у танков, для линкоров, которая была бы лучше просто стали толщиной в сотни миллиметров. Но самые мощные ракеты (возможно даже специально разработанные против новых линкоров) её бы все равно пробили. А вот активная защита с помощью ПРО наоборот, может легко сбить такую сверхтяжёлую ракету и при этом получается экономически выгоднее.

Артиллерию точно пришлось бы заменить на ракеты (они гораздо эффективнее).

Правда это был бы уже не совсем линкор в классическом понимание (тот обязательно имеет тяжелую брони и артиллерию).

И даже более того, кое-что подобное есть: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Крейсера_проекта_1144

В некотором роде, из современных кораблей они ближайшие родственники линкоров (американцы называют это линейным крейсером и против них свои линкоры модернизировали).

Но вот вместо брони тут ПРО, а вместо артиллерии ракеты.

Edited by Atafi

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ирать - броня или равные ей по весу системы активной защиты, зенитные ракеты те же - выбор мне кажется вполне очевидным

Статьи нагрузок-то не резиновые, а если выбирать - броня или равные ей по весу системы активной защиты, зенитные ракеты те же - выбор мне кажется вполне очевидным

 совсем нет. Линкор во время Второй мировой войны были самыми главными средствами пво, под зонтик которых все прятались.  Именно из-за наличия на них брони они были самыми устойчивыми платформами пво. Потому что 1 2 3 бомба ничего с ним сделать не могли.  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now