Кумулятивы против линкоров

250 posts in this topic

Posted

а то, что про перехват снарядов ГК линкора не пишут - для них доказательство, что перехватить их невозможно (на самом деле проще - и траектория просчитываема

  чем вы собираетесь перехватывать снаряды от линкора?

Впрочем, дискуссия несколько углубилась И отошла от изначального посылала. Речь шла не о том, чтобы сейчас делать артиллерийские корабли, а о том что современные корабли без брони это странно.

Точно  также линкоры во Вторую мировую войну не были мальчиками для битья для авиации, наоборот, они были самыми устойчивыми кораблями к воздействию авиации. А после появления у американцев  радиоуправляемых взрывателей массовые атаки стали почти невозможны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Смотря на реальность, где АВ оказались не просто мишенями

  не надо ввровать слова из контекста  речь шла о конкретном случае когда линкор действовал против эскортных авианосцев. Им совершенно нечего было противопоставить линкору.

А вы в какие-то философские рассуждения начинаете вдаваться в  реальность данную нам в ощущениях.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

С появлением РЛС это уже не оправдание.

как РЛС поможет ударным самолетам взлететь с авика в плохую погоду? Может аэродинамику  им изменит?:)

Коллега Кот, если я правильно понял, имел ввиду авианосцы и линкоры

Совершенно верно.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мнение - банальная погода относится к удаче линкорных.   

Это смотря где и смотря в какое время года)))

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

чем вы собираетесь перехватывать снаряды от линкора?

Вот этот привет из семидесятых годов прошлого века перехватывал 114-мм снаряды.

А это сбивает и крупные миномётные мины.

Точно также линкоры во Вторую мировую войну не были мальчиками для битья для авиации, наоборот, они были самыми устойчивыми кораблями к воздействию авиации.

Угу. По принципу: "Большой корабль - больше боеприпасов для потопления". Впрочем, выше уже сказали, что "Роме" не помогли и габариты, и приличное бронирование...

А после появления у американцев радиоуправляемых взрывателей массовые атаки стали почти невозможны.

А как радиовзрыватели помешают применить управляемое оружие вообще из-за пределов досягаемости зенитной артиллерии? Впрочем, вспоминая, как на Фолклендах аргентинцы добивались попаданий неуправляемыми бомбами...

не надо ввровать слова из контекста речь шла о конкретном случае когда линкор действовал против эскортных авианосцев. Им совершенно нечего было противопоставить линкору.

Практика показала, что было, что противопоставить. Артиллерийские корабли толком не смогли отбиться даже от неудовлетворительно вооружённой палубной авиации, имея возможность обстреливать её носители.

как РЛС поможет ударным самолетам взлететь с авика в плохую погоду? Может аэродинамику им изменит?:)

Позволит заранее заметить артиллерийский корабль противника и уклониться от встречи. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

радиоуправляемых взрывателей

ЩИТО?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

на самом деле проще - и траектория просчитываема, и скорость на конечном участке ниже

Снаряд менее уязвим к попаданиям. Чтобы он перестал представлять опасность, попадание должно спровоцировать преждевременное срабатывание взрывателя.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А это уже инерция.

Инерция - не инерция, а один  стоячий в Норвегии линкор  оказывал немаленькое такое влияние на противоборство  многих сухопутных дивизий. В конце-концов достали и его, - спустя несколько лет, но сколько крови гад  попил адмиралам другой стороны и сколько услий потребовал!

Т.ч. на период ВМВ линкор - это ещё не "позовчера",  и даже не "вчера".

Ну вот ВМВ закончилась, можно было не спеша строить линкоры, и что же? Даже уже заложенные предпочли пустить на слом. Зато развернули масштабную авианосную программу, 

(Хотя изначально речь шла именно про период ВМВ) строго говоря, в  "масштабную" смогла только одна страна,  и по стечению обстоятельств,  именно  она же -единственная из до сих пор сохранящих линкоры в резерве, и даже периодически вводящих в боевой состав флота:rofl:

И что мой стёб означает? - да только то, что при желании почти  любую фактологию можно попытаться притянуть за уши почти к любой теории. И к Вашему тезису, "доказывающему" что ликоры вытеснили имено авианосцы, -  это тоже в равной мере относится.

 

 

Моё ИМХО: Линкоры после войны "убила" вовсе не их боевая "несостоятельность" на период ВМВ, а отчасти соотношение "стоимость-эффективность", отчасти значительно возросшая  рассредоточенность  боевых действий на море (явное уменьшение роли крупного межэскадренного боя на фоне большого множества рассредоточенных во времени и пространстве "тактических"  надводных-подводных-воздушных схваток) ну и отчасти появление ТЯО, -автоматически устранявшего смысл конструктивной защиты корабля любой толщины и прочности (по мнению тогдашних военных).

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вы в какие-то философские рассуждения начинаете вдаваться в  реальность данную нам в ощущениях.

Так вы ж продолжаете радовать.

о конкретном случае когда линкор действовал против эскортных авианосцев. Им совершенно нечего было противопоставить линкору.

В нашей " реальности данной нам в ощущениях" наглядно выяснилось что им очень даже что было "противопоставить линкору." Казалось бы крайне глупо заявлять что нечего, когда прекрасно известен результат реального боя. Но для вас реальность - ничто.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мнение - банальная погода относится к удаче линкорных.   

Это смотря где и смотря в какое время года)))

Ну в Огромном Черном Корабле погода подвела линкоры (змерзли Маугли). 

 

Впрочем, дискуссия несколько углубилась И отошла от изначального посылала. Речь шла не о том, чтобы сейчас делать артиллерийские корабли, а о том что современные корабли без брони это странно.

Так в Средние Века пехотинцы и кавалерия были в броне, потом броня стала сокращаться (по площади), а вот оружие пехоты и кавалерии почему-то становилось все более скорострельным и мощным. Наконец в Новое время, пехотинцы и во все были без брони, да и кавалерия почти без брони. Наконец конец 19-го века пехотинцы полностью без брони (даже касок нет), зато винтовки...... 

И с точки зрения какого-нибудь форумчанина 19-го века то же вопрос-ситуация "рыцари в броне, современная пехота нет, значит в бою рыцарь зарубит пехотинца, а пехотинец с винтовкой ему ничего не сделает"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Побеждает компромиссная точка зрения - авиагруппа

Это 1920ые. Дискуссия шла и дальше, в том числе и по мере совершенствования авиационной матчасти. Проводятся учения, отрабатывается тактика применения. В основных морских державах(США, ВБ, Япония) концепция что АВ, а не ЛК главная ударная сила побеждает естетсвенно не после ВМВ и даже не после П-Х, а в конце 1930ых, примерно в 1937-1940. Таранто и затем П-Х просто дают сторонникам уже победившей и принятой концепции аргументы чтобы совсем уконтропупить оппонентов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Шла, да. Причём идея, что авианосцы главная сила - это Симс, 1920е. Но точка зрения, что Главная Сила линкоры, а авианосцы - полезная добавка, тоже существовала. Описание гипотетического боя, в котором авианосцы наносят первый удар из-за пределов дальности артиллерии, а потом всё решают линкоры, это книга 1935. Но окончательно решила практика. Пирл-Харбор и Таранто, а контраргумент в виде Глориеса был "взвешен, измерен  найден лёгким".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а контраргумент в виде Глориеса был "взвешен, измерен  найден лёгким".

"Глориес" проиграл за явным преимуществом противника...

Что может быть, когда силы +/- сопоставимы показал бой у Самара. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А насколько современные боевые корабли защищены от менее сильных средств чем противокорабельные ракеты? Что будет если в современный эсминец попадет несколько 152 миллимитровых снарядов?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

не надо ввровать слова из контекста  речь шла о конкретном случае когда линкор действовал против эскортных авианосцев. Им совершенно нечего было противопоставить линкору.

Ещё раз. Японцы придумывают гениальную тактическую комбинацию, в которой, жертвуя основной частью флота, выводят тяжёлые корабли на транспорты с десантом. Жертва принята, гамбит разыгран, крейсера выходят на прикрытые только эскортниками транспорты. Эскортники имеют состав авиагрупп, подготовку авиаторов и боеприпасы под свои основные задачи - борьбу с ПЛ, разведавиацией, ВсКр и лёгкими силами, защищая конвои. Условия для японской атаки идеальны. И кое-что удаётся. Размен 2 эскортных авианосцев на 3 тяжёлых крейсера. Основная задача, впрочем, не выполнена.

Если в состав группы включат линкор(ы), авианосцам станет хуже. Но линкоров всего-то 9, не заметить, что один куда-то делся, сложно, а найти вполне реально. И в состав группы введут 1-2 полноценных ударных авианосца. И тогда размен будет 3 эскортника на линкор и 2 крейсера, а скорее на 3-4.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Инерция - не инерция, а один  стоячий в Норвегии линкор  оказывал немаленькое такое влияние на противоборство  многих сухопутных дивизий.

 Это уже чисто английские бзики, коллега. ПТСР, если хотите..)

Совершенно верно.

 Ну так коллега Кот и присоединился, когда самая мякотка в виде заявления, что 200 мм броня остановит любую ПКР бо она об неё, типа, разобьётся - оказалась на прошлой странице..)

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

крейсера выходят на прикрытые только эскортниками транспорты.

Крейсера? :crazy:

Может Вы что-нибудь почитаете о о бое у Самара?

 

Если в состав группы включат линкор(ы), авианосцам станет хуже.

В общем-то считается, что "Гамбиер Бэй" был потоплен не то "Ямато", не то "Конго"...

 

Это уже чисто английские бзики, коллега. ПТСР, если хотите..)

Никакой не посттравмат, они и в 41-м выставляли силы из расчёта 2 к 1.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

-го века то же вопрос-ситуация "рыцари в броне, современная пехота нет, значит в бою рыцарь зарубит пехотинца, а пехотинец с винтовкой ему ничего не сделает"

То то сейчас вся пехота опять в броне

привет из семидесятых годов прошлого века перехватывал 114-мм снаряды.

Вы серьезно сравниваете? Чтобы перехватить снаряд линкора понадобится прямое попадание ракеты. Впрочем, как я уже говорил, речь не идёт в артиллерийских кораблях речь идёт о кораблях бронированных

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Никакой не посттравмат, они и в 41-м выставляли силы из расчёта 2 к 1.

 А это уже посттравмат от ПМВ, когда парочка устаревших немецких броненосных крейсеров при поддержке парочки лёгких крейсеров навела шороху на коммуникациях, умудрившись всухую разложить на составляющие один из преследовавших их отрядов британских кораблей адмирала Крэдока (вспомнил фамилию!) и, чтобы их уничтожить пришлось собирать в одном месте додредноутный броненосец и два линейных крейсера.

 Я, конечно, дико стебусь, но по факту, не слови "Худ" злополучный "лакишот" - ещё неизвестно, кто бы огрёб в столкновении "Принца Уэльсского" в паре с "Худом" супротив "Бисмарка" и "Принца Евгения". Так что это именно конкретно британский "бзик"..)

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А это уже посттравмат от ПМВ,

Как мне думается - простая целесообразность.

 

 Я, конечно, дико стебусь, но по факту, не слови "Худ" злополучный "лакишот" - ещё неизвестно, кто бы огрёб в столкновении "Принца Уэльсского" в паре с "Худом" супротив "Бисмарка" и "Принца Евгения".

Абсолютно в дырочку...

Правда "глорики" немецкой вундервафли этого не понимают.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы серьезно сравниваете? Чтобы перехватить снаряд линкора понадобится прямое попадание ракеты. Впрочем, как я уже говорил, речь не идёт в артиллерийских кораблях речь идёт о кораблях бронированных

Прямое попадание ракеты не проблема как раз. Особенно по медлительной неманеврирующей цели. Впрочем, даже близкий разрыв, как минимум, приведёт к отклонению снаряда от изначальной траектории и приведёт к промаху, чего вполне достаточно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

(в общем "Вариант БИС").

Напомню, что вариант «бис» получился только благодаря тому, что там ещё и «Чапаев» был. Обеспечивший, за счёт класса пилотов, воздушный зонтик для эскадры, из-за которого налёт авиагруппы «Принстона» закончился ничем (не считая единственной торпеды попавшей в «Советский союз»).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Обеспечивший, за счёт класса пилотов, воздушный зонтик для эскадры, из-за которого налёт авиагруппы «Принстона» закончился ничем (не считая единственной торпеды попавшей в «Советский союз»).

Вообще-то там был "Беннингтон", который "Эссекс"... а потом немного британцев.

А в целом - "сова на глобусе".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Напомню, что вариант «бис» получился только благодаря тому, что там ещё и «Чапаев» был. Обеспечивший, за счёт класса пилотов, воздушный зонтик для эскадры, из-за которого налёт авиагруппы «Принстона» закончился ничем (не считая единственной торпеды попавшей в «Советский союз»).

То же верно. Чапаев указал где искать авианосец, а Кронштадт свою авиацию запускать не решился (демаскировка). 

То то сейчас вся пехота опять в броне

А почему современные корабли без брони, если ракеты об броню разбиваются/не пробивают ее?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

-автоматически устранявшего смысл конструктивной защиты корабля любой толщины и прочности (по мнению тогдашних военных).

Только при контактном подрыве. А при неконтактном - конструктивная защита снижает поражение экипажа.

Впрочем, даже близкий разрыв, как минимум, приведёт к отклонению снаряда от изначальной траектории и приведёт к промаху, чего вполне достаточно.

Ой, вряд ли отклонение будет достаточно велико, чтобы привести к промаху. Если, конечно, не на восходящем участке перехватываем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now