Москиты парусной эпохи

[Олег]

Разберитесь с терминологией. Она очень сильно плавала от страны к стране и с течением времени. Например термин куттер применялся к парусному  вооружению,  корпусу или был обобщающим названием для достаточно разных судов (русские коттер-катер, английские куттеры таможенной службы).

Желающие могут почитать про относительно успешные опыты применения малых судов (шведский армейский флот или датская война каннонерок) так и не успешные (французская булонская флотилия или канонерки береговой обороны Джефферсона)

Изменено 12 Mar 2020 пользователем Олег

[Кот]

Мы ведём речь о применении на войне. И при всей важности "диверсий на коммуникациях",

Так это  -  существенная часть любой  морской войны той эпохи! В отдельных случаях,  даже главная)))

надо воевать с полноценными кораблями противника.

А вот это - отнюдь не бесспорный тезис.

Кому-то надо, если например два монстра выясняют отношения за "господство над морем", а вот кому-то вообще не надо.

Которым много мелких до появления ...ничего... сделать не смогут.

Хроноаборигены считали иначе чем вы))) И даже иногда  подтверждали это практикой.

Частный  пример "Меркурий против Венуса" выше уже был.

Но считали возможным  артиллерийское  противостояние и  даже  ещё более мелких лодочек с настоящими боевыми кораблями.

И на абордаж не возьмут. Потому как на большом военном корабле команда 300 душ (на торгаше сравнимого водоизмещения 30).  

На это я вам уже отвечал выше:

когда требовался  абордаж крупного боевого корабля (с хорошо организованным большим экипажем и даже морпехами на борту), то он вполне   осуществлялся  сразу несколькими "москитами".

И этот ваш  "логизм"  опровергался практикой столь  многократно, что  даже и  спорить не о чем!

И даже как то неудобно вам (с вашим-то кругозором!) об этом напоминать. Вы ли это?

Изменено 12 Mar 2020 пользователем Кот

[Кот]

Разберитесь с терминологией.

Вообще-то уже 

Для начала, предлагаю договорится о некоторых условностях, для упрощения взаимопонимания коллег в рамках данной темы.

 В рамках данной темы, предлагаю:

1.   (условно!) считать "москитами":

А) в узком смысле, - все одно- и двухмачтовые военные суда, размером  менее корвета: бриги, шхуны, тендеры и т.д., и т.п.(в отдельных случаях - и трехмачтовые, но небольшого размера, например люгеры иногда были и с тремя мачтами)

Б) в расширительном смысле, - вообще  всё, что не относится к ранговым   "кораблям" (по современному:  к линкорам/баттлшипам), т.е. к  предназначенным для противоборства с морским  противником  в классическом  эскадренном бою.

 

(возражений пока вроде не поступало).

Желающие могут почитать про относительно успешные опыты применения малых судов (шведский армейский флот или датская война каннонерок) так и не успешные (французская булонская флотилия или канонерки береговой обороны Джефферсона)

Я ни где и не заявлял, что "москиты" той эпохи - есть непобедимое "вундерваффе"

 

[Олег]

(возражений пока вроде не поступало).

Проблема в том, что например под термином "корвет" в русском и французском флоте понимали несколько разные корабли, а в английском такого термина в то время вообще не было.

Тоже самое касается и ранговых кораблей - отнюдь не во всех флотах было понятие ранга. Вот русские 36-пушечные катера - это ранговое судно или нет?

И в целом слишком большой спектр типов тема охватывает - от четырех весельных лодочек с карронадой до кватердечных шлюпов способных с кругосветке.

[Temeluchas]

роль "москитов" в парусно-деревянную эпоху. Мне кажется, что в современных стереотипах она сильно недооценена.

Скорее переоценена. Смотрим на вздохи в сторону Кохрейна 

Однако,  вот с таким "неправильным" флотом, как-то  жили, активно судоходничали,  не раз воевали, - в т.ч. и  с тогдашней  владычицею морскою (Англией)

В основном - благодаря статусу "неуловимого Джо". Как только англичане добили франков и высвободили несколько кораблей 2-3 рангов - все стало грустно.

Подавляющее большинство пиратских судов было именно мелкими

И подавляющее большинство их жертв - тоже

абордаж крупного боевого корабля (с хорошо организованным большим экипажем и даже морпехами на борту), то он вполне   осуществлялся  сразу несколькими "москитами"

С "хорошо организованным экипажем" на крупном корабле уже не работало. И даже при отвратительном качестве экипажа крупного корыта потолок "москитных жертв" - это фрегат.

С линкорами не получалось. И даже в исполнении фрегатов справиться с линкором получилось всего один раз за весь рассматриваемый период. И то с оговорками

В отдельных случаях,  даже главная)

С точки зрения "о чем писать в газеты" - да, с точки зрения результата - не особо. На пике успехов французских каперов потери англичан от них все равно вдвое уступали потерям торговых кораблей в авариях.

Для прерывания коммуникаций "по-взрослому" приходилось вытаскивать линкорные эскадры.

 

Справедливости ради, следует делать различие между "москиты против несколько более крупной мелочи до фрегатов включительно" и "москиты против линкоров". Поскольку качественный скачок между фрегатом и ЛК даже 3-го ранга куда больше, чем между фрегатом и бригом.

В первом случае у москитов шансы есть (правда, "жертва" должна подыграть). 

Во втором - шансы даже на "убежать" появляются либо на мелководье, либо если на борту ЛК совсем уж рукожопы (см. "Меркурий", где турки даже не сумели приблизиться на расстояние эффективной стрельбы). 

 

 

 

 

 

 

Изменено 12 Mar 2020 пользователем Temeluchas

[Олег]

На пике успехов французских каперов потери англичан от них все равно вдвое уступали потерям торговых кораблей в авариях.

Пик успехов французских каперов приходился 1690е-1700е. И успехи были очень велики. Но тогда они крейсерствовали на линкорах и малых двухдечниках.

Поскольку качественный скачок между фрегатом и ЛК даже 3-го ранга куда больше, чем между фрегатом и бригом.

Это глупость - фрегаты были очень разные, впрочем как и бриги. Разница в весе залпа как бы не на порядок между самыми сильными и самыми слабыми фрегатами.

Кажется самые успешные действия корсаров были в англо-испанской 1654-1660, когда испанцы уменьшили английский торговый флот в разы. В принципе, дьюнкерских корсаров можно считать "москитами". Т.е. шансы у москитов надо искать до создания регулярных флотов.

Изменено 12 Mar 2020 пользователем Олег

[Curioz]

Главное уже сказано - в парусную эпоху крупные корабли были как минимум столь же быстроходны, сколь и мелкие. Т.е. москиты лишаются возможности выбора - навязать им бой или напротив уклониться от боя, и даже просто сбежать (за искл. использования преимущества в осадке или скажем в штиль на веслах можно попробовать). 

[Олег]

По ветру да, быстрее. Хотя зависит от силы ветра. А вот против ветра, да в слабые ветра зависело от очень многого. Но в любом случае, это шанс убежать, а не нападать

[Кот]

Проблема в том,

Коллега, чего вы хотите от любительской темы? Чтоб я  мануал по всем-всем возможным  подтипам парусников прописал? Такого и у Чапмана не сыскать)))

"корвет" в русском и французском флоте понимали несколько разные корабли, а в английском такого термина в то время вообще не было.

Мне казалось, что определение корвета, как  трехмачтового корабля с полным парусным вооружением и одной открытой пушечной палубой, - вполне общепринято и достаточно.

в целом слишком большой спектр типов тема охватывает - от четырех весельных лодочек с карронадой до кватердечных шлюпов способных с кругосветке.

Что именно вас в этом не устраивает?

Предложите свой вариант.

[maxab]

на большом военном корабле команда 300 душ

раза в три больше... так как парусные и артиллерийские команды огромные, с запасом на случай потерь в бою. А торгаш он за каждую копейку давится и один матрос на трех постах стоит... хотя индийцы вроде комплектовались по штатам ВМФ, но там уровень прибыли позволял возить бездельников.

[Temeluchas]

Это глупость - фрегаты были очень разные

Скажем так, случаи формата "безранговая мелочь загрызла фрегат 6-го или даже 5-го ранга" были не то чтобы обыденностью, но и не уникальными.

Случай "фрегаты загрызли линкор" за 1775-1825 - адын. Линкор был 3-го ранга и не в форме, фрегатов два, причем один из них был razee, и по итогу на камнях оказались ЛК и один из фрегатов.

 

А "качественный скачок" после фрегатов - он в корпусе. За редкими исключениями (которые в рассматриваемый период сводятся к razee и слонам Хамфри) фрегаты были уязвимы даже для 6-фунтовок. Линкорные же корпуса... См. "Рэндольф против Ярмута" 

[Temeluchas]

Мне казалось, что определение корвета, как  трехмачтового корабля с полным парусным вооружением и одной открытой пушечной палубой, - вполне общепринято и достаточно.

Не обязательно трехмачтовые. Например, захваченные французами двухмачтовые бриги резко превращались в корветы. 

 

[Олег]

А "качественный скачок" после фрегатов - он в корпусе. За редкими исключениями (которые в рассматриваемый период сводятся к razee и слонам Хамфри) фрегаты были уязвимы даже для 6-фунтовок.

Думаю вы перегибаете палку. Обычно корпус примерно соответствовал орудиям. Например в 1813 встретились английский фрегат, вооруженный экспериментальными укороченными 24-фунтовками Конгрива (баллистически далеко не каронады) со стандартным французским 40-пушечником. И выяснили, что на 1,5 кабельтовых пушка слабовата. 6 фунтовка хорошо работала по бригам, но по фрегату слабовата.

Были примеры, когда фрегаты побеждали линкоры в дуэли, хоть и не до гибели. В 1790х в бурную погоду французский фрегат победил британский 50-пушечник, но тот успел убежать. В ушаковских сражениях русские линейные фрегаты уверено били турецкие линкоры.

[Кот]

Скорее переоценена

Ну тут ваше ИМХО против моего.

основном - благодаря статусу "неуловимого Джо"

Ну, тем не менее, как вариант. Я вродь не претендовал вывести самостоятельность москитного (условно-москитного) парусного флота применительно к любому государству и на все случаи жизни. Но с др.стороны,  так думаю, что вариант с "неуловимым Джо" - отнюдь не единственная частность его самостоятельной  применимости.

И даже при отвратительном качестве экипажа крупного корыта потолок "москитных жертв" - это фрегат.

Даже если принять этот тезис без оговорок, - это уже немало. Учитывая, что линкоры (даже нижних классов),  - штука дорогая и физически  присутствует далеко не везде и не всегда.

На пике успехов французских каперов потери англичан от них все равно вдвое уступали потерям торговых кораблей в авариях.

Вай, коллега, любые манипуляции со статистикой вызывают у меня глубокий сарказм))) Эта вещь бесконечно  лукавая, даже одни и те-же цифры (при некотором умении интерпритатора) почти всегда  можно (и вполне убедительно!) подвести хоть под диметрально противоположные выводы, - основано на немалом  собственном опыте составления всякой отчётности, вплоть до уровня субъекта Федерации.

Так что подобными доводами убеждайте кого угодно, только не меня)))

Это уж не говоря о сомнительности общих выводов на основе одного примера.

  Справедливости ради, следует делать различие между "москиты против несколько более крупной мелочи до фрегатов включительно" и "москиты против линкоров". Поскольку качественный скачок между фрегатом и ЛК даже 3-го ранга куда больше, чем между фрегатом и бригом.

Тут отчасти соглашусь.

 

Изменено 12 Mar 2020 пользователем Кот

[Кот]

Не обязательно трехмачтовые. Например, захваченные французами двухмачтовые бриги резко превращались в корветы.   

В любом правиле всегда можно наковырять какие-нибудь формальные  исключения. Хотите утонуть в бесконечных оговорках и уточнениях после каждого слова?

Давайте просто исходить из наиболее классического определения.

Изменено 12 Mar 2020 пользователем Кот

[Олег]

Так у москитов шансы есть только в формальных исключениях. Если говорить только о классических классах, то шансов против фрегатов и линкоров у них нет

[Кот]

Если говорить только о классических классах, то шансов против фрегатов и линкоров у них нет

Ммм... Примеры обратного вы уже сами выше приводили.

Ну и большинство моих опппонентов, включая вас в данный момент, непонятно отчего так  зацикливаются на стереотипном  противостоянии больших и малых в открытом "джентельменском"  сражении...

 

Зачем? Москитов может быть на порядки больше, - а значит,  они могут систематически  оказываться и активно действовать там, где больших кораблей противника просто нет. 

 

А там где они таки  есть, -   просто разбегаться  врассыпную: кому-то наверняка  не повезёт, но за всеми сразу всё-равно не угонятся.

 И пока "большие дядьки"  гоняют вас  здесь и сейчас, - другие москиты, будут от души куралесить там, где их в этот момент  нет.

 

Тут показателен пример уже упомянутых Берберийских войн американцев: имея хоть какое подавляющее  преимущество в силе каждого отдельного корабля, - гонятся персонально  за каждым  москитом бесперспективно, -куда проще раззорить (принудить к другой политике) их береговые  базы.

Из этого сразу  вывод: если хотите бодаться с большими кораблями, имея на море  исключительно одни  москитные силы, - в нагрузку к ним нужна хотя-бы мощная БО.

(но береговой форт, по крайней мере,  заметно дешевле равного по пушкам линкора, и куда устойчивее его, и на 100% непотопляемее). 

 

Разумеется, ставка на москиты не даёт ни малейших гарантий победы в морской войне, но даёт хотя бы минимальный шанс сыграть "вничью по очкам", - в отличие от (см.ниже).

 

И наоборот.

Предположим, вы таки  можете позволить себе построить и содержать  какое-то, весьма ограниченное,  количество полноценных  линкоров и экипажей, -но при этом  ваш главный противник в любом случае выставит своих линкоров  кратно больше. В этом случае строительство линкоров вами - деньги на ветер. Ибо итог попытки их "классического" применения в честном бою  будет заведомо очевиден.

Изменено 12 Mar 2020 пользователем Кот

[protopope]

Ну и большинство моих опппонентов, включая вас в данный момент, непонятно отчего так  зацикливаются на стереотипном  противостоянии больших и малых в открытом "джентельменском"  сражении...

Вспомните, что писал специалист по москитному флоту, преображенский бомбардир, "небывалое бывает".

[Кот]

Чтоб не уходить совсем в крайности "либо-либо".

Выдержки из хронологии  боевой деятельности русского черноморского флота в очередную русско-турецкую, начиная с  1807г:

Подойдя к крепости Анапа с отрядом из 15 судов (4 корабля, 4 фрегата, 2 брига, 4 канонерские лодки и брандер), контр-адмирал Пустошкин, после двухдневного бомбардирования, свезенным десантом овладел крепостью и разрушил ее

...

По возвращении в Севастополь Пустошкин с отрядом, увеличенным несколькими судами (4 корабля, 5 фрегатов, 5 канонерских лодок, 2 бомбардирские лодки, 6 мелких судов и 8 наемных транспортов), был отправлен в Трапезонт

... 

При возобновлении в 1809 году военных действий в Севастополе, под начальством того же Трескина, в полной готовности к выходу в море находилось 7 кораблей, 7 фрегатов и 8 мелких судов (3 брига, 1 шхуна, 1 требака и 3 брандера).

 

В ожидании нападения турецко-английского флота... Для защиты Одессы были посланы 5 канонерских лодок, а к Очакову 10 лодок и 3 пловучие батареи. Отряды же из фрегатов и мелких судов посменно крейсеровали близ устьев Дуная.

...

Для занятия крепости Анапы (повторного) послан отряд под начальством капитан-лейтенанта Перхурова из 6 судов (корабль, 2 фрегата, бомбардирское судно, военный 26-пушечный транспорт и требака) с десантом в 1150 человек. 15 июня крепость была занята без сопротивления и при ней оставлен гарнизон и одно бомбардирское судно. После занятия Анапы часть эскадры крейсеровала у восточного берега Черного моря, блокируя Суджук-кале.

...

Получение сведений о занятии нашими войсками приморских пунктов Кюстенджи и Мангалии было поводом посылки к румелийскому берегу отряда из 4 судов (3 фрегата и бриг) под начальством капитан-лейтенанта Стули, которому предписывалось «прикрывать берега, занятые нашими войсками, наносить по всей возможности вред неприятелям, истреблять их суда и распространять страх на них около самой Варны»

...

На кавказском берегу особенное опасение возбуждал Сухум-кале. Хотя он находился в Абхазии, принявшей подданство России, но в нем теперь заперлись восставшие, убившие своего прежнего владетеля, преданного русским властям. Отправленный отряд из 6 судов (1 корабль, 2 фрегата, 1 требака и 2 канонерские лодки)

...

По штату, утвержденному в 1803 году, в Каспийской флотилии было положено иметь от 2 до 4 корветов, от 2 до 4 бригов, от 2 до 4 люгеров, 2 бомбардирские судна и от 6 до 10 транспортов;

(отсюда надёргано: https://flot.com/publications/books/shelf/brief/brief_history_13.htm)

 

Как видим, даже при наличии кораблей, москиты ходили на войну как совместно с ними, - дополняя их боевую мощь, а не только "для почтового сообщения" (составляя в отдельных случаях более половины вымпелов  отряда), так и полностью  самостоятельно. 

Изменено 12 Mar 2020 пользователем Кот

[Temeluchas]

В 1790х в бурную погоду французский фрегат победил британский 50-пушечник

Только 50-пушечники последнией трети 18 века - это специально облегченные для минимальной осадки стационеры и эскортники

В ушаковских сражениях русские линейные фрегаты уверено били турецкие линкоры.

А вот с этим нужно быть очень аккуратным и воспринимать крайне скептически. 

1) Часть турецких линкоров просто вымышлена. Самый яркий пример, разумеется, Хиосский бой. Где вторая линия турок в принципе существовала исключительно в воображении наших адмиралов. Да и в целом численность басурманских эскадр в наших отчетах рутинно завышали в 3-5 раз.

2) Часть турецких "линкоров" - это мобилизованные торгаши. Причем немалая часть - при Калиакрии, например, таких было 4 из 18 "линкоров".

3) Часть турецких "линкоров" были "галеонами" не только с точки зрения терминологии, но и с точки зрения конструкции. Все согласно заветам предков - доски внахлест, "замки" на носу и на корме и прочие радости жизни. Линкоров, хотя бы напоминающих современные, у турок дай бог была треть в линии.

4) "Мощу" турецких кораблей у нас очень любят переоценивать. Основу турецкого линейного флота составляли 48-58-пушечные "галеоны". У нас они, правда, чудесным образом превращались в 66-74. И нет, турки дополнительных пушек сверх штата не ставили. Напротив, снимали уже имеющиеся, чтобы корыто не разваливалось подольше. А так, при Керчи кораблей, хотя бы номинально имевших более 60 пушек, у турок было аж 5, при Тендре - 4. То есть тезис о превосходстве турок в линейных силах в ушаковских сражениях несколько... спорный.

 

береговой форт, по крайней мере,  заметно дешевле равного по пушкам линкора

Дороже. Очень сильно дороже. 

Несчастная Martello tower в 1805-1812 обходилась англичанам в 5-9 тысяч фунтов. При том, что это форт на одну 18-фунтовку.

38-пушечный фрегат, у которого этих 18-фунтовок было 26, обходился в 25-35 тысяч "под ключ". 74-пушечный линкор - около 50 тысяч.

Предположим, вы таки  можете позволить себе построить и содержать  какое-то, весьма ограниченное,  количество полноценных  линкоров и экипажей, -но при этом  ваш главный противник в любом случае выставит своих линкоров  кратно больше. В этом случае строительство линкоров вами - деньги на ветер. Ибо итог попытки их "классического" применения в честном бою  будет заведомо очевиден.

HMS Agamemnon и HMS Implacable имеют что возразить 

[Олег]

Только 50-пушечники последнией трети 18 века - это специально облегченные для минимальной осадки стационеры и эскортники

Никто их не облегчал - обычные двухдечники, которые из-за роста размеров основных линкоров першли во второй класс. Ситуация абсолютно симметрична подвигу Пэлью - там французский линкор тоже не мог открыть порты нижнего дека.

По туркам:

1) Численность турецких кораблей известна по их источникам, как их имена и вооружение. Никакого завышения в 3 раза там нет - максимум при Фидиниси завысили вдвое, при Хиосе в 1,6 раза, в остальных боях по числу ЛК наши данные с турками совпадают. Сами турки вполне предполагают, что при Хиосе во второй линии могли быть "александрийцы" - частные корабли для торговли с Египтом. Боевой ценности нет, но внешне есть пара деков

2) Не было там мобилизованных (или потеряли их еще при Очакове), "каравеллы" это аналог английских 44-пушечников, но это султанские корабли

3) Бог с вами какие доски внахлест, у нас же не 16 век. Конструктивно турки строили линкоры с конца 17 века. Со своими особенностями, главная их которых - слабая конструкция корпуса.

4) Наши на трофейный 58 пушечник поставили 82 пушки - и ничего, не развалился. Просто у турок были несколько иные требования по скорости (то-то их было сложно догнать), экипажи были больше, может и самих пушек не хватало. Во всех сражениях, кроме Фидониси у Ушакова примерное равенство с турками по весу залпа. Но в целом - у нас большинство фрегаты, у турок двухдечники.

 

[Олег]

Примеры обратного вы уже сами выше приводили.

Так это как раз те исключения, которые вам не нравятся. Коттер "Меркурий" дважды исключение. В 1788 кораблей такого класса с 20 24-фунтовыми карронадами очень не много. Еще и исключительный капитан. Обсуждаемые выше ои второй русско-турецкой тоже дважды исключения - очень сильные фрегаты у русских против слабых линкоров у турок.

Хотите не исключения - копайте 17 век. Дьюнкеркцы, барбарийцы. Но все их успехи после создания регулярных флотов очень быстро сдулись.

[Кот]

Только 50-пушечники последнией трети 18 века - это специально облегченные для минимальной осадки стационеры и эскортники

Они перестали быть линкорами? ))))

Когда не хватало, - их тоже  в баталию ставили за милую душу.

вот с этим нужно быть очень аккуратным и воспринимать крайне скептически. 

Ваш глубочайший  скептецизм ко всему отчественному и морскому мне уже давно известен))))  Даже втягиваться лень: ваше ИМХО всё-равно не переспоришь.

По сути за меня уже возразили.

Дороже. Очень сильно дороже. 

С какого перепугу? Сравнивайте корректно!

Бруствер может быть  хоть дубовый , аки борт линейного корабля(куда чаще таки деревянно-земляной) , хоть вообще из насыпных габионов. Водоизмещающая часть корпуса,  такелаж, рангоут и многое пречее - вообще отсутствуют.

Каменная фортификация - это уже изыск  (хотя конечно оправданный) и по сроку службы заменяет не один деревянный  линкор.

Из "экипажа" на береговом форте - тоже только малая часть от экипажа соразмерного по пушкам  линкора.И на  поддержание его  мореходных  навыков ежегодно тратиться не надо. 

HMS Agamemnon и HMS Implacable имеют что возразить 

Ай, коллега, "мне нет прощения", - я забил втыкать после каждого слова своего текста  оговорку:  "при  равных прочих условиях")))

 

Изменено 13 Mar 2020 пользователем Кот

[Кот]

В 1788 кораблей такого класса с 20 24-фунтовыми карронадами очень не много. Еще и исключительный капитан.

Да-ну, дюжина-две коронад, - это просто   архитипичный "парусный москит".

Капитан, да замечательный (хотя не сказать что в мире таких совсем более не было).

 

Ну и главное:  фраза на которую вы отреагировали, - была лишь кратким  отступлением перед главной мыслью, совсем о другом.

 

Изменено 13 Mar 2020 пользователем Кот

[sanitareugen]

Подойдя к крепости Анапа с отрядом из 15 судов (4 корабля, 4 фрегата, 2 брига, 4 канонерские лодки и брандер), контр-адмирал Пустошкин, после двухдневного бомбардирования, свезенным десантом овладел крепостью и разрушил ее ... По возвращении в Севастополь Пустошкин с отрядом, увеличенным несколькими судами (4 корабля, 5 фрегатов, 5 канонерских лодок, 2 бомбардирские лодки, 6 мелких судов и 8 наемных транспортов), был отправлен в Трапезонт ...  При возобновлении в 1809 году военных действий в Севастополе, под начальством того же Трескина, в полной готовности к выходу в море находилось 7 кораблей, 7 фрегатов и 8 мелких судов (3 брига, 1 шхуна, 1 требака и 3 брандера).   В ожидании нападения турецко-английского флота... Для защиты Одессы были посланы 5 канонерских лодок, а к Очакову 10 лодок и 3 пловучие батареи. Отряды же из фрегатов и мелких судов посменно крейсеровали близ устьев Дуная. ... Для занятия крепости Анапы (повторного) послан отряд под начальством капитан-лейтенанта Перхурова из 6 судов (корабль, 2 фрегата, бомбардирское судно, военный 26-пушечный транспорт и требака) с десантом в 1150 человек. 15 июня крепость была занята без сопротивления и при ней оставлен гарнизон и одно бомбардирское судно. После занятия Анапы часть эскадры крейсеровала у восточного берега Черного моря, блокируя Суджук-кале. ... Получение сведений о занятии нашими войсками приморских пунктов Кюстенджи и Мангалии было поводом посылки к румелийскому берегу отряда из 4 судов (3 фрегата и бриг) под начальством капитан-лейтенанта Стули, которому предписывалось «прикрывать берега, занятые нашими войсками, наносить по всей возможности вред неприятелям, истреблять их суда и распространять страх на них около самой Варны» ... На кавказском берегу особенное опасение возбуждал Сухум-кале. Хотя он находился в Абхазии, принявшей подданство России, но в нем теперь заперлись восставшие, убившие своего прежнего владетеля, преданного русским властям. Отправленный отряд из 6 судов (1 корабль, 2 фрегата, 1 требака и 2 канонерские лодки) ... По штату, утвержденному в 1803 году, в Каспийской флотилии было положено иметь от 2 до 4 корветов, от 2 до 4 бригов, от 2 до 4 люгеров, 2 бомбардирские судна и от 6 до 10 транспортов;

(отсюда надёргано: https://flot.com/publications/books/shelf/brief/brief_history_13.htm)  

 

Как видим, даже при наличии кораблей, москиты ходили на войну как совместно с ними, - дополняя их боевую мощь, а не только "для почтового сообщения" (составляя в отдельных случаях более половины вымпелов  отряда), так и полностью  самостоятельно. 

Угу. "Котлеты из рябчиков с кониной, поровну - один конь, один рябчик". Давайте не по вымпелам считать, а по численности людей. Или по числу пушек (а ещё лучше по массе залпа).

Ну и канонерские и бомбардирские суда - они для действий по берегу, а не для морского боя. А уж приводить Каспийскую флотилию, вообще не имевшую морского противника, а только контрабандистов и т.п. - совсем странно.