Американо-британские Холодные войны (в ХХ веке)


17 posts in this topic

Posted

Пару месяцев назад придумалась (и отправилась в худ.раздел) идея АБХВ с хорошей Америкой и британцами в чёрных шляпах.

Вчера додумался противоположный вариант.

Выложу оба.

1. Персик Уоллис Симпсон, персик Черчиллю, Дюнкерк взят сходу, всё вместе или в разных сочетаниях. Британия заключает почетный мир с Гитлером.

Опционально - ещё и успешную для СССР Финскую войну.

Затем Барбаросса, но тут Сталин верит разведке. В идеале - ещё и британские добровольцы на стороне Вермахта, и бомбардировка Баку (не думаю, что эффект там будет больше, чем от бомбардировок Плоешти).

США активно помогают СССР, не отвлекаясь на Британию, хотя здесь им придется больше сил потратить на Японию (те не отвлекаются на британцев, значит, могут попробовать сильнее вдарить, вплоть до захвата Гавайев и рейдов к Калифорнии и Панамскому каналу).

В общем, на начальном этапе ситуация для СССР как в реале или несколько хуже, но не катастрофическая.

К 46 году Японию-таки забомбили, в Европе всё стабилизировалось на фронте от Восточной Пруссии до Молдавии. Перемирие на неопределенно долгий срок.

По итогам войны формируются блоки - Объединенные Нации (США, СССР, Китай, Япония) и Лига Наций (Британия, Франция, Италия, Рейх).

Для держав-экономических центров каждого блока (американцы и англичане) всё происходящее будет скорее новой Большой Игрой за малые страны Европы и колонии. Для держав-силовых кулаков (русские и немцы) - полугорячее противостояние, типа межкорейского, только больше и круче.

2. Персик Рузвельту, более глубокая Депрессия, вытекающая в жёсткий политический кризис с попыткой прорыва к власти достаточно радикальных левых, угрозы новой гражданской и установлением в итоге лайт-фашизма.

В идеале ещё как-то испанским республиканцам подыграть, чтоб потом от Лиссабона до Владивостока.

В новой европейской войне американцы хранят слабо прогерманский нейтралитет. На Тихом океане в конце концов втягиваются в войну с японцами.

Для СССР всё заметно хуже, чем в РИ. В частности, Московская битва идёт в самой столице, товарищ Сталин благополучно гибнет при эвакуации, зашибленный шальной авиабомбой, власть по итогам берёт генеральская хунта.

К 47 году Рейх-таки запинали, а США, преодолев отчаянное сопротивление японцев, оккупировали острова, устроив там режим самого зверского колониального угнетения. Корею взяли в сателлиты, в Китае Чан Кайши победил - коммунисты с советской помощью ещё могут кое-как удержать Манчжурию, да уйгуры убежали под слабенький советский зонтик. Возможно, Гоминьдан с ними разберётся, но сейчас он ещё очень слаб.

Блоки, сформировавшиеся по итогам войны - Европейский (лейбористская Британия в качестве первой среди равных, полукоммунистические Франция, Испания и Италия, прагматично-милитаристский СССР) и Тихоокеанский (США, с ужесточившимся во время войны режимом, и азиатские союзники).

 

И если с перспективами первого варианта всё в общем ясно, то второй можно развернуть как душе угодно. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Опционально - ещё и успешную для СССР Финскую войну

Как она от чуть более позднего мира Англия-Германия зависит?

Дюнкерк взят сходу

А не закусит ли Гитлер удила?

но тут Сталин верит разведке.

В смысле?  Контрартподготовка утром 14-06-41?

В идеале - ещё и британские добровольцы на стороне Вермахта, и бомбардировка Баку

Ещё чего!  Почётный мир, это не вынужденное сателитство.  Вы нас не трогаете, а мы не лезем в ваши дела.  Крутитесь как хотите.  Кстати, единственный "почётный" вариант при тогдашнем соотношении сил и идеологий.  И то, ИМХО, ненадолго.

(те не отвлекаются на британцев

Насколько я понимаю, Ройал Датч Шелл совместная, нидерландо-британская.  А значит оккупировать Суматру (не говоря о Брунее!) и не затронуть англичан нельзя.

Объединенные Нации (США, СССР, Китай, Япония)

А Япония там откуда, если по итогам войны её "таки забомбили"?

Лига Наций (Британия, Франция, Италия, Рейх).

Персик Гитлеру, однозначно.  Во-первых само название - у Адика смех и корчи.  Во вторых несоизмеримый статус в нацистских головах.

 

 

  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Пару месяцев назад придумалась (и отправилась в худ.раздел) идея АБХВ с хорошей Америкой и британцами в чёрных шляпах.

А ссылку не дадите?  А то смотрел и не нашёл. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

персик Черчиллю, Дюнкерк взят сходу, всё вместе или в разных сочетаниях. Британия заключает почетный мир с Гитлером.

Э, ну сколько ж можно. Чемберлена поперли не за Францию, а за Норвегию. Еще до начала наступления вермахта. И мнение кабинета, настроенного на войну было однозначным. Не зря Галлифакс моментально слился. Фактически Черчилль попал по стечению обстоятельств в премьер министры. Но мириться ни у кого не возникло желание ни до, ни после. Не в одном уинстоне дело было. В реальности у Англии и выбора то никакого не было. Согласиться на мир, когда Рейх подмял Европу означает что им место у параши и через годик другой Гитлер начнет давить. Англии не нужен гегемон на континенте, как бы его не звали. Наполеон, Гитлер, Сталин или Хорт с Муссолини. Англия всегда играла в противовесы.   

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вот тут: http://fai.org.ru/forum/topic/44590-zayavki-na-proizvedeniya/?do=findComment&comment=1530185

Как она от чуть более позднего мира Англия-Германия зависит?

Никак. Просто лишний повод для англо-германской дружбы.

В смысле?  Контрартподготовка утром 14-06-41?

А вот тут уже надо смотреть соответствующие темы. Думаю, там не только это.

Но независимо от Зорге и конконкретных дат - тут Сталин четко понимает, что скоро немцы пожалуют.

Почётный мир, это не вынужденное сателитство.  Вы нас не трогаете, а мы не лезем в ваши дела.  Крутитесь как хотите.  Кстати, единственный "почётный" вариант при тогдашнем соотношении сил и идеологий.  И то, ИМХО, ненадолго.

Англии не нужен гегемон на континенте, как бы его не звали. Наполеон, Гитлер, Сталин или Хорт с Муссолини. Англия всегда играла в противовесы.   

Вот и тут случилась маловероятная ситуация, продержалось всё год-два, а потом стало ясно, что Ади увяз на востоке и скоро его можно будет приручать.

оккупировать Суматру (не говоря о Брунее!) и не затронуть англичан нельзя.

Ну, значит американцам легче, а через них и нам. Я не против.

Япония там откуда, если по итогам войны её "таки забомбили"?

Восстановили после победы.

Персик Гитлеру, однозначно.

Ему на тот момент деваться некуда, бо впереди маячит война на истощение.

Э, ну сколько ж можно.

Поэтому я и стараюсь свалить сразу всё - вдруг получится переломить тенденцию хотя бы один раз?

 

А по второму варианту критические замечания у кого есть?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если БИ в войне не участвует, то угрозы высадки на побережье нет, авианалетов нет, подводных лодок в таком количестве строить небходимости нет -  вы просто не любите СССР, полагаю

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

и через годик другой Гитлер начнет давить.

А вот интересно было бы это представить.  На дворе июнь 41-го.  Гитлер собирается "давить" СССР.  Нужен ли ему беспокойный тыл.  Или июнь 42-го.  Ну, предположим Москва взята (но не обязательно), но бои продолжаются.  И опять Англия в тылу.  Зачем давить в этот момент и какая могла бы быть форма?  

Кстати, а пойди Англия на мир, было бы Виши?  Вот это сомнительно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В новой европейской войне американцы хранят слабо прогерманский нейтралитет. На Тихом океане в конце концов втягиваются в войну с японцами. Для СССР всё заметно хуже, чем в РИ. В частности, Московская битва идёт в самой столице

И для Англии хуже. Ленд-лиза то нет.  Но вот я не уверен, что имея в "тылу" Хью Лонга (к примеру), Гитлер кинется на СССР не устроив, предварительно, Морского Льва.

товарищ Сталин благополучно гибнет при эвакуации, зашибленный шальной авиабомбой

Шальной, это уже две развилки (хотя вначале не развилка, а просто авторский произвол).  Не надо убивать Сталина, это подыгрышь, не интересно.

Европейский (лейбористская Британия в качестве первой среди равных, полукоммунистические Франция, Испания и Италия, прагматично-милитаристский СССР)

Кто тут "запинал" Рейх?  Если США не воюют с Гитлером, то кандидатов просто нет.  

Поэтому я и стараюсь свалить сразу всё - вдруг получится переломить тенденцию хотя бы один раз?   А по второму варианту критические замечания у кого есть?

Как показывает опыт и тенденция, коллеги углубляются в матчасть по развилке и на этом всё заканчивается.  Второй вариант выглядит как-то уж очень персиково.  Уж очень Рейх силён.  Вот если бы не было подводных лодок, то Британская Империя+СССР могли бы навалять Гитлеру.  А так....

Что до ХВ между БИ и США, то в условиях мира, где была ВМВ, это чистая фантастика.  Империя рушится буквально на глазах, времени на развёртывание ХВ не будет, даже при общем помешательстве англичан.  Более того, отменяйте лучше и ПМВ.

Вот и тут случилась маловероятная ситуация, продержалось всё год-два, а потом стало ясно, что Ади увяз на востоке и скоро его можно будет приручать.

В общем, как по мне, наиболее интересно это.  Но!  СССР без ленд-лиза продержится, максимум, пару лет.  А путей доставлять продукцию особо нет - Иран и Британия-Мурманск закрыты, Советская Гавань и Владивосток - Япония рядом.  Так что посредничество Англии выглядит немного сомнительно.  А так жа, я с удовольствием почитал бы о мире Англия-Гитлер, форме "параши" и о том, что из это может выйти (только без тюремного жаргона ;))))

      

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, значит американцам легче

То есть японцы на англичан нападут, те с ними будут воевать, а Гитлер снова сделает японцам ручкой, как при пакте Молотова-Риббентроппа?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вот интересно было бы это представить. На дворе июнь 41-го. Гитлер собирается "давить" СССР. Нужен ли ему беспокойный тыл. Или июнь 42-го. Ну, предположим Москва взята (но не обязательно), но бои продолжаются. И опять Англия в тылу. Зачем давить в этот момент и какая могла бы быть форма?

Я не знаю в каком вы мире поживаете, но в реальном Гитлер напал на СССР имея Англию в тылу. Имея договор с Лондоном он тем более нападет. А вот заставить США вмешаться или снабжать Сталина будет гораздо сложнее. И не будет отвлечения авиации, которой сидело от трети до половины в Германии и на Западе, не будет чем заниматься флоту и пойдет он в Черное и Балтийское моря. Значит шансов на поражение у СССР намного больше.

Кстати, а пойди Англия на мир, было бы Виши? Вот это сомнительно.

А причем одно к другому? С Францией у него старые счеты. Не зря притащил вагон. Известны мирные предложения Гитлера. Он готов был оставить Англии колониальные владения взамен невмешательства в дела континента. С его точки зрения хороший обмен. Только вот через пару лет либо Англия получит новую войну, либо пойдет на уступки. Мешать то больше некому. 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я не знаю в каком вы мире поживаете, но в реальном Гитлер напал на СССР имея Англию в тылу.

Я имел в виду ужесточение по отношению к Англии, в условиях, когда идёт война с СССР.  Но, готов согласиться с вами, Гитлер может обратиться на Англию очень скоро, ещё до падения Куйбышева.

А причем одно к другому?

Как при чём?  Говорят, Виши оставили затем, чтобы англичане не взяли себе "безхозные" колонии.  Если Англия обязуется ничего не брать, Виши не нужен.    

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нет пути. США - морская держава 1. Кто будет континентальной державой 1 - СССР (реал), Германия (персик), Франция (кубоперсик) - не принципиально. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

авианалетов нет, подводных лодок в таком количестве строить небходимости нет -

Налетать можно с советской территории. Подводные лодки - против конвоев, которые и тут будут через Атлантику гнать.

Кто тут "запинал" Рейх?  Если США не воюют с Гитлером, то кандидатов просто нет.  

Ну почему, даже за урезанной антигитлеровской коалицией сохраняется некоторый перевес. Да, очень долго, очень медленно, крайне кроваво, всю Европу в труху, но всё же.

Империя рушится буквально на глазах, времени на развёртывание ХВ не будет, даже при общем помешательстве англичан.  

Кстати, а если без плана Маршалла, могут крепче порушенные европейцы зубами уцепиться в колонии, как в источник дохода на восстановление метрополии?

Британия-Мурманск закрыты, Советская Гавань и Владивосток - Япония рядом.

Полагаю, что американского флота может хватить на трансатлантические конвои и без участия RN. Полезет ли Япония на север - вопрос, объективно ей выгоднее, чтобы американцы тратили часть сил на помощь Союзу. А Приморье захватить в случае чего всегда успеется.

заставить США вмешаться или снабжать Сталина будет гораздо сложнее

Американцы вроде достаточно серьёзно настроены. Тут и половина экспорта, тут и идеология. Так что помогать будут тому, кто есть.

США - морская держава 1. Кто будет континентальной державой 1 - СССР (реал), Германия (персик), Франция (кубоперсик) - не принципиально

Не понял. Что мешает первой морской державе остро конкурировать со второй?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это по мотивам нового сериала с президентом Линдбергом? 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И это тоже.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И это тоже.

То есть вторая часть:

Персик Рузвельту, более глубокая Депрессия, вытекающая в жёсткий политический кризис с попыткой прорыва к власти достаточно радикальных левых, угрозы новой гражданской и установлением в итоге лайт-фашизма. В идеале ещё как-то испанским республиканцам подыграть, чтоб потом от Лиссабона до Владивостока. В новой европейской войне американцы хранят слабо прогерманский нейтралитет.

И т. д.

Ну почему, даже за урезанной антигитлеровской коалицией сохраняется некоторый перевес. Да, очень долго, очень медленно, крайне кроваво, всю Европу в труху, но всё же.

Нет.  Придётся ждать "перестройки" у нацистов.  Уже в 42-м, при реальных усилиях Кригсмарине, Англия будет не в состоянии снабжать себя и поддерживать промпроизводство.  Аналогично СССР.  Москву ещё удержат - тогда и "валентайны" из Англии ещё прорывались.  Но позже дефициты накопятся до убийственных размеров.  Хотя бы по продовольствию. 

Кстати, а если без плана Маршалла, могут крепче порушенные европейцы зубами уцепиться в колонии, как в источник дохода на восстановление метрополии?

Кто ж его знает?  Приносили ли они доход компенсирующий и превышающий удержание?

Полагаю, что американского флота может хватить на трансатлантические конвои и без участия RN.

Это уже из первой части.

Британия заключает почетный мир с Гитлером.

 Полагаю, что не хватит, учитывая проблемы с базированием и авиационным прикрытием.  Особенно в 42-м году.  Кроме того (немного противореча самому себе) очень много техники в тот момент присылалось как раз из Англии.

А вообще тема Англия смирилась с Гитлером после Дюнкерка и последствия всего этого - тема интересная, но повестей, романов на это тему не помню.  Правда были "Танки решают всё", но там Гитлер нападает на СССР уже оккупировав Англию и уже в 1942-м.  И СССР там успел подготовиться.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вообще тема Англия смирилась с Гитлером после Дюнкерка и последствия всего этого - тема интересная, но повестей, романов на это тему не помню.

Повести и романы, конечно нет, но мог бы предложить активное использование в "Барбароссе" немецкого флота.  Вместо танковой группы, которая была у фон Лееба - десант с кораблей Кригсмарине.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now