Posted 24 May 2020 Тем более нецелесообразно. Даже у особо отобранного и специально тренированного человека точность отсчёта времени хуже, чем у самого примитивного таймера. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 May 2020 (edited) Летчику достаточно поддерживать постоянное направление на прожектор.Как он увидит этот ваш прожектор? Вы себе хоть представляете размер и яркость ракетного выхлопа?летим по логарифмической спирали. Летчику достаточно поддерживать постоянное направление на прожектор.Изобразить-то этакую траекторию сумеете? Edited 24 May 2020 by Affidavit Donda Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 May 2020 В общем, гипотетически можно представить пилотируемый ракетоплан как возвращаемую ступень для ракеты малой дальности. Где-нибудь на технологиях 1940-ых и с германским техническим идиотизмом такой проект вполне может даже выглядеть привлекательным. Стартует вертикально, летчик ведет машину по лучу наземного радара. После отгорания топлива, отстреливает боеголовку, и использует воздушные тормоза, чтобы не улететь за ней и как-нибудь вернуться на аэродром. Но будет ОЧЕНЬ коряво и неуклюже, хотя, возможно, ручным управлением удасться добиться чуть лучшей точности, чем на Фау-2. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 May 2020 чуть лучшей точности, чем на Фау-2.Скорее с траекторными измерениями в начале пассивного участка и вносе поправок в программу. Ну, типа выработал топливо, посмотрел на шкалы, совместил стрелки, расстыковался. Кстати, и дальность может возрасти из-за большей поперечной нагрузки боевой части по сравнению с пустой ракетой. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 May 2020 Скорее с траекторными измерениями в начале пассивного участка и вносе поправок в программу. Ну, типа выработал топливо, посмотрел на шкалы, совместил стрелки, расстыковался. Кстати, и дальность может возрасти из-за большей поперечной нагрузки боевой части по сравнению с пустой ракетой.Возможно, но тут уже очень многое зависит от применяемых решений. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 1 Jun 2020 ...А зачем - этой самой "пилотируемой многоразовой первой ступени" - стартовать именно "по-ракетному" - то есть "вертикально" - а не по-самолётному ? - Какие это даст практические преимущества - по сравнению с "просто самолётом-ракетоносцем" - пусть и с "дополнительными разгонными двигателями" - для достижения повышенной скорости - которая передаётся ракете перед её пуском с самолёта ? !... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 Jun 2020 Какие это даст практические преимущества - по сравнению с "просто самолётом-ракетоносцем" - пусть и с "дополнительными разгонными двигателями" - для достижения повышенной скорости - которая передаётся ракете перед её пуском с самолёта ? !Самолет даст добавку 0,2-0,3 км/с для дозвуковых самолетов, и до 1 км/с для сверхзвуковых. Ракетолет можно раскочегарить до 2-3 км/с или больше. При этом дорогие двигатели, навигационные приборы и прочая обвеска возвращается на базу и испльзуется повторно. В случае самолета в противника улетает двигатель ракеты, который весьма дорогой. Недостаток - требуется большая ракета и много топлива. Преимущество - одна и та же ракета может делать много вылетов. После отгорания топлива, отстреливает боеголовку, и использует воздушные тормоза, чтобы не улететь за ней и как-нибудь вернуться на аэродром.ИМХО, не очень практично, на первый взгляд. разгонять боеголовку надо на той высоте, где сопротивление воздуха уже довольно маленькое, а это мешает использовать воздушные тормоза. Гораздо практичнее разогнаться, сбросить боеголовку, и потом тормозить двигателем. Хотя надо проверять.В случае двухступенчатой ракеты можно обойтись и без торможения - после разделения вторая ступень продолжает разгон, а первая ступень имеет небольшую дальность и входит в плотные слои атмосферы еще на своей территории. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 Aug 2020 Не знаю как насчет пилотируемой, но беспилотная многоразовая в СССР разрабатывалась. Вместо БЧ - автопушка максимальной на тот момент скорострельности. Ракета наводится на цель стандартным образом, а в последний момент высаживает весь бокекомплект одной длинной очередью. После чего возвращается на землю на парашюте.Почему не взлетело - не знаю. Может не смогли добиться точности наведения (которая нужна в разы больше, чем при подрыве), может решили, что спасать пушку и ГСН (при потере остальной ракеты) просто нецелесообразно. Осталось на уровне инженерных баек. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Aug 2020 Не знаю как насчет пилотируемой, но беспилотная многоразовая в СССР разрабатываласьВ штатах разрабатывалась беспилотная многоразовая ЗУР. Предполагалось, что она будет пускать по цели УРВВ ближнего действия, а потом садиться на аэродром по-самолётному.Но не сумели решить вопрос наведения, поэтому отменили УРВВ и поставили ЯБЧ. А потом оказалось, что противосамолётные ЗУР большой дальности для Штатов не актуальны, а нужны противоракетные, и она вообще кончилась. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16 Aug 2020 "Бомарк". На вооружении состояла с 1960 по 1972 годы, в США и Канаде (а шведы заинтересовались, но отказались). Однако как от многоразовости, так и от вооружения управляемыми ракетами отказались ещё до первых лётных испытаний, от идеи остался только номер 99 в обозначении модели, поскольку при проектировании её считали истребителем и дали обозначение F-99 (Fighter) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16 Aug 2020 отказались ещё до первых лётных испытанийНу я и говорю: уже на этапе проектирования стало ясно, что с УРВВ - не получается, а раз так, то не получится и многоразовость. Share this post Link to post Share on other sites
