Топливо из анекдота

28 posts in this topic

Posted

Ну, знаете, Тро, Гилли пришёл -- порядок навёл)

Перри Родан смотрит на вашего Импи как на жалкого дурачка-подражателя...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Плотность диметилртути почти три грамма/куб. см, то есть на ту же массу топлива понадобится вчетверо меньший объём бака (63% от линейных размеров исходного). Однако топливо это весьма скверное. Хотя данных по его теплотворной способности я не нашёл (и не уверен, что кто-то реально её измерял, но есть же слабоумныеотважные люди!), но уже одно то, что 4/5 молекулярной массы приходится на не особо горючую ртуть, и только 1/5 углерод с водородом, позволяет предположить, что она раз в пять ниже "стандартных" топлив, то есть с учётом этого на равную энергию потребуется не уменьшить бак, а увеличить все его линейные размеры на 8%.

При этом при равной энергии молекул скорость основной их массы будет в 2.13 (если атомарная ртуть, если соединение, оксид или фторид, то ещё сильнее снижение) раза меньше, чем молекул углекислого газа и в 3.33 раза меньше, чем воды. То есть это легчайший способ загнать удельный импульс за плинтус.

Иначе говоря, использование диметилртути не только крайне опасно самой по себе, это сильнейший яд, легко проникащий через оболочки, а помимо опасности для расчётов, продукты работы двигателя будут загрязнять огромные территории, но и ничем не оправдано в плане эффективности двигателей.

Оксид фтора, напротив, мог бы быть применён, несмотря на опасность его, как более эффективный окислитель (аналогично диоксидифторид и тетраоксидифторид). Однако эти преимущества (примерно 10% выигрыш в удельном импульсе по сравнению с парой керосин-кислород), по-видимому, не компенсируют повышения риска (токсичность примерно соответствует фосгену). Примеры его использования в реальных ракетах мне неизвестны, по-видимому, ограничились лабораторными и стендовыми экспериментами. Это относится и к использованию трифторида и пентавторида хлора.

В целом байка вряд ли описывает реальные события, хотя в основе может быть выдвинутое кем-то предложение попробовать плотное топливо, "например, диметилртуть" и критика его с позиций как эффективности двигателя, так и опасности для персонала, а разговор с поставщиком топлива и ответ "Не звоните нам больше!" примыслен для вящего эффекта.

Edited by sanitareugen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В целом байка вряд ли описывает реальные события, хотя в основе может быть выдвинутое кем-то предложение попробовать плотное топливо, "например, диметилртуть" и критика его с позиций как эффективности двигателя, так и опасности для персонала, а разговор с поставщиком топлива и ответ "Не звоните нам больше!" примыслен для вящего эффекта.

В оригинале это было так:

All sorts of efforts were being made, during the late 50's, to increase propellant densities, and I was responsible (not purposely, but from being taken seriously when I didn't expect to be) for one of the strangest. Phil Pomerantz, of BuWeps, wanted me to try dimethyl mercury, Hg(CH3)2, as a fuel. I suggested that it might be somewhat toxic and a bit dangerous to synthesize and handle, but he assured me that it was (a) very easy to put together, and (b) as harmless as mother's milk. I was dubious, but told him that I'd see what I could do.

I looked the stuff up, and discovered that, indeed, the synthesis was easy, but that it was extremely toxic, and a long way from harmless. As I had suffered from mercury poisoning on two previous occasions and didn't care to take a chance on doing it again, I thought that it would be an excellent idea to have somebody else make the compound for me. So I phoned Rochester, and asked my contact man at Eastman Kodak if they would make a hundred pounds of dimethyl mercury and ship it to NARTS.

I heard a horrified gasp, and then a tightly controlled voice (I could hear the grinding of teeth beneath the words) informed me that if they were silly enough to synthesize that much dimethyl mercury, they would, in the process fog every square inch of photographic film in Rochester, and that, thank you just the same, Eastman was not interested. The receiver came down with a crash, and I sat back to consider the matter. An agonizing reappraisal seemed to be indicated.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now