Дамба через Берингов пролив и её влияние на климат.

53 posts in this topic

Posted

Смотря что и где. Там где и было относительно "тепло" - потеплеет, но несильно. А Чукотка с Аляской подпримёрзнут, но тоже не очень критично. Не стоит, господа, переоценивать Нордкапское течение - оно далеко не такой "монстр" чтобы взять и оттопить СМП, а тёплое - только в сравнении с окружающими водами и то - на первые градусы.

А можете уточнить что и насколько? Возможно, с картой, где синим зоны где походолает, а красным потеплеет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

через альбедо всяко надёжнее

До первой же зимы. Нет пути кроме эмиссии CO2 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

До первой же зимы. Нет пути кроме эмиссии CO2 

А можно доказательств? А то секта свидетелей глобального потепления от эмиссии СО2 слегка (нет) себя дискриминировала.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

секта свидетелей глобального потепления

А вы не путайте респектабельную научную теорию с левацким алармистским кукареканием. Главное доказательство состоятельности теории парникового эффекта - существование жизни на планете с эффективной температурой 249К

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вы не путайте респектабельную научную теорию с левацким алармистским кукареканием. Главное доказательство состоятельности теории парникового эффекта - существование жизни на планете с эффективной температурой 249К

Так, блин, где ж Вы столько СО2 найдёте, при наличии океана, который для равновесного состояния на 1 молекулу в атмосфере 60 сам поглощает? И это не считая отложения карбонатов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы столько СО2 найдёте

То есть про дигидроген монооксид и метан вы не слышали? 

 

при наличии океана, который для равновесного состояния на 1 молекулу в атмосфере 60 сам поглощает?

ЛОЛ. Там все веселее - растворимость CO2 падает с температурой, так что при потеплении/похолодании возникает обратная связь

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

То есть про дигидроген монооксид и метан вы не слышали? 

Нет, я про то что сжечь же нужно реально овер-дофига метана. Или вы про парниковый эффект от самого метана? Ну так, это, гроза прошла -- метан дождиком и СО2.


 

ЛОЛ. Там все веселее - растворимость CO2 падает с температурой, так что при потеплении/похолодании возникает обратная связь

Достаточно сильно? И, опять же, зная какие кривые и ненадёжные те модели, а также то что в Темзе одно время бегемоты обитали и ничего, Земле норм...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а также то что в Темзе одно время бегемоты обитали и ничего, Земле норм

Я нигде не говорил, что это что-то плохое. 

 

не путайте респектабельную научную теорию с левацким алармистским кукареканием

Наука как раз говорит нам, что даже если мы доведем концентрацию СО2 до 1000ppm то в перспективе тысячелетий нам светит не апокалипсис и Венера, а отход от плейстоценовых скачек на цикле Миланковича к условиям сначала Плиоцена, а затем и Миоцена с Эоценом

 

Достаточно сильно?

Достаточно чтобы усилить амплитуду колебаний в Плейстоцене

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так. Стоп. Владислав. У меня к Вам, во-первых, немного личный вопрос, насколько Вы профессионально понимаете в климатологии?

Далее...

Наука как раз говорит нам, что даже если мы доведем концентрацию СО2 до 1000ppm то в перспективе тысячелетий нам светит не апокалипсис и Венера, а отход от плейстоценовых скачек на цикле Миланковича к условиям сначала Плиоцена, а затем и Миоцена с Эоценом

1. Что нам может дать та самая дамба?
2. В каких масштабах нужно жечь уголь? Потому что даже 1 триллион тонн угля (это +- век в текущем темпе, я знаю что ещё есть нефть и газ, но там цифры близко не те) дадут нам всего-то жалкие 3,667 триллионов тонн СО2. В данный момент масса СО2 в атмосфере вроде как 2568 триллионов тонн, то есть вырастет на 0,143% даже если не считать океаны. Да, Вы говорили про изменение растворимости -- но неужели этого уже достаточно (и насколько?)?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы профессионально понимаете в климатологии?

скажем, подкованный любитель

 

В каких масштабах нужно жечь уголь?

Вот неплохая статья с моделированием https://journals.ametsoc.org/jcli/article/18/21/4531/30686/Multicentury-Changes-to-the-Global-Climate-and

Единственный косяк модели - она не учитывает тепловой инерции гренландского щита, который будет таять гораздо медленнее

 

Что нам может дать та самая дамба?

Заставить строить у черта на куличках энергетический комплекс такой страны как Румыния - в проекте, напомню, предусматривались насосы на 25 ГВт

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

скажем, подкованный любитель

Уже отлично.

 

Вот неплохая статья с моделированием https://journals.ametsoc.org/jcli/article/18/21/4531/30686/Multicentury-Changes-to-the-Global-Climate-and Единственный косяк модели - она не учитывает тепловой инерции гренландского щита, который будет таять гораздо медленнее

К 2300 году глобальный климат потеплеет примерно на 8 K, и содержание CO 2 в атмосфере достигнет 1423 ppmv. -- и это при том что прогноз на 300 лет уже не выглядит излишне надёжным. А также том, что теплеет не экваториальная зона, насколько я знаю, а умеренная и полярная, т.е. это расширение зоны приятной жизни, а не создание зоны смерти на экваторе. Плюс -- за 300 лет... Я боюсь представить сколько и чего успеют придумать в генетике и не только. 

 

Заставить строить у черта на куличках энергетический комплекс такой страны как Румыния - в проекте, напомню, предусматривались насосы на 25 ГВт

Ну, это одна крупная ГЭС) Но я к чему -- выходит, особо нагрева Арктики это не даст?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А также том, что теплеет не экваториальная зона, насколько я знаю, а умеренная и полярная, т.е. это расширение зоны приятной жизни, а не создание зоны смерти на экваторе.

Я об этом сразу же сказал :)

А вы не путайте респектабельную научную теорию с левацким алармистским кукареканием

даже если мы доведем концентрацию СО2 до 1000ppm то в перспективе тысячелетий нам светит не апокалипсис и Венера, а отход от плейстоценовых скачек на цикле Миланковича к условиям сначала Плиоцена

К 2300 году глобальный климат потеплеет примерно на 8 K, и содержание CO 2 в атмосфере достигнет 1423 ppmv. -- и это при том что прогноз на 300 лет уже не выглядит излишне надёжным

в рамках положений модели вполне надежен, правда скорее относится к варианту Поздневековья

 

Ну, это одна крупная ГЭС)

и кабель от Ухани)

 

выходит, особо нагрева Арктики это не даст?

смотря сколько качать, но тут надо считать и на первый взгляд обогрев будет локальным - течение из ТО там и так есть в унылом реале

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я об этом сразу же сказал 

:good:

 

в рамках положений модели вполне надежен, правда скорее относится к варианту Поздневековья

То есть к какому? Вообще, блин, есть эти модели и выкладки с картинками изотерм и природных зон типа "так на 2000" и "так на 2100/2200/2300"?

 

и кабель от Ухани)

От устья Лены хватит. Или тупо построить Пенжинскую ПЭС и норм.

 

смотря сколько качать, но тут надо считать и на первый взгляд обогрев будет локальным - течение из ТО там и так есть в унылом реале

А там нету проблемы в вытекании тёплой, ещё "гольфстримной" воды в Пасифику? Или там она уже нифига не тёплая от слова совсем?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

То есть к какому?

Когда скорость НТП низкая и, соответственно, нет техсингулярности, а уровень технологий в базовых отраслях не сильно ушел от современности. Назван по известному тексту коллеги Роберта
 

с картинками изотерм и природных зон типа "так на 2000" и "так на 2100/2200/2300"?

примерно такого уровня 

m_i1520-0442-18-21-4531-f08.jpeg?Expires

Это не та вещь, которая просто просчитывается без суперкомпьютера

 

Или тупо построить Пенжинскую ПЭС и норм

и кабель на 1300 км, если по прямой 

 

Или там она уже нифига не тёплая от слова совсем?

ага. Впрочем, все равно сальдо в пользу притока из ТО

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

примерно такого уровня

Чот странная картинка, почему вся северо-восточная Сибирь белая? )

Кстати, в 1423 ppm я не верю. Нету у нас столько углеводородов. 800-900 это предел кмк.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Когда скорость НТП низкая и, соответственно, нет техсингулярности, а уровень технологий в базовых отраслях не сильно ушел от современности. Назван по известному тексту коллеги Роберта

Техсингулярность -- тупой и опасный миф, не бывает стабильно уходящих в бесконечность процессов в настолько сложных системах.

 

ага. Впрочем, все равно сальдо в пользу притока из ТО

То есть плотина бесполезна. Окей(

 

и кабель на 1300 км, если по прямой 

Да пофиг, там столько ГВт средней мощности, что нам хватит, да и передавать в минимумом потерь уже научились.

 

примерно такого уровня 

Северная Америка хорошо так озеленится, в Южной чуть больше тропиков и озеленение (не могу понять, что, бразильский северо-восток тоже озеленится?), Африка и Евразия совсем в шоколаде, Австралии чуть поплохеет. Так что ли?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

То есть плотина бесполезна. Окей(

Без насосов, которые дают больше чем естественный приток - да

 

Да пофиг, там столько ГВт средней мощности, что нам хватит, да и передавать в минимумом потерь уже научились.

1300 км по Чукотке это вам не 1300 км по Северо-европейской равнине

 

Так что ли?

в принципе да

 

Австралии чуть поплохеет

??? Я не думаю, что превращение в тропики так уж и плохо

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Без насосов, которые дают больше чем естественный приток - да

А перекачать достаточно мы так и так не сможем, верно?

 

1300 км по Чукотке это вам не 1300 км по Северо-европейской равнине

Но сравнимо с 1300 км по Тибету и прочим Сычуаням.

 

??? Я не думаю, что превращение в тропики так уж и плохо

А разве там нету роста площади "саванн", которые в Австралии скорее пустыни?

 

Это не та вещь, которая просто просчитывается без суперкомпьютера

Да, но разве суперкомпьютеры это не считали?)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А разве там нету роста площади "саванн", которые в Австралии скорее пустыни?

Разве что несколько съехали на юг к 2300 году

 

Да, но разве суперкомпьютеры это не считали?)

И это максимально доступная детализация

 

А перекачать достаточно мы так и так не сможем, верно?

Это уже инженерная задача. пусть и сильно трудновыполнимая

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Разве что несколько съехали на юг к 2300 году

На север)

 

И это максимально доступная детализация

Суперкомпьютерами?

 

Это уже инженерная задача. пусть и сильно трудновыполнимая

Инженерная. Но ставить там не 25 ГВт, а 250, причём АЭС чтобы нагревать заодно воду дополнительно... Боюсь не окупится. Никак.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По этой Теме такой вопрос:

 

Во времена самых тёплых межледниковий - был ли Берингов пролив?!....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Во времена самых тёплых межледниковий - был ли Берингов пролив?!....

 Насколько понимаю, был:
(палеоатласы северного полушария)

http://neotec.ginras.ru/neomaps/M075_Union_1967_Paleogeography_Atlas-litologo-paleogeograficheskih-kart-sssr-tom-iv-paleogenovyy-neogenovyy-i-chetvertichnyy-periody.html

http://neotec.ginras.ru/neomaps/M300_Euras-N_1998_Paleogeography_Paleogeograficheskiy-atlas-severnoy-evrazii.html

Edited by Ostasiat

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Если вечная мерзлота растает, там с почвой такие проблемы начнутся, что теплоизоляция раем покажется.

На самом деле выигрыш от потепления будет намного больше минусов от таяния вечной мерзлоты, которые все имеют элементарные инженерные решения.

 

Но да, это не плотиной в Беринговом проливе решается.

Edited by Han Solo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На самом деле выигрыш от потепления будет намного больше минусов от таяния вечной мерзлоты, которые все имеют элементарные инженерные решения.

Не могу не согласиться.

Но да, это не плотиной в Беринговом проливе решается.

Это перекройкой тектонической карты планеты решается, скорее... так что можно переносить тему в "альтернативную астрономию" ;)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это перекройкой тектонической карты планеты решается, скорее

Нет пути кроме эмиссии CO2 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now