"После Америки"

[Свободный Человек]

Это каких? Три-четыре позиции назовите, например

Собственность, иерархия, семья, религия (вовсе не обязательно авраамическая).

[Свободный Человек]

Аристократию придется создавать заново, то, что есть уже никуда не годится.

Ключевой вопрос - из кого. На этот счет есть разные мнения.

[Владислав]

Чем вам не нравятся идеи Молдбага и Хоппе?

Утопизм. Патчворк не защищен от недружественных поглощений, а как выглядит корпоратократия ИРЛ мы выдели в ОИК. Ну и для внедрения понадобится слом традиции не хуже чем в России в 1917 со всеми спецэффектами

[Каминский]

Собственность, иерархия, семья, религия (вовсе не обязательно авраамическая).

Насчет семьи не уверен. То есть, походу это останется привилегией условно высшей ступени иерархии - там  и сейчас все хорошо с кланами и семейственостью. Внизу же все будет постепенно разлагаться, за исключением, может быть, особо упоротых анклавов сектантов или нацобщин. В США. Канаде, Австралии, у условно белого населения возможны  анклавы где-то сельской местности. В  больших городах будет все большая атомизация. А если станут возможными какие-то варианты массового искусственного оплодотворения, то отмирание семьи пойдет еще быстрее. Проблема воспитания, конечно, останется, но думаю и она будет как-то решена.

Собственность - в основном крупная, за вычетом тех же сельских анклавов.

Иерархия - неофеодальная.

Религия - будет множество вариантов, разных для элиты и основного населения.

На этот счет есть разные мнения.

Например.

[Каминский]

а как выглядит корпоратократия ИРЛ мы выдели в ОИК.

Ост-индская компания чтоли? А что с ней не так?

[John D. Long]

Совсем необязательно. Где было больше разногласий в испанской гражданской войне - у националистов или республиканцев?

Ну тут согласен. Но это скорее исключение, чем правило.

 

Это будут ровно те же китайцы. Только православные.

Если Китай примет православие как госрелигию - значит, там случится нечто грандиозное, ломающее все устои общества. И китайцы теми же никак не смогут остаться.

 

Впрочем, в принятие Китаем православия верится очень слабо.

[Свободный Человек]

мы выдели в ОИК

Это плохо?

Ну и для внедрения понадобится слом традиции не хуже чем в России в 1917 со всеми спецэффектами

Так тут ради благой цели, а не безумных левацких утопий. Что не так?

Изменено 20 Feb 2021 пользователем Свободный Человек

[Свободный Человек]

Насчет семьи не уверен.

Внизу же все будет постепенно разлагаться, за исключением, может быть, особо упоротых анклавов сектантов или нацобщин. В США. Канаде, Австралии, у условно белого населения возможны анклавы где-то сельской местности. В больших городах будет все большая атомизация. А если станут возможными какие-то варианты массового искусственного оплодотворения, то отмирание семьи пойдет еще быстрее. Проблема воспитания, конечно, останется, но думаю и она будет как-то решена.

Всё же семья это важный элемент традиционного иерархического общества, своего рода общество в миниатюре. Недаром семью во все времена хотели разрушить левые всех мастей.

Собственность - в основном крупная, за вычетом тех же сельских анклавов.

Почему? Слой благополучного среднего класса дополнительно укрепит иерархию.

Иерархия - неофеодальная.

А можете развернуть подробнее, как Вы её видите? Хочется посмотреть, насколько наши виденья совпадают, а насколько расходятся.

Религия - будет множество вариантов, разных для элиты и основного населения.

См. выше.

Например.

Из лиц какого рода занятий будем аристократию формировать? Кто лучше для этого подойдет - военные, предприниматели, интеллектуалы?

[John D. Long]

Насчет семьи не уверен. То есть, походу это останется привилегией условно высшей ступени иерархии - там  и сейчас все хорошо с кланами и семейственостью. Внизу же все будет постепенно разлагаться, за исключением, может быть, особо упоротых анклавов сектантов или нацобщин. В США. Канаде, Австралии, у условно белого населения возможны  анклавы где-то сельской местности. В  больших городах будет все большая атомизация. А если станут возможными какие-то варианты массового искусственного оплодотворения, то отмирание семьи пойдет еще быстрее. Проблема воспитания, конечно, останется, но думаю и она будет как-то решена. Собственность - в основном крупная, за вычетом тех же сельских анклавов. Иерархия - неофеодальная. Религия - будет множество вариантов, разных для элиты и основного населения.

Коллега, но ведь то что вы предлагаете по сути похоже на то, что предлагают леваки (с разницей лишь в вопросе частной собственности - но если она будет в руках феодалов, в чём принципиальное отличие от её огосударствления?).

 

И это потребует революционного слома существующего общества. По сути это то же "до основанья, а затем...", вид сбоку. 

Так тут ради благой цели, а не безумных левацких утопий. Что не так?

Смешно. Все говорят про благие цели.

[Свободный Человек]

но если она будет в руках феодалов, в чём принципиальное отличие от её огосударствления

Так ситуации, когда собственность в руках мифического "государства", сувереном которого является мифический "народ", и когда собственность находится в руках лучших людей общества - они диаметрально разные. Не говоря уж о том, что феодалы не тождественны государству. Они формируют его, а не стоят во главе него. Разве нет?

Смешно. Все говорят про благие цели.

Так у нас цели действительно благие, в отличии от тех, у кого

"до основанья, а затем..."

[John D. Long]

Так ситуации, когда собственность в руках мифического "государства", сувереном которого является мифический "народ", и когда собственность находится в руках лучших людей общества - они диаметрально разные.

Да не особо. Тем более что на месте мифического государства всегда оказываются вполне конкретные люди.

 

Так у нас цели действительно благие, в отличии от тех, у кого

Действительно благие цели - это бороться с революциями, а не устраивать их.

[Свободный Человек]

Действительно благие цели - это бороться с революциями, а не устраивать их.

Вы ещё скажите, что нельзя устроить революцию против революционного режима. Это такое классическое интеллигентское "не уподобляйтесь". Лишь уподобившись, можно победить.

Да не особо. Тем более что на месте мифического государства всегда оказываются вполне конкретные люди.

Как хорошо расписал Хоппе, правители при "демократии" (охлократии) это временщики, а (нео)феодал в развитии своей вотчины заинтересован.

[Владислав]

Ост-индская компания чтоли? А что с ней не так?

Она точно не вписывалась в утопический идеал Молбдага, помянутого всуе коллегой. Да и у прямого правления династии Ганноверов результат получше был

 

Так тут ради благой цели, а не безумных левацких утопий. Что не так?

Так и там ради благой цели, а не безумных правацких утопий. Что не так?

 

"до основанья, а затем..."

А разве вы не предлагаете практически то же самое "до основанья, а затем"?

 

(нео)феодал в развитии своей вотчины заинтересован

не заставляйте напоминать, что на одного Кагаме приходится 10 бокасс и аминов

[Свободный Человек]

Собственность - в основном крупная

А в каком формате? Что вы имеете в виду под этим?

[Свободный Человек]

Она точно не вписывалась в утопический идеал Молбдага, помянутого всуе коллегой.

Управляла она неплохо. Впрочем, и на Солнце есть пятна. Возможно, сказывалось то, что она была всё же государственной, а не полностью частной.

Так и там ради благой цели, а не безумных правацких утопий. Что не так?

То, что важно, в каком направлении осуществляются радикальные изменения. Если в правильном - то всё хорошо. Я, например, ничего плохого не вижу в реализации лозунга "отнять и поделить", если отнимать будут частники и делить между своими. И в то же время если это акт госпринуждения, особенно если это делают левые популисты или утописты, то это плохо.

не заставляйте напоминать, что на одного Кагаме приходится 10 бокасс и аминов

Бокассы и амины не неофеодалы, а левацкие диктаторы.

[Каминский]

Но это скорее исключение, чем правило

Да не сказал бы.

Всё же семья это важный элемент традиционного иерархического общества, своего рода общество в миниатюре

Традиционное общество, увы, воссоздать уже не представляется возможным. Слишком многое зашло слишком далеко. Но, повторюсь, это будет верно только для больших городов. В сельской местности и, разумеется, в элите, семейные связи только укрепятся.

с разницей лишь в вопросе частной собственности - но если она будет в руках феодалов, в чём принципиальное отличие от её огосударствления?

Тем, что неофеодалы - не государство.

Разница принципиальнейшая.

Коллега, но ведь то что вы предлагаете по сути похоже на то, что предлагают леваки

Да, наверное, КША, Римская республика, современные ОАЭ и ряд других государств, где огромное количество, а то и большинство, населения находилось и находится в неравноправном положении  - сплошь левые.

И это потребует революционного слома существующего общества

Существующее общество - конечный результат такого множества различных "революционных сломов", что по иному никак. Против лома нет приема, если нет другого лома.

Кто лучше для этого подойдет - военные, предприниматели, интеллектуалы?

Военные, прочие силовики, парамилитарес. Интеллектуалы и предприниматели - выборочно.

Да и у прямого правления династии Ганноверов результат получше был

Если бы там и вправду правили Ганноверы

Да и не сказал бы, что сильно получше.

не заставляйте напоминать, что на одного Кагаме приходится 10 бокасс и аминов

А Кагаме и не может быть много. Кагаме интегрирован в местную элиту тутси, он с ней кровно связан - также как и нынешний президент Ганы или нынешняя глава ВТО. А бокассы и амины - случайные лидеры, вынесенные на волне слома одновременно традиционных и колониальных структур.

 

[Свободный Человек]

Традиционное общество, увы, воссоздать уже не представляется возможным. Слишком многое зашло слишком далеко. Но, повторюсь, это будет верно только для больших городов. В сельской местности и, разумеется, в элите, семейные связи только укрепятся.

Тогда всё в порядке.

Военные, прочие силовики, парамилитарес.

Интересная идея. Но ведь по сути речь идет о госслужащих? Я ещё понимаю Латина с её традициями политически активной армии. Но у нас-то?

А в каком формате? Что вы имеете в виду под этим?

Поясню свой вопрос. Как нам обеспечить концентрацию частной собственности в руках правильных людей, какими средствами?

[Каминский]

Я ещё понимаю Латина с её традициями политически активной армии. Но у нас-то?

Кое-что из Латины не помешало бы импортировать в "развитый мир". Вот этот принцип- уж точно. Благо в свое время  все это было и в Европе.

[Владислав]

Управляла она неплохо

Экономика после первоначальной стабилизации стагнировала вплоть до установления Раджа

 

в каком направлении осуществляются радикальные изменения. Если в правильном - то всё хорошо

Ленин подписался бы под вашими словами

 

Бокассы и амины не неофеодалы, а левацкие диктаторы

Это ничто иное как попытка замаскировать неприятие реальности идеологическими лозунгами. У Каминского аргументы как-то аргументнее 

 

вынесенные на волне слома одновременно традиционных и колониальных структур

некоторые фапающие на Патчворк коллеги как раз предлагают подобного масштаба слом общественных структур и ожидать от светлого неофеодального будущего по Моблдагу избытка Кагаме относительно Бокасс в таком случае не представляется возможным. Самое смешное то, что я ни единым словом не отрицал возможности установления в США правого авторитарного режима, а наоборот - говорил, что он будет тяготеть к традиционным для американского общества формам, а не всякой новомодной чухне

[John D. Long]

Вы ещё скажите, что нельзя устроить революцию против революционного режима.

Если революционный режим свергают, чтобы вернуться к норме - это хорошо и правильно. Если чтоб установить другой революционный режим - нет.

 

Лишь уподобившись, можно победить.

Ну может тогда сразу в коммунисты записаться?

Я, например, ничего плохого не вижу в реализации лозунга "отнять и поделить", если отнимать будут частники и делить между своими

Ну то есть вы по сути отрицаете частную собственность. Не так, как леваки, но отрицаете.

[Каминский]

Если революционный режим свергают, чтобы вернуться к норме

В том то и проблема, что "норма" утрачена давным-давно.

[Владислав]

Ещё совсем недавно вы живописали ужасы девяностых™, о которых вам в раннем детстве в эти же самые ужасные девяностые™ рассказывали родители. Путаетесь в показаниях.

Если бы у некоторых коллег было больше оперативной памяти, то они бы из показаний коллеги поняли бы, что он родился в середине 1980-х. Думайте!

[Нотвульф]

Применительно к современным США можно ограничиться довольно простым определением: те, кто считают Конституцию и Билль о Правах главным основополагающими правовыми документами в стране, - правые. Те, кто считают, что это "живой документ", который можно править и трактовать как левой пятке угодно, - левые. Остальное - наносное.

Окей, это годный критерий. Но в таком случае нужно признать, что в таком случае в американских левых оказываются многие неожиданные люди, начиная с Александра Гамильтона, который отец "расширительного толкования Конституции".

Вы коллега даете. Оставьте этих ваших Мохамедов Али,Ли Си Цынов и Клинтонов при себе. На самом деле все просто: Если вы левый то все деятели что вам нравятся - левые, а что не нравятся - правые. Если вы правый то все деятели что вам нравятся - правые, а что не нравятся - левые.

Это-то понятно, но хотелось бы игры на повышение, более серьёзного уровня дискуссии, чем обмен ИМХО-й и политическими предпочтениями.

[Serafim]

Ха. Ха. Ха.

А ну раз ха ха ха значит все нормально. 
Только интересно узнать, если произошедшее нельзя назвать "разгромом всухую" то что тогда можно? 

Ещё совсем недавно вы живописали ужасы девяностых™, о которых вам в раннем детстве в эти же самые ужасные девяностые™ рассказывали родители. Путаетесь в показаниях.

Ловко вы вывели на свет этого пригожинского тролля. Уважаю!

Коллеги, можно спросить как вы нафигачили 8 страниц раССово неоднозначных рассуждений про негров и ЗОГ, когда в книге Бирмингема (кстати, After America это 2я часть трилогии)  есть вообще все что угодно кроме происков ЗОГа по поводу гибели европейской цивилизации?

Автор сам себе злобный буратино раз решил не затрагивать самую важную тему тысячелетия. Коллегам пришлось сделать это за него. 

[Vediovis]

Только интересно узнать, если произошедшее нельзя назвать "разгромом всухую" то что тогда можно? 

Как у Рейгана в 1984 году. А произошедшее - это победа на грани фолла, даже с откровенным fraud там преимущества в сотни и первые тысячи голосов.

Но в таком случае нужно признать, что в таком случае в американских левых оказываются многие неожиданные люди, начиная с Александра Гамильтона, который отец "расширительного толкования Конституции".

Подумать можно, но я сейчас не готов, меня девки с работы поздравляют.

Изменено 20 Feb 2021 пользователем Vediovis