Posted 29 Sep 2022 Как известно, в нашей биосфере работает следующий цикл - автотрофы-фотосинтетики поглощая энергию солнечного излучения синтезируют из углекислого газа и воды глюкозу, выделяя при этом кислород. Гетеротрофы поглощают органические соединения и, "пережигая" их в кислороде атмосферы получают энергию. Но известны многие варианты аноксигенного фотосинтеза - из числа которых стоит особенно выделить вариант реакции с поглощением водорода. Предельное выделение энергии в ней куда как выше чем в классическом оксигенном фотосинтезе - не хватает только водорода. И тут, к нам на помощь приходит безкислородный катаболизм глюкозы - в одном из его вариантов происходит выделение водорода в качестве одного из побочных эффектов. Так почему же не замкнуть два этих варианта в альтернативную цепь?Изначально, планета на которой пойдет эволюция в данном направлении должна быть массивнее Земли в разы - и содержать заметную долю водорода в своей изначальной атмосфере. Но каковы "подводные камни" такого варианта? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2022 Кто и зачем клоунировал Звезды Светят?Тут что, по-настоящему интересными вещами вместо бесконечных политсрачей только он занимается? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2022 химию упразднилиТак, вы сейчас скажите что тут конкретно не так. Аноксигенный хлорофилловый фотосинтез с водородом в качестве донора электронов известен, анаэробный гликолиз с выделением водорода - тоже. Так в чем ошибка? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2022 Но каковы "подводные камни" такого варианта? Всего один: планета должна быть газовым гигантом, где никакого фотосинтеза не будет..) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2022 Всего один: планета должна быть газовым гигантом, где никакого фотосинтеза не будет..)Атмосферный планктон как решение. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2022 Прикиньте приход энергии от такого фотосинтеза на единицу площади данного организма, КПД этого фотосинтеза, соотнесите с расходами данного организма на жизнедеятельность и из этого уже делайте выводы о возможностях этого организма. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2022 Атмосферный планктон как решение. А он есть? А если есть - он точно основан на углероде, как земная жизнь? А если он не основан на углероде - то зачем ему фотосинтез, основанный на превращении двуокиси углерода в глюкозу?) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2022 Прикиньте приход энергии от такого фотосинтеза на единицу площади данного организма, КПД этого фотосинтеза, соотнесите с расходами данного организма на жизнедеятельность и из этого уже делайте выводы о возможностях этого организма. А зачем ему возможности? Если всё так халявно - это не будет небазированный гигачад - это будет огромный плоский глист без внутренних органов и с примитивной нервной системой, у которого 99% объёма тела будут занимать АИ-хлоропласты. Эдакая атмосферная версия нашей земной погонофоры..) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2022 газовым гигантомТочно им? Что-то мне подсказывает что существуют многочисленные промежуточные варианты между ним и землеподобными планетами. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2022 Точно им? А водород в атомарном виде только газовый гигант в количествах и может удержать. Он потому так и называется..) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2022 А зачем ему возможности? Вы эти возможности хорошо описали))) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2022 только газовый гигант в количествах и может удержатьТочно нет. На удержание значительных количеств молекулярного водорода хватит и суперземли. Пробейте например по слову "Гикеан". Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2022 Вы эти возможности хорошо описали))) Ну да, большая погонофора. Только атмосферная. Только никаких возможностей там не будет за ненадобностью такой штуки, как мозг (и в случае, если это вообще работоспособно).Точно нет. На удержание значительных количеств молекулярного водорода хватит и суперземли. Пробейте например по слову "Гикеан". Во-первых, " - Сколько вешать в граммах?" (с) А во-вторых, за каким лядом вашему условному растению - синтез сахара из двуокиси углерода, когда у него атомарный водород под рукой? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2022 Предельное выделение энергии в ней куда как выше чем в классическом оксигенном фотосинтезе - не хватает только водорода. Кстати, а откуда дровишки-то? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2022 за каким лядом вашему условному растению - синтез сахара из двуокиси углерода, когда у него атомарный водород под рукой?А как это связано? Из атомарного водорода сахара не сделать, углерод откуда-то фиксировать надо. Кстати, а откуда дровишки-то? Поскольку при химическом взаимодействии кислорода с водородом энергия выделяется. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2022 А как это связано? Из атомарного водорода сахара не сделать, углерод откуда-то фиксировать надо. А зачем сахар-то? Есть же водородные бактерии, которые энергию получают из окисления атомарного водорода кислородом - напрямую? Зачем посредники?Поскольку при химическом взаимодействии кислорода с водородом энергия выделяется. Видимо, есть нюансы. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2022 Поскольку при химическом взаимодействии кислорода с водородом энергия выделяется.При окислении водорода до образования воды в реакции участвует кислород, который является одним из самых активных неметаллов (по электроотрицательности активнее только фтор). Вы предлагаете исключить кислород из процесса. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2022 кислородомА тут загвоздка - кислорода нет. предлагаете исключить кислород из процесса.Нет, я предлагаю использовать это как аргумент к тому, что фотосинтез с поглощением водорода эффективнее такового с выделением кислорода. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2022 Нет, я предлагаю использовать это как аргумент к тому, что фотосинтез с поглощением водорода эффективнее такового с выделением кислорода. Т. е. вы на голубом глазу утверждаете, что это так..?А тут загвоздка - кислорода нет. Нет кислорода = нет воды. Нет воды = нет жизни. Вопрос закрыт. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2022 Нет кислорода = нет воды. Нет воды = нет жизни. Вопрос закрыт.Нет молекулярного кислорода. Т. е. вы на голубом глазу утверждаете, что это так..?Да, утверждаю что такой фотосинтез эффективнее. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2022 водород в атомарном виде только газовый гигант в количествах и может удержать. Он потому так и называется..)На самом деле не совсем, зависит от температуры эрго удаленности от звезды. На расстоянии в 1 АЭ нужно что-то поменьше Нептуна, но не сильно. Точнее скажу только в понедельник, расчеты и калькуляторы на работе Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2022 На расстоянии в 1 АЭА нам достаточно расстояния в 2 АЭ - или даже больше. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2022 (edited) Ну точно, клоун ЗС или Mexanиkа.Я всё слышал >:D планета должна быть газовым гигантомПричём тогда, в идеале, горячим юпитером. Ну, умеренно горячим %) Сомневаюсь, что современная наука много знает об особенностях их устройства и природных условий, тут с солнечносистемскими-то не всё ясно, но можно обоснованно предполагать. Если всё так халявно - это не будет небазированный гигачад - это будет огромный плоский глист без внутренних органов и с примитивной нервной системой, у которого 99% объёма тела будут занимать АИ-хлоропласты. Эдакая атмосферная версия нашей земной погонофоры..)Однако там неизбежно разовьются и более мелкие зверятки в стиле «зачем возиться с фотосинтезом самим, ежели вот рядом огромные запасы уже готовых ништяков», например! Нет кислорода = нет воды. Нет воды = нет жизни. Это называется «углеродный шовинизм» и является в лучшем случае гипотезой. Edited 30 Sep 2022 by Mexanik Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2022 углеродный шовинизмВы так говорите "шовинизм", как будто это что-то плохое... Эм, то есть, учитывая что эволюция любит идти по пути минимального сопротивления, есть нехилые такие шансы что карбоншовинисты кругом правы Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2022 есть нехилые такие шансы что карбоншовинисты кругом правыНесомненно, есть, но пока у нас только один пример биоты - земная, которая с тем же шансом может оказаться и дичайшей экзотикой во вселенной, полной, скажем, галлиево-иридиевых плазмоидов или ещё чего похуже =) Share this post Link to post Share on other sites
