Sign in to follow this  
Followers 0

Мир без МОЩНОЙ взрывчатки.

39 posts in this topic

Posted

P.S. Я имел в виду Ваше мнение на это ввысказывание.

Уважаемый Серп и Молот, Вы, вроде, позиционируетесь по танкам? Буду рад усдышать Ваш прогноз развития танков в этих условиях (отсутствии кумулятивных боеприпасов)?

скажу честно, уважаемый коллега Gambirald, вы переоцениваете мои познания B) . Да, я танкофил, но лишь любитель.

и тем не менее попробую...

для начала отвечу на ваш вопрос. Если невозможен кумулятивный эффект, то какие еще способы есть для уничтожения танков? Фактически, на ум приходит только подкалиберный. Но эффективен ли он в данных условиях?

Нет. Вспомним тех самым монстров калибром в 128мм, которые появились на вооружении Германии ва конце ВМВ. Были ли они эффективны? Если бы ответ был "Да" тяжелоым танкам пришел бы звиздец, и кто знает, может родственники "Мауса" нашли бы свое место на фронте. Почему этого не произошло? Да очень просто - маневренность этих орудий была такой низкой, что фактически никакой пользы от них быть не могло. А теперь представим, что эти громадины калибром под 128мм и более единственное нормальное решение танковой проблемы. Гравитация на нашей планете вроде ниже не стала, :) так что бронебойщикам я не завидую. Впрочем, такие пушки будут существовать, но они будут не подкалиберными лупить: мощности даже таких пушек, имхо, не хватит для нормальной скорости снаряда. Они будут сотрясать "броню" тяжелыми болванками. Учитывая, что в начале ВМВ многие танки были заклепочными, этот метод будет популярен в начале ВМВ. Что будет далее, нужно подумать, у меня иногда бывают периды, когда моя фантазия цветет буйным цветом... будем ждать такого момента.

а пока вот мое видение. Развилка: не изобретен пироксилин, есть илшь черный порох.

во первых, как известно, пулеметы при появлении причисляли к артиллерии, и лишь потом она стала пехотным оружием. Причем, это косвенно влияет на появление танков! Почему? а вот...

как известно, появиться танки заставил тот факт, что у пехоты появилось 4 страшных врага.

1) дальнобойная артиллерия.

2) пулемет.

3) колючая проволока.

4) скорострельная артиллерия.

с этим надо было бороться. Как?

оч просто: своя артиллерия, не даром ее Королем поля боя назвали. Перед атакой пехоты она накрывала позиции врага многодневным огнем. Однако это помогало не против всех. Без сомнения, можно было частично подавить дальнобойную артиллерию врага, уничтожить скоррострельные пушки вроде нашей 75мм пушки. Но вот с пулеметом ничего нельзя было сделать. Почему? Да потому что пулеметчики утаскивали свои адские машинки в глубокие бункеры, где и пережидали ад вместе с пехотой. Артиллеристы не могли утащить в бункер свои орудия, они их и по ровной то дороге катили с трудом. Закрытые позиции орудий и прочие хитрости для защиты скорострельной артилерии тоже не помогали: по таким целям просто били снарядом помощнее (для дивизионной гаубицы в 152мм преград не существует :( даже на черном порохе ).

а вот пулеметчики просто бежали на свои позиции после обстрелов и ставили свои чудища на треноги и встречали идущую на штурм пехоту...

искали методы борьбы. Например Австро-венгрия дала своим пехотинцам Ручную пушку в 20мм, которую те катили на ма-ааленьком таком колесном лафете, и по идее, должны были бить ответным огнем по врагу. Но враг то, он в окопе, а ты, хоть и с пушкой, но на открытой местности... не помогло в общем.

в общем с пункотом 1,и 4 справились, оставались пулемет одолеть и колючую проволоку... как?

вот тут то и пришла идея танка. Идея взять окоп с "собой". И он был вооружен пулеметами, как раз для борьбы с пулеметами врага.

конечно броня была противопульной, но ведь и пробить ее там было некому. Ведь все орудия на передовой были уничтожены своей артиллерией.

Но почему танки ПМВ не достигли стратегических успехов? Да потому что проходя вглубь обороны врага, они входили в зону, где наличествовали уцелевшия орудия врага... а противоснарядную броню тогдашние моторы не тянули...

поскольку пироксилин не изобретен, то возможно, что пулемет будет дольше относиться к артиллерии, и устанавливатся на станках. Впрочем, в этом случае необходимость в танке, почти исчезает, потому предположим, что он, пулемет, все таки станет поступать в пехотные войска с легким лафетом.

вполне возможно, ведь вес хоть и больше, но все ж таки, имхо, терпимо (хотя ручных пулеметов уж точно не будет, но и станковых хватит для появления танков).

Итак что имеем.

пулемет тяжелее РИ, но все таки, достаточно легкий, что бы быть установленным на легком станке а-ля Максим. Скорострельность ниже ибо черный порох сгорает медленее, и приходится иногда чистить ствол от нагара, сильная демаскировка и невозможность стрелять долго из за облака дыма, но тем не менее, вполне роботоспособен (митральезы в Франко-Прусскую и Гражданскую вполне использовали.).

впрочем, даже без пулеметов колбчая проволока тоже серьезный аргумент.

Кстати, что бы не мучаться с нагаром в трубках, будут использовать другие системы автоматики, вместо газоотводных трубок - отдача ствола при неподвижном стволе, отдачи подвижного ствола...

какие будут танки?

броня у них будет такой же противопульной, ибо моторы все одно ничего тяжелого не потянут, а пулеметы и эту броню не пробьют, что на черном, что на бездымном.

с оруждием почти тоже что и РИ, разве что калибр покруче.

насчет ромбической формы и раннего появления: если не будет артиллерии, которая подавляет находящиеся на позиции скорострельные пушки, то танка там почти не место (об этом, помнится, я спорил с Кузнецовым). Так что артиллерия должна быть, пусть и не такой мощной, и дальнобойной как РИ, но противоснарядную броню тогдашние танки не потянут, а противопульную продырявят орудия.

В общем, не вижу большой разницы между РИ танками и здешними. Появяться может и раньше, форму... ну не знаю, :lol: , воля случая.

Кстати, а как ракеты? Помнится в Крымской войне применялись ракеты, и весьма неплохо, но с появлением нарезных орудий они проиграли последним в дальности и меткости. Здесь не изобрели пироксилин, и артиллерии уделии меньше внимания. И может быть в ПМВ по врагу уже будут бить РСЗО... или нельзя по условиям?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вообще то, если есть бездымный порох, то есть и нитроглицерин, а следовательно и динамит... ;)

А еще есть аммиачная селитра и алюминиевая пудра... Не говоря уж о тринитрофеноле ака пикриновой кислоте(мелините).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В мире слишком много всего взрывающегося. Все не запретишь. Кроме вышеперечисленного есть всякая экзотика например газовые смеси, скажем для организации обьемного взрыва. А если совсем без взрыва то есть еще напалм, иглы или стрелы сброшенные с быстро летящего самолета и т.д. и т.п.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А как в таком мире печально адмиралам... Раз меленита нет, да и вообще ничего более мощного, чем черный порох, то нет дальнобойных длинноствольных орудий, значит, прощай, дредноуты...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В фильме "Другой Мир-2" была показана газовая бомба / граната. Может и в других фильмах, но запомнил только этот.

Принцип очень прост и эффективен. Взрывной газ, типа водород, помещен в капсулу / емкость, в общем запечатан. При "выдернутой чеке" открываются отвесития и газ начинает покидать капсулу. А в самой мине / гранате маленький электрическй запал - источник огня. Газ воспламеняется и взрывается. Просто и эффективно.

А кроме водорода как газа, есть еще и жидкий водород и жидкий кислород.

А пока, как указал коллега OlegM, можно использовать нефтегазовые смеси. "Не проверяйте наличие бензина / газа зажженной спичкой".

А стрелы с самолета были в ПМВ даже эффективнее бомб.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Да здраствуют гаусы/рейлганы, а еще ЖМВ и ГМВ (газовое метательное вещество), ракетное топливо, более быстрое развитие оружия на новых физических принципах, жидкая взрывчатка

Edited by sergey289121

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На счет бездымного пороха. Он при подходящих условиях детонирует не хуже тротила. И долгое время его не использовали потому, что он детонировал, а не горел, и стволы от этого разрывало. Так что запрещайте всю взрывчатку, кроме пороха.

По поводу подводных лодок. Торпеды можно вооружить дымным порохом и использовать магнитный взрыватель. Если торпеда взорвется не долетев 1-2 метра, то корпус корабля продавит гидродинамической волной. И разница между порохом и тротилом только в количестве.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вспоминая биологическую роль окиси азота - мир, в котором нет ВВ на нитросоединениях, лишён не только людей, но и вообще привычной нам жизни.

Хотя какие-то ВВ тут могут появиться. Оксиликвиты, композитные ВВ на основе перхлоратов, пожалуй, и трёхоксись ксенона в качестве ВВ употребят.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Перекись ацетона забыли!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Без торпедоносцев, со слабыми бомбами, авианосцы смогут играть только вспомогательную роль. Они будут меньше и их будет меньше.
Тонны пороха тоже хватит любому линкору.

ИМХО, вообще, на поле боя будут рулить пулемёты. Ручное автоматическое оружие появится раньше и будет развиваться активнее...
Даже для ПМ дымный порох как бы не хуже наждачки: грязь в автоматике на таких скоростях бывает фатальна. Поэтому лучшим автоматическим пистолетом станет салазочный автоматический револьвер. Edited by taras-proger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Террористические и партизанские методы борьбы сильно потеряют от отсутствия минно-подрывной составляющей. Всяким там шахидам вообще придётся кричать: "свободная касса!"
Барон дю Валон озадачен. Как же он умудрился погибнуть?

С чего бы? При отсутствии мощной взрывчатки ядерные бомбы будут тож невозможны...
Альтернативна химия, а не физика.

Почему это? Берется уран или плутоний в виде этакого гофра, и по нему со всей дури разогнанным пороховым зарядом чугуниевым поршнем. Или вообще, труба из урана в которую метаем порохом урановый же цилиндр...
А порох зачем? Два полушария по 30-40 кг и всё, механически их сближаем, они взрываются.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тонны пороха тоже хватит любому линкору.

А порох зачем? Два полушария по 30-40 кг и всё, механически их сближаем, они взрываются.

Увы, законы физики не согласны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Увы, законы физики не согласны.
Да ну! Что мешает сдвинуть вместе 60-80 кг металла? А критическая масса урана 50 кг при естественной плотности, а не при обжатии взрывом. Синхронное обжатие взрывом - это для докритических масс, при таком обжатии плотность растёт, а критическая масса падает, если она становится меньше действительной массы, то происходит взрыв. Порох здесь как раз практически ничего не даст, так как не может заметно повысить плотность урана. Вот если что посильней, тогда детонация от неядерного взрыва полезна. А порох слишком слаб. Edited by taras-proger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Просто и эффективно. А кроме водорода как газа, есть еще и жидкий водород и жидкий кислород. А пока, как указал коллега OlegM, можно использовать нефтегазовые смеси. "Не проверяйте наличие бензина / газа зажженной спичкой".
При альтернативной химии водород может гореть спокойно вместо того, чтоб взрываться.

Вспоминая биологическую роль окиси азота - мир, в котором нет ВВ на нитросоединениях, лишён не только людей, но и вообще привычной нам жизни.
А кто сказал, что окиси азота нет совсем? Просто она несколько стабильней.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0