Неужели шагающие танки так плохи?

356 posts in this topic

Posted

По мотивам темы о переносе Земли в реальность Battletech 3008.

Основная проблема, что большинство считают мехов неудачным (мягко сказано) типом вооружений. Если убрать ограничения вселенной типа лазеров бьющих на 500м и перегрева роботов (не понимаю эту фишку) и т.п. так ли плохи мехи? Другие ограничения лучше оставить: транспортную проблему; неразвитость большинства миров, участвующих в межпланетной войне.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

во первых: "если убрать ограничения", это я так понял предложение рассматривать робота в реале?

а это значит:

1) убираються разного рода детские аргументы типа "он сделан из лунного титана и непробиваем" или что то вроде этого. То есть его броня будет по толщине вряд-ди толще бумаги, ибо шагающий движитель не сможет потянуть большую массу.

2) скорость у него будет порядка 20 км\ч, ибо быстро передвигаться он не сможет, масса ног не позволит.

3) ноги очень уязвимы к огню, причем поскольку они крупнее гусениц, то и попасть в них легче.

4) сам силуэт машины намного больше танка, что автоматически делает ее отличной мишенью и не позволит нормально маскировать.

5) мощную пушку не поставишь: отдача опрокинет машину.

вердикт: шагаход, это бесполезная игрушка. Красивая, но при в стрече с танком, панцеркляйн, скорее всего, танк даже не увидит...

З.З... ах да, еще кое-что, что бы энтот девайс "поехал" потребуеться либо ядрен-реактор, либо термояд. Дизель не потянет...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мехи баттлтеха суть продукт своей вселенной. В её рамках они занимают вполне адекватное место. Наша ныняшняя цивилизация обладает более низким уровнем развития. ПОэтому будет просьба автору - объяснить что и с чем он сравнивает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Шагающий танк - фигня. Шагающий двуногий танк - двойная фигня.

Его единственное преимущество - "высоко сижу, далеко гляжу". Так можно и на гусеничное шасси раздвижную мачту с модулем вооружения/наблюдения поставить (разведывательные машины будущего сейчас примерно так и планируют).

Танк с перебитой гусеницей просто стоит на месте. БТР с пробитым колесом ещё поездит. Двуногий робот, которому снаряд прилетит в ногу, брякнется с высоты.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мехи баттлтеха суть продукт своей вселенной. В её рамках они занимают вполне адекватное место. Наша ныняшняя цивилизация обладает более низким уровнем развития. ПОэтому будет просьба автору - объяснить что и с чем он сравнивает.

Мехи баттлтеха, равно как любые другие - продукт определенных технологий (пусть фантастических, в данном случае неважно). Но если у нас есть компактные и сверхмощные источники энергии, легкая высокопрочная броня, мощное оружие без отдачи, электроника, позволяющая управлять всей этой фигней одному человеку - то почему не сделать на базе этих технологий нормальный танк?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

то почему не сделать на базе этих технологий нормальный танк?

В БТ это и сделано. Там есть мехи, танки, артиллерия, авиация.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Танк с перебитой гусеницей просто стоит на месте.

если у него две гусеницы, а если четыре ;) ?

В БТ это и сделано. Там есть мехи, танки, артиллерия, авиация

и нафига там мехи?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

и нафига там мехи?

Для ведения боевых действий.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

да вы что? а я думал, они на них картошку возят!!

а танки почему не годяться?

З.Ы. они, кстати, дешевле...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а я думал, они на них картошку возят!!

Значит я был прав в своих опасениях.

а танки почему не годяться?

Для чего?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега ...серп и молот ,ну ей богу, как ребенок

1) убираються разного рода детские аргументы типа "он сделан из лунного титана и непробиваем" или что то вроде этого. То есть его броня будет по толщине вряд-ди толще бумаги, ибо шагающий движитель не сможет потянуть большую массу.

2) скорость у него будет порядка 20 км\ч, ибо быстро передвигаться он не сможет, масса ног не позволит.

3) ноги очень уязвимы к огню, причем поскольку они крупнее лап, то и попасть в них легче.

4) сам силуэт намного больше силуэта крокодила, что автоматически делает его отличной мишенью и не позволит нормально маскировать.

5) мощную пушку не дашь: отдача опрокинет назад.

вердикт: человек, это бесполезная игрушка. Красивая, но при в стрече с крокодилом, он скорее всего, крокодила даже не увидит...

Собственно есть что возразить?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для чего
?

Значит я был прав в своих опасениях

похоже, мои подозрения касательно вас оправдались...

вы, видимо, неспособны в виду ограниченности своих способностей, выдать веские аргументы, и потому валяете дурака или кого похуже.

или еще вариант, очень вероятный: вы не притворяетесь...

1) на человека можно надеть бронежилет, что даст удовлетворительную защиту от осколоков и пуль. И он гораздо маневреннее.

2) скорость у него будет напного больше если его засунуть в БТР-БМП-танк-самолет-прочее. И его преимущество в малозаметности.

3) ноги меньше чем гусеница, или шагоходный движитель, ибо размеры самого человека многократно меньше.

4) мы с крокодилами не воюем, и нам нужно сравнивать с силуэтом танка и меха, у кого силуэт больше?

5) можно дать ПТУР: мало не покажеться.

вердикт, пехотинец, весьма совершенная боевая еденица, хотя помощь танков и авиации, плюс арт-поддерка, поможет сохранить побольше жизней.

и кто из нас как ребенок?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

вердикт: человек, это бесполезная игрушка. Красивая, но при в стрече с крокодилом, он скорее всего, крокодила даже не увидит...

Собственно есть что возразить?

Я не Серп с Молотом, даже наоборот, но мне есть что возразить. Вы сравниваете крокодила (всего лишь животное) с человеком, у которого кроме "конструктивной схемы" есть ма-а-аленький такой бонус в виде мозга и винтовки. А теперь выставьте по-честному супротив крокодила обезьяну, и пусть она его победит одним лишь преимуществом своей двуногости.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я не Серп с Молотом, даже наоборот

свои доводы я уже привел. И насчет "наоборот" согласен: мы почти полные противоположности...

да, и еще, у кого в городе больше преимуществ? меха или человека с ПТУРом?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И он гораздо маневреннее.

Маневренне чем крокодил? С чем и что вы сравниваете?

И его преимущество в малозаметности.

Тот же вопрос - с чем сравниваете?

мы с крокодилами не воюем, и нам нужно сравнивать с силуэтом танка и меха, у кого силуэт больше?

Но при сравнении силуэта крокодила и человека, чей силуэт больше? Чем вас не устраивает аналогия?

Вы сравниваете крокодила (всего лишь животное) с человеком, у которого кроме "конструктивной схемы" есть ма-а-аленький такой бонус в виде мозга и винтовки. А теперь выставьте по-честному супротив крокодила обезьяну, и пусть она его победит одним лишь преимуществом своей двуногости.

А вы не дайте пехотинцу в руки ПТУР и пускай он победит танк только преимуществом своей двуногости! Будет бронеплиты срывать руками? Или камнями закидывать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

меха или человека с ПТУРом?

А чего не танк vs пехотинец с ПТУРом сравниваете?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Маневренне чем крокодил? С чем и что вы сравниваете?

чем мех: он неповоротлив.

Тот же вопрос - с чем сравниваете?

с мехом и танком.

Но при сравнении силуэта крокодила и человека, чей силуэт больше? Чем вас не устраивает аналогия?

если вам нравиться, можете воевать с крокодилами, но у нас в РИ вооют с помощью танков, артиллерии и авиации.

А вы не дайте пехотинцу в руки ПТУР и пускай он победит танк только преимуществом своей двуногости! Будет бронеплиты срывать руками? Или камнями закидывать?

а вы не дайте танку пушку и пулеметы и снимите с меха лазеры.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А чего не танк vs пехотинец с ПТУРом сравниваете?

1) вы первый привели в пример человека как бесполезную игрушку

2) танк имеет преимущества в определенных условиях (открытая местность и\или хорошая разведка) и наоборот.

3) мы здесь мехов обсуждаем? или сомневаетесь в боеспособности танков и предлагаете поменять их всех на мехи?

4) не опускайтесь до уровня МК47, я вас очень прошу! Эти увертки не делают вам чести. Я серьезно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега ...серп и молот ,ну ей богу, как ребенок

1) убираються разного рода детские аргументы типа "он сделан из лунного титана и непробиваем" или что то вроде этого. То есть его броня будет по толщине вряд-ди толще бумаги, ибо шагающий движитель не сможет потянуть большую массу.

2) скорость у него будет порядка 20 км\ч, ибо быстро передвигаться он не сможет, масса ног не позволит.

3) ноги очень уязвимы к огню, причем поскольку они крупнее лап, то и попасть в них легче.

4) сам силуэт намного больше силуэта крокодила, что автоматически делает его отличной мишенью и не позволит нормально маскировать.

5) мощную пушку не дашь: отдача опрокинет назад.

вердикт: человек, это бесполезная игрушка. Красивая, но при в стрече с крокодилом, он скорее всего, крокодила даже не увидит...

Собственно есть что возразить?

СОбственно есть, ув GenerAl!

Любой крокодил - это существо ДВАмерное, а человек, макака и прочая абрамбутанг - ТРИмерное. И будь двуногая схема бесполезна, никто бы сейчсас не работал над экзоскелетонами А ведь работают!

1) Наноброня - это реальность и она не столь тяжела, как кажется.

2) Невысокая скорость - не недостаток. Зато высокая маневренность. Опять же по горам лазать можно, по деревьям, по стенам зданий.

3) Попасть в ногу отнюдь не проще, чем в туловище. Она более подвижна. Опять же ну потерял робот ногу, кто мешает вместо нее руку использовать?

4) Чтобы уменьшить силуэт человек как правило, ложится и становится "махонький-махонький, як криса"

5) А зачем непременно мощную пушку с отдачей? Не лучше ему дать мощную безоткатку, ракету?

Просто я думаю, что у роботов-экзоскелетонов совсем другая ниша, чем у танков. Это такая саранча пусть даже менее быстрая, чем танки, но более маневренная. Это не танки, а скорее мужуки в бронежилетах

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вы не дайте пехотинцу в руки ПТУР и пускай он победит танк только преимуществом своей двуногости! Будет бронеплиты срывать руками? Или камнями закидывать?

Вы, роботофилы, все такие? Граф как начнет про роботов, всякую логику теряет, и вы туда же... При чем здесь пехотинец? Мы танк с мехом сравниваем. На обе машины можно навесить одинаковое вооружение, они одинаково управляются людьми. То есть преимущества в интеллекте и оружии (которое есть у хумана перед крокодилом) у меха перед танком нет. Остается одна конструктивная схема, которая является сомнительным достоинством. Вот я и предложил в вашем примере двуногому победить ползучего одной конструктивной схемой, при прочих равных. Не хотите лишать двуногого мозгов и оружия, можно и наоборот: дайте крокодилу человеческий разум и подвижный пулемет на спине. И пусть человек к нему подойдет...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я думаю, шагающие танки можно применять на местности, где обычный танк не пройдёт.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

чем мех: он неповоротлив.

Еще раз вы сравниваете пехотинца в бронежилете и Мех?

с мехом и танком.

Пехотинец против танка или Меха? Я правильно понял?

но у нас в РИ вооют с помощью танков, артиллерии и авиации.

С Мехами?

а вы не дайте танку пушку и пулеметы и снимите с меха лазеры.

И чего? Ну вот будет у вас пехотинец без оружия против танка без пушек и пулеметов или мех без вооружения - кто победит пехотинец или техника?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

вердикт: человек, это бесполезная игрушка. Красивая, но при в стрече с крокодилом, он скорее всего, крокодила даже не увидит...

Неудачная аналогия.

General, по сути аргументы есть? Лично мне каких-то плюсов у "шагохода" по сравнению с колесной или гусеничной машиной той же массы кроме внушительного вида и возможности переступать через препятствия не видно. С такими плюсами - прямая дорога в качестве специальной машины по разгону массовых беспорядков. И все, в общем-то.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

С Мехами?

ну я же просил... вы все такие, роботофилы? не можете привести ни одного вменяемого аргумента?

И чего? Ну вот будет у вас пехотинец без оружия против танка без пушек и пулеметов или мех без вооружения - кто победит пехотинец или техника?

у пехотинца, он может загнать танк в непроходимую местность, в то время как у него самого (человека) проходиомсть ошеломляющая, то же и с мехом.

Пехотинец против танка или Меха? Я правильно понял?

нет, пехотинец с поддержкой танка против пехотинца с поддержкой меха

Еще раз вы сравниваете пехотинца в бронежилете и Мех

да, у меха ОЧЕНЬ неповоротливые ноги, или они вообще не бронированы!!! если так, то и пулемет машину вырубит моментально.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

танк имеет преимущества в определенных условиях

Мех такой же... Т.е. в ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях он полезен, он как некая добавка, скажем так качественное усиление и придание большей гибкости подразделению.

1) Наноброня - это реальность и она не столь тяжела, как кажется.

2) Невысокая скорость - не недостаток. Зато высокая маневренность. Опять же по горам лазать можно, по деревьям, по стенам зданий.

3) Попасть в ногу отнюдь не проще, чем в туловище. Она более подвижна. Опять же ну потерял робот ногу, кто мешает вместо нее руку использовать?

4) Чтобы уменьшить силуэт человек как правило, ложится и становится "махонький-махонький, як криса"

5) А зачем непременно мощную пушку с отдачей? Не лучше ему дать мощную безоткатку, ракету?

Просто я думаю, что у роботов-экзоскелетонов совсем другая ниша, чем у танков. Это такая саранча пусть даже менее быстрая, чем танки, но более маневренная. Это не танки, а скорее мужуки в бронежилетах

Спасибо. Надеюсь и серп и молот тоже это поймет. Здесь уже как то подымалась коллегой alymalом тема про тяжелую пехоту. Там и были высказаны все предложения. Если это интересно можете ее поднять - продолжим обсуждение...

На обе машины можно навесить одинаковое вооружение, они одинаково управляются людьми.

В качестве РАЗНООБРАЗНОСТИ носимого оружия Мех выигрывает у танка не так ли? В том числе и по модульности?

Остается одна конструктивная схема, которая является сомнительным достоинством.

А что с одним ножом крокодила многие завалят? Т.е. никаких преимуществ или недостатков нет - есть разные ниши и задачи, что-то удобнее делать человеку, что-то крокодилу, при том что оба хищники. Это тут же влияет на тактику проведения операций по хоте например...

Здесь убеждают, что робот не только заменит танк, но и лучше него выполнит задачи!! может быть в горах это и верно, но на равниннной местности он уступает танку, а в городе человеку с ПТУРом.

Рекомендую все же прочитать про Тяжелую пехоту...

Неудачно выбрали метафору.

Извиняйте... ;)

General, по сути аргументы есть?

Собственно при противовпоставлении Мехов "как есть" и танков - это только разнообразность и модульность первых.

При сравнении шагоходов и танков аргументов больше, но реально некогда все перечислять, все мысли уже были изложены раньше...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now