Неужели шагающие танки так плохи?

356 posts in this topic

Posted

Мы обсуждаем вселенную, которая присутствует в книгах. Так что выкиньте вашу "человеческую физику".

<{POST_SNAPBACK}>

Физику не дам. Вон, кое-кто уж математику сократил...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вообще-то танки и вертолеты не действуют поодиночке.

А это значит, что вертолетчикам придеться думать не только о том, что бы не попасть на прицел танкистам, но и избегать авиации противников, и вообще лететь низко, что бы радары не видели: прибавьте еще и то, что вертолету нужно неподвижно зависнуть, дабы вести ракету по лазеру, и становиться ясно, что танкисты при условии достаточно раннего обнаружения вертолета имеют все шансы отправить его на небеса, а уж если прибавить, что у наших танков есть управляемые ракеты в боекомплекте, то и восе вертолетчикам не завидуешь. И еще; пробить танковую броню не так-то легко, в лоб по крайней мере, и даже без "Арены" может с первого раза не получиться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

3) Высокая проходимость по сильнопересеченной местности. При всем желании, но перелезть через стену высотой в 1,5 метра современный танк не в состоянии. Мех ее перешагнет, и не заметит.

Вы не поверите, но, в отличие от фантазий FASA, воюют не отдельные машины. Нужно сравнивать не отдельные ИБМ ПК (идотскую боевую машину с питанием по кабелю) с отдельными танками а танковые и "меховые" части (от батальона и выше). В которых водятся такие забавные зверьки - сапёры.

1) Мех можно применять на самых разных планетах, с разным грунтом, с разным рельефом - при этом капитально не перестраивая. Танк же в сильно пересеченной местности бесполезен.

Как говорит нам статика (раздел механики, которая, в свою очередь, является разделом лженауки физики) на сильно пересечённой местности дура на двух длинных тонких лапках бесполезна ещё больше. Особенно если рядом взрываются фугасные снаряды.

2) Набитый оружием мех обладает большей огневой мощью чем танк, то есть МЕНЬШЕЕ количество мехов обеспечиват ту же огневую мощь, что и БОЛЬШЕЕ количество танков.

(заинтересовано) Кто мешает набить оружием танк?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Конкретизация условий для дискуссии о Гигантских боевых человекоподобных роботах (ГБЧпР) в относительно реальных условиях с некоторыми фантастическими допущениями.

Фантастические допущения: 1) компактный и мощный источник энергии; 2) подобие мышц в качестве двигателя; 3) легкая и крепкая броня (которую можно поставить не только на ГБЧпР); 4) нейроинтерфейс аkа Battletech (который можно использовать не только на ГБЧпР); 5) транспортное «игольное ушко»; 6) слабая промышленная развитость большинства миров.

Фантастические следствия из фантастических допущений: 1) масса «мышечной ткани» может сама по себе служить хорошей броней; 2) подражание анатомии человека и нейроинтерфейс дают ГБЧпР хорошую подвижность – наклоны, смещение приставным шагом, прыжки? (здесь нужны реактивные двигатели); собственно война с массовыми армиями промышленных государств нетипична.

К чему пришли сейчас.

Минусы.

1) Высокая заметность; 2) меньшая бронированность по сравнению с танком*; 3) высокая уязвимость ног*; 4) малая проходимость по неподходящему грунту; 5) цена?

* компенсируем за счет мышц.

Плюсы.

1) Романтично; 2) высокая подвижность; 3) высокая универсальность применения (как в плане географии боевых действий, так и по различным типам вооружений).

Выводы…

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вывод ОФФтопичный: (сорри...)

- Возить не войска, а фабрику дройдов.

Потом нюанс по танкам: У большинства мехов вооружение может стрелять с весьма значительным углом возвышения. Если обеспечивать подобное на танке, то или получится высоченный сарай, или оружие выносится из основного забронированного объёма. Конечно, полезность зенитной стрельбы БатлТеховских мехов (с учётом их систем наведения) сомнительна, а заметность даже "зенитного" танка будет меньше, чем меха...

И ещё почти оффтопик: предлагаю всем участвующим в дискуссии помедитировать на фото шагающего эскаватора... (где найдёте) Реальный объект, так сказать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

вообще-то экскаватор и танк придуманы для разных вещей. И к тому же для стрельбы по авиации существует ЗСУ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В данном случае это не так важно - за ради такого дела можно и на брюхо лечь

Зачем же повреждать нежное брюхо? Отстреливаемые якоря и возможность натяжения их.

В качестве именно "заменителя пехоты".

Ничего не надо заменять. Все хороши на своем месте. Это качетсвенное усиление пехоты, придающее подразделению большую гибкость.

Вы не поверите, но, в отличие от фантазий FASA, воюют не отдельные машины.

Вы не поверите но даже в фантазиях FASA Мехи по одиночке не воюют, минимум Звездами. Даже Тспытания и те обычно в командном режиме проводятся, ну может только личные вызовы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

/задумамшись/ а вот если рассматривать меху не как танк, а как низколетящий вертолет - оно как-то разумнее начинает смотреться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А в качестве вертолета мех обладает совершенно никакой мобильностью. (При сравнимой защищенности, ага. И может - большей огневой мощи, что не так принципиально).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

2) высокая подвижность; 3) высокая универсальность применения (как в плане географии боевых действий, так и по различным типам вооружений).
Нету особой высокой подвижности. Неоткуда ей взяться. По универсальности применения тоже ничего не просматривается - тяговооруженность, удельное давление на грунт etc - тоже универсальные характеристики. Модульное вооружение Кришна не запрещает использовать на ином, отличном от шагающего, шасси.

По зенитным системам. У мехов/шагоходов защищенное орудие тоже не отличается большими углами возвышения. А на внешнюю подвеску можно поставить что угодно независимо от типа шасси.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А в качестве вертолета мех обладает совершенно никакой мобильностью.

Зависит от погоды.

При сравнимой защищенности, ага.

Большей, для вертолета любые повреждения двигателя или винтов фатальны полностью. И он вне зоны действия ПВО - вертолету на высоте 3-4 метра над землей по лесу летать сложненько.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Зависит от погоды.
С уважением, но не зависит. По мобильности мех сравним с танком. B)

Большей, для вертолета любые повреждения двигателя или винтов фатальны полностью. И он вне зоны действия ПВО - вертолету на высоте 3-4 метра над землей по лесу летать сложненько.
Также фатальны для меха повреждения ног. Просто соотношения массы брони/лобовой проекции для классического меха и вертолета сравнимы. Будем меху сокращать фронтальную проекцию - потеряем обзор. Вылезем из зоны поражения ПВО - подставимся под главный калибр пехоты/техники.

Нет, не нравятся мне шагоходы. От лукавого они.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

С уважением, но не зависит. По мобильности мех сравним с танком.

Это как раз вертолет зависит. То есть мех - это всепогодный вертолет B)

Просто соотношения массы брони/лобовой проекции для классического меха и вертолета сравнимы.

Э... не припомню 100-тонных ударных вертолетов. Лобовая проекция сравнимая, а вот масса у меха выше - следовательно, лоб толще.

Вылезем из зоны поражения ПВО - подставимся под главный калибр пехоты/техники.

Ну да. Вопрос что лучше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это как раз вертолет зависит. То есть мех - это всепогодный вертолет
Эту мысль я как раз понял. B) Вот только такой "вертолет" по мобильности эквивалентен танку - и зачем нам такое?

Э... не припомню 100-тонных ударных вертолетов.
Так мехи в БТ - большие. А если они нормального размера - что остается от вертлетности? :)

Ну да. Вопрос что лучше
Странный вопрос. Огневая производительность противопехотных/противотанковых систем на порядок превосходит таковую для ПВО.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот только такой "вертолет" по мобильности эквивалентен танку - и зачем нам такое?

Мобильность определяется шаттлами, никаких дальних перебросок своими силами не предполагается.

Так мехи в БТ - большие. А если они нормального размера - что остается от вертлетности?

Можно посчитать площадь лобовой и бортовой проекций и сравнить. Меня пока терзают смутные сомнения.

Огневая производительность противопехотных/противотанковых систем на порядок превосходит таковую для ПВО.

Не припомню ни одной полуторатонной противотанковой ракеты.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не припомню ни одной полуторатонной противотанковой ракеты.
Большой вес двигла/топлива/систем наведения - это недостаток боеприпаса, а не достоинство. Мое такое мнение. B)

Мобильность определяется шаттлами, никаких дальних перебросок своими силами не предполагается.
Я имею в виду тактическую мобильность. К тому же, тогда зачем мех как вертолет вообще?(Кстати, имеется в виду, естественно - ударный вертолет? :) Мех как транспортная машина - это и вовсе сюрр. ;)) Правда, непонятна общая схема боевого применения меха в этом качестве.

Можно посчитать площадь лобовой и бортовой проекций и сравнить. Меня пока терзают смутные сомнения.
У вертушки бортовая проекция побольше будет, конечно, ну и что?

И потом, Вы сами пишете, что по меху полуторатонными ракетами никто стрелять не будет - ему влепят 120мм болванку и привет горячий...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И потом, Вы сами пишете, что по меху полуторатонными ракетами никто стрелять не будет - ему влепят 120мм болванку

120 мм болванку он держит B) А легкие и средние машины еще и прыгать с использованием реактивных ускорителей могут (а танки - нет, как амортизатор прыжка гусеницы хуже ног.)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

120 мм болванку он держит
Тогда влепят то, что не держит, делов то. B);) Я к тому, что по защищенности танк >> мех ~(?) вертолет. А значит, по мощи ПТО >> ПВО. (А в прыжке - еще парочкой подарочков угостят :))

(Попробовал представить прыгающий танк - ;) :D :D)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если по защищенности танк >> 30-тонный мех >> вертолет, а по подвижности танк << 30-тонный мех << вертолет (а для прыгающих мехов это видимо примерно так и есть), то мех занимает промежуточную нишу между вертолетом и танком, задачи в такой нише вполне могут найтись.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Насчет 30 тонный мех >> танк по подвижности у меня большие сомнения. Но не суть. Как применяют вертолет? Выскочил из-за горизонта/рельефа, стремительно приблизился на дистанцию огня, врезал, ушел. Если ПВО нет... это менее интересно. Мех такую штуку выполнить не сможет - подставится под РПГ, пулемет, артиллерию. И зачем нам такая радость?

Вы говорите, что задачи в достаточно узкой нише могут найтись. А какие это задачи? Мне ничего в голову не приходит. (Кстати, похоже на аналог БРДМ, десантного танка. С присущими шагающему шасси специфическими недостатками).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тут то же самое - приблизился, пользуясь рельефом, стремительно прыгнул на дистанцию огня, врезал, ушел обратным прыжком. ПВО среагировать не успело, время пребывания в воздухе минимально. Пулемет и легкая стрелковка пофигу, тяжелые системы еще должны оказаться в наличии именно в нужной точке (а выбор точки нападения - за мехом)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Такая деталь. Все подобные фокусы потребуют весьма приличной брони, и почти без всякой возможности ее дифференцирования- защита нужна круговая, ибо задом наперед как-то неудобно прыгать... А еще есть мины, на которые мех может наступать, но не очень понятно, как он их будет обезвреживать. На танк хоть трал можно повесить, а робот?..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Насчет 30 тонный мех >> танк по подвижности у меня большие сомнения.

<{POST_SNAPBACK}>

Тираннозавр, например, бегал 15 км/час. B)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Угу, тиранозавры, насколько я помню, весом тонны 3. А 30 тонн - это уже диплодок.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хм. Такой вопрос.

Допустим у нас изобретён ОЧЕНЬ ПРОЧНЫЙ но при этом ОЧЕНЬ ЛЁГКИЙ материал. При прочностных характеристиках раз в десять выше лучшей стали - весит он раз этак в тысячу меньше на ту же единицу объёма.

Танк, сделанный из этой гиперстали, будет весить около пятидесяти кило. Сможет носиться по дорогам резвее мотоцикла, прыгать с крыши на крышу... но имеет один существенный недостаток. Чем разрушать, его гораздо легче ПЕРЕВЕРНУТЬ. От прямого попадания ракеты он вряд ли понесёт существенный урон - но прокатившись несколько оборотов, выставляет вверх гусеницы или колёса, становясь лёгкой мишенью.

Зато идея приделать такому танку ноги, и научить скакать, как горный козёл, уже не кажется столь абсурдной...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now