Sign in to follow this  
Followers 0

"Гагарин" теперь и тут

60 posts in this topic

Posted

В ВВС все вышеперечисленные расходы меньше на порядок.

<{POST_SNAPBACK}>

А доказать?

При том, что ВВС гораздо более гибкий инструмент чем предложенные "орбитальные боевые платформы".

<{POST_SNAPBACK}>

После появления ЗРК не так чтобы очень.

Что касается амортизации, то цифры различаются где-то на два порядка.

<{POST_SNAPBACK}>

Сравнение серийной техники (современных ВВС) со штучными образцами (современной космической техники) не корректно.

Кстати, я могу точно также доказать, что винтовая ВВС круче реактивной авиации и ракетного ПВО ибо дешевле, однако от чегото на реактивные все перешли давно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А доказать?

Вразумительное описание проекта для начала. А не бредовые подсчеты по керосину. И схему эксплуатации само собой, количество единиц.

После появления ЗРК не так чтобы очень.

Первое практическое поражение цели на орбите (ракета прошла на расстоянии, достаточном для уничтожения спутника-цели ядерной боеголовкой) ракетой наземного базирования было произведено 13 октября 1959 года. 60-е это уже "Найк Зевс", а затем и "Тор". Которые конечно не панацея, но вполне себе противоспутниковое оружие. Нормальные ЗРК появились как бы не позже.

И потом, МБР пофиг и на ЗРК и на противоспутниковые ракеты. Если речь идет исключительно о проекте носителя ядерного оружия, то МБР вне конкуренции. Если о гибком инструменте стратегического воздействия - ВВС.

Кстати, основная причина отказа от "орбитальных бомб" их низкая гибкость, которая еще более неприятна, чем их астрономическая стоимость:

"ракета может быть в любой момент нацелена в любую точку, тогда как орбитальная бомба способна поразить лишь ту цель, которая находится на трассе ее полета...предсказуемость движения орбитальных бомб и общая конструктивная незащищенность делала их более уязвимой мишенью.

Вместе с тем, создание и обслуживание орбитальных бомб было в двадцать раз дороже, чем создание и обслуживание аналогичного по возможностям парка МБР..."

А. Первушин. "Битва за звезды. Космическое противостояние".

Речь идет о начале 60-х, когда МБР были мягко говоря, несколько дороже, чем в последующие годы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Первое практическое поражение цели на орбите (ракета прошла на расстоянии, достаточном для уничтожения спутника-цели ядерной боеголовкой) ракетой наземного базирования было произведено 13 октября 1959 года.

<{POST_SNAPBACK}>

Цель маневрировала? Ставила помехи? Выбрасывала ложные цели и фольгу (последняя в космосе очень эффективна - по доплеровскому смещению не отселектируешь)? Чтото сомневаюсь.

И потом, МБР пофиг и на ЗРК и на противоспутниковые ракеты.

<{POST_SNAPBACK}>

МБР не пофиг. Другое дело что противоракет не напасешся на все головы МБР и ложные цели. Кстати, применение боевых спутников - отстрел лазером или пулеметом ложных целей, чтобы облегчить жизнь противоракетам.

"ракета может быть в любой момент нацелена в любую точку, тогда как орбитальная бомба способна поразить лишь ту цель, которая находится на трассе ее полета...предсказуемость движения орбитальных бомб и общая конструктивная незащищенность делала их более уязвимой мишенью.

Вместе с тем, создание и обслуживание орбитальных бомб было в двадцать раз дороже, чем создание и обслуживание аналогичного по возможностям парка МБР..."

<{POST_SNAPBACK}>

А ДУ с запасом топлива поставить на орбитальную бомбу Аллах не велит? Если взять гидразин как топливо и число Циолковского 2 имеем характеристическую скорость в 3 км/с. вполне достаточно для маневров. А если "лапоть" до ума довести то вовсе вундерваффе получится.

Речь идет о начале 60-х, когда МБР были мягко говоря, несколько дороже, чем в последующие годы.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы не задумывались о причинах подешевения МБР?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

:rolleyes:

Цель маневрировала? Ставила помехи? Выбрасывала ложные цели и фольгу (последняя в космосе очень эффективна - по доплеровскому смещению не отселектируешь)? Чтото сомневаюсь.

Не надо путать противоспутниковую ракету с атомной боеголовкой и ЗРК с обычной. 5-10 километров мимо - это попадание.

В общем-то разговор ни о чем. Более-менее объемное описание проекта для начала.

Кстати, применение боевых спутников - отстрел лазером или пулеметом ложных целей, чтобы облегчить жизнь противоракетам.

Шикарный пассаж. В один ряд с недавним предложением одного сильно молодого литератора "разогнать спутник" чтобы снизить геостационарную орбиту...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не надо путать противоспутниковую ракету с атомной боеголовкой и ЗРК с обычной. 5-10 километров мимо - это попадание.

<{POST_SNAPBACK}>

Как раз в условиях космоса 5-10 км даже для АБ не есть попадание. Нету у вас ударной волны, нету. А промах будет гораздо больше.

В общем-то разговор ни о чем. Более-менее объемное описание проекта для начала.

<{POST_SNAPBACK}>

Над чем и работаю сейчас.

Шикарный пассаж.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну ка чем вам не нравится противоракетный пулемет? При условии, что курсы встречные особенно? Да и при невстречных тоже для последней ступени МБР не подарок.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Че Бурашка пишет:

но только на околоземной орбите.

Нет, американцы в программе "Lunex", которая была альтернативой "Аполлону", планировали использовать в качестве возвращаемого с Луны модуля именно космоплан, способный самостоятельно сойти с орбиты Земли, маневрировать в атмосфере и сесть на обычный аэродром. Программа была представлена президенту в мае 1961, но не получила развития. Если бы Гагарин летел бы на "ПКА", американцы навеняка сделали бы ставку на "Lunex"

А теплоизоляция? Плитки?

Фюзеляж "ПКА" имел стальную обшивку, прикрепленную сваркой к силовому набору. От нагрева фюзеляж был защищен металлическим донным экраном, установленным с зазором в 100 мм. Носок фюзеляжа и передние кромки аэродинамических поверхностей, изготовленных из стали, предполагалось охлаждать; причем рассматривалась возможность применения для этого жидкого лития. Согласно расчетам максимальная температура передней части теплозащитного экрана и кромок рулей могла достичь 1200 градусов в отличии от верхней части фюзеляжа, где ожидаемая температура не превышала бы 400 градусов. Сложенные стальные консоли крыла, находящиеся в аэродинамической "тени" фюзеляжа, пр планировании "ПКА" не должны были подвергаться большому нагреву.

Антон Первушин "Битва за звезды. Космическое противостояние"

Вообще, мне кажется, что для организации орбитальных бомбардировщиков необходимо отменить возможность создания большого количества дешемых и малогабаритных МБР. Чтобы остались только чудища типа Р-7. Думаю, надо сделать так, чтобы у амеров незаладилось с твердотопливниками, тогда не будет большого количества ПЛАРБ и деньги, потраченные на них, можно потратить на космос.

И еще раз – хотите нормальную космическую программу, кормите персиками Хруща. Тогда Челомей не влезет в космическую отрасль и не будет отнимать денег у Королева. Кроме того, любой более-менее вменяемый руководитель мог бы дать по мозгам Королеву и Глушко, заставив их работать в месте. «Товарищи, настоящие коммунисты всегда договорятся друг с другом. А если они не могут договорится, значит один из них скрытый враг и вредитель. Я пока выйду, а вы решите – кто из вас враг»

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если бы Гагарин летел бы на "ПКА",

<{POST_SNAPBACK}>

Описанное ниже конечно хорошо, но боюсь что как бы Гагарин таким макаром не полетел в 71 году, а не 61. Вспомните, кстати, РИ-шатлы. Конечно конструкция дурацкая - одни спасаемые твердотопливные ускорители чего стоят, но тем не менее. Пока нет большого грузопотока с орбиты шатлы не рулят.

Думаю, надо сделать так, чтобы у амеров незаладилось с твердотопливниками, тогда не будет большого количества ПЛАРБ и деньги, потраченные на них, можно потратить на космос.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну примерно это я и хочу. Перераспределить несколько средства. Можно, имхо, еще советские сверхзвуковые бомберы урезать.

И еще раз – хотите нормальную космическую программу, кормите персиками Хруща.

<{POST_SNAPBACK}>

Вполне возможно. Только вот кого на замену? И неизвестно как замена себя поведет.

Кроме того, любой более-менее вменяемый руководитель мог бы дать по мозгам Королеву и Глушко, заставив их работать в месте.

<{POST_SNAPBACK}>

Заставить их работать вместе мог любой руководитель при условии, что космос действительно стратегически важная отрасль, а не флагомахательство, как в РИ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Че Бурашка пишет:

Описанное ниже конечно хорошо, но боюсь что как бы Гагарин таким макаром не полетел в 71 году, а не 61.

Не думаю. В конце концов "ПКА" - это всего лишь модуль с крыльями - ни двигателя, ни особой аппаратуры. Это в дальнейшем его доведут до полноценного ЛА.

Можно, имхо, еще советские сверхзвуковые бомберы урезать.

Их Хрущ и так полностью срезал, и зря - может к концу 60-х разродились бы воздушным стартом.

Вполне возможно. Только вот кого на замену? И неизвестно как замена себя поведет.

Любой тут лучше. Один из вариантов - коллективное руководсто из Молотова, Кагановича и присоединившихся (см. "антипартийную группу" 1957). Тут главно не пускать в отрасль Челомея, чтобы не тянул одеяла на себя.

Заставить их работать вместе мог любой руководитель при условии, что космос действительно стратегически важная отрасль, а не флагомахательство, как в РИ.

А он таким и будет при условии отсутствия большого количества дешевых МБР.

Чуть позже отпишу по тамлайну.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тут главно не пускать в отрасль Челомея, чтобы не тянул одеяла на себя.

<{POST_SNAPBACK}>

А кто "протон" делать будет? Хотя, конечно я тут как раз Н-1 в серию пускать собираюсь.

Не думаю. В конце концов "ПКА" - это всего лишь модуль с крыльями - ни двигателя, ни особой аппаратуры. Это в дальнейшем его доведут до полноценного ЛА.

<{POST_SNAPBACK}>

Меня тепловая защита ЕГО смущает сильно.

Их Хрущ и так полностью срезал, и зря - может к концу 60-х разродились бы воздушным стартом.

<{POST_SNAPBACK}>

Полезная нагрузка? А для паритета с американцами смысла не вижу - те вовсе сверхзвуковые делать не стали серийно (к чему бы это?)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Чуть позже отпишу по тамлайну.

<{POST_SNAPBACK}>

Таймлайн временный и скоро будет сильно переработан.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

04. 07. 1961 – тонет подлодка К-19. Работы по созданию АПЛ в советском союзе временно приостановлены.

01. 08. 1961 – в связи с катастрофой К-19 и очевидными успехами советской космонавтики принято решение о сворачивании работ над АПЛ в пользу создания орбитальных бомбардировщиков и коректировщиков ракет наземного базирования. КБ Королева принимается за разработку боевого корабля-спутника (БКС). В целях дезинформации, официально заявлено о создании в СССР дешевых дизельных лодок-ракетоносцев.

По поводу ПЛ – в СССР серийно строились дизельные подлодки с баллистическими (пр.629, 23 ед., 3 ракеты) и крылатыми ракетами (пр.651, 16 ед., 4 ракеты). Они, как и первые ПЛАРБ, несли по три ракеты. Так что тут расклад следующий.

После снятия в 1957 г. Хрущева начинается чистка его выдвиженцев. Свой пост теряет Главком ВМФ Горшков, которого сменяет вернувшийся из опалы Кузнецов. В декабре 1958 г. происходит корректировка «Плана военного кораблестроения 1956-65 гг.». Принимается решение отказаться от ПЛАРБ первого поколения пр.639 (3 ракеты) и пр.658 (3 ракеты) с выдачей заказа на разработку ПЛАРБ пр.667 и ракеты для неё (в отличие от РИ решено не оптимизировать имеющуюся армейскую ракету, а разработать новую). Головная ПЛАРБ пр.658 К-19 достроена как торпедная пр.627-А. До тех пор решено строить ДЭПЛРБ пр.629. Также прекращены работы по созданию ПЛАРК первого поколения с ракетами П-5 и П-6, головную АПЛ пр.659, заложенную в 1957 г. в Комсомольске-на-Амуре решено достроить как торпедную пр.627-А. Основание – уязвимость ПЛ из-за запуска ракет в надводном положении. При этом было решено начать разработку ПЛАРК второго поколения пр.670 вооруженных КР с подводным стартом.

01. 01. 1965 – акция дезинформации. «Восход-13», пилотируемый летчиком-космонавтом Волковым, совершает «аварийную посадку» на территории США. Корабль тщательно исследуют, однако, содержимое жаропрочного контейнера – боеголовки действительно оказывается… научной аппаратурой (экспериментальным детектором гравитационных волн). ЦРУ, конечно, понимают, смысл акции, однако Конгресс и общество возмущены. Директор ЦРУ лишается поста, а программа боевых КС США находится под угрозой закрытия.

Нереально. Советское руководство никогда не пойдет на это просто по психологическим мотивам.

07. 11. 1967 – крейсер «Владимир Ильич Ленин» совершает полет к Луне с экипажем. Крейсер оставлен на окололунной орбите, его экипаж возвращается на Землю на корабле «Союз». В США начинают снижать расходы на ВМФ – стоящие на стапелях авианосцы и субмарины режут на металлолом, часть кораблей продано Англии и Франции. Причем последние покупать их вовсе не желали, однако было оказано политическое давление.

Нереально. На стапелях в это время всего два авианосца, строительство ПЛАРБ как раз завершено и в дальнейшем строятся торпедные АПЛ, предназначенные для охоты на советские ПЛАРБ. Широкомасштабно строятся противолодочные фрегаты типа «Нокс». Продажи кораблей не будет – их, в крайнем случае, просто выведут в резерв. Англичане как раз сокращают военный бюджет и отказываются от строительства собственных ударных АВ, а у Фрации довольно прохладные отношения со Штатами – французы как раз вышли из военной структуры НАТО.

Американцы предпринимали попытку атаковать «Юрий Гагарин», но их боевой «Аполлон» бесславно погиб в бою с крейсером.

А на хрена?

Несмотря на это фон Брауна судят и помещают в шарашку.

Нереально. Он уже слишком известная личность в Штатах.

Про АПЛ. Других вариантов добывания денег на космокрейсера я както не нашел.

Уменьшайте сухопутную армию.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А кто "протон" делать будет? Хотя, конечно я тут как раз Н-1 в серию пускать собираюсь.

Тут только или-или - или "Протон" или Н-1. На то и другое денег не хватит.

Меня тепловая защита ЕГО смущает сильно.

Это да. Но мы все-таки в Персике. Кроме того, были ведь другие наработки Ту-316 ("Звезда", причем Туполев даже хотел делать тяжелую ракету под него, работа шла до 1963), М-46 и М-48 Мясищева (последний прорабатывал как раз Цыбин, ушедший к Мясищеву в 1959, работа шла до осени 1960), МП-1 Челомея. Вообще, найдите книгу Первушина - для вашего тамлайна это то, что надо.

Полезная нагрузка? А для паритета с американцами смысла не вижу - те вовсе сверхзвуковые делать не стали серийно (к чему бы это?)

Если прокатит отказ от МБР, свехзвуковики будут.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По поводу ПЛ – в СССР серийно строились дизельные подлодки с баллистическими (пр.629, 23 ед., 3 ракеты) и крылатыми ракетами (пр.651, 16 ед., 4 ракеты). Они, как и первые ПЛАРБ, несли по три ракеты.

<{POST_SNAPBACK}>

Я их и имел в виду

Тут только или-или - или "Протон" или Н-1. На то и другое денег не хватит.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну тогда действительно без Челомея.

Вообще, найдите книгу Первушина - для вашего тамлайна это то, что надо.

<{POST_SNAPBACK}>

Найду, но у него на сколько я понял воздушно-космические системы, а у меня мир массовых сверхтяжелых ракет.

Если прокатит отказ от МБР, свехзвуковики будут.

<{POST_SNAPBACK}>

Однако, в РИ делали и МБР, и сверхзвуковики, и ПЛАРБ для кучи.

Спасибо за критику.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но мы все-таки в Персике.

<{POST_SNAPBACK}>

Однако, космоплан с активным охлаждением не в стиле той эпохи. Это все равно, что в стимпанке машину Бэббиджа заменить электромеханической на реле. Решения тогдашнего СПК всегда были просты как пень: боковушки на Р-7, соединение агрегатного и жилого отсека "Востока" лентой и тп. Лучше тогда Н-1 сделать как мегаР-7 с ядреным центральным блоком.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Найду, но у него на сколько я понял воздушно-космические системы, а у меня мир массовых сверхтяжелых ракет.

Это двухтомник, там все - от первых метеорологических ракет 30-х до проектов полетов к Марсу и другим звездам. Там и про военный космос во втором томе - первые МБР и стратегические крылатые ракеты, атомные бомбы на орбите, боевые спутники и станции.

Однако, в РИ делали и МБР, и сверхзвуковики, и ПЛАРБ для кучи.

Ну, сверхзвуковики не получили большого распостранения (кстати, у Первушина и про них есть), а массовыми МБР стали из-за уменьшения своих габаритов.

Однако, космоплан с активным охлаждением не в стиле той эпохи. Это все равно, что в стимпанке машину Бэббиджа заменить электромеханической на реле. Решения тогдашнего СПК всегда были просты как пень: боковушки на Р-7, соединение агрегатного и жилого отсека "Востока" лентой и тп. Лучше тогда Н-1 сделать как мегаР-7 с ядреным центральным блоком.

Так ведь активное охлаждение было в эскизном проекте, в железе от него, скорее всего бы отказались. По поводу ядренных ракет - где тут лежал тамлайн Графа Цеппелина для "Гундама", там есть варианты.

Кстати, если будете делать большой тамлайн с развилкой в 1957, могу взять на себя морской флот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так ведь активное охлаждение было в эскизном проекте, в железе от него, скорее всего бы отказались.

<{POST_SNAPBACK}>

Так сложно слишком, а обгарающую защиту можно и из коры дуба сделать, что китайцы доказали.

По поводу ядренных ракет - где тут лежал тамлайн Графа Цеппелина для "Гундама", там есть варианты.

<{POST_SNAPBACK}>

На любимые Графом ядерно-импульсные плутония не напосешся (стратегическое сырье!) а Н-1 с ядреной ступенью я вчера обсчитывал - только на жидком водороде есть смысл, а это пока рановато несколько.

Кстати, если будете делать большой тамлайн с развилкой в 1957, могу взять на себя морской флот

<{POST_SNAPBACK}>

Буду благодарен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Уменьшайте сухопутную армию.

Именно так..............

Беда СССР что у него не было проработано комплексных планов развития вооруженных сил, практически....

Теперь о Флоте... Горшкова в отставку, Кузнецова обратно...

Флоту нарезать реалистичные задачи...... Полковники писали что по тоннажу для ВМФ мы в полтора раза перекрыли штаты а системы не было в принципе....

Сокращаем как раз не ПЛА, хотя и их тож, а выпуск сотен тральщиков, МПК и т.д., если порытся то такие цифры есть.... А вообще бы рассмотреть тв констекте приминения Еще Царских доктрин, я имею ввиду что флот составляет несколько эскадр, состав эскадры конкретно определен и т.д.

Поэтому если оптимизировать состав уже будет круто...... Ну и изначально отменить строительство раскладушек и т.д., и простейшие расчеты показывают шо им кердык в зоне патрулирования АУГ, не говоря о том что стрелять и управлять ракетами надо было в надводном положении..... Посему и кстати и 949 пр. бредов ибо не обеспечивается нормальным целеуказанием.... И извините в таком случае без АВ просто никак..........

А ПЛАРБ 659 пр. рассматривать типа как экспереминтельные

свести номенклатуру к нескольким типам.....

ПЛАРБ 667 пр. и постпенно тянуть эту линию но не в количестве 80- с чем то штук....... Соразмерять развития судоремонта с наличными силами флота, чтобы иметь высокий КОН... И никаких нах 941 пр.

ПЛАКР 670 проект и развивать эту линию, далее, ибо она нормально способна обеспечить приминение ПКР по данным пассивного канала ГАК на поную дальность......... и никаких нах 949 пр.

671 пр. как охотник........

Итак на СФ/ТОФ иметь

Оперативную эскадру из 3-х АМГ

Десантную бригаду/дивизию (корабли в смысле)

БРРКА

дивизию ОВР (МПК, СКР ТЩ)

На ЧФ и БФ тока легкие силы и десантники для возможности высадки тактических десантов...........

Теперь о ПЛ

На севере и ТОФ иметь 2 группировки каждая по 21 ПЛАРБ......

36 ПЛАКР

48 ПЛА

Это установить как предел, опять таки учитывать всемерно мощности судоремонта.......

ДЭПЛ иметь на ТОФ и Севере в размере не более 6-12 ед. на Флотбольших, для БФ и ЧФ иметь по 1-2 бригады ДЭПЛ небольшего отностительно водоизмещения, заточенных под операции именно в этих районах....

Все лишние ДЭПЛ/НК тож, тщательно законсервировать, производить расконсервацию раз в семь лет силами резервистов, тоесть расконсервировали вышли в море отстрелялись, вернулись обратно..........

Теперь о вкусном

АМГ

Авианосец (чистый) - 45-50 ЛА (голлеобразное с ЯЭУ)

1-2 КР пр.68 бис (их держать максимально долго в строю и в розерве)

2-3 РКР

6-9 ЭМ/БПК

Нуу оччень примерно

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Посему и кстати и 949 пр. бредов ибо не обеспечивается нормальным целеуказанием....

<{POST_SNAPBACK}>

Ну тут целеуказание с орбиты может подоспеть. А в РИ вроде были Т-16РЦ.

Итак на СФ/ТОФ иметь

Оперативную эскадру из 3-х АМГ

<{POST_SNAPBACK}>

По 3 на каждый?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

тут целеуказание с орбиты может подоспеть. А в РИ вроде были Т-16РЦ.

Ци

И че толку то? Не уж проще спираль с ПКР запустить... Доктрина приминения оперативных тактических противокорабельных ракет изначально ошибочна... И под эту ошибочную доктрину угробили ТАКИЕ БАБКИ!!!!! Точно слетать на Марс и построить десяток Спейскруизерс хватило бы....При условии отсутствия господства в воздухе над акватарией успешность крайне сомнительна... Другой вопрос что и ТОМКЕТ заточенный именно на противостояние массированным залпам прежде всего МРА СССР ну и ПЛАРК конечно -тоже оказался крайне сомнительной Вундервафлей.....

Беда нашего Флота 60-х - 80-х оказалось несоразмерность дальности приминения оружия с возможностью обнаружения, выдачи целеуказания ...

Итак по поводу противоавианосной ТРИАДЫ Советских вооруженных сил.....

Флотская МРА - в баальших количествах (Ту-22К, Ту-22М1/2/3, Ту-16К (имею ввиду модивикации под КСР-2/11 и КСР-5, ранее конечно КС ))

Дальней Авиации армейской ТОЖЕ ставилась задачению уничтожения авианосных группировок противника (Ту-95К (нес Х-22) - это чисто по памяти, теже Ту-16К, теже Ту-22М1/2/3)

Далее это ПЛАРКи

их было по памяти опять таки

десятка три 675 пр. (раскладушки)

17 пр.670А и М

20 по Плану 949 пр.

16 ДЭПЛКР пр.659

Далее крейсера

4 пр.58

4 пр.1134

3+1 пр.1164

4 пр.1144

Впечатляет не так ли?

По 3 на каждый?

Именно так........ Почему спрашивается

да для того чтобы иметь постоянно 1 АМГ с Флота в нужгном районе и в полной БГ... еще одна занимается боевой подготовкой, ППР и т.д., а третяя в ремонте........

При этом создавать все необходимо в комплексе, то есть для начала развернуть эскадру на Севере, потом по мере улучшкения мнфрастрктуры и на ТОФ......

И это все не более того как... Кстати а почему вас шокирует 3 АВМА на флот? Кузнецов без самолетов обошелся как 2 ПЛАРК 949 пр.

Подумав ишо считаю

Что можно остановится на цефре 18..... Ибо по флотскому опыту дивизия из 6 ПЛА оптимальна для управления....

Итак емеем всего 36 РПКСН пр.667, постпенно их меняем и т.д. по 18 на флот....

Имеем всего 24 ПЛАРК пр.670 и их дальнейшее развитие

Имеем всего 48 ПЛА пр.671

При этом впоследствии, по мере миниатюризации ПКР классы ПЛАРК и ПЛА сливаются.......... Что мы кстати и видим в рнеальности, когда ПЛА сначала получили ПКР для пуска из ТА, а затем и УВП.....

Вполне приемлимый флот кстати выходит, внятный что ли более....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Доктрина приминения оперативных тактических противокорабельных ракет изначально ошибочна... И под эту ошибочную доктрину угробили ТАКИЕ БАБКИ!!!!! Точно слетать на Марс и построить десяток Спейскруизерс хватило бы....

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда - в топку действительно. Бабки нужны.

Кстати а почему вас шокирует 3 АВМА на флот? Кузнецов без самолетов обошелся как 2 ПЛАРК 949 пр.

<{POST_SNAPBACK}>

Да вобщемто не шокирует. Авианосцы-то эскортные, как я понимаю. Правда вроде у нас со стапелями годными под АВ проблеммы были - всего один кажись. Или ошибаюсь?

Вполне приемлимый флот кстати выходит, внятный что ли более....

<{POST_SNAPBACK}>

Согласен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не это не эскортный кстати...........

Это многоцелевой, ну а размеры в пределах 40-45 тыс.т.

45-60 ЛА

вооружение только ПВО... Никаких ПКР и тому подобных гнусностей..............

Теперь по стапелям таки 2...

Один в Николаеве - авианосный который, иде усе и строилось + Ленинград на Балтийском заводе, хде потом Кировы строили, они нах не нужны.....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это многоцелевой, ну а размеры в пределах 40-45 тыс.т.

45-60 ЛА

<{POST_SNAPBACK}>

Ну до ударного таки не дотягивает. И не надо вобщемто.

Теперь по стапелям таки 2...

<{POST_SNAPBACK}>

Ну все равно строить будут гдето до 70х эти 6 штук. Впрочем, не возражаю.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Будут строить на одном стапеле серию... При стапельном периоде около 3-х лет, вот и считайте,,, если начнут в 1967 то к 85-му спустят последний на воду........ В аккурат 6... а там постепенно первый в резерв и т.д.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Че Бурашка пишет:

Буду благодарен.

Тогда вопрос - будем избавляться от амерских ПЛАРБ, и если да, то как? Это принципиально, от этого зависит вся концепция флота.

cobra пишет:

Сокращаем как раз не ПЛА, хотя и их тож, а выпуск сотен тральщиков, МПК и т.д., если порытся то такие цифры есть....

Тут уточнение - прорабатываться будут 60-е, так что МПК и тральцы еще очень массово не строятся.

Поэтому если оптимизировать состав уже будет круто...... Ну и изначально отменить строительство раскладушек и т.д., и простейшие расчеты показывают шо им кердык в зоне патрулирования АУГ, не говоря о том что стрелять и управлять ракетами надо было в надводном положении..... Посему и кстати и 949 пр. бредов ибо не обеспечивается нормальным целеуказанием.... И извините в таком случае без АВ просто никак..........

Именно это и хочу сделать.

А ПЛАРБ 659 пр. рассматривать типа как экспереминтельные

659 - это тихоокеанская ПЛАРК. Оставим головную, заложенную в 1957, как у амеров была АПЛ с "Регулусом"

ПЛАРБ 667 пр. и постпенно тянуть эту линию но не в количестве 80- с чем то штук....... Соразмерять развития судоремонта с наличными силами флота, чтобы иметь высокий КОН... И никаких нах 941 пр

Это 70-е и вроде Че Бурашка хочет вообще истребить ПЛАРБ как класс, оставив только тяжелые МБР типа Р-7.

ПЛАКР 670 проект и развивать эту линию, далее, ибо она нормально способна обеспечить приминение ПКР по данным пассивного канала ГАК на поную дальность......... и никаких нах 949 пр.

671 пр. как охотник........

Полдностью поддерживаю, вот только если не будет ПЛАРБ, 671 на к чему.

Авианосец (чистый) - 45-50 ЛА (голлеобразное с ЯЭУ)

Для 60-х нереально.

1-2 КР пр.68 бис (их держать максимально долго в строю и в розерве)

2-3 РКР

6-9 ЭМ/БПК

Так, план на 60-е достраиваем 68-бис-ЗИФ как РКР пр.64 (7 шт), затем на Балтийском заводе новый проект. На Северной верфи клепаем ЭМ пр. 58, на 61 коммунаре СКР/БПК пр.61. Оба проекта перед началом корректируем, ставим 100-мм АУ.

Теперь по стапелям таки 2...

Один в Николаеве - авианосный который, иде усе и строилось + Ленинград на Балтийском заводе, хде потом Кировы строили, они нах не нужны.....

Вот, это самое главное. Где найти данные по стапелям основных ССЗ и желательно, что когда на них строилось? В Сети или хотя бы какую книгу?

Будут строить на одном стапеле серию... При стапельном периоде около 3-х лет, вот и считайте,,, если начнут в 1967 то к 85-му спустят последний на воду........ В аккурат 6... а там постепенно первый в резерв и т.д.

Предлагаю начать в 1962/63 вместо пр.1123 на Черноморском ССЗ. Проработки в конце 50-х уже были - "плавучая база истребительной авиации", пр.263

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Предлагаю начать в 1962/63 вместо пр.1123 на Черноморском

Именно так.........

найти данные по стапелям основных ССЗ и желательно, что когда на них строилось? В Сети или хотя бы какую книгу

Кузин и Никольский, в сети? не знаю может на каком то книжном сервере у меня бумажная, там расписано, где и что строилось..... Так вот капразы пишут, что выбирали хде строить или Балтийский завод или Николаев, выбрали Николаев и на нем перестроили стапель...........

не будет ПЛАРБ, 671 на к чему.

Будут но не в тех количестивах, а 671 по любому весч в хозяйстве необходимая........

Тогда вопрос - будем избавляться от амерских ПЛАРБ, и если да, то как? Это принципиально, от этого зависит вся концепция флота.

а никак, эта идея изначально бредова........... Я нашу концепцию борьбы с ихними ПЛАРБ имею ввиду

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0