Sign in to follow this  
Followers 0

"Гагарин" теперь и тут

60 posts in this topic

Posted

Тогда вопрос - будем избавляться от амерских ПЛАРБ, и если да, то как?

<{POST_SNAPBACK}>

К примеру авария "Наутилуса" с тяжелыми последствиями для ВМС США - заражение акватории порта к примеру.

Это 70-е и вроде Че Бурашка хочет вообще истребить ПЛАРБ как класс, оставив только тяжелые МБР типа Р-7.

<{POST_SNAPBACK}>

Против ПЛАРБ вобщемто ничего не имею, но деньги нужны на другое. А сухопутную армию как заставить уменьшить советское руководство я несколько не представляю. Если же откусывать ото всех понемногу - всем может получится несколько грустно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И так. Больше откладывать не куда. Эскизный проект планетолета. Намерено ухудшаю характеристики чтобы иметь резерв совершенствования:

Масса на околоземной орбите - 100 т.

Двигатель: ядерная силовая установка (в 61 был испытан самолетный вариант, так что было) массой 10 т и элекрической мощностью 2 МВт (200 ватт на кило всего-навсего - вполне по-божески) и электротермические ракетные двигатели (задел по ним аж с ГДЛовских времен) тягой 10 кг (считается, что КПД двигателей 50 %, что для ракетной техники очень мало, так что тяга может быть и больше) и скоростью истечения 20 км/с. Рабочее тело к примеру вода (в принципе пойдет все, что угодно).

Обитаемый отсек для экипажа из 2-3 человек - "салютовские" 20 тонн. В РИ туда входило большое количество разведаппаратуры, так что запас имеется.

Так как, корабль должен длительное время пребывать в радиационных поясах навешиваем на него противорадиационную (и не только) броню из аллюминия и полимеров (так в СССР возникло производство кевлара, что позволило к началу 70х принять на вооружение массовый и легкий бронежилет). Весит броня 15 тонн.

Остальные 55 тонн: баки с рабочим телом (5 т баки и 30 тонн воды), выполняющие также функции дополнительной защиты и 20 тонн различного вооружения (или научного оборудования). В зависимости от поставленной перед кораблем задачей может быть уменьшено количество рабочего тела, либо вооружения.

Характеристическая скорость

с 30 тоннами топлива: 7,1 км/с

с 50 тоннами топлива: 13, 86 км/с

Очевидно, что для посадки планету корабль не предназначен - экипаж доставляется с помощью "союза", либо другого транспортного КЛА.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Че Бурашка пишет:

К примеру авария "Наутилуса" с тяжелыми последствиями для ВМС США - заражение акватории порта к примеру.

"Наутилус" - это торпедная АПЛ. Первой ПЛАРБ был "Джордж Вашщингтон" перестроенный из АПЛ типа "Скипджек"

Против ПЛАРБ вобщемто ничего не имею, но деньги нужны на другое.

Тут можно использовать идею Первушина. Он предлагает следующее. Первый спутник запускают американцы (например, принят проект фон Брауна "Орбитер") + нет идиотских выступлений Хрущева на тему "мы ракеты печем как сосиски". В результате в США нет ракетной истерии по поводу отставания от СССР и ПЛАРБ начинают строить не в 1958, а в начале 60-х после полноценной отработки "Полариса" и не 41 штуку а десяток-полтора-два.

А сухопутную армию как заставить уменьшить советское руководство я несколько не представляю.

Перенаправте ракетно-ядерную эйфорию. Типа "у нас есть ракеты и ЯО - мы всю Европу в радиоактивную пустыню превратим". Соответственно, под это дело уменьшаем танковые и общевойсковые армии в Восточной Европе.

cobra пишет:

Кузин и Никольский, в сети? не знаю может на каком то книжном сервере у меня бумажная, там расписано, где и что строилось..... Так вот капразы пишут, что выбирали хде строить или Балтийский завод или Николаев, выбрали Николаев и на нем перестроили стапель.........

У меня они есть, просто у них нет подробного описания именно стапелей (грузоподьемность и т.д.) и кто, в какое время там строился. Дело в том, что при Хруще на военных верфях типа Северной стали строить гражданские корабли. И вот, например, мне надо что-то строить на Северной верфи, а в это время там строили пр.58 и 61, вот мне и хочется знать, кого из них мне урезать. Или вот в Комсомольске-на-Амуре раньше строили эсминцы, а стали строить АПЛ. Вопрос - сколько ЭМ можно построить вместо АПЛ?

Будут но не в тех количестивах, а 671 по любому весч в хозяйстве необходимая........

Их вроде проектировали именно как охотников на ПЛ?

а никак, эта идея изначально бредова........... Я нашу концепцию борьбы с ихними ПЛАРБ имею ввиду

А какая стратегия борьбы с ПЛАРБ должна быть? Насколько помню, предполагалось что наш БПК с "Метелью" засекает первый залп ПЛАРБ, идет на её перехват и атакуют её ракетоторпедами, пока она полностью не отстрелялась.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И шо не бред хотите сказать? Бред однозначно..............

Про превосходство флота НАТО условно не учитываем, впрчем как и дерьмовую гидроакустику

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"Наутилус" - это торпедная АПЛ. Первой ПЛАРБ был "Джордж Вашщингтон" перестроенный из АПЛ типа "Скипджек"

<{POST_SNAPBACK}>

Нет торпедных АПЛ не будет и ПЛАРБ

нет идиотских выступлений Хрущева на тему "мы ракеты печем как сосиски"

<{POST_SNAPBACK}>

Хрущева уже и так нет

Перенаправте ракетно-ядерную эйфорию. Типа "у нас есть ракеты и ЯО - мы всю Европу в радиоактивную пустыню превратим". Соответственно, под это дело уменьшаем танковые и общевойсковые армии в Восточной Европе.

<{POST_SNAPBACK}>

Так вроде в РИ было. Хрущ в мемуарах такое писал.

Насколько помню, предполагалось что наш БПК с "Метелью" засекает первый залп ПЛАРБ, идет на её перехват и атакуют её ракетоторпедами, пока она полностью не отстрелялась.

<{POST_SNAPBACK}>

И шо не бред хотите сказать? Бред однозначно..............

Про превосходство флота НАТО условно не учитываем, впрчем как и дерьмовую гидроакустику

<{POST_SNAPBACK}>

Чтото и правда не то. К примеру с какой скоростью должен идти БПК чтобы ПЛАРБ не успела отстрелятся?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

cobra пишет:

И шо не бред хотите сказать? Бред однозначно..............

Так я и не спорю. Просто не знаю, какой должна быть альтернативная стратегия.

Че Бурашка пишет:

Нет торпедных АПЛ не будет и ПЛАРБ

Ничего подобного. Будут ставить БР на дизельные, как мы, тем более, что у амеров они гораздо компктнее. Тем более одна авария на АПЛ ничего не решит - тогда была мода на атомные движки, их ставили и на авианосец и на крейсер и на фрегаты. Просто на надводных кораблях они не получили такого сильного распостранения.

Так вроде в РИ было. Хрущ в мемуарах такое писал.

Хрущ данную хорошую идею реализовывал вкривь и вкось. Вместо обычных танков требовал делать ракетные, под сокращение попали не многочисленные танковые и мотострелковые дивизии, а флот и авиация, что, во-первых, снизило боеспособность армии, а, во-вторых, не дало нужной экономии.

Чтото и правда не то. К примеру с какой скоростью должен идти БПК чтобы ПЛАРБ не успела отстрелятся?

В качестве наиболее реалистичной модели боевого применения реактивного противолодочного комплекса специалистами рассматривалась следующая исходная ситуация и развитие событий. Корабль – носитель комплекса с помощью своей РЛС обнаруживаетпуск первой ракеты с ПЛАРБ противника. Имея в готовности двухбалочную ПУс поданными на направляющие двумя противолодочными ракетами, корабль в течение промежутка времени, необходимого лодке для запуска второй ракеты осуществляет выдачу целеуказания, выработку углов наведения и стреляет по ПЛАРБ двумя ракетами с минимальным интервалом. Возможные погрешности определения места цели и ошибки наведения ПУ компенсируются последовательным подрывом двух СБЧ мощностью по 10 кг. Иными словами, единственной задачей, ставившейся перед противолодочным комплексом, являлась задача уничтожения ПЛАРБ до пуска ею второй ракеты. В такой модели, как видим, намеренно упрощалась весьма сложная часть сценария – обнаружение ПЛАРБ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тем более одна авария на АПЛ ничего не решит - тогда была мода на атомные движки, их ставили и на авианосец и на крейсер и на фрегаты. Просто на надводных кораблях они не получили такого сильного распостранения.

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда надо некую байду, очень эффективно засекающую АПЛ. Вроде они шумностью тогда отличались преизрядной. Кстати, куда там у них остаточное тепло сбрасывается? Не за борт часом?

Хрущ данную хорошую идею реализовывал вкривь и вкось. Вместо обычных танков требовал делать ракетные, под сокращение попали не многочисленные танковые и мотострелковые дивизии, а флот и авиация, что, во-первых, снизило боеспособность армии, а, во-вторых, не дало нужной экономии.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну вроде ствольную артиллерию сокращали еще (имхо, правильно - нафиг сейчас не нужно ничего калибром более 150 мм), что вызвало большие матюги в гениралитете.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Че Бурашка пишет:

Тогда надо некую байду, очень эффективно засекающую АПЛ. Вроде они шумностью тогда отличались преизрядной. Кстати, куда там у них остаточное тепло сбрасывается? Не за борт часом?

Наши - да, у амеров с эти полегче. Никакая засекающая байда не поможет - идея выдвинуть десятки МБР поближе к границам противника слишком заманчива. Просто потратят еще кучу денег на снижение заметности.

Ну вроде ствольную артиллерию сокращали еще (имхо, правильно - нафиг сейчас не нужно ничего калибром более 150 мм), что вызвало большие матюги в гениралитете.

Артиллерию ограничивали, но дело не в этом. Надо сокращать не виды военной техники, а количество личного состава и подразделений. Нужно принять новую стратегию - в случае войны мы не пытаемся захватить Европу, а просто её сносим. Под это дело сокращаем количество традиционых войск, зато разворачиваем кучу тактических и зенитных ракет. И эту стратегию надо не скрывать, а наоборот, активно пропагандировать. Таким образом, мы, во-первых, снизим расходы на оборону, во-вторых, европейцы призадумаются, а нужно ли им дружить с амерами и в случае войны превращаться в радиоактивную пыль, ведь большевики не собираются их завоевывать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Никакая засекающая байда не поможет - идея выдвинуть десятки МБР поближе к границам противника слишком заманчива.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну так на Кубе были весьма близко ракеты. А у США в Турции и Европе. Еще вариант - надводные "корабли-арсеналы". Дешевше, однако, а что до заметности - ПЛАРБ тоже больше одного раза ракеты запустить не сможет.

Артиллерию ограничивали, но дело не в этом. Надо сокращать не виды военной техники, а количество личного состава и подразделений. Нужно принять новую стратегию - в случае войны мы не пытаемся захватить Европу, а просто её сносим. Под это дело сокращаем количество традиционых войск, зато разворачиваем кучу тактических и зенитных ракет. И эту стратегию надо не скрывать, а наоборот, активно пропагандировать. Таким образом, мы, во-первых, снизим расходы на оборону, во-вторых, европейцы призадумаются, а нужно ли им дружить с амерами и в случае войны превращаться в радиоактивную пыль, ведь большевики не собираются их завоевывать.

<{POST_SNAPBACK}>

Мудрая мысль, однако.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну так на Кубе были весьма близко ракеты. А у США в Турции и Европе.

Наземные комплексы уязвимее подводных, особенно учитывая господство амеров на море, что позволяло им прикрыть развертывание своих АПЛ.

Еще вариант - надводные "корабли-арсеналы"

Было. Смотреть сюда:

http://atrinaflot.narod.ru/81_publications/scorpion.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0