Альтернативное размножение

[Lestarh]

и видимо личинки должны быстро расти и набирать массу.

Как?

Для набора массы нужно много кушать и эффективно переваривать. Первое требует избытка пищи, второе сложного пищеварительного тракта. Плюс наличие хищников, которых для малоразмерной личинки будет много.

Стратегия массового производства "дешевых" потомков выгодна (рыбы и земноводные, например), но она предполагает очень большую их смертность в процессе развития. И само развитие все же будет довольно долгим.

[Эйрин]

Как Вы себе представляете процесс массового, легкого и удобного почкования, к примеру, у коровы?

легко: отпочковывается примитивная личинка, которая потом развивается в сложный организм путем метаморфоза.

Вообще придется отказаться от плотных кожных покровов, чтобы не осложнять процесс размножения?

видимо да. панцири и чешуя очевидно исключены. кожа должна быть наверное гладкой и эластичной.

Стратегия массового производства "дешевых" потомков выгодна (рыбы и земноводные, например), но она предполагает очень большую их смертность в процессе развития. И само развитие все же будет довольно долгим.

совершенно верно.

пусть будет любая смертность, главное что выживало хоть несколько.

но все же выгоднее отпочковать десятки личинок из котрых половина погибнет, чем родить одного ребенка, который еще неизвестно ли доживет до репродуктивного возраста.

а что касается продолжительности развития - все же быстре, чем у живородящих.

[Эйрин]

Собственно получили механизм "многополового" организма

но ведь наличее полов подразумевает какие-то различия? верно? а тут особи одинаковы и специализированых половых оргонов по еотрым происходит различае полов у людей просто нет.

где же тут половой деморфизм?

[Lestarh]

но все же выгоднее отпочковать десятки личинок из котрых половина погибнет, чем родить одного ребенка, который еще неизвестно ли доживет до репродуктивного возраста.

Если мне не изменяет склероз, то это противопоставление r-стратегии и K-стратегии:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_r-K_отбора

Плюсы есть в обоих... В данной схеме K-стратегия фактически закрыта. Что есть минус

а что касается продолжительности развития - все же быстре, чем у живородящих.

Медленнее. У живородящих плод растет в парниковых условиях - он укрыт телом родителя, не теряет энергии на поддержание постоянной температуры, охоту и защиту от хищников, питательные вещества поступают ему в готовом виде через плаценту или с молоком (если речь о высших млекопитающих) либо заблаговременно запасены в желтке (если о размножении с помощью икринки/яйца). Очевидно, что личинка выброшенная в недоразвитом состоянии в окружающий мир, будет развиваться медленнее находящейся в яйце/матке/сумке, ибо затраты сил больше, а поступление питательных веществ меньше... Это хорошо видно на примере соотношения плацентарные/сумчатые. Полный цикл живорождения у первых оказался эволюционно более конкурентоспособен, нежели укороченный у вторых.

легко: отпочковывается примитивная личинка, которая потом развивается в сложный организм путем метаморфоза.

И сколько сил и времени понадобится личинке чтобы из блохи вырасти в корову? Все же рост эмбриона внутри материнского организма дает более высокую скорость роста и более предсказуемый результат.

видимо да. панцири и чешуя очевидно исключены. кожа должна быть наверное гладкой и эластичной.

Еще минус. Скажу больше, а как быть с глазами, ушами, ртом и прочими поверхностными органами, отрастание в которых почек может существенно нарушить их функцию?

[Эйрин]

кстати, подобное наблюдается у кенгуру. неплохая иллюстрация.

их "личинка" имеет размер всего три сантиметра (!), что в сравнении с размерами родительского организма просто ничтожно.

правда, у кенгуру не почкование, но какая разница? важен принцип, что потомок совсем крошечный и примитивный. и ничего, выживает.

в нашем случае таких личинок десятки за раз. несомненное эволюционное преимущество.

кроме того, насчет выживаемости: обращаю внимание коллег, что человеческий новорожденный (не смотря на то, что является сложным организмом) вообще имеет нулевые (!) шансы на выживание без помощи взрослых.

а личинка наших друзей все же куда более "боеспособна", хоть и примитивна, к тому же этих много.

кстати пришла одна идея, как один из вариантов: личинки могут до определенного момента жить на теле родителя, питаясь, например, его кровью. ну это надо продумывать.

[Lestarh]

но ведь наличее полов подразумевает какие-то различия? верно? а тут особи одинаковы и специализированых половых оргонов по еотрым происходит различае полов у людей просто нет.

где же тут половой деморфизм?

Тогда мы говорим о разных вещах. Идея полового размножения как такового это одно. А постоянно закрепленный за особью пол и наличие неодинаковых самцов и самок это несколько другое. А уж половой диморфизм это вообще третье

Многие безпозвоночные являются гермафродитами, то есть не имеют разделения популяции на самцов и самок, и тем более полового диморфизма, все особи там совершенно одинаковы, но тем не менее вполне полноценное половое размножение у них есть.

Также у амфибий может наблюдаться ситуация когда один организм может в разное время быть как самцом, так и самкой, самопроизвольно меняя пол (на этом даже Спилберг организовал интригу в "Парке Юрского периода"). Плюс определить пол у ряда земноводных или пресмыкающихся довольно сложно, пол есть а с диморфизмом проблемы. Определить его можно чуть ли не только при вскрытии...

[Эйрин]

Скажу больше, а как быть с глазами, ушами, ртом и прочими поверхностными органами, отрастание в которых почек может существенно нарушить их функцию?

ну так я же говорю: только кожа. поверхностные органы в этом участие не принимают, что бы действительно не нарушать своих функций.

Еще минус.

не факт. все зависит от конкретных условий среды обитания.

[Lestarh]

кстати пришла одна идея, как один из вариантов: личинки могут до определенного момента жить на теле родителя, питаясь, например, его кровью. ну это надо продумывать.

Осталось поместить их внутрь и дать пуповину ;)

[Эйрин]

Осталось поместить их внутрь и дать пуповину

а смысл?

идея как раз в том, что бы избежать эволюционно невыгодных родов "по классическому сценарию".

а о выживаемости человеческого ребенка и личинок я уже говорила. см. Сообщение #55

[Lestarh]

Понимаете, пока Вы лишь предлагаете иные формы, а не иные принципы размножения.

Если абстрагироваться от формы, то суть остается той же самой:

1. Один организм передает свои гены другому;

2. Организм-реципиент формирует на базе переданных генов новый организм со смешанным геномом;

[Эйрин]

Если абстрагироваться от формы, то суть остается той же самой:

1. Один организм передает свои гены другому;

2. Организм-реципиент формирует на базе переданных генов новый организм со смешанным геномом;

ну это уже речь вообще идет о принципах передачи информации как таковой, не только наследственной.

но согласитесь, описанный способ имеет мало общего с половым размножением.

а передача наследственной информации это лишь общий принцип, как дыхание или питание.

если отказываться от передачи наследственной информации вообще то жизнь вообще будет невозможной.

речь конечно, идет о способах, а не об общем принципе, на уровне законов передачи информации.

[Lestarh]

идея как раз в том, что бы избежать эволюционно невыгодных родов "по классическому сценарию".

Честно говоря никак не пойму, отчего Вы считаете роды эволюционно невыгодными. Реальная эволюция шла как раз от предлагаемой Вами модели (гермафродитизм, равенство организмов, упрощенные структуры половых органов, внешнее оплодотворение и массовое рождение предельно простых личинок (миллионные объемы икринок пелагических рыб)) к тем самым "невыгодным" родам высших животных. То есть практика как раз показывает эволюционную выгодность именно живородящих форм по сравнению с почкующимися, бесполо-обоеполыми и икромечущими...

[Профессор Мориарти]

Коллеги, если Вам нужны совершенно альтернативные способы, т.е. без передачи генетической информации от одного существа к другому и при том должна наличествовать изменчивость (нужная нам для эволюции и прогресса), то мы знаем такой способ: это мутации.

Предположим, эволюция проходит в сильно мутагенной среде, например высокая радиоактивность. При этом изменчивость настолько высока, что обмен генетической информацией просто не нужен. При этом в ходе естественного отбора закрепляются, как мы знаем, только выгодные изменения.

Нежизнеспособные вымирают. Прогресс на лицо. Механизм эволюции запущен.

И еще один вариант, но сильно персиковый. Предположим, изменение наследственной генетической информации происходит в рамках одного организма. Без обмена с другими существами. Просто генетическая информация потомков становится отличной от информации родителя в силу некоторых внутренних факторов (каких - понятия не имею, это только сырая идея).

Коллега Лестарх, насчет Вашего мнения о выгодности живорождения. Замете, что оно возникло только у млекопитающих, т.е, сравнительно небольшого числа видов. Основная масса же видов - не живородящие. И они вполне процветают. Например, насекомые.

Я действительно удивлен, как такой со всех сторон абсолютно невыгодный способ как живорождение и внутриутробное развитие зародыша пока еще сохраняется. Возможно это какой-то "эволюционный выверт" что ли, как гигантизм динозавров, к примеру. Эксперимент природы, от которого она откажется когда его невыгодность станет очевидной.

Я думаю, причиной успеха живородящих млекопитающих, стало то, что им невероятно, просто фантастически повезло: гигантский метеорит погубил динозавров. После чего "поле битвы" оказалось свободным и в дальнейшим млекопитающие конкурировали только между собой. Динозавры вымерли, а насекомые занимали несколько иную нишу. Только по этому млекопитающие смогли высоко развиться и породить разум. Имея конкурентов, тех же динозавров или гигантских насекомых, к примеру (если бы те пошли путем развития легких и увеличения размеров, что "стравило" бы их с млекопитающими. Но насекомые просто "выбрали" иной путь), то у млекопитающих не было бы ни единого шанса.

Обратите внимание: в океане млекопитающие почти вчистую проигрывают рыбам, а в атмосфере даже и не пытаются потеснить птиц. Т.е. при наличие иных биологических форм-конкурентов, млекопитающие проигрывают.

Повторюсь, им просто повезло, что определенная ниша оказалась свободной: динозавров погубил злосчастный метеорит, а насекомые пошли изначально иным путем.

[Эйрин]

изменение наследственной генетической информации происходит в рамках одного организма. Без обмена с другими существами. Просто генетическая информация потомков становится отличной от информации родителя в силу некоторых внутренних факторов

т.е тоже своего рода мутации, но обеспеченный не внешними факторами, а внутренними?

[Эйрин]

отчего Вы считаете роды эволюционно невыгодными.

ну во-первых такой способ не обеспечивает массовое производство потомков. он сложный, хлопотный, связан с значительными проблемами для родительского организма, что снижает выживаемость. при внутриутробном развитии и родах один организм может за всю жизнь породить лишь несколько потомков. что невыгодно, так как эволюционно любой организм должен стремиться оставит как можно больше своих потомков.

во-вторых. зародыш долгое время остается внутри родительского организма и если этот организм погибает, зародыш погибает вместе с ним, следовательно о родительский организм не оставит своего потомка.

в третьих. сам способ рождения довольно травматический, и даже может привести к гибели как родительского организма, так и потомка.

в четвертых. при долгом внутриутробном развитии зародыша, последний подвержен значительному риску гибели при травмировании родительской особи (если даже сама родительская особь выживает), высока вероятность выкидыша или рождения нежизнеспособного урода, если родительский организм подвергается внешнему негативному воздействию во время беременности.

кроме того еще раз скажу о недостатках полового размножения в целом (уже не касаясь самого способа производства потомков). секс требует гораздо больших ресурсов, а результат получается достаточно скромным. нужно искать партнёров, а, найдя – устраивать утомительные брачные танцы, конкурировать (а иногда и сражаться) с другими и т.д. это отвлекает силы от борьбы за выживание.

как не крути - невыгодно.

[krolik]

как не крути - невыгодно.

<{POST_SNAPBACK}>

"победитель всегда прав"(с) :drinks:

[Эйрин]

победитель всегда прав

Коллега, обратите внимание на выкладки ув. профессора (Сообщение #63) и поймете, какой это "победитель".

если уж говорить о победителе эволюционной гонки, то это без всякого сомнения насекомые. они были когда млекопитающих не было и в проекте, и они будут, когда память о млекопитающих сотрется из летописей Земли. виды возникали и исчезали без следа, а насекомые стабильно процветали всегда.

И сколько сил и времени понадобится личинке чтобы из блохи вырасти в корову?

возьмем бронтозавра. из яйца вылупляется совсем крохотное существо в сравнении с взрослым организмом, которое довольно быстро вырастает в громадину.

[krolik]

читал, читал и про удачу, и про крутых инсектов - теории популярны... однако же :drinks:

[Профессор Мориарти]

и про крутых инсектов - теории популярны... однако же

А что однако, коллега? Была на форуме тема про инсектов, которые пошли по пути развития легких и увеличения размров. Все однозначно сошлись на том, что в такой альтрнативе у млекопитающих шасов не было бы.

Да и банальные динозавры (т.е рептилии) просто не дали бы млекапитающимся развиться до сложных форм (максимум - какие-нибудь землеройки), если бы не Юкотанский метеорит.

Та что млекопитающие обязаны своим существованием чистой случайности. Без такого везения, чисто эвлюционно, они проигрывают практически всем неживородящим видам.

Подавляющую биомассу Земли составляют именно насекомые, так же они имеют абсолютное превосходство по количеству видов и отдельных особей.

Млекопитающие занимают лишь довольну узкую нишу, при чем огромное число их видов медленно, но уверенно приближаются к вымиранию. Лишь грызуны в достаточной степени успешны, а в целом картина плачевна.

Где-то читал, что млекопитающим осталось не более 50-70 миллионов лет и они сойдут со сцены окончательно.

А наиболее успешными формами были и остаются насекомые и рыбы. Так же и рептилии, если бы не метеорит. Так что говорить о эволюционом приемуществе и "успешности" млекопитающих просто не серьезно

[Эйрин]

Была на форуме тема про инсектов, которые пошли по пути развития легких и увеличения размров.

это вот:

http://fai.org.ru/forum/index.php?showtopic=6640

[Осьминог]

Не соглашусь с тем, что млекопитающие неэффективны и уступают рептилиям в эволюционном плане.

Во-первых, рептилий как класса на самом деле нет.

Существа, называемые зверообразными ящерами, современные ящерицы, черепахи происходят от разных амфибий независимо друг от друга

и не состоят в близком родстве. Крокодил так же далёк от черепахи, как далёк от неё тигр или любое другое млекопитающие.

Тут вернее говорить о различных направлениях эволюций наземных позвоночных.

Синапсиды, представленные зверообразными рептилиями и их потомками млекопитающими, изначально доминировали над предками динозавров

и ,как выражаються, правили планетой задолго до появления динозавров. Лишь пермо-триасовое вымирание (одной из причин которого возможно был метеорит), уничтожившее многих синапсид, позволило динозаврам развиться.

Во-вторых, млекопитающие в течений мезозоя прочно занимали мелкоразмерный класс и практически не пустили туда динозавров.

Мелких динозавров было не много, а разнообразие и число мелких млекопитающих было крайне велико.

В конце мелового периода видовое разнообразие млекопитающих было в разы выше разнообразия динозавров.

А ведь мелкоразмерный класс намного вальготнее в эволюционном плане, чем средне- и крупноразмерный.

Существа в мелкоразмерном классе быстрее эволюционируют из-за более быстрой смены поколения.

Вот пример, показывающий то, что млекопитающий не "сидели тихо" в течений мезозоя, а активно конкурировали с динозаврами.

http://www.nkj.ru/archive/articles/1324/

Теория гибели от метеорита крайне сомнительна. Кроме того, обнаружили гадрозавров, обитающих через пол-миллиона лет после мелового вымирания. Гадрозавры малоспециализированы и очень продвинутые травоядные динозавры, однако по планете они не распространились

и полностью вымерли.

http://www.gazeta.ru/science/2009/04/28_a_2980219.shtml

[krolik]

Да и банальные динозавры (т.е рептилии) просто не дали бы млекапитающимся развиться до сложных форм (максимум - какие-нибудь землеройки), если бы не Юкотанский метеорит.

<{POST_SNAPBACK}>

Есть теории что их выжили именно звери - яйца кушали. потом скорлупа стала толще - и уже не вылуплялись

к тому же, как упоминалось секс посложнее остального, брачные танцы нуна и т.д... а значит шансы на разуми сильно выше. А ум - абсолютная вундервафля :dntknw:

[Lestarh]

Как все однако запущено

Итак по порядку.

Обратите внимание: в океане млекопитающие почти вчистую проигрывают рыбам.

Основное преимущество рыб - жабры. Конкурировать в океане с воднодышащими организмами воздуходышащие не смогут. Но при этом все остальные классы океанских воздуходышащих млекопитающим эволюционную гонку проиграли - на настоящее время из них выжить смогли лишь пингвины. Морские крокодилы успеха не имели, хотя пытались неоднократно...

Далее - млекопитающие практически полностью оккупировали крупноразмерный класс морских организмов. Большинство рыб довольно невелики по размерам, исключение тунцы и меч-рыбы среди костистых и акулы. При этом, Вы будете смеяться, но акулы в массе своей псевдоживородящи...

Выделяют три основных способа размножения акул: живорождение, яйцеживорождение (зародыш развивается в яйце, находящемся в теле матери) и яйцекладка (зародыш развивается в яйце, отложенном в воду).

...

Большая часть современных акулообразных принадлежит к яйцеживородящим и характеризуются тем, что оплодотворенное яйцо остается в заднем отделе яйцеводов (в «матке») вплоть до рождения молоди. В дополнение к этому у ряда акул наблюдаются личинки-яйцееды и каннибалы. Личинки-яйцееды после вылупления некоторое время остаются в матке и питаются неоплодотворенными яйцами, постоянно образуемыми самкой. Каннибалы — это обычно первые и наиболее крупные из вылупившихся там личинок, которые пожирают как неоплодотворенные яйца, так и своих собратьев. У яйцеживородящих акул молодь рождается вполне сформированной. К этой группе относится, например, гигантская акула, которая раз в два года приносит 1–2 потомка 1,5–2 метра каждый.

У живородящих акул развитие эмбриона также происходит в «матке», в которой имеется даже подобие детского места (плаценты), служащее для питания зародыша за счет материнской крови. Число новорожденных акулят у живородящих акул сравнительно невелико: от 2–4 у морской лисицы до 4–5 у голубой акулы. Новорожденные акулы уже имеют в длину 1–1,5 метра и полностью готовы к самостоятельному существованию.

Также живородящи были весьма успешные и продвинутые морские рептилии - ихтиозавры.

а в атмосфере даже и не пытаются потеснить птиц

Еще как пытаются, летучие мыши практически основные ночные летуны, среди птиц ночных видов же на редкость мало - совы и козодои.

Но тут дело в том, что при полете критичен вес, и живорождение с длительной беременностью действительно проигрывает.

а насекомые пошли изначально иным путем.

А им что-то мешало? Известны довольно крупные насекомые, но конкуренции с позвоночными они не выдерживают. Кроме того ракообразные имеют эффективные жабры, но это не помогло им выиграть конкуренцию у тех же рыб. Причина в принципиальных проблемах порождаемых экзоскелетом. Он слишком тяжел, слишком дорог и сильно препятствует росту организма. В большом размерном классе внутренний скелет выигрывает у внешнего.

гигантский метеорит погубил динозавров

А динозавры в свою очередь процвели после того, как предыдущее вымирание (пермь-триас) выбило предковые формы млекопитающих (синапсидных рептилий)

Млекопитающие занимают лишь довольну узкую нишу, при чем огромное число их видов медленно, но уверенно приближаются к вымиранию. Лишь грызуны в достаточной степени успешны, а в целом картина плачевна.

Ну не так уж и плачевна. Млекопитающие, действительно имеют ограниченное видовое разнообразие (но тут обошлось не без усилий человека основательно проредившего плейстоценовые фауны, без недавних вымираний картина была бы несколько иной), но при этом весьма уверенно занимают доминирующие позиции в классе крупноразмерных позвоночных.

Грызуны многочисленны в силу мелкости, но вполне успешными можно считать и копытных с хищниками, просто крупным видам (а это в основном млекопитающие) сильнее досталось от человеческой деятельности.

Да и банальные динозавры (т.е рептилии) просто не дали бы млекапитающимся развиться до сложных форм (максимум - какие-нибудь землеройки), если бы не Юкотанский метеорит.

Млекопитающие возникли и успешно эволюционировали и до краха динозавров, стабильно занимая мелкоразмерные ниши экосистем. Причем достигали размеров существенно крупнее землеройки...

Подавляющую биомассу Земли составляют именно насекомые, так же они имеют абсолютное превосходство по количеству видов и отдельных особей.

Вообще-то подавляющую биомассу животных составляют простейшие и черви, и она не идет ни в какое сравнение с биомассой растений и грибов.

Что вполне естественно чем организм проще тем он многочисленее, если исходить из этого критерия, то самый эволюционно успешный вид средней полосы это дождевой червь.

Где-то читал, что млекопитающим осталось не более 50-70 миллионов лет и они сойдут со сцены окончательно.

Ну учитывая, что у них уже порядка 150 миллионов за спиной это не самый худший результат. Динозавры выдержали не сильно больше...

А наиболее успешными формами были и остаются насекомые и рыбы.

Как определять успешность? Если биомассой организмов то, как я уже заметил, черви явно успешнее насекомых. Если количеством организмов, тот тут уже у одноклеточных и простейших нет никаких конкурентов.

Но лично мне мир червей, амеб и бактерий не кажется особо продвинутым эволюционно и вообще привлекательным...

Так что говорить о эволюционом приемуществе и "успешности" млекопитающих просто не серьезно

Мотивируйте, пожалуйста, что именно Вы считаете эволюционным преимуществом, и в чем эволюционная ущербность млекопитающих,

Предположим, эволюция проходит в сильно мутагенной среде, например высокая радиоактивность. При этом изменчивость настолько высока, что обмен генетической информацией просто не нужен. При этом в ходе естественного отбора закрепляются, как мы знаем, только выгодные изменения.

В подобной среде они просто не смогут закрепится. Ибо будут постоянно "сбиваться" новыми мутациями.

Замете, что оно возникло только у млекопитающих, т.е, сравнительно небольшого числа видов.

Не только. Еще у акул, ихтиозавров, некоторых видов ящериц и змей, некоторых жаб, саламандр, паукообразных... На самом деле это явление представлено в разных формах практически во всех группах животного мира. Млекопитающие отличны только тем, что у них это основной и единственный способ.

После чего "поле битвы" оказалось свободным и в дальнейшим млекопитающие конкурировали только между собой

Не верно. Конкурентами млекопитающим пытались выступать крупные рептилии (сухопутные крокодилы, гигантские вараны) и наземные птицы (форорациды, диатримовые). Но без особого успеха.

[Lestarh]

ну во-первых такой способ не обеспечивает массовое производство потомков

Но он обеспечивает высокий процент выживаемости потомства, то есть снижает неэффективные затраты при размножении. Например океанические рыбы производят миллионы икринок, но только единицы доживут до состояния когда смогут размножаться самостоятельно. То есть большая часть сил, затрачиваемых организмом на процесс размножения в итоге идет не на создание потомства, а на прокорм массы разнокалиберных хищников пожирающих икру, мальков и молодь данного вида рыб.

эволюционно любой организм должен стремиться оставит как можно больше своих потомков

Он должен стремиться оставить как можно больше способных размножаться потомков. Каков эволюционный выигрыш от потомков съеденных хищниками на ранних стадиях развития?

В итоге мы приходим к равновесности стратегий которые ведут к примерно равному проценту выживших. Просто в r-случае много родится и много погибнет, а в K-случае мало родится и мало погибнет.

Как показывает эволюция первый вариант предпочтительнее для мелких организмов, второй для крупных.

во-вторых. зародыш долгое время остается внутри родительского организма и если этот организм погибает, зародыш погибает вместе с ним, следовательно о родительский организм не оставит своего потомка.

Шансы зародыша погибнуть вместе с родителем не идут ни в какое сравнение с шансами его гибели в случае самостоятельного развития. У той же сельди выживаемость молодняка это проценты от общего количества произведенной икры.

в третьих. сам способ рождения довольно травматический, и даже может привести к гибели как родительского организма, так и потомка.

А вот это специфическая черта конкретно Homo sapiens вызванная незавершенным эволюционным переходом к прямохождению в комбинации с большим головным мозгом новорожденного. У остальных млекопитающих особого травматизма и смертности при родах не наблюдается.

В любом случае для большинства млекопитающих проблемы осложнений при родах не идут ни в какое сравнение со смертностью молодняка от хищников и несчастных случаев.

в четвертых. при долгом внутриутробном развитии зародыша, последний подвержен значительному риску гибели при травмировании родительской особи (если даже сама родительская особь выживает), высока вероятность выкидыша или рождения нежизнеспособного урода, если родительский организм подвергается внешнему негативному воздействию во время беременности.

Все тоже самое. Вероятность всех этих последствий на порядки ниже того, что недоразвитый потомок оставленный без родителькой защиты и опеки будет съеден хищником или погибнет по иным причинам.

секс требует гораздо больших ресурсов, а результат получается достаточно скромным. нужно искать партнёров, а, найдя – устраивать утомительные брачные танцы, конкурировать (а иногда и сражаться) с другими и т.д. это отвлекает силы от борьбы за выживание.

Однако эволюция считает иначе

Тот факт, что подобные стратегии существуют, причем формируются независимо в разных группах, и весьма устойчивы, наводит на мысль о том, что определенные выгоды в них есть.

Понимаете, естественный отбор превосходит по эффективности любые рассуждения. Если какая-то стратегия неэффективна, то она будет незамедлительно и безжалостно отбракована в процессе отбора. Если же она устойчиво сохраняется, значит она эволюционно эффективна. Случайностей тут не бывает.

Коллега, обратите внимание на выкладки ув. профессора (Сообщение #63) и поймете, какой это "победитель".

Самый натуральный

Тут конечно вопрос, что считать победой. Если просто наращивание объема биомассы то победу придется присуждать плесени, инфузориям и микроскопическим водорослям... Если же освоение новых экологических ниш, формирование сложных организмов и, в итоге, возникновение разумных форм, способных к распространению жизни на другие небесные тела, то тут сомнений быть не может. Ни птицы, ни рептилии (а кроме динозавров существовали и иные, успешно пережившие вымирание формы - крокодилы, ящерицы, клювоголовые, черепахи) конкуренции с млекопитающими не выдержали, хотя стартовые условия у них были не хуже, если не лучше.

Мало того, среди самих млекопитающих доминировать стали не яйцекладущие и сумчатые (а согласно Вашим выкладкам именно они должны обладать преимуществами в размножении) а как раз наиболее специализированные к живорождению плацентарные.

если уж говорить о победителе эволюционной гонки, то это без всякого сомнения насекомые. они были когда млекопитающих не было и в проекте, и они будут, когда память о млекопитающих сотрется из летописей Земли. виды возникали и исчезали без следа, а насекомые стабильно процветали всегда.

А почему не пауки и скорпионы? Они старше насекомых и еще более живучи? Почему не черви, они еще старше и наверняка способны пережить насекомых?

И представление о стабильном процветании насекомых это миф. Очень многие их группы тесно связаны с определенными формами растений и животных. Бабочки и пчелы - продукт симбиоза с цветковыми растениями, и до появления последних этих групп насекомых просто не было. Мухи - паразиты, трупо- и копрофаги при крупных травоядных млекопитающих, и их жизненный цикл теснейшим образом связан с ними. Я уже не говорю про всяческих специализированных паразитов.

Уберите крупных позвоночных и разнообразие насекомых упадет. Уберите цветковые растения и многие группы насекомых просто вымрут...

возьмем бронтозавра. из яйца вылупляется совсем крохотное существо в сравнении с взрослым организмом, которое довольно быстро вырастает в громадину.

Кто сказал, что быстро? Это как раз неизвестно. Равно как и неизвестно сколько молодых бронтозавров погибало до того как дорастало до возможности размножаться самостоятельно.

У современных яйцекладущих форм смертность молодняка выше чем у живородящих. Исключение составляют некоторые птицы, но они заплатили за это необходимостью кормить, защищать и опекать птенцов в течение очень длительного времени.

Модель сложного размножения с живорождением имеет ряд недостатков, но они не критичны. Альтернативные стратегии хорошо работают у мелких и простоорганизованных организмов с быстрым ростом. Как только получаем большой и сложно устроенный организм эффективность стратегии массового и простого размножения начнет падать:

1. Большой и сложный организм долго растет - резко снижается шанс дожить до взрослого состояния;

2. Большой и сложный организм обладает сложным же поведением и нуждается в обучении со стороны родителей, а при массовых и мелких выводках это не обеспечивается, чему может крупный организм учить сотню головастиков плавающих в пруду? У них нет ничего общего друг с другом.

3. В процессе долгого роста большому организму придется менять экологическую нишу много раз. Сначала это микроскопический организм живущий по одним правилам, затем мелкий с совершенно иными источниками пищи и врагами, затем средний с уже третьим набором условий и требований, и лишь потом взрослый со своими взрослыми проблемами. По пути самостоятельного развития от насекоморазмерной личинки, до полноценной коровы ему придется много раз менять стратегии поведения, биотопы, осваивать новые методы питания и спасения от новых хищников. Все это сложно, опасно и требует огромной затраты сил самого организма. Положение "живородимого" организма которого мать кормит, поит и защищает вплоть до перехода к образу жизни близкого к родительскому не в пример стабильнее.

Можете посмотреть на цикл размножения, например, крупных крокодилов, весьма близкий к предлагаемому Вами. Ничтожная выживаемость особей и колоссальные затраты на самостоятельное развитие в очень враждебной среде...

[Эйрин]

По пути самостоятельного развития от насекоморазмерной личинки, до полноценной коровы ему придется много раз менять стратегии поведения, биотопы, осваивать новые методы питания и спасения от новых хищников. Все это сложно, опасно и требует огромной затраты сил самого организма.

но тем не менее подавляющее большинство насекомых развиваются именно таким путем, проходя различные стадии от личинки до имаго, когда им приходиться " много раз менять стратегии поведения, биотопы, осваивать новые методы питания и спасения от новых хищников".Личинки порой совершенно не похожи на имаго и живут в совершенно других условиях. И тем не менее все это у них вполне успешно происходит и эволюция от этого способа не отказалась на протяжении куда как большего промежутка времени чем существовало живорождение.