Когда бетонная подлодка...

[dim999]

Уйдет на дно бетонная подлодка?

В апреле 1998 года британская газета "Санди таймс", ссылаясь на британских же военно-морских аналитиков, опубликовала сообщение, которое мы приводим почти дословно: Российский Военно-Морской Флот разрабатывает бетонированную подводную лодку. Эти подводные лодки тяжелее воды и будут лежать на недоступных до этого глубинах и нападать на надводные корабли с помощью вертикально запускаемых торпед. Их бетонированные корпуса и бесшумные двигательные системы делают их невидимыми для локаторов.

Полагают, что русские близки к завершению создания бетонированных подводных лодок и, возможно, уже имеют опытные образцы. Эти суда, основанные на 30-летних разработках "подводного самолета", могут произвести революцию в военно-морских вооружениях.

Новые подводные лодки будут погружаться на самую большую глубину под воздействием собственного веса. Внешние акустические системы станут обнаруживать движение надводных кораблей и нацеливать на них торпеды.

Оснащенные аккумуляторами двигатели смоделированы с самолетных газовых турбин - засасывают воду впереди судна и под высоким давлением выбрасывают ее за корму, создавая тем самым движущую силу. Они также могут поворачиваться, чтобы обеспечить подъем со дна моря, как сопла самолета "Харриер". Аккумуляторы будут помещены в бетонированный корпус, в отличие от обычных подводных лодок их вес не ограничен.

Бетонированные подводные лодки требуют минимального экипажа, который будет управлять ими из отсека размером с мини-автобус.

Главным оружием таких подводных лодок будет реактивная торпеда "Шквал"..."

Согласитесь, словосочетание "бетонный корабль" чем-то напоминает фразу "плывет топор". Идея "подводного самолета-лодки" тяжелее воды действительно существует, мало ли какие идеи высказываются... Двигатели и движители такому аппарату нужны большой тяги, а значит, их можно обнаружить. А поскольку большую часть времени лодка будет неподвижна, засечь ее противолодочному самолету и уничтожить не составит труда...

И все-таки попробуем разобраться. Да, бетонных кораблей (линкоров, авианосцев, крейсеров...) не существует. Но в гражданском судостроении этот материал прижился прочно. Понтоны, причалы, дебаркадеры, баржи, наконец, крейсерские яхты из бетона, точнее - железобетона, давно уже не новость.

Строительный материал из цемента, песка и гравия не ржавеет, предельно просто формуется, легко поддается ремонту. Хорошо защищает от радиации (это свойство значительно улучшается при внесении в бетон определенных добавок) и - принципиально для нашего разговора - отлично работает "на сжатие". А уж цемент для срочной заделки подводных пробоин имеется на каждом корабле.

Правда, бетон отвратительно держит изгибающие и разрывающие нагрузки, что и сдерживает размеры бетонных (правильнее - армоцементных) судов. Однако корпус корабля испытывает такие нагрузки только при волнении, подводная же лодка на глубине от него избавлена.

Так что, если вдуматься, строить подводные лодки из бетона есть смысл.

Тем более что наряду с вертикальными пусковыми установками могут быть поставлены крылатые стратегические "Гранаты" и межконтинентальные РСМ-52.

Можно возразить, что запуск ракет большой дальности с глубин в тысячи метров невозможен. Но вспомним: с глубины 1020 м подводная лодка "Комсомолец" торпеды (обычные, правда, не реактивные) успешно запускала. И хотя американские "Трайденты" запускаются с глубины не более полусотни метров, наши РСМ-52 ("главный калибр" "Тайфунов") спокойно уходят к целям с глубины 400 м... А если вспомнить еще одну старую идею - всплывающие контейнеры, с которых происходит запуск, - становится понятно, что глубина непреодолимым препятствием не является.

Так что получается, бетонные подлодки создать вполне можно. И даже понятно, зачем их стоит строить. Однако пусть британские аналитики не считают эти строки прямым подтверждением своих догадок - мы, как и они, пользуемся только открытыми источниками да собственными домыслами.

Как же может выглядеть бетонная субмарина-самолет?.. Взгляните на рисунок. С виду такая лодка несколько напоминает толстобрюхий самолет с короткими крыльями. В воде больше и не нужны - водная среда в 800 раз плотнее воздушной. В носу логично расположить отсек управления, в корме - рули и водометные движители. Тут же поблизости разместятся и насосы с электродвигателями, которые будут запитываться от аккумуляторных батарей, занимающих всю нижнюю часть подлодки. Ну а в центре разместятся пусковые шахты ракет-торпед.

Постройка же такого корабля представляется так. На берегу может быть вырыт соответствующих размеров и формы котлован, в нем устанавливаются отсеки, арматура - и все заливается бетоном. После его схватывания вокруг "изделия" отрывается котлован большего размера, зачищается внешняя поверхность лодки, а потом удаляется перемычка, а импровизированный "док" заполняется водой. Выйдет из него бетонная подлодка своим ходом...

http://jtdigest.narod.ru/dig1_05/nevid.htm

Раз уж просто кинуть на дно контейнер с МБР нельзя... :blink:

[Gudleifr]

Мы что, всю старую "Технику-молодежи" обсуждать будем?

[dim999]

Мы что, всю старую "Технику-молодежи" обсуждать будем?

<{POST_SNAPBACK}>

1. Да, на бумаге это было в ТМ. Кстати, если у Вас найдётся ссылка на архив в электронной форме - буду очень благодарен.

2. Можно попробовать. :blink:

3. Возвращаясь к теме: вызывает интерес 3 вопроса:

- Насколько далеко это будет слышно в процессе движения.

- Насколько сложно его найти в положении "лёжа на дне" и удастся ли при этом использовать для СЖО хотя бы небольшой реактор.

- Противоречит ли сей девайс с КРМБ или БРПЛ каким-либо договорам?

[Gudleifr]

ТМ-статья целиком. Пардон, нераспознанная...

[thrary]

Баржи и танкера из бетона по 40+ лет служили...

[Гость_dim999_*]

ТМ-статья целиком. Пардон, нераспознанная...

<{POST_SNAPBACK}>

Спасибо, но я про старые ТМ в целом.

[Gudleifr]

Старых ТМ много на либрусеке.

[Гость_dim999_*]

Спасибо!

[Олег]

наши РСМ-52 ("главный калибр" "Тайфунов") спокойно уходят к целям с глубины 400 м... А если вспомнить еще одну старую идею - всплывающие контейнеры, с которых происходит запуск, - становится понятно, что глубина непреодолимым препятствием не является.

<{POST_SNAPBACK}>

Про глубину старта - фантастика. Что бы контейнер не раздавило на большой глубине он должен быть толстый - может и не всплыть.

[thrary]

а всплывать и не нужно

[kinhito]

Никак не добраться до разработки: в А2МВ есть идея использования ферробетона 1.для десантной баржи 2. для подводного танкера. Последний будет делать Пьер-Луиджи Нерви (если уж Карбюзье у нас становится диктатором, почему не привлечь этого архитектора - тем более он в реале предлагал строить армоцементные/ферробетонные корабли). Плюсы: экономия до 2/3 металла + упрщённые требования к верфи. Минусы: трудоомкость, но, значительно более низкие требованиия к квалификации рабочих.

[thrary]

Как я понимаю главный плюс -- использование менее дефицитных материалов, менее квалифицированой силы и дешевизна.

Минус -- ухудшение ттх.

[Wirlin]

Извените,я пока на форуме не зарегистрирован. В РГВА попался материал по проекту предложеному в 30-х годах инженером Мухиным постройки кораблей из бетона. А вышло это предложение из попытки заменить деревянную опалубку при строительстве ДОТов в укрепрайонах тонкими жб плитами,которые собирались на заводе. На месте из этих плит составлялась опалубка и заливалась,после застывания,плиты оставлялись на месте и служили дополнительной защитой. При испытаниях этой системы были получены упрочненые жб толщи,характеристики которых и привели Мухина к идее бетонных кораблей. Далее предлогалось покрывать бетон тонким слоем металла,для предания обтекаемости (так в документе), так же проходили испытания на влагостойкость бетона. К сожалению дальнейшей судьбы проекта не знаю,так как он попался в материалах по строительству УР. Кстати чем не АИ- бетонные линкоры Сталина :lol:

[kinhito]

Одно не понятно - зачем велосипед изобретать? Бетонные суда американцы использовали уже в 1МВ.

[Эйзенхауэр]

http://www.geocities.com/suvcomments/parody/parody6.htm