Требуется вундервафля

[Абрамий]

Это Дж. Денисон в своей "Истории Конницы предлагал вооружить конницу револьверами и винчестерами для боя с пехотой , а сабли и палаши полагал оружием второго сорта . По Денисону конница атакует с использованием револьверного огня ,саблю можно парировать ,а вот пулю револьвера отразить нельзя . Драгуны с нарезным оружием очень серьёзный противник для пехоты с гладкоствольным оружием . Можно в штат конницы ввести конных снайперов по 15-20 человек на эскадрон . Имей англичане в составе Легкой Бригады конных снайперов русские артиллеристы были-бы перебиты ещё до начала атаки ,а орудия стали-бы трофеями с самыми малыми потерями .

Ракеты с осколочно-фугасной боевой частью начинённой динамитом по сомкнутым порядкам , это уже избиение младенцев ,плохо будет русской армии . Такие ракеты хороши и против окопов и других укреплений ,залповый огонь по Малахову кургану ракетами делает штурм несложным делом .

[Виталий]

обратите внимание на НАРЕЗНОЙ револьвер и ГЛАДКОСТВОЛЬНОЕ ружье

Обратил. Потому и спрашиваю.

НАрезы на дальность стрельбы влияют отрицательно. Потому как тормозят пулю и создают лишнее сопротивление в стволе. Единственный положительный момент - ликвидация прорыва газов мимо пули, но она решена и на гладкоствольных системах.

Абрамий пишет:

Драгуны с нарезным оружием очень серьёзный противник для пехоты с гладкоствольным оружием

Вот только насколько я понимаю драгуны - это верховая пехота. Которая ведет бой именно в пешем строю.

Имей англичане в составе Легкой Бригады конных снайперов русские артиллеристы были-бы перебиты ещё до начала атаки ,а орудия стали-бы трофеями с самыми малыми потерями .

Конный снайпер - эттто сильно. Стрелять на большую дистанцию с подвижного животного - простой перевод патронов.

Ракеты с осколочно-фугасной боевой частью начинённой динамитом по сомкнутым порядкам , это уже избиение младенцев ,плохо будет русской армии .

Вот только стоит посмотреть какой разброс у РСЗО был 100 лет спустя. И как высоко было оценено ракетное оружие в "Стрелке Шарпе" хоть сие и голимый худлит.

[denIS@RU]

Вот только стоит посмотреть какой разброс у РСЗО был 100 лет спустя.

сто лет спустя и колоннами/каре/линиями в атаку не ходили, разброс тогдашних ракетных систем наоборот позволит качественно и гарантированно накрыть гранатами всю наступающую пехоту

Обратил. Потому и спрашиваю.

нарезы позволили повысить точность стрельбы на расстоянии до 100 метров, гладкий ствол стрелял и с большей дальностью, но процент поражения был существенно ниже, поэтому в целом выиграет воин с нарезным оружием... - хотя с бОльшей вероятностью можно говорить о равенстве, а плюс многозарядность револьвера и его скорострельность...

[Абрамий]

Что-то я не пойму слов ув. Виталия и вот почему .

Появление нарезов в канале ствола позволило перейти к стабилизации снарядов и пуль вращением . Это немедленно позволило применить продолговатые снаряды и пули .Не вращающееся продолговатые снаряды и пули при их выстреле летят куда угодно но только не в цель . Применение продолговатых снарядов позволило увеличить их вес , при неизменном или даже меньшем калибре . Выросла кинетическая энергия и снарядов и пуль . Аэродинамическое сопротивление продолговатых снарядов и пуль сильно уменьшилось в сравнение с круглыми того-же веса и соответственно выросла и дальность . Эффект Магнуса столь снижавший меткость круглых снарядов и пуль сменился на регулярное боковое и вертикальное отклонение нарезных снарядов и пуль той-же природы , но в отличие от непредсказуемого отклонения круглых снарядов и пуль , этот эффект вполне предсказуем и он сводится в таблицы для каждого типа и снарядов и пуль и зарядов к ним . Для примера можно привести такие данные , гладкоствольные пушки и гаубицы на дистанции в 3КМ давали разброс снарядов примерно в эллипс 30-50 метров . На той-же дистанции уже первые нарезные пушки имели отклонения снарядов в 10 раз меньше . Гладкоствольные ружья в отношении к винтовкам были примерно в том-же положении .

[Виталий]

Абрамий пишет:

Для примера можно привести такие данные , гладкоствольные пушки и гаубицы на дистанции в 3КМ давали разброс снарядов примерно в эллипс 30-50 метров . На той-же дистанции уже первые нарезные пушки имели отклонения снарядов в 10 раз меньше .

Коллега, а можно подтвердить ваше ИМХО каким либо источником? Потому как известная мурзилка "Артиллерия" говорит нам, что для 76мм дивизионки длинна элипса рассеивания - 144 метра.

Что-то я не пойму слов ув. Виталия и вот почему .

Объясняю. Все что вы написали я давным давно знаю. О том что нарезное оружие точнее - никто не спорит. Но по дальности длинноствольные гладкостволки короткоствол превосходили и сильно.

Коллега хохол утверждал что капсульные револьверы давали преимущества перед гладкостволками и по дальности и по точности. Шомполки стреляли на 300 шагов - это ЕМНИП порядка 200 метров. Стрельбв из пистолета на 100 метров и сейчас задача несколько нетривиальная. Из нагана стреляли на 25. Револьверы XIX в были длинноствольнее, но 50..75 ярдов - это скорее дистанция для девайсов с сильно длинным стволом (револьверы-карабины) и очень неплохих стрелков. Дистанция короткоствола - до полусотни метров. Это можно понять даже по современным соревнованиям по стрельбе на дульнозарядках. Дистанция шомполки - 100..150 метров.

Пулей Неймана (та же Минье но для гладкоствола) стреляли и на 600 шагов.

И еще один момент - шомполки, при всех своих недостатках были лишены такого сомнительного достоинства капсульных револьверов, как отсутствие обтюрации. И прорыв значительной части пороховых газов в атмосферу. Патрон .45 Кольт имел начальныю скорость всего в 260 м/сек. А это уже далеко не капсульный револьвер.

denIS@ru пишет:

сто лет спустя и колоннами/каре/линиями в атаку не ходили, разброс тогдашних ракетных систем наоборот позволит качественно и гарантированно накрыть гранатами всю наступающую пехоту

Разброс РС-132 первых серий порядка 100 метров. Если интересно могу посмотреть точнее. Разброс тяжелых РС - до полукилометра. Этго не хватит чтобы попасть и в колонну.

нарезы позволили повысить точность стрельбы на расстоянии до 100 метров,

И до километра. Но на длинноствольных системах. Причем как правило дульнозарядных.

[denIS@RU]

Разброс РС-132 первых серий порядка 100 метров. Если интересно могу посмотреть точнее. Разброс тяжелых РС - до полукилометра. Этго не хватит чтобы попасть и в колонну.

шикарно... , как результат отказ всех воюющих стран от использования РСЗО как абсолютно бесполезного оружия? - вроде бы нет... можете, не искать данные, а ПОСЧИТАТЬ сколько именно ракет из залпа в 32 (одна установка) - или к примеру 128(4 установки) попадут в колонну даже при полукилометровом рассеивании? - опять же расстояние стрельбы не учитываете?

[Виталий]

шикарно... , как результат отказ всех воюющих стран от использования РСЗО как абсолютно бесполезного оружия?

Неа. Не отказ. Если интересно ищите мемуары Кизнер и смотрите, сколько времени доводили РСы, при имевшихся технологиях и полной документации....

[denIS@RU]

Если интересно ищите мемуары Кизнер

чесно? - не интересно... - мне достаточно мемуаров Засядько, и прочих исследований... - серьезнее, РСЗО в ТО время реальная вундрвафля...вафля на 260%% м это неприложный !!! ФАКТ!!!! Ни у кого гранат ракетных не было....

[Виталий]

чесно? - не интересно... - мне достаточно мемуаров Засядько, и прочих исследований...

Дык я понимаю что неинтересно. Скучные технологические подробности описанные одной из участниц разработки.....

Кстати ссылкой на мемуары Засядько не поделитесь? А то я так и не слышал, что он что-то кроме "записок", уставов и наставлений писал....

вафля на 260%% м это неприложный !!! ФАКТ!!!! Ни у кого гранат ракетных не было....

Серьезно что-ли? А то что Засядько увлекся ракетами после того как прочитал о применение "конгривовых" ракет вы не читали? А так же о том, что боевое применение ракет описывал "Устав ратных, пушечых и других дел..." аж в 1607 году?

Кстати всем рассказывающим об удлиненных пулях капсульных револьверов - ффтыкать