Иван Грозный НЕ убивает своего сына

[mactuca]

Так и знал что кто клюнит на примитивное незнание, но не думал что сам Georg.

Уменьшение земельного надела дворян из роста их числености приводило к снижению уровня жизни, поэтому и было ведено крепостное право, это отсрочило проблему, но когда крепостные стали бежать, дворянское недовольство вылилось в Смуту.

[Georg]

было ведено крепостное право, это отсрочило проблему

Наоборот это создало проблему, ибо благодаря этому в Смуту втянулись широкие массы народа. Здесь крепостное право никто вводить не будет, и народ останется лояльным

дворянское недовольство вылилось в Смуту.

Дворнянское недовольство при Грозном было похлеще:

Последствия катастрофы тяжело сказались на положении военного сословия. Дворянские поместья стояли пустыми, землю было некому обрабатывать; в Московском уезде обрабатывалось только 7% помещичьей пашни, в Коломенском уезде – 25%. В Деревской пятине в начале 80-х годов больше трети помещиков не имели ни пашни, ни крестьян[34]. «А крестьяне, вышед из-за служилых людей, живут за тарханами по льготе, – говорится в приговоре церковного собора 1584 года, – и оттого великая тощета воинским людям прииде»[35]. Барская запашка сократилась до уровня, немногим превосходящего запашку крестьянского двора, а доходы помещика – до уровня крестьянских доходов. «В период хозяйственного кризиса... оставшиеся крестьяне почти полностью перестали пахать тяглую землю, тем самым почти полностью лишив владельцев оброка», – отмечал Г. В. Абрамович [36]. Не имея денег, помещик не мог купить кольчугу или саблю – но несмотря на это должен был идти воевать. «У тех, кто не объявлялся на смотру, отписывались именья, – свидетельствует Г. Штаден, – а его самого били публично на торгу или в лагере кнутом…»[37] Дворяне бросали свои опустевшие поместья и скрывались в бегах, московское войско уменьшилось более чем вдвое[38].

Но попробовал бы кто-нибудь при Грозном устроить Смуту. :dance2:

Кстати как доказал Скрынников, на введение закрепощения Грозный так и не пошел. Зато: "чтобы предотвратить уход крестьян с помещичьих на монастырские земли, были окончательно отменены все налоговые привилегии монастырей; была запрещена любая передача земель служилых людей церкви".

Иван Иванович просто продолжает политику отца. А привиллегированный и хорошо обеспеченный дворянский корпус - "двор", "последыш опричнины" - по прежнему существует и в состоянии задавить любое недовольство провинциального дворянства.

[AVGUR]

Годунов... Годунов... :dance2:

коллеги а вам не встречалась информация как Иван Иванович к Годунову (ну или хотя бы к Малюте относился)?

любопытно-с

[mactuca]

Но попробовал бы кто-нибудь при Грозном устроить Смуту.

Так он сам по сути создал ситуацию смуты(борьба одних дворян с другими).

Кстати как доказал Скрынников, на введение закрепощения Грозный так и не пошел.

Только спорил он с Ключевским.

1. О дворянском характере власти в Русском царстве писал только не ленивый. Иван Грозный аристократ до мозга и костей.

2. Заповедные лета существенно наносили урон крупным землевладельцам.

3. Лирика, это хорошо вписывается в концепцию вертикали власти.

А привиллегированный и хорошо обеспеченный дворянский корпус - "двор", "последыш опричнины" - по прежнему существует и в состоянии задавить любое недовольство провинциального дворянства.

Мощь репресивного аппарата не отменяет выступление его врагов.

Напоминаю что с Опричниной у Ивана VI тоже были проблемы, уж больно контингент дормовой.

А во время "двора" попал под влияние Щелканова, Бельского, Годунова.

[Georg]

Так он сам по сути создал ситуацию смуты(борьба одних дворян с другими).

Ну вы сравнили палец с другим органом. Вы писали - "ничего не изменится и Смута будет". РИ Смута - это гражданская война, а не борьба клик.

2. Заповедные лета существенно наносили урон крупным землевладельцам.

Тем не менее Грозный, как доказано Скрынниковым и Шапиро, их не вводил. Только при Федоре. К чему прочие пункты - не понял.

Мощь репресивного аппарата не отменяет выступление его врагов.

Чегой-то в последнее десятилетие Грозного ни одного "выступления" не упомню. Хотя самые ужасы дворянского разорения пришлись именно на этот период. Дворяне бросали поместья и кидались в бега, но бунтовать не осмелился ни один.

А во время "двора" попал под влияние Щелканова, Бельского, Годунова.

Какое влияние? Эти трое никакой сплоченной группы, способной "влиять" не образовывали и друг друга не слишком обожали. При Грозном они не более чем исполнители, качественные инструменты в руках самодержца.

[thrary]

Рюриковичей вообще-то как грязи. С коронными родами проблемма -- это есть.

[mactuca]

Вы писали - "ничего не изменится и Смута будет". РИ Смута - это гражданская война, а не борьба клик.

Название не отменяет того что опричнина была войной одной части дворянства против другой, и это привело к разорению хозяйства о чем писал и Скрыников.

Тем не менее Грозный, как доказано Скрынниковым и Шапиро, их не вводил. Только при Федоре. К чему прочие пункты - не понял.

Тенденции царских указов за XVI век показывают что к этому и шло, об этом писал и сам Скрыников отрицая ведение крепостного права Грозным.

Чегой-то в последнее десятилетие Грозного ни одного "выступления" не упомню. Хотя самые ужасы дворянского разорения пришлись именно на этот период. Дворяне бросали поместья и кидались в бега, но бунтовать не осмелился ни один.

Только это не усиливает страну.

Почему не было потому что Грозный не позволял себе кого то близко подпускать к власти, двух тиранов с равними способностям в природе не бывает.