возможна ли цивилизация хищников?

[dragon-fly]

Точней вопрос - "насколько развитую цивилизацию создадут хищнки?" (а не всеядные)

в "нормальных" условиях дальше кочевников развиваться необходимости и потребности вроде нету. именно в технологически-научном плане.

а если стимула нет - развития тоже нет.

[сагайдак]

У Мэри Рассел есть дилогия о планете Рахат. на которой существует цивилизация разумных хищников-животноводов (их скот, впрочем, тоже разумен). Вот тут есть русский перевод. Они развились существенно дальше кочевой стадии, построили города (хотя отдельные кочующие группы остались).

[Граф Цеппелин]

Хищникам будет ОЧЕНЬ трудно развиться до разумности. Из-за того, что это энергитически опасно - они, скорее всего, вымрут от голода, как только эффективность охоты возрастет!

[krolik]

м.б. узкоспец-хищник ? и его жертва умнеет, он тоже...

[Рюрик]

а лично я думаю, что хищники вполне смогут создать цивилизацию

[Dolotov]

1. насчет приобретения хищником разума - принципиальных препятствий вроде нет.

2. опасность сожрать все вокруг подстерегает любой разумный вид. человек этой ловушки тоже не избег, инече не было бы неолитической революции. и именно эта проблема должна была привести разумных хищников к животоноводству.

3. насчет излишнести прогресса - так и человеку по хорошему нет смысла вылезать из патриархального земледелия. можно подумать что ему как виду для выживания сильно полезны атомные бомбы, автомобили и ДДТ.

[dragon-fly]

с возникновением земледелия возникают государства - хотя бы зачатки оных, материальная культура, города, торговля, ремесленничество и тп.

кто владеет информацией поделитесь - те же индейцы, оседлые и кочевые.

охотники - единственное что изменилось под конец начали использовать лошадей (ружья не считаются), а так как жили столетиям так и до резерваций дожили (кто дожил). вроде все.

а у пуэбло - было развитие? или тоже перешли чуть ли не случайно к земледелию и все.

а цивилизация вобще случайное событие?

[Dolotov]

цивилизация вообще-то не случайность, а функция от а) способности организовываться в большие коллективы (т.е. ваши хыщники будут стайными по любому) б) обладать большой численностью - порядка десятков миллионов

у людей наиболее простой способ создать такую численность - освоить земледлие. у разумных хищников - возможно, оседлое животноводство. тут надо просто прикинуть, что дает больше мяса с гектара - стойлово-пастбищное или кочевое содержания. опять же что конкретно за скот - в общем виде эту задачу не решать.

у индейцев было вполне нормальное развитие, более медленное чем в Евразии вследствие бедности видовой базы для одомашнивания. поэтому они и отстали на несколько тысячелетий, из-за чего их европейцы и снесли. случайно никто ни к чему нигде не переходил.

[Lestarh]

Вообще-то по поведению человек начиная с австралопитеков и родственных им форм это именно хищник. Просто сохранивший возможность эффективно употреблять растительную пищу (кстати в меньшей степени, чем считающиеся типичными хищниками медведи). Соответственно не совсем понятно, в чем вопрос? В невозможности питаться растительной пищей? Ну будут есть зерно не напрямую а предварительно скормив кроликам/свиньям/курам уже в виде их мяса... Если же возможность есть растительную пищу в принципе есть (а она есть даже у таких довольно специализированных хищников как псовые) то вообще никаких различий кроме большей роли охоты и скотоводства и любви к кровавым зрелищам (инстинкты убивать и расчленять добычу никуда не денешь).

вроде все.

а у пуэбло - было развитие? или тоже перешли чуть ли не случайно к земледелию и все.

Вполне было и на равнинах было. Ничего случайного, все как в Старом Свете, но медленнее...

а так как жили столетиям так и до резерваций дожили

Ошибка из-за нехватки информации. Охотники на равнинах в эпоху первых контактов с испанцами очень сильно отличались от тех кто гонял Кастера при Литл-Биг-Хорне, а уж на Востоке к моменту когда американцы их согнали с земель индейцы достигли очень неплохих результатов в освоении достижений цивилизации. Чероки даже регулярно печатали собственную газету на собственном языке и с собственным алфавитом...

[Aturan]

как пример цивилизации хищников можно назвать Рейфов из Звездных Врат: Атлантида, вот ссылка

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%...B0%D1%82%D0%B0)

[Гость]

Будет как в играх и книгах wing commander

[Гость]

как пример цивилизации хищников можно назвать Рейфов из Звездных Врат: Атлантида, вот ссылка

Еще килрати из книг и игр Wing Commander

[Гость]

охотники - единственное что изменилось под конец начали использовать лошадей

индейцы рассказывали что до лошадей при кочёвках приходилось навьючивать грузы на собак

на которых без саней много много не утащишь (не говоря о уже том что кормить их надо мясом)

+ часть груза на себе

в результате до лошадей при кочёвках таскали лишь самый необходимый минимум

и самое печальное при перекочёвке приходилось оставлять старых и немощьных на съедение волкам

[Cobra]

ть Рейфов из Звездных Врат:

исскуственный гибрид жука Эратуса и Хомо

[sergey289121]

Чужие не подойдут?

[Verr]

Подойти-то подойдут, но их образ жизни нифига не расписан.

Касаемо изначального вопроса - хищник тоже может додуматься выращивать корм для скота. А также и для себя приправы всякие...

Изменено 24 Jun 2011 пользователем Verr

[krolik]

вшпомнил одно - у кого-то, ЕМНИП Никонова читал что у хищных умных не было бы геноцидных войн т.к. хищник - машина убийства, и у него встроен инстинкт на неуничтожение себе подобных:rolleyes:

[SiMor]

Вообще-то по поведению человек начиная с австралопитеков и родственных им форм это именно хищник. Просто сохранивший возможность эффективно употреблять растительную пищу (кстати в меньшей степени, чем считающиеся типичными хищниками медведи). Соответственно не совсем понятно, в чем вопрос? В невозможности питаться растительной пищей? Ну будут есть зерно не напрямую а предварительно скормив кроликам/свиньям/курам уже в виде их мяса...

+10.

Кстати, сено человек заготавливает, но сам не ест.

ИМХО, кошачьи лучше всего подходят. У них более универсальное поведение (могут жить на деревьях, как и обезьяны), гибкость, и на задние лапы они тоже встают. Кошки, приручившие собак - это занятно...

Изменено 24 Jun 2011 пользователем SiMor

[Vova7]

Курим Еськова.. там все написано..

[Lestarh]

. У них более универсальное поведение (могут жить на деревьях, как и обезьяны), гибкость, и на задние лапы они тоже встают

При всей любви к кошкам - поведение у них довольно специализированное и прямолинейное. Это узкоприспособленные хищники.

В этом плане те же медведи намного более перспективны.

[Тень Дуба]

>При всей любви к кошкам - поведение у них довольно специализированное и прямолинейное.

В принципе - да, но вот львы... Достаточно нетипичные для кошек, социальные... Им бы ещё измельчать несколько - был бы стимул для цивилизации и возможность объединяться в большие коллективы не только там, где слоны тысячами бродят...

[Lestarh]

Социальность у них "от нужды" и довольно умеренная. Куда менее выраженная чем у тех же волков. Объективно те же тигры живут чем-то сходно - самец и его самки. Просто тигры не охотятся вместе за отсутствием необходимости. До серьёзной социальности даже львам ещё далеко. Если очень голодно - члены прайда начинают рвать друг друга за милую душу.

В потенциале могут. Но тут смотря что будет эволюционировать быстрее - социальность или саблезубость :rolleyes:

[Тень Дуба]

>В потенциале могут. Но тут смотря что будет эволюционировать быстрее - социальность или саблезубость wink.gif

Согласен. Вот для того бы им малость и поизмельчать - чтобы баланс сдвинулся в сторону социальности. А то сейчас сила есть - ума не надо.

Хммм... но для этого должна измениться добыча. С ходу не соображу, на кого же это надо охотиться кошачьим, чтобы была выгода в большой стае, но не в личной силе одиночки... Кто-то такой, кого почти невозможно съесть "в лоб" - но не гигант типа слона...

[Vova7]

Мелкие вымершие хоботные? Гигантские грызун?

[Canis Dirus]

Мелкие вымершие хоботные? Гигантские грызун?

А зачем кошке, весом в полтора-три центнера, нужна стайность для охоты на такую добычу?