Собираемся в Космос: что брать с собой?

[Лаларту]

Пересобрать генетический код будущих колонистов в джинассемблере. Заодно можно зашить в него вместо не-смысловых последовательностей всякие полезные ништяки вроде второго сердца, модулятора костной ткани и далее по списку. Требует прокачки молбиологии и генинженерии (особенно ништяки), но вполне реально уже в ближайшем будущем (лет 10-20).

Если с генетикой, то почему бы вообще не сделать колонистов по крайней мере долгоживущими (лет так 500)? Изрядная часть проблем сразу отпадет.

[Тунгус]

почему бы вообще не сделать колонистов по крайней мере долгоживущими (лет так 500)? Изрядная часть проблем сразу отпадет.

Потому что человек уже в 100-120 лет практически нетрудоспособен.

[Лаларту]

Потому что человек уже в 100-120 лет практически нетрудоспособен.

Долгоживущие подразумевает и соответствующую долгую молодость.

[Че Бурашка]

Если с генетикой, то почему бы вообще не сделать колонистов по крайней мере долгоживущими (лет так 500)? Изрядная часть проблем сразу отпадет.

Одно другому не мешает, а скорее подразумевает. Изменено 25 Apr 2012 пользователем Че Бурашка

[Тень Дуба]

>Если с генетикой, то почему бы вообще не сделать колонистов по крайней мере долгоживущими (лет так 500)? Изрядная часть проблем сразу отпадет.

Спасибо, не надо: возникнут новые проблемы, и посерьезнее. Лекарство хуже болезни.

Если кратко - это будут НЕ ЛЮДИ. Нелюди.

По простой и очевидной причине: конструкция хомосапиенсов изначально не рассчитана на такой срок эксплуатации. Это вам не резервы выжать и десяток-другой лет прибавить. Это надо в принципе иначе всё проектировать (элементарно: зубы, даже вовсе не болеющие, за полвека плюс-минус немного тупо стиратся о еду...  А регулярно отрастающие зубы это уже не доработка - это замена конструкции на принципиально иную. И так все органы.).

И чего человечеству радости нелюдей синтезировать? Чтобы они потом из космоса вернулись и нас тут заменили?

Изменено 27 Apr 2012 пользователем Тень Дуба

[Dzedatis]

>И чего человечеству радости нелюдей синтезировать? Чтобы они потом из космоса вернулись и нас тут заменили?

Еноты интересуются, что, кроме воли Ктулху, запрещает соответствующим образом (и для начала) апгрейдить и аугментировать новые поколения землян?

[Лаларту]

Если кратко - это будут НЕ ЛЮДИ. Нелюди.

Ну и что с того? И на Земле тоже будут нелюди.

[Тень Дуба]

>Ну и что с того? И на Земле тоже будут нелюди.

А то с того, что нам, людям, это хуже чем не нужно - не интересно. Нет стимула этим заниматься.

Будут жить на планетах (не исключая Земли) не мышонки, не лягушки, а неведомы зверушки - а зачем мне/людям это всё: как собаке - "Здрасьте"? Где профит?

Изменено 3 May 2012 пользователем Тень Дуба

[Лаларту]

Будут жить на планетах (не исключая Земли) не мышонки, не лягушки, а неведомы зверушки - а зачем мне/людям это всё: как собаке - "Здрасьте"? Где профит?

Да в том же самом, в чем профит платить скажем детям за универ.

[Тень Дуба]

Да в том же самом, в чем профит платить скажем детям за универ.

Для тех, кому из танка не видать царя Салтана повторяю: это НЕ ДЕТИ,

Не просто НЕ ВАШИ дети (хотя я сильно сомневаюсь, что вы будете платить за университет соседскому сыну, особенно ВМЕСТО своего). Это НЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ДЕТИ.

Вас сильно будут греть университетские успехи голована? Кентавра? Хищника? Кибера-терминатора? Иной неведомой зверушки?

"Родила царица в ночь

Не то сына, не то дочь

Не мышонка, не лягушку,

А неведому зверушку".

©

[Dzedatis]

Это НЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ДЕТИ.

Для доблестного экипажа Бейнблейда - имеется отработанная на потоке техническая возможность внедрить в ДНК оплодотворенной зиготы оперон, отвечающий за способность дифференцированных клеток вырабатывать фермент, блокирующий отвечающие за процесс старения участки генома, вкупе с соответствующими модификациями по устранению иных возрастных багов. По какому критерию мы относим ребенка, подвергшейся соответствующей процедуре, к нелюдям? Ответ "по определению, т.к. люди столько не живут" будет засчитан, как слив посредством одноходового зацикливания аргументации.

Изменено 3 May 2012 пользователем Dzedatis

[Dzedatis]

З.Ы. До кучи - заданный постом выше вопрос относится также к спецам Лукьяненко и прочим секс-рабыням няшным фуррям.

З.З.Ы. 2001-гет взят :)

[Лаларту]

Для тех, кому из танка не видать царя Салтана повторяю: это НЕ ДЕТИ,

Не просто НЕ ВАШИ дети (хотя я сильно сомневаюсь, что вы будете платить за университет соседскому сыну, особенно ВМЕСТО своего). Это НЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ДЕТИ.

Вас сильно будут греть университетские успехи голована? Кентавра? Хищника? Кибера-терминатора? Иной неведомой зверушки?

С чего это вдруг? Именно что свои. А не люди - и что с того?

[рамзес154]

Вам знаком такой термин Постчеловечество.

Так вот подразумевается исскуственная эволюция ВСЕГО ВИДА. Очень постепенная с небольшими изменениями раз в поколение.

[Тень Дуба]

>блокирующий отвечающие за процесс старения участки генома, вкупе с соответствующими модификациями по устранению иных возрастных багов.

Это напомнило бородатый анекдот про учет и планирование семейного бюджета:

1) семя для канарейки - 10 злотых

2) кости для собаки - 30 злотых

3) прочее - 7860 злотых

"Иных возрастных багов" - сотни и тысячи (причем скорее - многие, очень многие тысячи). Вот когда будет предоставлена исчерпывающая спецификация модификаций и последствий модификаций, не исключая синергических (модификации в организме имеют скверную привычку модифицировать действие друг друга), причем на протяжении всего жизненного цикла не только "ребенка", но и его потомков произвольной кратности (он сможет передавать модификации по наследству? а просто скрещиваться с людьми сможет?) - можно будет - после соответствующей проверки взаимоувязки представленнях данных - что-то сказать по существу вопроса.

Непредоставление исчерпывающей спецификации или предоставление неисчерпывающей в срок не более половины среднестатистической жизни немодифицированного человека будет засчитан как слив посредством зацикливания оппонента. ;P

P.S. Не припоминаю, чтобы Лукьяненко настаивал, что его "спецы" - люди, хотя модификация там несколько иная (спецы не предаются по наследству, вроде - это фенотип а не генотип). Но. помнится, в некотрых других его мирах есть прямые запреты на генномодификацию. Вплоть до "охоты" на "суперов".

P.P.S. А кто-то уже считает фуррей людьми? Или это "вали всё в кучу чтобы выглядело повнушительнее"?

===============

>С чего это вдруг? Именно что свои. А не люди - и что с того?

Пречитайте Стругацких о люденах. Особенно ВГВ (в часности, опыт общения Каммерера с Тойво). Можно ещё "Гадких лебедей".

=================

>Так вот подразумевается исскуственная эволюция ВСЕГО ВИДА. Очень постепенная с небольшими изменениями раз в поколение.

Перечитайте Меморандум Бромберга (АБС, ВГВ). Эволюции всего вида не бывает.

P.S. Как Вы думаете - обезъян (ну, или эректусов, скажем) сильно греет чувство, что мы от них произошли?

[рамзес154]

Дык она же Искусственная и всё контролируется. Мы в начале процесса перешли на пробирочное производство индивидов. Так что что случайности исключены.

------------------

Качество Henkel

------------------

[Лаларту]

Пречитайте Стругацких о люденах. Особенно ВГВ (в часности, опыт общения Каммерера с Тойво).

Перечитайте Меморандум Бромберга (АБС, ВГВ).

Ссылки на авторитеты? Ну вот вам в ответ

http://fan.lib.ru/n/...text_0570.shtml

По сути же - подобный подход загнал мир Полдня в глухой тупик. Земляне конца 22 века - цивилизация трусливых параноиков, катящаяся к неизбежному упадку. Их мнение по данному вопросу несущественно.

Эволюции всего вида не бывает.

P.S. Как Вы думаете - обезъян (ну, или эректусов, скажем) сильно греет чувство, что мы от них произошли?

Не знаю как обезьянам, а мне будущее вида вполне безразлично. Значение имеет лишь цивилизация.

Изменено 5 May 2012 пользователем Лаларту

[Dzedatis]

Вот когда будет предоставлена исчерпывающая спецификация модификаций и последствий модификаций - можно будет - после соответствующей проверки взаимоувязки представленнях данных - что-то сказать по существу вопроса.

Коллега, а Нобелевкой за доказательство (для начала) эпигенетической теории с вами не поделиться? :D

Итак, заявленная "нечеловечность" долгоживущих и усовершенствованных землян/колонистов прямо зависит от технологии процесса, будь то активация теломеразы, имплантация прогеноидов или пролонг третьего поколения?

P.S. Не припоминаю, чтобы Лукьяненко настаивал, что его "спецы" - люди

Вы можете считать меня кем угодно. Палачом. Ксенофобом. Психом. На самом деле – я обычный человек

хотя модификация там несколько иная (спецы не предаются по наследству, вроде - это фенотип а не генотип

Ничего подобного. Модифицированные участки ДНК наследуются при совпадении признаков у обоих родителей, в противном случае заменяются s-органеллой на немодифицированные. Что сделано как раз ради сохранения генетического единства хомо сапиенс.

Так все же. Лукьяненковские спецы обладают возможностями на пару порядков выше обычных человеческих, живут в мире Генома, м.б., и не по пятьсот лет, но полтораста - явно. Какие основания полагать их "нелюдьми"?

Но. помнится, в некотрых других его мирах есть прямые запреты на генномодификацию. Вплоть до "охоты" на "суперов".

Цитату, плиз. Мне навскидку вспоминается только "трехпроцентный предел", благополучно забытый уже к моменту Танцев.

P.P.S. А кто-то уже считает фуррей людьми? Или это "вали всё в кучу чтобы выглядело повнушительнее"?

Искусственно созданных на базе человеческого генома? Сохраняющих репродуктивную совместимость с Священной Человеческой Формой? Пуркуа бы и не па?

Пречитайте Стругацких о люденах. Особенно ВГВ (в часности, опыт общения Каммерера с Тойво). Можно ещё "Гадких лебедей".

Комконовцы перестраховщики. Старательно придумывающие страшилки себе и планете. А потом палящие на поражение. Не могу сказать, что сильно осуждаю подобный подход - но тогда надо было послушать умных тагорян, пройтись по ЕН 9173 из скорчеров космического базирования.

Однако несмотря на - еноты убеждены во мнении, что Максим сливал инфу Тойво, в глубине души мечтая заполучить агента с инициированной третьей импульсной.

Гадкие Лебеди годятся как пример для данной темы не более, чем гоголевская Шинель.

(ну, или эректусов, скажем) сильно греет чувство, что мы от них произошли?

Не в кассу. У эректусов не было выбора и возможности апгрейдить своих детей до кроманьонцев.

[Canis Dirus]

P.P.S. А кто-то уже считает фуррей людьми? Или это "вали всё в кучу чтобы выглядело повнушительнее"?

begin{капитан_очевидность}

А кем их ещё считать, если в подавляющем большинстве соответствующего творчества вся разница между людьми и фуррями исключительно во внешности?

end{капитан_очевидность}

[Тень Дуба]

>Коллега, а Нобелевкой за доказательство (для начала) эпигенетической теории с вами не поделиться? :D

Я рад, что Вы осознали* уровень предлагаемых изменений.

=============

* - в какой-то мере. На самом деле там букет Нобелевок. Ба-альшой...

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

>P.S. Не припоминаю, чтобы Лукьяненко настаивал, что его "спецы" - люди

Цитата

Вы можете считать меня кем угодно. Палачом. Ксенофобом. Психом. На самом деле – я обычный человек

"Я" - это Лукьяненко?

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

>А кем их ещё считать, если в подавляющем большинстве соответствующего творчества вся разница между людьми и фуррями исключительно во внешности?

КО забыл Закон Старджона?

Какое творчество есть "соответсвующее" и как Вы определяли разницу, если в "большинстве" ничего. кроме внешности, вообще никак не прописано? (Ещё один забытый очевидный закон - "Арагорновы штаны".)

================

>Какие основания полагать их "нелюдьми"?

Нелюдские реакции на ситуации (то есть нелюдское ПОВЕДЕНИЕ).

Известная эвристическая теорема "Если что-то выглядит как собака и ведет себя как собака - это скорее всего собака" имеет и обратную силу. Невыполнение хотя бы одного из условий - и собаки нет. Вот, например, Терминатор - выглядит как человек, но ведет себя НЕ как человек. Значит, это не человек.

=============

>Значение имеет лишь цивилизация.

Что есть "цивилизация"?

– А вот товарищ Амперян говорит, что без белка жить нельзя, – сказал Витька, заставляя струю табачного дыма сворачиваться в смерч и ходить по комнате, огибая предметы.

– Я говорю, что жизнь – это белок, – возразил Эдик.

– Не ощущаю разницы, – сказал Витька. – Ты говоришь, что если нет белка, то нет и жизни.

– Да.

– Ну, а это что? – спросил Витька. Он слабо помахал рукой.

>На столе рядом с ванной появилось отвратительное существо, похожее на ежа и на паука одновременно. Эдик приподнялся и заглянул на стол.

– Ах, – сказал он и снова лег. – Это не жизнь. Это нежить. Разве Кощей Бессмертный – это небелковое существо?

– А что тебе надо? – спросил Корнеев. – Двигается? Двигается. Питается? Питается. И размножаться может. Хочешь, он сейчас размножится?

Эдик вторично приподнялся и заглянул на стол. Еж-паук неуклюже топтался на месте. Похоже было, что ему хочется идти на все четыре стороны одновременно.

– Нежить не есть жизнь, – сказал Эдик. – Нежить существует лишь постольку, поскольку существует разумная жизнь. Можно даже сказать точнее: поскольку существуют маги. Нежить есть отход деятельности магов.

– Хорошо, – сказал Витька.

Еж-паук исчез. Вместо него на столе появился маленький Витька Корнеев, точная копия настоящего, но величиной с руку. Он щелкнул маленькими пальчиками и создал микродубля еще меньшего размера. Тот тоже щелкнул пальцами. Появился дубль величиной с авторучку. Потом величиной со спичечный коробок. Потом – с наперсток.

– Хватит? – спросил Витька. – Каждый из них маг. Ни в одном нет и молекулы белка.

– Неудачный пример, – сказал Эдик с сожалением. – Во-первых, они ничем принципиально не отличаются от станка с программным управлением. Во-вторых, они являются не продуктом развития, а продуктом твоего белкового мастерства. Вряд ли стоит спорить, способна ли дать эволюция саморазмножающиеся станки с программным управлением.

– Много ты знаешь об эволюции, – сказал грубый Корнеев. – Тоже мне Дарвин! Какая разница, химический процесс или сознательная деятельность. У тебя тоже не все предки белковые. Пра-пра-праматерь твоя была, готов признать, достаточно сложной, но вовсе не белковой молекулой. И может быть, наша так называемая сознательная деятельность есть тоже некоторая разновидность эволюции. Откуда мы знаем, что цель природы – создать товарища Амперяна? Может быть, цель природы – это создание нежити руками товарища Амперяна. Может быть...

– Понятно, понятно. Сначала протовирус, потом белок, потом товарищ Амперян, а потом вся планета заселяется нежитью.

– Именно, – сказал Витька.

– А мы все за ненадобностью вымерли.

– А почему бы и нет? – сказал Витька.

– У меня есть один знакомый, – сказал Эдик. – Он утверждает, будто человек – это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона.

– А почему бы, в конце концов, и нет?

– А потому, что мне не хочется, – сказал Эдик. – У природы свои цели, а у меня свои.

– Антропоцентрист, – сказал Витька с отвращением.

– Да, – гордо сказал Эдик.

– С антропоцентристами дискутировать не желаю, – сказал грубый Корнеев.

– Тогда давай рассказывать анекдоты, – спокойно предложил Эдик и сунул в рот еще один леденец.

Витькины дубли на столе продолжали работать. Самый маленький был уже ростом с муравья. Пока я слушал спор антропоцентриста с космоцентристом, мне пришла в голову одна мысль.

Изменено 11 May 2012 пользователем Тень Дуба

[Лаларту]

Скрытый текст

Корнеев прав, разумеется.

[Dzedatis]

Я рад, что Вы осознали* уровень предлагаемых изменений.

=============

* - в какой-то мере. На самом деле там букет Нобелевок. Ба-альшой...

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Вопрос был не о количестве Нобелевок за работающую технологию пролонга. А о том, как это количество связано с постулируемой обязательной нечеловечностью 500-летнего адапта-колониста.

Потому как бессмертный и безмозглый в прямом смысле слова бобугаби - это одно.

Магистр Данте - другое.

А леди-адмирал Харрингтон - вообще третье.

"Я" - это Лукьяненко?

Коллега, вы бы освежили в памяти текст перед тем, как на него ссылаться. "Я" в приведенной цитате - это террорист, главгад, Измененный и просто хороший человек, действовавший под легендой спеца-энергетика П. Лурье.

Нелюдские реакции на ситуации (то есть нелюдское ПОВЕДЕНИЕ).

Вот в том-то озвученная собака совершенно по-собачьи и порылась, что нет там нечеловеческих реакций на реальность, за исключением рюшечек (бегать со скоростью гепарда, держать 12 g или тыщу рентген и прочие мелочи). Есть наиболее востребованные и зачастую - позиционируемые общепринятой моралью как "лучшие человеческие".

Возьмем кульминационный момент. Трое героев (считаю только спецов под блокатором) в ситуации выбора между спасением собственным и спасением 100500 людских жизней однозначно выбирают первый вариант. Оно, да, очень по-человечески. Вот только и противоположный ему нелюдским называть как-то считается неудобным.

"Есть резон дойти до цели, той, которая в прицеле, да потому что остальным надо жить!"

Изменено 12 May 2012 пользователем Dzedatis

[Тень Дуба]

>Коллега, вы бы освежили в памяти текст перед тем, как на него ссылаться. "Я" в приведенной цитате - это террорист, главгад, Измененный и просто хороший человек, действовавший под легендой спеца-энергетика П. Лурье.

То есть 1) это не Лукьяненко, что и тр. док. 2) Вы не поняли вопроса (и подвоха). Это была проверка на одну из - увы - одновременно элементарнейших и распространеннейших ошибок при непрофессиональном анализе литпроизведений. Путание автора (и слов/взглядов автора) - и ПЕРСОНАЖА (и слов/взглядов) перслнажа.

Критику

Когда поэт,описывая даму,

Начнет:"Я шла по улице. В бока впился корсет"-

Здесь "я" не понимай, конечно, прямо -

Что, мол, под дамою скрывается поэт.

Я истину тебе по-дружески открою:

Поэт-мужчина. Даже с бородою.

1909

© Саша Черный

=================

>Корнеев прав, разумеется.

Вешаем на коллегу ярлычок: "Космист"

P.S. Лично я ничего не имею против космистов, начиная с забавных сказочников Циолковского и Фламмариона (за них тоже ничего). Их беда в том, что их всегда было ОЧЕНЬ немного в составе человечества. А обсуждался тут у нас несколько (нюанс! ) иной вопрос, чем у Корнеева с Амперяном: не правы ли космисты, а удасться ли им - без гипноизлучателей - убедить в свою веру большинство человечества. Чтобы ОНО, человечество, вложилось в обсуждавшийся тут изначально проект. Или хотя бы позволило космистам в эту сторону работать.

Увы, "тесен круг этих... страшно далеки они от народа"©

========================

>за исключением рюшечек (бегать со скоростью гепарда, держать 12 g или тыщу рентген и прочие мелочи).

То есть разница в оценке сводится (Вами) к тому, рюшечки ли это.

Мнение товарища Лема по этому поводу Вы, конечно, помните. Полный текст "Дознания пилота Пиркса" выкладывать, с Вашего позволения, пока не буду, ОК?

[Dzedatis]

То есть 1) это не Лукьяненко, что и тр. док. 2) Вы не поняли вопроса (и подвоха). Это была проверка на одну из - увы - одновременно элементарнейших и распространеннейших ошибок при непрофессиональном анализе литпроизведений. Путание автора (и слов/взглядов автора) - и ПЕРСОНАЖА (и слов/взглядов) перслнажа.

Нет, коллега, не надо подменять задачу при помощи логической ошибки. Вы постулировали не-человечность адаптов-долгожителей априори, и вам была предложена модель "Генома", противоречащая вашему утверждению. Вам и доказывать непротиворечивость модели, и, соответственно, верность изначального постулата, приводя подтверждения не-человечности спецов. Таким образом - это вам требуется привести цитату из авторского текста Лукьяненко, доказывающую, что "спецы не есть люди" (что, в скобках, невозможно, за отсутствием таковых в тексте). С другой стороны, прямая речь персонажа, сопровождаемая высказываниями спецов а-ля "Мы, человечество..." или "Ты - воплощение пороков человеческой расы!" при отсутствии противоречащего ей авторского текста служит косвенным подтверждением человечности спецов и, следовательно, ошибочности изначального постулата.

То есть разница в оценке сводится (Вами) к тому, рюшечки ли это.

Мнение товарища Лема по этому поводу Вы, конечно, помните. Полный текст "Дознания пилота Пиркса" выкладывать, с Вашего позволения, пока не буду, ОК?

Разница в оценке сводится к тому, какое из значимых отличий от исходной формы делает долгожителя нечеловеком. Вы придерживаетесь мнения, что "любое". Я полагаю, что лишь то, что выходит за рамки человеческой мотивации и репродуктивной совместимости с изначальной формой. Бакстеровский вариант морлоков, шумиловские ганоиды или Адептус Астартес (с оговорками) под это определение подпадают. Веберовские реципиенты пролонга или лукьяненовские спецы - нет.

Можете не утруждаться, выкладывая полный текст сценария фильма. Его первоисточник тут не в кассу, поскольку

а) киберперсонаж лучшего друга чеченских террористов, будучи лишен и условностей наподобие обретения смысла жизни, и замаскированных ими глубинных инстинктов протоплазмы, внезапно оказывается лишен и мотивации вообще - факт, талантливо спрятанный Лемом в философских витийствованиях, прикрытых нестандартно поданной стандартной кадровой проблемой. Лукьяненко такой проблемы не испытывает, ибо спецы - все-таки люди, и причины спасать Зеркало или убивать Цзыгу у них более чем человеческие, будь то жажда власти, необходимость в деньгах или пробужденный диктатом специализации зов долга.

б) лемовские нелинейники, в отличие от, не подпадают под определение человека по несколько более важному критерию, чем физические способности и срок эксплуатации. "Биологически рациональная, а значит, корыстная связь эмоций с функцией продолжения рода" (с), или, говоря проще - отсутствие репродуктивных связей с популяцией.

[Тень Дуба]

>вам была предложена модель "Генома", противоречащая вашему утверждению.

Это Ваша имха - что она противоречащая. (Что не имха Лукьяненко - Вы сами признаете ниже).

Ну имха как имха - из имхи ничего не следует. [пожимает всеми плечами.]

>С другой стороны, прямая речь персонажа, сопровождаемая высказываниями спецов а-ля "Мы, человечество..." или "Ты - воплощение пороков человеческой расы!" при отсутствии противоречащего ей авторского текста служит косвенным подтверждением человечности спецов и, следовательно, ошибочности изначального постулата.

Не-а. Грубейшая литературоведческая ошибка, на уровне 2+2=5. Любая речь (и вообще взгляды и мнения) персонажей не является/ются подтверждением НИ-ЧЕ-ГО. Перечитайте Сашу Черного ещё 14 раз, речь его персонажа - ещё 3-жды... Если и это не поможет - увы, значит это не Ваш вид спорта.

>Его первоисточник тут не в кассу, поскольку

Поскольку Вы опять мимо кассы: про бузину вместо дядьки. Вроде как перешли к осуждению второго пункта - а продолжаете аргументировать первый. Мотивации и репродукции обсуждаются в другом разделе нашей заведомо неплодотворной дискуссии. А тут - эффект нечеловеческих возможностей. Даже кажущихся внешне незначительными "мелочами" (_Вам_ кажущиеся).

Рассказ Лема был приведен для иллюстрации куда более простой, даже примитивной вещи, чем Вам привиделось . Робот имел возможность выжить там, где люди гибнут. И этого было достаточно для выбора нечеловеческих вариантов - они становились для него приемлемыми. Вот Ваши 1000 рентген и 12 g - оно самое и есть. Собственно, у Лема как раз на этих "же" всё и построено, их - хватило.

А теперь вспоминаем, о чём у нас тема-то. А она вовсе не о столь привлекающей Вас репродуктивной совместимости (совсем не обязательной, кстати, евнухи и просто бесплодные - таки люди) - а тои, будут ли ЛЮДИ ставить нелюдей на конвейер.

Пиркс оказался против. И хватило ему для этого всего лишь одной "рюшечки".

Такие дела. Могу тоько повторить то, что Вы. видимо, не заметили выше:

>Их [ваша, космистов] беда в том, что их всегда было ОЧЕНЬ немного в составе человечества. А обсуждался тут у нас несколько (нюанс! ) иной вопрос, чем у Корнеева с Амперяном: не правы ли космисты, а удасться ли им - без гипноизлучателей - убедить в свою веру большинство человечества. Чтобы ОНО, человечество, вложилось в обсуждавшийся тут изначально проект. Или хотя бы позволило космистам в эту сторону работать.

Не вложится человечество в ваши варианты. И вам вкладываться, пожалуй, запретит...