Очередной проект АИ И-200 МиГ-3

[ВВВ]

Будем плясать от двигателей.

АМ-35 - самый мощный жидкостник - и имеет большой потенциал форсирования.

М-105 - резервы форсирования исчерпаны. Из 106 и 107 - фактически ничего не выйдет. Так что есть смысл и не тратить силы на попытки поднять его мощность.

М-88 - экономичный, но стоит ли овчинка выделки? Есть ли смысл на него силы тратить?

М-82 - знаем что пойдет и можно на него ориентироваться, а на М-71 - не надо.

М-62 - тоже будет производиться.

АЧ-30 - сразу нафиг.

То есть реально мы имеем некоторые ресурсы, которые можно перебросить на более перспективные направления. М-88 можно вообще прекратить делать еще до войны и на освободившихся мощностях выпускать, что то более полезное. Или АМ-35 или М-82.

У М-105 ограничится текущими работами и не заниматься перспективными - а конструкторов на более полезные направления перебросить.

[mk47]

М-105

Взлётная мощность 1100->1210->1290 л.с.

Масса 570->620->620 кг.

Удельная мощность по массе 1,93->1,95->2,08 л.с./кг.

Объём 35,08 л.

Удельная мощность по литражу 31->35->37 л.с./л.

М-107А

Двигатель ВК-107А под маркой М-107А был создан и

проходил 50-часовые испытания еще в 1942 г.

В январе 1943 г. были запущены в серийное производство

10 двигателей с 50-часовым ресурсом.

Як-9У ВК-107А (32 самолета производства завода N82) про-

ходили войсковые испытания на боевое применение в 163 Сед-

лецком Краснознаменном иап (командир - подполковник В.М.Уха-

нов) 336 Ковельской Краснознаменной иад З ВА с 25 октября по

25 декабря 1944 г. [ЦАМО, ф. 485747, д. 44].

На серийных самолетах выпуска декабря 1944 г. и позже

основная часть дефектов опытного и первых серийных самолетов

была устранена.

Были установлены новые водо- и маслорадиаторы (соответс-

твенно типов 728 и 726) и увеличены проходные сечения тунне-

лей радиаторов (высота туннеля водорадиатора увеличена на

входе до 300 мм и на выходе до 100 мм), в результате чего

температурный резким ВМГ значительно улучшился и на всех ре-

жимах работы двигателя, включая и режим боевой мощности

(3200 об/мин), практически находился в допустимых пределах.

Стали возможны набор потолка при максимальной скороподъ-

емности и горизонтальный полет на максимальной скорости без

перегрева двигателя в стандартных атмосферных условиях на

номинальной мощности двигателя при положении заслонок водо-

и маслорадиаторов "по потоку".

Взлётная мощность 1650 л.с.

Масса 765 кг.

Удельная мощность по массе 2,16 л.с./кг.

Объём 35,08 л.

Удельная мощность по литражу 47 л.с./л.

Результат. К декабрю 1944, самолёт с этим двигателем прошёл войсковые испытания, выявленные дефекты устранены.

АМ-35 (38)

Взлётная мощность 1350->1600->1700 л.с.

Масса 830->860->880 кг.

Удельная мощность по массе 1,63->1,86->1,93 л.с./кг.

Объём 46,66 л.

Удельная мощность по литражу 29->34->36 л.с./л.

АМ-42

С октября 1942 г., еще на заводе № 24, Микулин развернул работу по созданию более совершенного мотора для штурмовиков АМ-42.

В мае 1944 г. мотор АМ-42 удовлетворительно прошел госиспытания, а уже в июне был запущен в серийное производство на заводе № 24.

Впервые самолеты Ил-10 были брошены в бой в начале февраля 1945 г.* и добились неплохих результатов. В отчете по войсковым испытаниям отмечалась "недостаточная надежность мотора АМ-42 и короткий срок его службы вследствие:

а) большого износа поршневых колец, приведшего к потере компрессии АМ-42 при эксплуатации с полевых аэродромов (выход из строя 76 % моторов);

б) появления бронзовой, стальной и алюминиевой стружки, попадания воды в картер и выбрасывания масла (выход из строя 16 % моторов)…

Выходу моторов из строя способствовало отсутствие в системе забора воздуха в мотор противопыльного фильтра".

* - более детально.

К 5 января 1945 г. в 1-ю запасную авиабригаду п-ка А.И.Подоль-ского для перевооружения маршевых полков поступило 45 новеньких Ил-10 АМ-42.

Благополучно завершив к 22 февраля 1945 г. полную программу переучивания на штурмовик Ил-10, 108-й гшап на следующий день убыл в полном составе

Только к 28 марта 1945 г. полк смог собраться в полном составе на аэродроме Шпроттау в Силезии.

Боевые действия 108-й гшап начал 16 апреля 1945 г. на Берлинском направлении.

Взлётная мощность 2000 л.с.

Масса 996 кг.

Удельная мощность по массе 2,01 л.с./кг.

Объём 46,66 л.

Удельная мощность по литражу 43 л.с./л.

Результат. На конец войны с Германией, самолёт с этим двигателем проходит войсковые испытания, выявлены дефекты, которые устраняются.

____

АМ-35 - самый мощный жидкостник - и имеет большой потенциал форсирования.

Это называется по другому - изначально посредственные удельные параметры. Что создаёт проблемы авиаконструкторам. К началу войны не было истребителей, способных реализовать большую максимальную мощность этого двигателя применительно к реалиям ВОВ.

Кстати, про реалии.

Сопровождение Пе-2.

105ПФ

Мощность на 2-й границе высотности (2700 м) 1180 л.с.

Удельная мощность по массе 1,903 л.с./кг.

Удельная мощность по литражу 34 л.с./л.

АМ-38

Мощность (2700 м) 1300 л.с.

Удельная мощность по массе 1,511 л.с./кг.

Удельная мощность по литражу 28 л.с./л.

Сопровождение Ил-2.

Мощность на критической высоте 1500 л.с.

Удельная мощность по массе 1,744 л.с./кг.

Удельная мощность по литражу 32 л.с./л.

Очевидно, что на базе М-105 можно создать более универсальную и эффективную машину. Что и было сделано.

Из 106 и 107 - фактически ничего не выйдет.

Вышло.

М-88 - экономичный, но стоит ли овчинка выделки? Есть ли смысл на него силы тратить?

Вопрос из разряда "нужна ли СССР дальняя авиация".

[АРКТИКА]

Коллега mk47, если можно по подробнее о М-106, была ли у этого авиадвигателя перспектива???

[Cobra]

Присоединяюсь.........

[ВВВ]

Немного подумал и такие мероприятия по моторам просматриваются :

По АМ-35 и 37 - или Микулину хвост накрутить или вообще его снять - тогда львиная часть проблем уйдет

Будет ставится на Миг -3 с доработками и дальний бомбер Ер-2 или ДБ-4

М-88 - производить для Су-2 (и для истребителя пока неясно какого) - по освоении М-82 - снять с производства.

КБ передаем Люльке и возможно к 44 у нас будет ТРД.

М-105 - форсировать по наддуву еще до войны и прекратить развитие. КБ Климова также перевести на работы по ТРД

С М-82 все и так понятно.

По самолетам на 41 год.

Истребитель с жидкостным мотором МиГ с модернизацией Е.tom (35, 37, 39)

Истребитель со звездой (М-88, а потом 82) - что то имеющееся приспособить, или заново проектировать ?

Ближний бомбер Су-2 (88, а потом 82)

Двухмоторный Пе-2 (М-105)

Дальний ЕР-2 (35, 37, 39)

Нужен ли двухмоторный истребитель ?

[АРКТИКА]

(ВВВ @ 3.4.2010, 13:44) М-88 - производить для Су-2 (и для истребителя пока неясно какого) - по освоении М-82 - снять с производства.

Зачем снимать???? Дальнейшее развитие => М-89 и М-90:

....В июле 1941 г., под грохот начавшихся бомбардировок Запорожья, мотор М-89 успешно прошел государственные испытания. С целью обеспечения освоения серийного производства М-89 было принято решение о переводе А.Г. Ивченко в СКО (с 1941 г. СКБ), которым с 1939 по 1942 гг. руководил Г.П. Водолажский, однако, из-за трудностей, обусловленных военным временем мотор М-89 был выпущен малой партией в количестве немногим более 100 шт.....

......первые экземпляры М-90 были изготовлены в июле 1941 г. Мотор развил на испытании заданные мощности и прошел 50 часовое заводское испытание.....

.....в августе 1942 года прошел государственные испытания М-90 (2080 л.с.), при проведении которых мотор трижды проработал 100 часов с повышенной мощностью......

При условии:

(mk47 @ 2.4.2010, 15:30) Начать эвакуацию промышленности в середине 40-го.

в начале 1942 года мы будем иметь отработанный М-89, а в начале 1943 года => отработанный М-90.

[Cobra]

Нужен ли двухмоторный истребитель ?

Тока для Флота и усе.... И ПВО

[ВВВ]

Зачем снимать???? Дальнейшее развитие => М-89 и М-90:

При условии:

в начале 1942 года мы будем иметь отработанный М-89, а в начале 1943 года => отработанный М-90.

А нафиг они к этому времени нужны? У нас уже М-82 есть.

[АРКТИКА]

(ВВВ @ 3.4.2010, 15:04) А нафиг они к этому времени нужны? У нас уже М-82 есть.

Вам вроде уже ответили на этот вопрос, ПОСТ №. 102 .... ..... потом, Вы сравниваете М-82 с М-90????

[ВВВ]

Вам вроде уже ответили на этот вопрос, ПОСТ №. 102 .... ..... потом, Вы сравниваете М-82 с М-90????

У коллеги МК47 весьма своеобразные взгляды В тот момент перспективные дальние бомберы (как Ильюшина, так и другие) на М-88 и его развитие уже не ориентировались.

А 90 и 82 - не такой там отрыв параметров, чтобы оправдать производство нового сложного и капризного мотора

[АРКТИКА]

(ВВВ @ 3.4.2010, 15:18)У коллеги МК47 весьма своеобразные взгляды В тот момент перспективные дальние бомберы (как Ильюшина, так и другие) на М-88 и его развитие уже не ориентировались.

А 90 и 82 - не такой там отрыв параметров, чтобы оправдать производство нового сложного и капризного мотора

На тот момент момент перспективные дальние бомберы ориентировались на дизеля.... а как обо...мся, то и М-105 за счастье стали..... на других М-82 пошли в ход, так ежели мы попаданца заслали с его послезнанием, пущай заранее на ухо шепнет, аваиадизеля до 1945 года => БЛЕФ....., тут как раз и М-89 в самый раз.....

Если вспомнить, то на начало 1942 года параметры М-82 были аналогичны М-89.....

По М-90, Вы уверены что данный мотор в производстве сложнее и капризнее М-82????

Потом, отрыв по параметрам => М-82ФН - взлетная мощность - 1850 л.с. (апрель 1943 года), М-90 - взлетная мощность - 2080 л.с. (август 1942 года), разница 200 л.с..... на последующих модификациях М-90, мощность предполагалось повысить до 2500 л.с.

[ВВВ]

Потом, отрыв по параметрам => М-82ФН - взлетная мощность - 1850 л.с. (апрель 1943 года), М-90 - взлетная мощность - 2080 л.с. (август 1942 года), разница 200 л.с..... на М-90 мощность предполагалось повысить до 2500 л.с.

А зачем нам предположения - мы ориентируемся на то что было Возможные 200 лошадей - не то ради чего стоит рисковать.

А ТРД - это то ради чего стоит.

[ААА]

(ВВВ @ 2.4.2010, 15:35) Моя альтернативка (специально для мк 47) в рассказике "Штурмовики"

Читаешь так называемые "рассказики" и понимаешь, человек????, совершенно не владеет ситуацией, либо СОЗНАТЕЛЬНО извращает факты. Штурмовик Ил-2 не разрабатывался для борьбы с танками противника:

5 мая 1938 г. по представлению Наркомата обороны Правительством был утвержден план опытного самолетостроения на 1938–39 гг., который предусматривал постройку на авиазаводе № 39 двухместного одномоторного бронированного штурмовика, теперь уже под обозначением БШ-2, конструкции ОКБ С. В. Ильюшина с мотором АМ-34ФРН сразу в трех экземплярах со сроком предъявления на государственные испытания: 1-го экз. — декабрь 1938 г., 2-го — март 1939 г. и 3-го — май 39-го.

Согласно заданию основным назначением БШ-2 являлось

«уничтожение живой силы противника во всех вероятных положениях и его боевых средств, главным образом, в оперативной зоне и войсковых тылах; нарушение переброски войск противника; разрушение аэродромов, авиационных и мотомеханизированных баз; уничтожение средств ПВО; взаимодействие с наземными войсками...»

Придание противотанковых функций Ил-2, это вынужденная мера, вызванная в первую очередь отсутствием в ВВС КА эффективных противотанковых средств поражения:

.....во время проведения в НИП АВ ВВС КА полигонных испытаний стрелково-пушечного вооружения Ил-2 применительно к укоренившемуся в штурмовых авиаполках действующей армии способу атак немецких мотомеханизированных колонн стало ясно, что при атаке колонны, состоящей из танков, автомашин и пехоты общей длиной около 600 м, три летчика 245-го шап, имевшие боевой опыт, в полигонных условиях, то есть в отсутствии противодействия истребителей и зенитной артиллерии противника, смогли добиться всего 9 (!) пулевых попаданий в танк при общем расходе боеприпасов в 300 снарядов к пушкам ШВАК и 1290 патронов к пулеметам ШКАС. Стрельба с прицеливанием по отдельному танку из состава колонны в тех же условиях атак обеспечила в трех вылетах при общем расходе 553 снарядов 20 попаданий в колонну танков, из них 6 попаданий в танк точки наводки, остальные - в другие танки из состава колонны.

Полигонные стрельбы штатными реактивными снарядами РС-82 и PC-132, проведенные в НИП АВ ВВС КА, так же как и опыт боевого применения Ил-2 на фронте, показали недостаточную эффективность этого вида оружия при действии по малоразмерным целям ввиду большого рассеивания снарядов и, следовательно, малой вероятности попадания в цель.

Средний процент попаданий РС-82 в танк точки наводки при стрельбе с дистанции 400-500 м, показанный в материалах отчета, составил 1,1 %, а в колонну танков - 3,7%, при этом из 186 выпущенных снарядов было получено всего 7 прямых попаданий. Высота подхода к цели - 100 м и 400 м, углы планирования - 5-10" и 30° соответственно, дальность прицеливания - 800 м. Стрельба велась одиночными снарядами и залпом по 2, 4 и 8 снарядов.

При стрельбах выяснилось, что РС-82 может нанести поражение немецким легким танкам типа Pz.ll Ausf F, Pz.38(t) Ausf С, а также бронемашине Sd Kfz 250 только при прямом попадании. Разрыв РС-82 в непосредственной близости от танка (0,5-1 м) никакого поражения ему не наносит. Наименьшее вероятное отклонение получалось в залпе из 4-х РСов при угле планирования 30*. Результаты стрельб РС-132 были еще хуже. Условия атак были те же, что и при стрельбе РС-82, но дальность пуска -500-600 м. Вероятное круговое отклонение по дальности РС-132 при углах планирования Ил-2 25-30° примерно в 1,5 раза было выше, чем для РС-82, а для углов планирования 5-10° - практически совпадало.

Для поражения легкого и среднего немецкого танка снарядом РС-132 требовалось только прямое попадание, поскольку при разрыве снаряда вблизи танка, последний существенных повреждений не получал. Однако добиться прямого попадания было очень и очень сложно - из 134 выстрелов РС-132, сделанных в полигонных условиях летчиками с различной степенью подготовки, не было получено ни одного попадания в танк...

В этой связи в выводах отчета по полигонным испытаниям указывалось: "...несмотря на имевшие место прямые попадания РС-82 с поражением легких танков, из-за малой вероятности попадания по-цели ограниченных размеров, а также недостаточно высокой поражаемости для других калибров при попадании в непосредственной близости от танков, ведение стрельбы по отдельным танкам и целям малых размеров (или длины) с самолета Ил-2 реактивными снарядами всех калибров считать неэффективным". Вместе с этим в отчете указывалось, что по площадным и линейно вытянутым целям применение PC дает определенный эффект.

Отметим, что усреднение результатов стрельб реактивными снарядами, проведенное специалистами НИП АВ ВВС без учета степени подготовленности летчиков, числа снарядов в залпе и углов планирования штурмовика, нельзя признать корректным при оценке реальной эффективности PC при действии по наземным целям.

Отрицательный же опыт боевого применения PC на фронте объясняется главным образом повышенными (600-700 м) дальностями пуска снарядов и не использованием всего комплекта PC в одном залпе.

Инженерно-технический состав некоторых строевых авиачастей, пытаясь повысить боевую эффективность Ил-2, проводил собственными силами доработку штурмовика, обеспечивая подвеску на самолет увеличенного числа PC. Например, в начале 1942 г. на Северо-Западном фронте два серийных "Ила" были оборудованы местными умельцами под подвеску 8 РС-82 и 8 РС-132 и затем успешно испытаны в боях. Кроме этого, в строевых частях имелись варианты "горбатых" с подвеской 24 РС-82. Несмотря на повышение боевой эффективности доработанных таким образом штурмовиков, от установки на Ил-2 увеличенного числа PC, ввиду значительного снижения скорости полета машины, вскоре отказались.

Надо сказать, С.В.Ильюшин активно возражал против подвески на штурмовик большого количества PC. В крайнем случае, он соглашался с подвеской реактивных снарядов на самолет в тандем, чтобы не так сильно снижалась скорость полета. В план опытного самолетостроения на 1942 г. была даже включена разработка модификации Ил-2 АМ-38 с подвеской 14 реактивных снарядов РС-132 в тандем. Однако это предложение реализовано не было.

Отметим, что в августе 1941 г. в штурмовых авиаполках ВВС Резервного фронта на некоторых Ил-2 была осуществлена установка двух РО-82 для неприцельной стрельбы назад. Применение в бою такой установки дало положительный результат, отпугивая немецкие истребители.

Что касается эффективности поражения немецкой бронетехники пушечным вооружением, то очень быстро выяснилось, что атаки немецких легких (Pz.ll Ausf F, Pz.38(t) Ausf С) и средних (Pz.IV Ausf D, Pz.lll Ausf G и StuG III Ausf E -штурмовое орудие) танков штурмовиками Ил-2, вооруженных пушками ШВАК, вдоль колонны совершенно неэффективны ввиду того, что лобовая броня немецких танков имела толщину 25-50 мм и снарядом пушки ШВАК не пробивалась.

Полигонные испытания пушки ШВАК при стрельбе по трофейным немецким танкам, проведенные в июне-июле 1942 г. в НИП АВ ВВС КА в соответствии с приказом командующего ВВС КА № 46 от 27.05.42 г. показали, что снаряд БЗ-20 пушки ШВАК может пробить броню из хромомолибденовой стали с повышенным (до 0,41%) содержанием углерода толщиной до 15 мм (танки Pz.ll Ausf F, Pz.38(t) Ausf С, БТР Sd Kfz 250) при углах встречи близких к нормали с дистанции не более 250-300 м. При отклонении от этих условий стрельба из пушки ШВАК становилась неэффективной. Так, при увеличении угла встречи снаряда с броней выше 40° получались сплошные рикошеты даже на участках брони толщиной 6-8 мм. Например, из 19 попаданий, полученных при стрельбах из этой пушки по Sd Kfz 250 (высота подхода 400 м, угол планирования 30°, дистанция открытия огня 400 м), имелось 6 сквозных пробоин в борту (толщина брони 8 мм), 4 - в крыше капота мотора (толщина брони 6 мм), 3 рикошета и 6 попаданий в ходовую часть. Попадания же в ходовую часть существенных поражений бронетехнике, как правило,не наносили.

При стрельбе по легким танкам (высота подхода 100 м, угол планирования 5-10°, дистанция открытия огня 400 м) из 15 попаданий 3 попадания пришлись в бортовую часть (толщина брони 15 мм) с одним застреванием сердечника, одним рикошетом и одним пробитием брони, что говорит о предельных возможностях снаряда БЗ-20, 7 попаданий в ходовую часть, а остальные 5 снарядов, попавшие в крышу башен танков (2 снаряда в башню танка Pz.38(t) Ausf С и 3 снаряда - в Pz.ll Ausf F, толщина брони 10 мм), дали рикошет. Кроме того, необходимо учитывать, что большая часть борта этих танков, в нижней ее части, закрыта роликами, колесами, гусеницей и другими деталями ходовой части, поэтому чистая бортовая броня (толщиной 15 мм) составляет малую площадь.

При стрельбе же по среднему немецкому танку Pz.lll Ausf G в этих же условиях во всех 24 попаданиях вообще не было получено ни одного пробития брони.

В выводах по испытаниям указывалось, что стрельба с самолета Ил-2 из пушек ШВАК по немецким легким и средним танкам совершенно неэффективна: "Самолеты Ил-2, вооруженные пушками ШВАК, по танкам использовать неэффективно, а лучше использовать их на 5-10 км в тылу по пехоте и горючему, обеспечивающему танки".

Появление на фронте с августа 41-го штурмовиков Ил-2 с пушками ВЯ-23 калибра 23 мм хотя и повысило в целом боевую эффективность штурмовых авиачастей, но не настолько сильно, как этого хотелось бы - результативность модифицированных "Илов" против бронетехники вермахта оставалась невысокой.

Полигонные испытания показали, что при стрельбе из пушек ВЯ-23 бронебойно-зажигательным снарядом БЗ-23 с самолета Ил-2 под углами планирования до 30° (высота подхода 100-600 м) возможно поражение легких немецких танков типа Pz.ll Ausf F и Pz.38(t) Ausf С при попадании снаряда в борт и заднюю часть танка с дистанции 300-400 м, так как толщина брони в этих местах 15 мм. Поражение крыши башен этих танков (толщина брони 10 мм) с таких же дистанций также возможно, но при углах пикирования более 40°.

Из 53 попаданий в эти танки, полученных при выполнении 15 самолетовылетов, только в 16 случаях было получено сквозное пробитие (30% от числа попавших в танки снарядов) брони, в 10 случаях были получены вмятины в броне и рикошеты, остальные попадания пришлись в ходовую часть. Попадания же БЗ-23 в ходовую часть танка повреждений ему не наносили. При этом все 16 сквозных пробоин в броне танков пришлись на атаки под углом планирования 5-10° (высота подхода 100 м, дистанция открытия огня 300-400 м).

Поражение брони танка Pz.38(t) Ausf Е с усиленным бронированием (лоб корпуса и башни - до 50 мм, а борт корпуса над ходовой частью и борт башни - до 30 мм) при тех же условиях атаки было возможным только в борт у ходовой части танка, где устанавливалась броня толщиной 15 мм. Однако попадание в чистую броню этой части танка было маловероятным, поскольку большая площадь закрывалась роликами, колесами и гусеницами.

Лобовая броня всех немецких легких танков, имеющая толщину 25-50 мм, при стрельбе из пушки ВЯ-23 снарядом БЗ-23 при атаке с воздуха с Ил-2 не пробивалась.

Что касается средних немецких танков типа Pz.IV Ausf D, Pz.lll Ausf G и StuG III Ausf E с толщиной бортовой брони 30мм, лобовой - 50 мм, надмоторной брони - 15-18 мм и крыши башен - 10-17 мм, стоявших в это время на вооружении вермахта, то их броня при стрельбе с самолета Ил-2 снарядами БЗ-23 пушки ВЯ-23 не поражалась ни с одного направления атаки.

Из 62 попаданий в немецкие средние танки (Pz.lll Ausf G и StuG III Ausf E), полученных при полигонных стрельбах с воздуха, было только одно сквозное пробитие (в броне толщиной 10 мм), одно застревание сердечника, 27 попаданий в ходовую часть, не наносящих существенных повреждений танку, остальные попадания снарядов дали либо вмятины, либо рикошеты.

Анализ результатов полигонных стрельб показывает, что устойчивое поражение средних немецких танков можно было обеспечить (крыша башни Pz.lll Ausf G и надмоторная часть танка Pz.IV Ausf D с толщиной брони 10 мм) только с пикирования под углами более 40° с дальностей 300-400 м. Однако пилотирование штурмовика Ил-2 на этих режимах было очень сложным, а вероятность попадания в уязвимые части танков, из-за малой их площади, была все же небольшой.

Другими словами, штурмовик Ил-2, вооруженный пушками ВЯ-23, мог наносить поражение только легким немецким танкам, да и то при атаке последних сзади или сбоку под углами планирования до 30°. Атака же самолетом Ил-2 любого немецкого танка спереди как с планирования, так и с бреющего полета была совершенно неэффективна, а средних немецких танков - также и при атаке сзади.

По мнению летчиков-испытателей НИП АВ ВВС КА самая удобная и эффективная стрельба с самолета Ил-2 из пушек ВЯ-23 по немецким танкам, с точки зрения ориентировки, маневрирования, времени нахождения на боевом курсе, точности стрельбы и т.д., являлась стрельба с планирования под углом 25-30° при высоте ввода в планирование 500-700 м и скорости ввода 240-220 км/ ч (высота вывода - 200-150 м). Скорость планирования одноместного Ил-2 при этих углах увеличивалась незначительно - всего на 9-11 м/с, что допускало маневрирование для наводки по прицелу и трассе. Полное время атаки цели (устранение бокового скольжения при развороте на цель, прицеливание и ведение огня из пушек) в этом случае было вполне достаточным и колебалось от 6 до 9 сек, что позволяло летчику сделать две-три прицельные очереди из расчета, что на устранение бокового скольжения штурмовика при развороте на цель необходимо затратить около 1,5-2 сек, на прицеливание и исправление наводки между очередями требуется также 1,5-2 сек, а длина очереди не превышает 1 сек (ведение огня из пушек ВЯ более 1-2 сек приводило к существенному нарушению наводки и к резкому увеличению рассеивания снарядов, то есть к снижению точности стрельбы). Дальность начала прицеливания по танку составляла 600-800 м, а минимальная дистанция открытия огня - около 300-400 м.

В соответствии с результатами стрельб с воздуха с самолета Ил-2 по немецким танкам специалистами НИП АВ ВВС КА были определены и оптимальные, по их мнению, способы атак танковых и мотомеханизированных колонн. Наилучшие результаты получились при атаке колонны сзади вдоль или сбоку при угле планирования 30" с высот 500-700 м, дальность начала прицеливания порядка 800 м, а ведения огня - до 200-300 м, прицеливание производилось по отдельному танку или автомашине из состава колонны. Атака должна была проводиться в нескольких заходах. Причем в первом заходе удар наносился по голове колонны сначала стрельбой РСа-ми (дистанции пуска - 600-700 м), а затем стрельбой из пушек. В последующих заходах сбрасывались авиабомбы и велся огонь из пулеметов и пушек.

Применительно к такому способу атаки в 12 самолето-вылетах средний процент попадания из пушек ВЯ в танк точки наводки составил 7%, а в колонну танков - 7,5% (общий расход снарядов 426 шт.). При этом летчик с лучшей стрелковой подготовкой (ведущий летчик-испытатель НИП АВ м-р Н.И.Звонарев) обеспечивал 7,4% попаданий в отдельный танк (или танк точки наводки) и 9,5% попаданий в колонну танков, тогда как летчики с удовлетворительной подготовкой (строевые летчики из 245-го шап) имели гораздо худший результат. Средний процент попадания в танк точки наводки фронтовых летчиков не превысил 4,2% (разброс от 1,5% до 6%), хотя процент попадания в колонну танков был выше - 12,6% (разброс от 6% до 20%).

Атаку самолетом Ил-2 длинной небронированной цели летчики НИП АВ рекомендовали производить с бреющего полета, обстреливая цель сначала из PC с дистанций 600-700 м, а затем из пулеметов и пушек с дистанции 400-600 м. Бомбометание в этом случае необходимо было осуществлять в последующих заходах, сбрасывая бомбы серией с высот 100-200 м, применяя взрыватель мгновенного действия.

Причем при атаке такой цели группой из 4-6 самолетов Ил-2 для более эффективного поражения цели предлагалось одной частью самолетов атаковать цель с бреющего полета, обстреливая ее из PC и стрелково-пушечного вооружения и сбрасывая бомбы с взрывателем АВ-1 серийно (замедление взрывателей 22 сек), а другой частью штурмовиков, следующей за первой с небольшим интервалом, производить атаку с планирования с высот 500-700 м, ведя огонь реактивными снарядами из пушек и пулеметов и осуществляя бомбометание на выводе из планирования (взрыватель мгновенного действия).

Атаку самолетами Ил-2 скоплений пехоты и автотранспорта лучше всего производить с бреющего полета и с планирования под углом 5-10" с высот 100-200 м с последующим заходом на бомбометание на выводе из пикирования.

По короткой цели, как бронированной, так и небронированной, а также по точечным целям (отдельный танк, автомашина и т.д.) атаку самолетами Ил-2 необходимо было производить только с пикирования под углами 25-30° с высот 500-700 м.

К сожалению, летчики-испытатели НИП АВ ВВС КА, вырабатывая оптимальную тактику боевого применения Ил-2, допустили досадную ошибку. В рекомендациях строевым авиачастям были значительно завышены дальности стрельбы реактивными снарядами и не совсем корректно обосновано использование двух видов вооружения (например, PC и пушек или пушек и авиабомб) в одном заходе.

Расчеты, основанные на результатах полигонных испытаний и анализе боев, показывают, что летчик с хорошей летной и стрелковой подготовкой, осуществляя на Ил-2 залповый пуск 4 РС-82 с дальности 300 м под углом планирования 30°, вполне мог в боевых условиях поразить средний немецкий танк типа Pz.lll Ausf J с вероятностью 0,08, а при залпе из 8 РС-82 - с вероятностью порядка 0,25. Выполнение же одиночных или парных пусков РС-82 с дальности 600-700 м, как это рекомендовалось НИП АВ, могло обеспечить вероятность поражения танка в тех же условиях лишь в 6-7 раз меньшую.

Использование же двух видов вооружения штурмовика в одном заходе не позволяло с максимальной эффективностью использовать второй по счету вид оружия, поскольку точность прицеливания в этом случае существенно снижалась.

Действительно, при стрельбе, например, РСами с пикирования под углом 30° (высота 600 м) точку прицеливания необходимо выносить вперед от цели на 10 м, тогда как при стрельбе из пулеметов ШКАС - на 35 м, из пушек ВЯ - на 13 м, и из пушек ШВАК - на 40 м. То есть для одновременного использования этих видов оружия необходимо прицеливаться одновременно в разные точки, что практически невозможно.

Ввод поправок в прицеливание после стрельбы из первого вида оружия в принципе был возможен, но для точной стрельбы из второго вида оружия требовалась отличная стрелковая подготовка летчика. Оценки, основанные на результатах полигонных испытаний влияния степени подготовленности летчиков на точность стрельбы, показывают, что эффективность стрельбы из второго вида оружия снижалась примерно на 20-70% (в зависимости от типа оружия).

Анализ боевых возможностей бортового вооружения Ил-2 показывает, что более правильным было бы атаковывать короткую цель (бронированную или небронированную) как минимум в трех заходах с планирования под углами 25-30° с высот 500-700 м, применяя в каждом заходе только один вид вооружения. Например, в первом заходе осуществляется пуск PC залпом из 4-х снарядов с дистанции 300-400 м, затем, во втором заходе, на выходе из планирования выполняется сброс авиабомб, а начиная с третьего захода цель обстреливается пушечно-пулеметным огнем с дистанций не более 300-400 м. Атака длинной цели вполне могла бы производиться и с бреющего полета, как это рекомендовали специалисты НИП АВ, но обязательно с раздельным использованием каждого вида вооружения Ил-2 при дальностях залпового пуска PC и начала пулеметно-пушечной стрельбы не более 400 м.

В заключение отчета по полигонным испытаниям Ил-2 с пушками ВЯ специалисты НИП АВ ВВС КА совершенно правильно указали, что: "...Для более рационального использования существующего вооружения самолета Ил-2 в борьбе с немецкими танками необходимо выделить штурмовые авиаполки, вооруженные Ил-2 с авиапушками ВЯ-23 мм, основной задачей которых должно быть действие по танкам. Летный состав этих частей должен пройти спецподготовку... Считать необходимым создание специального центра по отработке вопросов боевого применения АВ ВВС КА, на базе которого проводить систематическую подготовку летных кадров в ведении прицельной стрельбы и бомбометания... Обратить особое внимание на повышение качества боевой подготовки летного состава штурмовых частей в ЗАП в прицельной стрельбе и бомбометании".

Командование ВВС КА "невнимательно" отнеслось к предложению НИП АВ, так и не создав в течение войны специальных противотанковых штурмовых авиаполков, натренированных в борьбе с бронетехникой противника.

Отметим, что разработанные в НИП АВ ВВС КА способы нанесения бомбоштурмовых ударов самолетами Ил-2 впервые были предложены и практически реализованы летным составом 66-го шап ВВС Резервного фронта.

Летчики этого полка начиная с конца июля 1941 г. применяли самолеты Ил-2 с высот 600-1000 м, атакуя цели с пикирования в нескольких заходах. Эффективность ударов штурмовиков заметно возросла, но увеличились и потери от огня ЗА и МЗА противника. В этой связи командующий ВВС Резервного фронта генерал-майор авиации Е.М.Николаенко, анализируя боевую работу полка и большие потери материальной части, к сожалению, не понял всю ценность этого начинания для ВВС КА и категорически запретил действовать экипажам Ил-2 со средних высот. Понимая всю несуразность этого запрета, командир полка п-к Щегликов настаивал на повышении высот боевого применения Ил-2, за что и был наказан. "...За невыполнение моих личных указаний об использовании Ил-2 с высот до 200-300 м командиру 66 шап полковнику Щегликову объявляю выговор и предупреждаю о неполном служебном соответствии", -гласила директива командующего № 0014841 от 14.08.41 г.

В итоге абсолютно правильная идея летчиков 66-го шап, обеспечивающая значительное повышение боевой эффективности штурмовика Ил-2, осталась неизвестной летному составу штурмовой авиации Красной Армии и была заново "открыта" лишь весной 1942 г...

Таким образом, основным средством поражения бронетанковой техники противника в этот период являлись авиабомбы. При этом наилучшие результаты достигались при использовании фугасных авиабомб типа ФАБ-100.

Действительно, при разрыве ФАБ-100 на расстоянии 1-5 м от танка осколки пробивали броню средних немецких танков типа Pz.IV Ausf D, Pz.lll Ausf G и StuG III Ausf E толщиной до 30 мм и, кроме этого, от взрывной волны разрушались заклепочные и сварные швы танков. Осколочные же авиабомбы типа АО-25с и АО-25м, а также фугасные типа ФАБ-50, ФАБ-50м обеспечивали поражение только легких немецких танков типа Pz.38(t) Ausf С и Pz.ll Ausf F с пробитием осколками бортовой брони толщиной 15-20 мм при разрыве в непосредственной близости (0,5-1 м) или же при прямом попадании.

Однако преимущество 100-кг фугасных авиабомб, реапизовывалось лишь при условии их сбрасывания с высот не менее 300-500 м со взрывателями мгновенного действия типа АПУВ, что противоречило тактике боевого применения Ил-2 в этот период. Применение же ФАБ-100 с бреющего полета было возможно лишь с использованием взрывателя замедленного действия, что сильно снижало эффективность поражения подвижных целей (мотопехота, танки, автомашины и т.д.), так как за время замедления взрывателя (22 сек) последние успевали отъехать на значительное расстояние от места падения бомбы. Кроме того, при ударе о землю бомбы рикошетровали и разрывались вдали от цели.

Первые же дни боевого применения Ил-2 выявили и серьезный просчет в оснащении самолета прицелом для бомбометания. Оказалось, что применительно к сложившейся тактике действий Ил-2 пользоваться установленным на штурмовике прицелом ПБП-16 для бомбометания в горизонтальном полете (или на планировании до 5°) на высотах более 25 м было невозможно (из-за ограничения поля зрения капотом мотора), а при меньших высотах его применение затруднялось условиями пилотирования самолета (в этом случае, все внимание летчика было сосредоточено в основном на наблюдении за землей). Поэтому летчики штурмовых авиаполков были вынуждены осуществлять сброс авиабомб по выдержке времени, что было равносильно почти неприцельному бомбометанию. Кроме того, ПБП-16, установленный в кабине летчика перед броне-козырьком, сильно мешал обзору передней полусферы, а сам летчик при движении часто ударялся головой о прицел, что нередко приводило к серьезным травмам, а во время вынужденных посадок - и к смертельным исходам.

Например, 1 июля 1941 г. во время вынужденной посадки в районе Сещи от удара головой о ПБП-16 погиб ст.л-т Александр Булавин из 4-го шап. Младшему лейтенанту А.П.Светлову из 175-го шап повезло больше - во время вынужденной посадки в районе Шлиссельбурга 29 августа 41 -го от удара головой о ПБП-1 б он получил лишь тяжелое ранение головы и был отправлен в госпиталь.

По этим причинам на большинстве самолетов Ил-2 в строевых частях по настоянию летного состава прицел ПБП-16 снимался, а стрельба из стрелково-пушечного вооружения производилась по пулеметной или пушечной трассам (сначала давалась пулеметная трасса и уже затем открывался огонь из пушек).

С целью повышения эффективности бомбовых ударов Ил-2 с горизонтального полета в НИП АВ ВВС КА в июле 1941 г. был проведен расчет углов прицеливания и сделана специальная разметка бронекозырька и капота самолета Ил-2, повышающая точность прицеливания при бомбометании с горизонтального полета с высот 50, 100, 200 и 300 м.

Уже 6 августа 1941 г. все испытания были завершены и 24 августа Начальником ГУ ВВС была утверждена инструкция по бомбометанию с горизонтального полета по таким меткам.

Однако эти прицельные метки не могли полностью удовлетворить требованиям боевой обстановки, так как, с одной стороны, они были все же недостаточно удобными в использовании, а с другой стороны - не обеспечивали требуемой точности бомбометания.

Результаты бомбометания с Ил-2 в полигонных условиях с горизонтального полета по нанесенным меткам на бронекозырьке летчика и капоте мотора при одиночном сбрасывании авиабомб и серией из 4-х бомб типа ФАБ-50 при скорости полета 330-360 км/ч показали, что вероятность попадания одной авиабомбы в полосу 20x100 м2 с высоты 50 м в среднем равнялась 0,035 и 0,08 для одиночного и серийного бомбометания соответственно. При увеличении высоты бомбометания до 200 м вероятность попадания одной бомбы в такую же полосу уменьшалась до 0,023 и 0,043 соответственно.

В реальных же боевых условиях точность бомбометания подобным способом была значительно хуже, так как цели на поле боя (танки, огневые точки и т.д.) были рассредоточены на значительной площади, как правило, хорошо маскировались и, вследствие этого, трудно обнаруживались с воздуха.

Вывод: Гипотетический штурмовой вариант МиГ-5 вооруженный пушками ШВАК, ВЯ и реактивными снарядами РС-82/132 по эффектности борьбы с танками ничуть не превосходил бы Ил-2.

Особенно поражает, разработка прямо таки на коленке штурмовой модификации учебно-тренировочного МиГ-3, особенно если вспомнить как тов. Микоян тщетно проталкивал свой, пикирующий бронированный штурмовик ПБШ-1 с мотором АМ-38, который в реале так же был разработан на базе МиГ-3:

... в июле 1940 г. коллектив ОКО завода №. 1 им. Авиахима, возглавляемый А.И.Микояном, предложил для рассмотрения инициативный эскизный проект одноместного пикирующего бронированного штурмовика ПБШ-1 с мотором АМ-38. В некоторых документах самолет по проекту ПБШ-1 назван МИГ-4..... ......По схеме ПБШ-1 представлял собой низкоплан с относительно хорошими аэродинамическими формами, в известной мере заимствованными у истребителя И-200.

результат:

.....Бомбовую нагрузку — до 700 кг предполагалось брать только в перегрузку. Для подвески бомб на самолете имелись два бомбоотсека в центроплане между лонжеронами крыла — для бомбометания с горизонтального полета и два внешних бомбодержателя (по одному под каждой плоскостью крыла вне зоны, ометаемой винтом) — для бомбометания с пикирования.

Центропланные бомбоотсеки обеспечивали загрузку или 24 осколочных бомб типа АО-10 (240 кг), или 24 АО-8 (192 кг), или 280 АО-2,5 (700 кг).

Максимальный калибр бомб, подвешиваемых на внешние бомбодержатели, не Превышал 100 кг. При этом бомбодержатели обеспечивали подвеску и двух сбрасываемых бензобаков по 150 л каждый. Предусматривалась подвеска двух выливных авиаприборов химического вооружения типа ВАП-6М (всего 140 кг). Установка ракетного вооружения не предусматривалась.

Детально проработав проект ПБШ-1 (занимался этим вопросом ведущий инженер института военинженер 1-го ранга Н.С. Куликов), специалисты НИИ ВВС КА сделали вывод, что в представленном виде штурмовик не может рассматриваться как пикирующий ударный самолет. Боевые возможности ПБШ-1 более соответствовали требованиям к одноместному бронированное штурмовику.

Дело в том, что проектом не были предусмотрены необходимые приспособления для ограничения скорости штурмовика на пикировании. Поэтому обеспечение эффективного бомбометания с пикирования на ПБШ-1 было сомнительным.

В проекте отсутствовали материалы, подтверждающие, что конструкция ПБШ-1 рассчитана на 11 —13-кратную перегрузку (необходимую для пикирующего самолета), тогда как простой расчет показывал, что при весе пустого самолета около 4000 кг его прочность на такую перегрузку не обеспечивалась. Состав и размещение стрелково-пушечного вооружения военные специалисты сочли вполне приемлемым.

Угол обзора у летчика вперед-вниз, равный 9°, был признан достаточным (например, у Ил-2 этот угол составлял 8°).

Отмечалось, что в ОКО завода № I совершенно не проработан вопрос спецоборудования самолета.

По мнению специалистов НИИ ВВС, реальный взлетный вес ПБШ-1 будет на 400 кг больше, чем показано в проекте (то есть около 5254 кг), максимальная скорость у земли (с учетом реального КПД винта, равного 0,75) не превысит 420 км/ч, а время набора 5000 м составит 11,5—12,0 мин.

Пилотажные свойства машины вследствие недостаточного запаса устойчивости с увеличением полетного веса серьезно ухудшатся. Неудовлетворительными станут и взлетно-посадочные характеристики штурмовика. Таким образом, с учетом уточнений военных ПБШ-1 по всему комплексу летно-технических и боевых возможностей уже не попадал в рамки требований программы опытного самолетостроения на 1941 г.

В заключении НИИ ВВС КА на эскизный проект ПБШ-1 отмечалось, что «самолет: 1. По схеме брони, вооружению и обзору представляет интерес для ВВС КА, по взлетно-посадочным свойствам самолет ТТТ не отвечает, поэтому предложить конструктору к 10 августа с.г. вторично представить проект на рассмотрение, обеспечив на нем соответствие ТТТ данных по разбегу, пробегу и посадочной скорости, дополнив его доработкой мероприятий:

а) по обеспечению устойчивости,

б) весовых характеристик самолета и нагрузки,

в) расчетов бронирования,

г) оборудования спецслужб,

д) данных маневренности самолета,

е) подробной схемой загрузки бомбовых секций бомбами различного калибра.

Одновременно разрешить подготовку макета самолета.

2. Предложить конструктору разработать приспособления, ограничивающие скорость пикирования...».

Заключение НИИ ВВС на эскизный проект ПБШ-1 подписал начальник института дивизионный инженер Филин, а 5 августа его утвердил ВРИО заместителя начальника ВВС КА бригадный инженер Федоров,

27 июля 1940 г. эскизный проект ПБШ-1 был рассмотрен в комиссии академика Б.Н. Юрьева, которая в своем выводе отметила, что: «Максимальную скорость для данного типа машины с учетом срока выпуска самолета следует считать недостаточной. Принимая во внимание, что по аналогичному типу самолета дано задание тов. Сухому, но с меньшей мощностью огня и большей скоростью полета у земли (500 км/час), комиссия считает, что самолет целесообразно строить в том случае, если авторы смогут повысить скорость полета у земли до 550 км/час».

Вывод подписали: Б.Н. Юрьев, В.И. Поликовский, И.И. Машкевич, В.Н. Беляев и П.Я. Затесский.

31 июля протокол заседания комиссии Юрьева утвердил заместитель наркома авиационной промышленности А.С Яковлев. При этом он зачеркнул слова «Принимая во внимание, что по аналогичному типу самолета дано задание тов. Сухому, но с меньшей мощностью огня и большей скоростью полета у земли (500 км/час)».

Отметим, что 29 июля на втором экземпляре протокола инженер 7-го ГУ НКАП И.И. Машкевич, осуществлявший предварительную экспертизу проекта ПБШ-1, сделал запись: «По заключению ВВС «от реализации проекта следует воздержаться по мотивам, указанным в выводах комиссии».

Надо признать, вывод гражданских авиационных специалистов в отношении ПБШ-1 в определенной степени был более жестким, чем мнение военных. Тем не менее, несмотря на очевидные недостатки проекта, постройка макета ПБШ-1 была разрешена. Несмотря на очевидные недостатки доработанного проекта, специалисты НИИ ВВС КА все же рекомендовали второй вариант ПБШ-1 к постройке. Однако начальник ВВС КА генерал-лейтенант П.В, Рычагов 20 сентября поставил точку в вопросе дальнейших работ по этому самолету, наложив на материалах по эскизному проекту следующую резолюцию: «Мое мнение, что тов. Микояну новой машины не давать, а требовать доводки самолета И-200 до требуемых нам норм».

В результате в адрес НКАП за подписью заместителя председателя НТК при начальнике ВВС КА военинженера 1-го ранга Знаменского ушло заключение (утвержденное П. В. Рычаговым), в котором указывалось, что «по своим летным данным самолет ПБШ-1 не удовлетворяет программе 1941 г. В постройке находится аналогичный образец бронированного штурмовика т. Сухого с более высокими летными данными, чем ПБШ-1. Поэтому от реализации проекта ПБШ-1 следует воздержаться».

Отметим, что руководство ВВС, принимая решение об отклонении проекта ПБШ-1, помимо ссылки на необходимость скорейшего завершения работ по доводке истребителя И-200, принимало во внимание еще и недостаточную зрелость коллектива ОКО при заводе № 1......

скрыть

[ВВВ]

Читаешь так называемые "рассказики" и понимаешь, человек????, совершенно не владеет ситуацией, либо СОЗНАТЕЛЬНО извращает факты. Штурмовик Ил-2 не разрабатывался для борьбы с танками противника:

Коллега, вот что меня радует в людях типа Вас - так это ваша искренняя вера, что всякие документы - их в свое время писали для историков и в них содержится ценная информация для понимания происходивших событий :o

Ну и читать все же надо внимательнее - где в моем рассказе написано что Ил-2 предназначался для борьбы с танками противника ?

Придание противотанковых функций Ил-2, это вынужденная мера, вызванная в первую очередь отсутствием в ВВС КА эффективных противотанковых средств поражения:

А у меня - злобный Микоян подбил ИВС провести испытания до войны и... Не свезло Ильюшину

Вывод: Гипотетический штурмовой вариант МиГ-5 вооруженный пушками ШВАК, ВЯ и реактивными снарядами РС-82/132 по эффектности борьбы с танками ничуть не превосходил бы Ил-2.

Особенно поражает, разработка прямо таки на коленке штурмовой модификации МиГ-5, особенно если вспомнить как тов. Микоян тщетно проталкивал свой, пикирующий бронированный штурмовик ПБШ-1 с мотором АМ-38, результат:

Коллега, вот не проникаете вы в сущность вещей и событий - бумажки вам заслоняют прекрасный мир, переливающейся всеми красками :o

Сравнивать по бумажкам один проект с другим... Глюпо это....

И не врубились вы многомудрое описание создания МиГ-5, как учебного самолета. Как и МК47 не понял - хотя писано было для него.

МиГ-5 создавался как УЧЕБНЫЙ самолет. (как УТИ-26). И от его недостатков нельзя было отбрехаться тем, что новейший скоростной и тд. Сложности пилотирования, слабость шасси - все это надо было устранить - военные просто не принимали такой учебный.

Вот как у Яковлева - сделал он по быстрому УТИ-26-1 - и его завернули, потыкав Яковлева мордочкой в недостатки И пришлось ему на УТИ-26-2 - крыло двигать, шасси усиливать, хвостовое оперение менять.... То есть получить новый самолет с большим запасом модернизации, что и было подтверждено линией развития Як-7 Як-9.

То же пришлось сделать с МиГом, чтобы получить учебную машину. И против сознательного желания Микояна и Гуревича - они заимели неплохую платформу, с запасами развития. На ней они достаточно легко смогли сделать небронированный пикирующий бомбардировщик и штурмовик

Который показал свое полное превосходство над Ил-2 ;)

[ААА]

(ВВВ @ 4.4.2010, 9:50) Ну и читать все же надо внимательнее - где в моем рассказе написано что Ил-2 предназначался для борьбы с танками противника ?

Где??? Вот цитата из Вашего "произведения":

Сталин стоял возле танка БТ и вопросительно смотрел на двух командиров, быстро и тщательно осматривавших боевую машину.

- Ни одной дырки – наконец крикнул с танка один из военных.

Сталин побагровел и повернулся лицом к группе людей стоявших поодаль. Находящийся в этой группе авиаконструктор Ильюшин, и до того бывший бледным, побелел еще больше.

- Что вы можете нам сказать товарищ Ильюшин? – процедил сквозь зубы Иосиф Виссарионович – Звено ваших хваленых штурмовиков ПЯТЬ раз расстреляло полный боекомплект по этому танку – и ни одной дырки! Ви, что – обманывали партию и весь наш советский народ, обещая, что создадите противотанковый самолет? И ни одной дырки!

Ильюшин стал еще белей. Кажется даже белее белого цвета.

- Ви туда посмотрите – Сталин ткнул пальцем в сторону. В той стороне виднелась лежащая на земле башня от такого же БТ и сгоревший и развороченный корпус. Звено МиГ-5 ПБШ в первом же заходе с пикирования уничтожило этот танк бомбово-ракетным ударом. Может, были и попадания из пушек, но их никто не стал искать в этих обломках.

Еще раз для тех кто на БРОНПОЕЗДЕ - гипотетический штурмовой вариант МиГ-5 вооруженный пушками ШВАК, ВЯ и реактивными снарядами РС-82/132 по эффектности борьбы с танками ничуть не превосходил бы Ил-2.

(ВВВ @ 4.4.2010, 9:50) А у меня - злобный Микоян подбил ИВС провести испытания до войны и... Не свезло Ильюшину

Испытания противотанковых возможностей машины, которая не предназначена для уничтожения танков???? Это оригинально, равно как и создание в ОКБ Микояна легкого пикирующиго бомбардировщик-штурмовика, да еще с характеристиками истребителя, сразу вспоминается мечта кажется тов. Берии - четырехмоторный дальный пикирующий бомбардировщик :o.

(ВВВ @ 4.4.2010, 9:50) И не врубились вы многомудрое описание создания МиГ-5, как учебного самолета. Как и МК47 не понял - хотя писано было для него... То же пришлось сделать с МиГом, чтобы получить учебную машину. И против сознательного желания Микояна и Гуревича - они заимели неплохую платформу, с запасами развития. На ней они достаточно легко смогли сделать небронированный пикирующий бомбардировщик и штурмовик. Который показал свое полное превосходство над Ил-2

Только в Ваших мечтах коллега из учебно-тренировочного самолета возможно создание пикирующего бомбардировщика, да и штурмовика.... ладо еще если бы Вы оговорили, что Ваш гипотетический УТИ МиГ-5 имел двигатель воздушного охлаждения, то согласен броня для двигателя постольку поскольку, но с жидкостником увольте, потом защита пилота????? Военные не идиоты, Микояна с его идеями пошлют, повторится ситуация реала, а имено:

...генерал-лейтенант П.В, Рычагов 20 сентября поставил точку в вопросе дальнейших работ по этому самолету, наложив на материалах по эскизному проекту следующую резолюцию: «Мое мнение, что тов. Микояну новой машины не давать, а требовать доводки самолета И-200 до требуемых нам норм».

зря они что ли оговаривали на штурмовике бронирование, даже на эрзац-штурмовике Томашевича "Пегас" присутствовало бронирование......

Хотя почитав Ваши перлы в теме: Альтернатива "Ишаку" понимаю, что спорить с Вами бесполезно, Вы упрямы в своих заблуждениях, за сим откланиваюсь.... :o .

[ВВВ]

Где??? Вот цитата из Вашего "произведения":

И где там написано, что Ил-2 - противотанковый самолет?

[E.tom]

Дальнейшее развитие МиГ-3 АИ.

В первой половине 41-го производство МиГ-3 АИ будет нарастать, для лучшего освоения самолета и для скорейшего выявления производственных и конструктивных недостатков, решено комплектовать авиаполки новой техникой на основе специально созданного учебного полка расположенного в Подмосковье (пока не решил где, надо посмотреть где есть бетонные полосы).

Что позволило пилотам вновь формируемых согласно новых на основе послезнаний штатов авиаполков, лучше освоить самолет.

Высокая интенсивность обучения (решено не экономить на ресурсах и топливе) позволило пилотам в полной мере освоить самолет и новую тактику боевого применения (создана на основе будущего опыта войны), заводчанам оперативно выявлять и устранять появившейся в процессе эксплуатации дефекты.

В процессе освоения на самолет установили новый доработанный воздушный винт ВИШ-61М, с новым регулятором оборотов благодаря которому устранена раскрутка воздушного винта на пикировании и отменено ограничение по скорости пикирования, произведена замена ВВ на всех выпушенных раннее самолетах.

Разработан подвесной контейнер с крупнокалиберным пулеметом 12.7 м конструкции Березина БК с боезапасом 150 патронов, в основном устанавливался на самолеты ведущих.

С июня 41-го часть самолетов выпускается оснащенных 2-я пушками ШВАК с боезапасом по 300 снарядов.

Микулин параллельно с разработкой двигателя АМ-37 разрабатывает версию АМ-37Б на основе двигателя пониженной АМ-35Б ( двигатель с уменьшенными оборотами ПЦН и сниженной границей высотности до 4000 м) на нем отрабатывается воздухо-воздушная система охлаждения воздуха после ПЦН как более легкая и обеспечивающая большую боевую живучесть.

Начата разработка самолета МиГ с двигателем АМ-37Б, получившего удлиненную хвостовую часть фюзеляжа.

Опыт первых боев выявит большую потребность в универсальных истребителях –бомбардировщиков по этому дано задание разработать на основе истребителя МиГ-3 с АМ-37Б ударный самолет.

МиГ-ЗБ для возможности нести большую нагрузку на внешней подвеска получил усиленные стойки шасси , усилили центроплан, добавили фюзеляжный узел подвески рассчитанный на нагрузку до 300 кг, два крыльевых узлы подвески усилили дав возможность подвешивать нагрузку до 100 кг. Спереди пред маслобаком установили 5 мм штампованною по форме бака бронеплиту.

Проблемы с освоением двигателя АМ-37Б вынудили поставить на него двигатель АМ-38, самолет с двигателем АМ-38 прошел испытание в августе 41-го. С сентября начал поступать на вооружение истребительно-бомбардировочных полков.

Вооружение состояло из 2-х пушек ШВАК с боезапасом по 300 снарядов и 2-х крыльевых БК с увеличенным боезапасом до 300 патронов.

Несмотря на возросшую массу самолета, высокая мощность двигателя АМ-38 на низких высотах позволяла пилотам МиГ-3Б АМ-38 на равных вести активный бой с истребителями противника.

Что в условиях до сих пор сохранившимся превосходством в воздухе Люфтваффе позволило МиГ-3Б эффективно выполнять удары по сухопутным войскам немцев.

С января 42-го начато серийное производство МиГ-3Б с АМ-37Б.

[Белаш]

мечта кажется тов. Берии - четырехмоторный дальный пикирующий бомбардировщик

<{POST_SNAPBACK}>

Ака... будущий Ту-2.

http://history-afr.fatal.ru/pb.shtml

[dim999]

Опыт первых боев выявит большую потребность в универсальных истребителях –бомбардировщиков по этому дано задание разработать на основе истребителя МиГ-3 с АМ-37Б ударный самолет.

<{POST_SNAPBACK}>

В РИ, посмотрев на этот самый опыт, захотели штурмовиков. При том что в РИ истребители на штурмовки летали массово. По какому поводу незначительные улучшения небольшой части истребителей (которые, кстати, будут использовать скорее по прямому назначению) повлияет на эти выводы?

Что в условиях до сих пор сохранившимся превосходством в воздухе Люфтваффе позволило МиГ-3Б эффективно выполнять удары по сухопутным войскам немцев.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Стрелка нет, брони нет, на малых высотах с авиабомбой 109 не противник - потери от истребителей того же порядка, что и Ил-2 в 1941-42.

2. Основное вооружение стрелковое = штурмовки в духе Ил-2, но без брони - потери выше.

3. РС нет, бомбовая нагрузка та же, по точечным целям работать не может (штанги для вывода за винт нет, прицел для бомбометания не заявлен), стрелковка та же, над целью находиться категорически противопоказано в связи с отсутствием брони = эффективность ударов ниже РИ Ил-2, в т.ч. по танкам.

[E.tom]

В РИ, посмотрев на этот самый опыт, захотели штурмовиков. При том что в РИ истребители на штурмовки летали массово.

<{POST_SNAPBACK}>

Так захотели, что до конца войны выпускали ударные ИБ такие как Як-9Б и ставили бомбодержатели на обычные истребители, ценили способность нести большую бомбовую нагрузку у ленд-лизовских Р-40 и Кобр.

Где вы прочитали у меня про штурмовку?

Вы путаете ИБ с с его тактикой ударил убежал с многозаходной прополкой прифронтовой полосы.

Что такое истребитель-бомбардировщик? Обычный «стандартный» истребитель модернизированный для проведения ударных операций - обычно, к имеющемуся пулеметно-пушечному вооружению, производят установку бомбодержателей или направляющих под РС, иногда дополнительно бронируют или ставят воздушный тормоз). Главное всё это проводят без серьезной конструктивной переделки планера под бомбовое вооружение. Кроме того, обычно в этих машинах или отсутствует специальное бомбардировочное прицельное оборудование, или оно крайне примитивно, при том, что функци прицеливания целиком лежит на летчике. Несмотря на это вес бомбовой нагрузки этих машин колеблется от 200-400 кг до 1200-1500 кг, т.е. может достигать вполне приличных величин, вполне сопоставимых даже с «классическими» средними бомбардировщиками. Высокие скорость и маневренность этих машин являются основными средствами защиты от действий ЗА. Представителями этоого класса машин являются FW-190F, Р-47, «Тайфун/Темпест» и т.п.

Штурмовик- это способность действовать по наземным целям с минимальной высоты, многозаходно, в условиях сильнейшего противодействия полевой ЗА – МЗА, применяя при этом самый широкий спектр вооружений, от пулеметов до бомб.

[dim999]

Вы путаете ИБ с с его тактикой ударил убежал с многозаходной прополкой прифронтовой полосы.

...

Штурмовик- это способность действовать по наземным целям с минимальной высоты, многозаходно, в условиях сильнейшего противодействия полевой ЗА – МЗА, применяя при этом самый широкий спектр вооружений, от пулеметов до бомб.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот и интересно - с чего это вдруг решат перейти на ударил - убежал? С американцами б.-м. ясно - навыпускали истребителей, на которых воздушного противника просто не хватает, надо занять хоть чем-то полезным. В СССР 1944-45 - аналогично. Но смысл выпускать дорогой истребитель чтобы использовать его как эрзац-штурмовик в условиях, когда не хватает ни того ни другого?

[АРКТИКА]

(E.tom @ 5.4.2010, 11:09) В первой половине 41-го производство МиГ-3 АИ будет нарастать, для лучшего освоения самолета и для скорейшего выявления производственных и конструктивных недостатков, решено комплектовать авиаполки новой техникой на основе специально созданного учебного полка расположенного в Подмосковье (пока не решил где, надо посмотреть где есть бетонные полосы).

Что позволило пилотам вновь формируемых согласно новых на основе послезнаний штатов авиаполков, лучше освоить самолет.

Высокая интенсивность обучения (решено не экономить на ресурсах и топливе) позволило пилотам в полной мере освоить самолет и новую тактику боевого применения (создана на основе будущего опыта войны), заводчанам оперативно выявлять и устранять появившейся в процессе эксплуатации дефекты.

Аналогично по подсказке попаданца => В первой половине 41-го производство Ил-2 будет нарастать, для лучшего освоения самолета-штурмовика и для скорейшего выявления производственных и конструктивных недостатков, решено комплектовать авиаполки новой техникой на основе специально созданного учебного полка расположенного в Подмосковье на базе НИП АВ ВВС КА. Что позволило пилотам вновь формируемых согласно новых на основе послезнаний штатов авиаполков, лучше освоить самолет-штурмовик.

Высокая интенсивность обучения (решено не экономить на ресурсах и топливе) позволило пилотам в полной мере освоить самолет-штурмовик и новую тактику боевого применения (создана на основе будущего опыта войны), заводчанам оперативно выявлять и устранять появившейся в процессе эксплуатации дефекты.

А именно:

1. В соответствии с результатами стрельб с воздуха с самолета Ил-2 по танкам специалистами НИП АВ ВВС КА были определены и оптимальные, способы атак танковых и мотомеханизированных колонн. Наилучшие результаты получились при атаке колонны сзади вдоль или сбоку при угле планирования 30" с высот 500-700 м, дальность начала прицеливания порядка 800 м, а ведения огня - до 200-300 м, прицеливание производилось по отдельному танку или автомашине из состава колонны. Атака должна была проводиться в нескольких заходах. Причем в первом заходе удар наносился по голове колонны сначала стрельбой РСа-ми (дистанции пуска - 600-700 м), а затем стрельбой из пушек. В последующих заходах сбрасывались авиабомбы и велся огонь из пулеметов и пушек.

Применительно к такому способу атаки в 12 самолето-вылетах средний процент попадания из пушек ВЯ в танк точки наводки составил 7%, а в колонну танков - 7,5% (общий расход снарядов 426 шт.). При этом летчик с лучшей стрелковой подготовкой обеспечивал 7,4% попаданий в отдельный танк (или танк точки наводки) и 9,5% попаданий в колонну танков, тогда как летчики с удовлетворительной подготовкой (строевые летчики из 245-го шап) имели гораздо худший результат. Средний процент попадания в танк точки наводки фронтовых летчиков не превысил 4,2% (разброс от 1,5% до 6%), хотя процент попадания в колонну танков был выше - 12,6% (разброс от 6% до 20%).

Атаку самолетом Ил-2 длинной небронированной цели летчики НИП АВ рекомендовали производить с бреющего полета, обстреливая цель сначала из PC с дистанций 600-700 м, а затем из пулеметов и пушек с дистанции 400-600 м. Бомбометание в этом случае необходимо было осуществлять в последующих заходах, сбрасывая бомбы серией с высот 100-200 м, применяя взрыватель мгновенного действия.

Причем при атаке такой цели группой из 4-6 самолетов Ил-2 для более эффективного поражения цели предлагалось одной частью самолетов атаковать цель с бреющего полета, обстреливая ее из PC и стрелково-пушечного вооружения и сбрасывая бомбы с взрывателем АВ-1 серийно (замедление взрывателей 22 сек), а другой частью штурмовиков, следующей за первой с небольшим интервалом, производить атаку с планирования с высот 500-700 м, ведя огонь реактивными снарядами из пушек и пулеметов и осуществляя бомбометание на выводе из планирования (взрыватель мгновенного действия).

Атаку самолетами Ил-2 скоплений пехоты и автотранспорта лучше всего производить с бреющего полета и с планирования под углом 5-10" с высот 100-200 м с последующим заходом на бомбометание на выводе из пикирования.

По короткой цели, как бронированной, так и небронированной, а также по точечным целям (отдельный танк, автомашина и т.д.) атаку самолетами Ил-2 необходимо было производить только с пикирования под углами 25-30° с высот 500-700 м.

2. Анализ возможностей бортового вооружения Ил-2 показал, что более правильным следует атаковывать короткую цель (бронированную или небронированную) как минимум в трех заходах с планирования под углами 25-30° с высот 500-700 м, применяя в каждом заходе только один вид вооружения. Например, в первом заходе осуществляется пуск PC залпом из 4-х снарядов с дистанции 300-400 м, затем, во втором заходе, на выходе из планирования выполняется сброс авиабомб, а начиная с третьего захода цель обстреливается пушечно-пулеметным огнем с дистанций не более 300-400 м. Атака длинной цели вполне могла бы производиться и с бреющего полета, как это рекомендовали специалисты НИП АВ, но обязательно с раздельным использованием каждого вида вооружения Ил-2 при дальностях залпового пуска PC и начала пулеметно-пушечной стрельбы не более 400 м.

3. Анализ применения реактивных снарядов выявил, что РС-82 может нанести поражение немецким легким танкам типа Pz.ll Ausf F, Pz.38(t) Ausf С, а также бронемашине Sd Kfz 250 только при прямом попадании. Разрыв РС-82 в непосредственной близости от танка (0,5-1 м) никакого поражения ему не наносит. Наименьшее вероятное отклонение получалось в залпе из 4-х РСов при угле планирования 30°. Результаты стрельб РС-132 были еще хуже. Условия атак были те же, что и при. стрельбе РС-82, но дальность пуска -500-600 м. Вероятное круговое отклонение по дальности РС-132 при углах планирования Ил-2 25-30° примерно в 1,5 раза было выше, чем для РС-82, а для углов планирования 5-10° - практически совпадало.

Для поражения легкого и среднего немецкого танка снарядом РС-132 требовалось только прямое попадание, поскольку при разрыве снаряда вблизи танка, последний существенных повреждений не получал.

Полигонные испытания пушки ШВАК при стрельбе по броне равной немецким танкам, проведенные в НИП АВ ВВС КА показали, что снаряд БЗ-20 пушки ШВАК может пробить броню из хромомолибденовой стали с повышенным (до 0,41%) содержанием углерода толщиной до 15 мм (танки Pz.ll Ausf F, Pz.38(t) Ausf С, БТР Sd Kfz 250) при углах встречи близких к нормали с дистанции не более 250-300 м. При отклонении от этих условий стрельба из пушки ШВАК становилась неэффективной. Так, при увеличении угла встречи снаряда с броней выше 40° получались сплошные рикошеты даже на участках брони толщиной 6-8 мм. Например, из 19 попаданий, полученных при стрельбах из этой пушки по Sd Kfz 250 (высота подхода 400 м, угол планирования 30°, дистанция открытия огня 400 м), имелось 6 сквозных пробоин в борту (толщина брони 8 мм), 4 - в крыше капота мотора (толщина брони 6 мм), 3 рикошета и 6 попаданий в ходовую часть. Попадания же в ходовую часть существенных поражений бронетехнике, как правило,не наносили.

При стрельбе по легким танкам (высота подхода 100 м, угол планирования 5-10е, дистанция открытия огня 400 м) из 15 попаданий 3 попадания пришлись в бортовую часть (толщина брони 15 мм) с одним застреванием сердечника, одним рикошетом и одним пробитием брони, что говорит о предельных возможностях снаряда БЗ-20, 7 попаданий в ходовую часть, а остальные 5 снарядов, попавшие в крышу башен танков (2 снаряда в башню танка Pz.38(t) Ausf С и 3 снаряда - в Pz.ll Ausf F, толщина брони 10 мм), дали рикошет. Кроме того, необходимо учитывать, что большая часть борта этих танков, в нижней ее части, закрыта роликами, колесами, гусеницей и другими деталями ходовой части, поэтому чистая бортовая броня (толщиной 15 мм) составляет малую площадь.

При стрельбе же по среднему немецкому танку Pz.lll Ausf G в этих же условиях во всех 24 попаданиях вообще не было получено ни одного пробития брони.

В выводах по испытаниям указывалось, что стрельба с самолета Ил-2 из пушек ШВАК по немецким легким и средним танкам совершенно неэффективна: "Самолеты Ил-2, вооруженные пушками ШВАК, по танкам использовать неэффективно, а лучше использовать их на 5-10 км в тылу по пехоте и горючему, обеспечивающему танки".

Полигонные испытания показали, что при стрельбе из пушек ВЯ-23 бронебойно-зажигательным снарядом БЗ-23 с самолета Ил-2 под углами планирования до 30° (высота подхода 100-600 м) возможно поражение легких немецких танков типа Pz.ll Ausf F и Pz.38(t) Ausf С при попадании снаряда в борт и заднюю часть танка с дистанции 300-400 м, так как толщина брони в этих местах 15 мм. Поражение крыши башен этих танков (толщина брони 10 мм) с таких же дистанций также возможно, но при углах пикирования более 40°.

Лобовая броня всех немецких легких танков, имеющая толщину 25-50 мм, при стрельбе из пушки ВЯ-23 снарядом БЗ-23 при атаке с воздуха с Ил-2 не пробивалась.

Что касается средних немецких танков типа Pz.IV Ausf D, Pz.lll Ausf G и StuG III Ausf E с толщиной бортовой брони 30мм, лобовой - 50 мм, надмоторной брони - 15-18 мм и крыши башен - 10-17 мм, стоявших в это время на вооружении вермахта, то их броня при стрельбе с самолета Ил-2 снарядами БЗ-23 пушки ВЯ-23 не поражалась ни с одного направления атаки.

Было установлено, что основным средством поражения бронетанковой техники противника являются авиабомбы. При этом наилучшие результаты достигались при использовании фугасных авиабомб типа ФАБ-100. Действительно, при разрыве ФАБ-100 на расстоянии 1-5 м от танка осколки пробивали броню средних немецких танков типа Pz.IV Ausf D, Pz.lll Ausf G и StuG III Ausf E толщиной до 30 мм и, кроме этого, от взрывной волны разрушались заклепочные и сварные швы танков. Осколочные же авиабомбы типа АО-25с и АО-25м, а также фугасные типа ФАБ-50, ФАБ-50м обеспечивали поражение только легких немецких танков типа Pz.38(t) Ausf С и Pz.ll Ausf F с пробитием осколками бортовой брони толщиной 15-20 мм при разрыве в непосредственной близости (0,5-1 м) или же при прямом попадании. Однако преимущество 100-кг фугасных авиабомб, реапизовывалось лишь при условии их сбрасывания с высот не менее 300-500 м со взрывателями мгновенного действия типа АПУВ. Применение же ФАБ-100 с бреющего полета было возможно лишь с использованием взрывателя замедленного действия, что сильно снижало эффективность поражения подвижных целей (мотопехота, танки, автомашины и т.д.), так как за время замедления взрывателя (22 сек) последние успевали отъехать на значительное расстояние от места падения бомбы. Кроме того, при ударе о землю бомбы рикошетровали и разрывались вдали от цели.

4. Первые же дни учебно-боевого применения Ил-2 выявили и серьезный просчет в оснащении самолета прицелом для бомбометания. Оказалось, что применительно к сложившейся тактике действий Ил-2 пользоваться установленным на штурмовике прицелом ПБП-16 для бомбометания в горизонтальном полете (или на планировании до 5°) на высотах более 25 м было невозможно (из-за ограничения поля зрения капотом мотора), а при меньших высотах его применение затруднялось условиями пилотирования самолета (в этом случае, все внимание летчика было сосредоточено в основном на наблюдении за землей). Поэтому летчики штурмовых авиаполков были вынуждены осуществлять сброс авиабомб по выдержке времени, что было равносильно почти неприцельному бомбометанию. Кроме того, ПБП-16, установленный в кабине летчика перед бронекозырьком, сильно мешал обзору передней полусферы, а сам летчик при движении часто ударялся головой о прицел, что нередко приводило к серьезным травмам, а во время вынужденных посадок - и к смертельным исходам. С целью повышения эффективности бомбовых ударов Ил-2 с горизонтального полета в НИП АВ ВВС КА в 1941 г. был проведен расчет углов прицеливания и сделана специальная разметка бронекозырька и капота самолета Ил-2, повышающая точность прицеливания при бомбометании с горизонтального полета с высот 50, 100, 200 и 300 м.

5. В ходе учебно-боевого применения, для повышения эффективности бомбоштурмовых ударов Ил-2 стали практиковать вывод ударной группы штурмовиков лидером (как правило, Су-2, Пе-2 или истребитель), летящим впереди значительно выше наводимой им группы. Обнаружив цель, лидер обозначал ее пикированием или сбрасывал бомбы (иногда ампулы АЖ-2 с огнесмесью "КС"), по разрывам которых ориентировались штурмовики. По сигналу лидера Ил-2 делали "горку" и, набрав высоту, сбрасывали авиабомбы и обстреливали цель из PC, а затем открывали огонь из стрелково-пушечного вооружения. Кроме наведения группы штурмовиков на цель, лидеры еще и отвлекали внимание противника от ударной группы, повышая тем самым эффективность действий последней.

6. Были испытаны очень эффективные реактивные снаряды РБС-82, РБС-132 и РОФС-132. Боевые заряды бронебойных снарядов РБС-82 и РБС-132 обеспечивали пробитие 50-мм и 75-мм танковой брони, соответственно, а заряд осколочно-фугасного снаряда РОФС-132 поражал осколками живую силу и технику противника в радиусе 8-10 м. Причем, как показали полигонные испытания, бронебойные PC сначала пробивали танковую броню и затем взрывались, нанося сильные разрушения внутри танка и уничтожая экипаж.

7. С учетом послезнаний попаданца, был поставлен вопрос о защите Ил-2 со стороны хвоста. В результате была разработана новая модификация Ил-2, с оборонительной установкой под пулемет УБТ (боекомплект 250 патронов), и форсированным мотором АМ-38ф (взлетная мощность 1700 л.с.). Новый двухместный штурмовик имел усиленное бронирование жизненно важных частей самолета. Дополнительно были установлены: бронеплита сверху заднего бензобака толщиной 6 мм, бронеплита над головой летчика на подвижной части фонаря (5 мм), 4-х миллиметровый дюралевый лист над мотором был заменен бронелистом толщиной 5 мм, средняя часть прозрачной брони за головой летчика была заменена на металлическую броню толщиной 12 мм. Вес всех бронедеталей составил 811 кг.

Складывающиеся подкосы шасси были сделаны из сварных труб вместо клепаной конструкции, что увеличило их прочность.

На 70 кг был увеличен запас горючего (доведен до 540 кг) за счет увеличения объема заднего бензобака, и в нем же установлена вторая заливная горловина.

На штурмовиках установили дополнительный (второй) электросбрасыватель ЭСБР-Зп с самостоятельным управлением от кнопки на ручке управления самолетом и осуществлено рациональное размещение радиооборудования.

Центровка самолетов доведена до 28,3%.

Летные испытания модифицированного штурмовика показали, что, несмотря на увеличение полетного веса самолетов, их максимальные скорости остались практически на прежнем уровне.

Техническая дальность самолетов, в основном за счет увеличения емкости заднего бензобака, возросла до 622 км. Кроме того на модифицированном штурмовике стрелково-пушечное вооружение было размещено "правильно" : пушки ШВАК/ВЯ располагались ближе к оси самолета, а пулеметы ШKAC -дальше. Последнее обстоятельство, как показали расчеты, основанные на результатах полигонных испытаний, повышало эффективность стрельбы из пушек в воздухе примерно в 1,5 раза по сравнению с "Илами", имеющими стандартную схему размещения вооружения: ближе к оси самолета располагались пулеметы, дальше от оси - пушки.

По требованию летчиков строевых частей, на новой машине устанавливались дублированное управление рулями высоты и поворота.

скрыть

[mk47]

Коллега mk47, если можно по подробнее о М-106, была ли у этого авиадвигателя перспектива???

Нет. Все эти усилия можно было сразу бросить на М-105 и М-107.

[mk47]

Как и МК47 не понял - хотя писано было для него.

Что не понял? Я вам даже написал про шасси - чтобы параллели с Яком и нашим разговором были более наглядные.

[E.tom]

АМ-38? Созданием форсированного варианта занимался не Микулин.

<{POST_SNAPBACK}>

Работало ОКБ, так же можно утверждать что Як создавал не Яковлев, когда ему было заниматься конструированием?

выжимая по капле из него каждую лошадь, и борясь за каждый километр скорости и килограмм массы"

"Езжайте на завод и следите за производственным процессом"

<{POST_SNAPBACK}>

Езжайте на завод и следите за производственным процессом.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы знаете тех. процесс того времени?

Пападанец вряд ли, он может помочь с аэродинамикой, рассчитать турбину и компрессор, подсказать направления и перспективы развития.

Посылать его надзирать над склейкой деревянного монокока или производством поршневого двигателя, нонсенс.

У вас есть возможность сделать это более мягко и в тёплое время года.

<{POST_SNAPBACK}>

А теперь представьте мирный 40-й, срывают с места например Запорожский моторный, это сорванное производство М-87Б, устранение неисправностей двигателя М-88 и разработка М-89. Дальние бомбардировщики ДБ-3 оказываются без моторов, так же как Су-2.

Потом при всем якобы изуверстве Сталинского режима как любят кричать демократы, о людях в то время то же думали и понимали что рабочего есть семья которую надо кормит, детей нужно устраивать в школы и детсады и т.д.. Небольшой пример Лавочкину выделяют завод №21 Горький и оказывается что его конструктора в основном москвичи отказываются ехать и стараются остаться в Москве всеми правдами и неправдами, и только после того как за ними забронировали в Москве жилье и обеспечили усиленными прод. пайками инженеры поехали в Горький.

Подобный случай, только наоборот описал Свирин, в Нижнем Тагиле ОКБ Уралвогонзавода было укомплектовано эвакуировавшийся в 41-м Харьковчанами, после войны он почти все постарались вернутся домой в итоге в ОКБ осталась молодежь после институтов.

Разумнее и логичнее ускорить строительство заводов дублеров и сопутствующей инфраструктуры.

Если не получается запустить дублер к середине 41-го, то он должен быть готов в случае опасность для головного принять эвакуированное оборудование и людей и в кратчайшие сроки организовать производство.

Такой вариант не вызовет срыва производства и лишних слухов.