Была ли альтернатива И-16?

[master1976]

о производстве СБ и моторов к нему по лицензии в Чехии.

М-100А советского производства были заменены на Avia Hispano Suiza 12 Ydrs?

Потом,кажется болгарам передали некоторую часть чешских СБ(В-71),которые высказали уйму претензий.Претензий не было только к двигателям Испано-Сюиза чешского производства и чешским приборам (радиостанция, бомбовый прицел и т. д.).

[ВВВ]

М-100А советского производства были заменены на Avia Hispano Suiza 12 Ydrs?

Не помню - но в статье  кажется было что моторы тоже по нашим чертежам делали. И параметры по сравнению с нашими резко выросли.

 

Потом,кажется болгарам передали некоторую часть чешских СБ(В-71),которые высказали уйму претензий.Претензий не было только к двигателям Испано-Сюиза чешского производства и чешским приборам (радиостанция, бомбовый прицел и т. д.).

Так понятно, что из дерьма конфетку все равно не сделаешь , и полноценным бомбером СБ не являлся. Но там было в основном про технологию изготовления, и что некоторые моменты чехи исправляли и нашим даже сообщали о том, но у нас это даже не пытались внедрять. 

[master1976]

Приходилось просматривать(мельком,правда) переписку по линии одного из управлений НКО(того,которое отвечало за связи по линии военного атташата) и секретариата наркома обороны о проблемах СБ в Чехословакии и о выявленных недостатках.По ряду выявляемых дефектов прямо видна халатная и не вполне квалифицированная работа заводчан(наших).Причем я не говорю о достаточно значимых дефектах.Речь в ряде случаев шла о мелких дефектах(недокручено,недовинчено,перекручено-перевинчено,попросту отсутствует винт,болт,гайка и т.д.)

[master1976]

Речь в ряде случаев шла о мелких дефектах(недокручено,недовинчено,перекручено-перевинчено,попросту отсутствует винт,болт,гайка и т.д.)

Особливо рекламации шли по тем машинам,которые в авральном порядке готовили в Киеве(но вот оргвыводы делали уже в ведомстве,отвечавшим за авиадела,куда пересылали претензии чехов,а что за сим последовало,увы не знаю)

[ВВВ]

.Речь в ряде случаев шла о мелких дефектах(недокручено,недовинчено,перекручено-перевинчено,попросту отсутствует винт,болт,гайка и т.д.)

Так это и есть культура производства....

[Mamay]

Великолепно. Мамай спорит сам с собой.

Здесь нет ни каких противоречий.

Мамай как всегда читает по диагонали. До него не доходит, что одновременное применение мер по повышению степени сжатия и повышению оборотов может оставить экономичность мотора на том же уровне.

Да нет, это Вандал что то опять до кучи все смел. Открываем справочник по авиационным моторам 1943 года и видим следующую картину

у М-103 обороты и степень сжатия меньше и расход меньше. При том это относительный расход, а если его на мощность помножить которая у М-105 больше, дык абсолютный расход вообще не прилично выглядеть будет.

Так что Данило-мастер, не вышла твоя дурман-чаша (с).

Интересно, где Мамай нашел наддув на М-34 (не М-34Н, РН и т.д.)?

Вообще речь шла о связи давления наддува с прочностью мотора в принципе.

Мамай не понимает, что полная масса самолета и удельная мощность двигателя - это совсем разные вещи. 

Мамай отлично понимает, что Вандал начал предъявлять оппоненту совсем не приличный бред, ибо сказать по существу не чего.

Изменено 10 Feb 2016 пользователем Mamay

[Вандал]

Неувязка получается.

Эта неувязка всецело в Вашей голове. Вы почему-то считаете, что там так все просто, линейно.

Т.е получается что прибавка в границе высотности самолета будет не 2км, а все 3км...

Не получается. Смотрите прибавку к высотности тех же "Яков". Скорости того же порядка, что у МиГ-3, а добавка в высотности мотора на самолете - порядка полутора километров.

[Вандал]

Открываем справочник по авиационным моторам 1943 года

А не надо открывать. Речь не о конкретной реализации, а о возможных путях снижения экономичности. Если не получилось на М-105, это не значит, что не может получиться вообще.

Вообще речь шла о связи давления наддува с прочностью мотора в принципе.

То есть, где ему "выгодно", он берет конкретику, а где невыгодно, рассуждает абстрактно. Это еще один демагогический прием.

Мамай отлично понимает, что Вандал начал предъявлять оппоненту совсем не приличный бред, ибо сказать по существу не чего.

Нет, просто Вы, по своему обыкновению, подменяете тезисы. Мне надоело каждый раз разжевывать для публики, в чем именно тот или иной примененный Вами демагогический прием. Потому что пришлось бы заново воспроизводить в одном сообщении всю цепочку реплик, а на нынешнем глючном форумном движке - это геморрой. Кому надо - тот сам может убедиться, что я ничего не говорил о полной массе самолета, а только об удельной массе мотора и прочих удельных параметрах.

Формула, которую Вы привели - правильная. Но она не раскрывает смысла идеи, которую Вы не желаете осиливать, потому в Ваших интересах шельмовать оппонентов, а не спорить с ними по-научному. Я даже больше скажу: формула Болховитинова выводится из "Вашей" формулы. И поскольку вывод этот математически корректен, то и описание закона ей будет правильным. Но давать Вам очередную ссылку на вывод формулы, я смысла не вижу, потому что Вы сами показали, что выводы формул Вам непонятны. Вы предпочитаете "верить" (тот еще анекдот - верить формулам). Кому надо, тот у Болховитинова сам все найдет, посмотрит и проверит корректность вывода.

 

[Mamay]

А не надо открывать. Речь не о конкретной реализации, а о возможных путях снижения экономичности. Если не получилось на М-105, это не значит, что не может получиться вообще.

Могу процитировать в этом случае ваш же тезис

То есть, где ему "выгодно", он берет конкретику, а где невыгодно, рассуждает абстрактно. Это еще один демагогический прием.

Я же прямо указал: "в рамках одного технического уровня моторостроения - нельзя". Поэтому и взял почти одинаковые двигатели, чтобы исключить конструктивные отличия, а оставить в чистом виде только степень сжатия и обороты. Просто кроме степени сжатия масса других моментов, влияющих на мощность и экономичность. Поэтому при сравнении разных моторов трудно определить, за счет какого именно конструктивного решения достигнут тот или иной параметр.

Нет, просто Вы, по своему обыкновению, подменяете тезисы. Мне надоело каждый раз разжевывать для публики, в чем именно тот или иной примененный Вами демагогический прием.

Вы столько сил тратите на то что называете

шельмовать оппонентов, а не спорить с ними по-научному. 

просто диву даешься. Ваше бы энергию да в мирных целях.

Кому надо - тот сам может убедиться, что я ничего не говорил о полной массе самолета, а только об удельной массе мотора и прочих удельных параметрах.

Вы говорили о прямой зависимости Vmax самолета от удельной массы двигателя.

Я даже больше скажу: формула Болховитинова выводится из "Вашей" формулы. И поскольку вывод этот математически корректен, то и описание закона ей будет правильным. 

Болховитинов обращается с формулами достаточно вольно. Насколько я понял формула на которую вы ссылались выведена из уравнения существования самолета. В Самолетостроении формула выведена из уравнения движения, представленного в энергетической форме.

Кому надо, тот у Болховитинова сам все найдет, посмотрит и проверит корректность вывода.

Я бы рекомендовал все же более свежие источники. 

Изменено 11 Feb 2016 пользователем Mamay

[Вандал]

Вы говорили о прямой зависимости Vmax самолета от удельной массы двигателя.

Правильно. А при чем здесь полная масса самолета в Вашей формуле? Ни при чем. 

Болховитинов обращается с формулами достаточно вольно.

Сказал человек, неспособный ни выводить, ни хотя бы проверить вывод формул другими.

Насколько я понял формула на которую вы ссылались выведена из уравнения существования самолета.

Неправильно Вы поняли. 

Я бы рекомендовал все же более свежие источники. 

И опять источник не о том. Вы сначала докажите, что формула из "Самолетостроения" устарела, а потом на Болховитинова баллоны катите и другие источники предлагайте. Я ведь тоже могу к курсу газодинамики отослать. Только Вам там совсем кисло будет. Вы с алгеброй-то разобраться не сможете, а в газодинамике ротор на градиенте сидит и дивергенцией погоняет.

[pun]

 В связи с чем и тема - а что если стальную обшивку применить? Цепочка мыслей следующая - чтоб еще больше облегчить крыло, надо ставить дюралевую обшивку. А дюраля на истребители - нетути. Но что если ее заменить просто стальным тонкокатанным листом? Подразумевается что лучше бы конечно ипользовать нержавейку, но потянет ли промышленность? ...

.... Получается, применительно к крылу, что экономя вес на дюралевой обшивке, мы набираем его в доп массе заклепок. А более тяжелая стальная обшивка - экономит вес на сварке + сварка ускоряет и упрощает производство по сравнению с клепкой...

Если бы можно было подсчитать точно вес люминевого набора крыла. без лонжеронов, но увы... А замена только обшивки на крыле 17.5м2 на стальную дает мизерную прибавку в 50 кг! Если крыло однолонжеронное, лонжерон на 35% хорды крыла, а остальная обшивка - тряпка. Это при сохранении толщины обшивки из алюминия, да.

Резервы снижения веса при применении контактной сварки - ферменные нервюры и ферменный же лонжерон, профиль уголковый гнутый или П-образный - при сварке трудоемкость все одно меньше, чем при клепке, заодно и равнопрочность конструкции повышается, т.к. все элементы силового набора (обшивка, стрингеры, нервюры, полки лонжеронов могут быть сварены между собой. 

Кто бы посчитал...

P.S. Нержавейка не нужна, грунтовки достаточно.

Изменено 4 Oct 2016 пользователем pun

[Marlagram]

Если бы можно было подсчитать точно вес люминевого набора крыла. без лонжеронов, но увы... А замена только обшивки на крыле 17.5м2 на стальную дает мизерную прибавку в 50 кг! Если крыло однолонжеронное, лонжерон на 35% хорды крыла, а остальная обшивка - тряпка.

Основная проблема крыла из тонкой стали с хитрым подкреплением, помимо цены и взрывной коррозии в местах сварки при периодической нагрузке - это конечно флаттер. Такое крыло надо дооолго доводить, причём не имея готовых алгоритмов и приёмов...

 

[pun]

Основная проблема крыла из тонкой стали с хитрым подкреплением, помимо цены и взрывной коррозии в местах сварки при периодической нагрузке - это конечно флаттер. Такое крыло надо дооолго доводить, причём не имея готовых алгоритмов и приёмов...

Ну 0.76 мм - не такая уж и тонкая, сварка точечная. Флаттер разве не лечится определением цетра жесткости и центра давления? (кажется, так). Причем, если зашита передняя часть крыла - вес, и центр жесткости уползают вперед по хорде, а ЦД остается на месте - антифлаттерные мероприятия получаются автоматом.

Вот ежели ВСЮповерхность крыла зашивать тонким листом - тады ой, можно и нарваться, я предполагаю.

[dragon.nur]

Кста. А ведь можно роликом варить, не?

[pun]

Кста. А ведь можно роликом варить, не?

Да! Кстати, а по какой технологии варили алюминиевый корсар? киньте ссылкой, если есть. Пжлста.

Кто бы еще посчитал замену фанерного крыла с люминиевыми лонжеронами на крыло по типу раннего корсара с заменой люминя на металл? (офф-топ для этой темы -но интересно)

[Stenda G]

Кстати, а по какой технологии варили алюминиевый корсар? киньте ссылкой, если есть. Пжлста.

Чтобы построить самолёт с идеальной аэродинамикой, при сборке использовали недавно разработанный метод точечной сварки. Благодаря этому удалось снизить вес планёра и сделать его более гладким. Обшивка внешних частей консолей крыла, и все рулевые поверхности изготавливались из полотна.

[Stenda G]

У кого-нибудь есть ссылки на полный цкил статей Костюхина  "Я планов наших люблю громадье..." ? Упоминался в дискуссиях у ФВЛа, но ЖЖ толи подчищен, толи только френдонли. Кроме вышеуказанных ссылок вообще следов найти не могу.

КДПВ: