Альтернативные САУ СССР?

[ZTZ-99]

На базе танков Т-54/55 в Советском союзе в основном разрабатывалась инженерная техника, в то время как для САУ использовались шасси специальной разработки. Не разумнее было бы делать самоходки на базе Т-55? Подобные машины создавались в Индии (155мм САУ "Катапульта"). Предположим, в СССР эту идею развивают. Создаются САУ-122 и САУ-152 (вместо "Гвоздики" и "Акации"). Насколько это реально?

Изменено 24 Feb 2011 пользователем ZTZ-99

[Curioz]

Это вполне возможно, более того - такие САУ были разработаны и некоторые даже пошли в серию (навскидку могу назвать СУ-122-54, этакий советский вариант Ягдпантеры).

ЗСУ-57-2 тоже, в принципе, на базе агрегатов Т-54, но корпус и ходовая сильно другие, хоть и похожие.

[SiMor]

Вопрос, какие САУ?

Калибр орудия средних танков к моменту появления Т-55 - 100 мм, тяжелых - 122 мм.

Первой задачей развития САУ после войны было создать САУ для уничтожения и подавления средств ядерного нападения, поэтому и сделали ставку на Акацию и подобные им.

Т.е. тогда нужно, чтобы наиболее вероятным видом конфликта был неядерный.

[Vova7]

Создаются САУ-122 и САУ-152 (вместо "Гвоздики" и "Акации"). Насколько это реально?

так а чем плохи Гвоздика и Акация? Они авиатранспортабельны, в отличии от машин на базе Т-55... а противотанковая САУ полностью бронированная на его шасси и так была

[Vasilisk]

Во время войны у нас делали не САУ в современном смысле, а штурмовые орудия. Отсюда необходимость приличного бронирования, низкий силуэт, отсутствие башни. Главная задача самоходного штурмового орудия - прорыв хорошо укрепленной обороны противника, подавление ДОТов и ДЗОТов на дистанции прямого выстрела, при необходимости борьба с танками противника. Для всего этого нужны толстая лобовая броня и не очень нужен большой угол возвышения ствола и возможность кругового обстрела.

Послевоенные САУ сконструированы под другую концепцию - как мобильная артиллерия. Приехали, отстрелялись, уехали. Вследствие этого, нужны большой угол возвышения ствола(для стрельбы на большие дальности) и вращающаяся башня, для быстрого переноса огня по внешнему целеуказанию(например, при контрбатарейной борьбе). Мощная броня не нужна, ибо защищаться нужно в первую очередь от снарядных осколков, а не от прямых попаданий, которые при таком применении САУ маловероятны. Более того, увеличение веса брони снижает мобильность, а она для САУ важна, для быстрой смены позиции, чтобы ответным огнём вражеских батарей, РСЗО или бомбовым ударом не накрыли.

Разные концепции - разные платформы. Тем более, что для борьбы с танками уже появились легкие самоходные ПТУРС, например на базе БРДМ, не говоря уже о "Малютках" на БМП. Противотанковые же САУ остались только у десантников, от АСУ-57 и АСУ-85 до "Спрута-СД". Прочим родам войск такие машины в современных условиях не нужны.

Если я что-то описал не так, пусть господа военные меня поправят.

Изменено 25 Feb 2011 пользователем Vasilisk

[SiMor]

Во время войны у нас делали не САУ в современном смысле, а штурмовые орудия. Отсюда необходимость приличного бронирования, низкий силуэт, отсутствие башни.

И большинство из выпущенных САУ - почему-то СУ-76, С-85 и СУ-100, т.е. истребители танков, а не штурмовые.

Кстати, насчет отсутствия башни - см. КВ-2...

[Vasilisk]

И большинство из выпущенных САУ - почему-то СУ-76, С-85 и СУ-100, т.е. истребители танков, а не штурмовые.

Ну, "штуга" тоже по названию штурмовое орудие, а применялся в основном как истребитель танков. Разница в общем невелика. Во всяком случае гораздо меньше, чем между любой самоходкой времен ВОВ и "Акацией".

[SiMor]

Ну, "штуга" тоже по названию штурмовое орудие, а применялся в основном как истребитель танков.

И какое это отношение имеет к тому, что СУ-76 это фактически мобильное ПТО?

СУ-76, СУ-85, СУ-100 это фактически ягды и замышлялись, как ягды. Т.е. при выборе вооружения играла роль в первую очередь скорость снаряда, а не фугасное действие. То, что рос калибр - это, собственно, недостатки баллистики отечественных орудий. И платить за это приходилось меньшей скорострельностью.

[Curioz]

Вследствие этого, нужны большой угол возвышения ствола(для стрельбы на большие дальности) и вращающаяся башня, для быстрого переноса огня по внешнему целеуказанию

<{POST_SNAPBACK}>

Ну ИМХО как раз для стрельбы на большие расстояния вращающаяся башня не очень нужна - при дальности 20 и более км даже в рубке ограниченная горизонтальная подвижность орудия даст приличный сектор, в несколько км.

Но вот почему-то делают.

СУ-76 это фактически мобильное ПТО

<{POST_SNAPBACK}>

СУ-76 это эрзац-танк НПП, как и было сказано. БПС у неё в боекомплекте появлялись летом 1943 и позже, притом весьма ...от случая к случаю, а БС она уже в 1942 ничего путного пробить не могла (сама же пробивалась из чего угодно с любой разумной дистанции).

Кстати, насчет отсутствия башни - см. КВ-2...

<{POST_SNAPBACK}>

Опыт, сын ошибок трудных. Очень быстро от этой башни отказались и стали делать/проектировать безбашенные варианты с орудием в рубке.

[префект]

Насколько это реально?

См. третий том "полковников".

http://www.zeughaus.ru/product/otechestven...3-1946-1965-gg/

Правда цена... но она того стоит. Если кратко, то нужды непосредственно в Т-54 не было. Поскольку в реале для САУ на базе танковых агрегатов было разработано спецшасси Су-100П. Однако САУ эти в серию не пошли, а на шасси для них в итоге ставили всякое разное, в частности ЗРК.

[SiMor]

СУ-76 это эрзац-танк НПП, как и было сказано. БПС у неё в боекомплекте появлялись летом 1943 и позже, притом весьма ...от случая к случаю, а БС она уже в 1942 ничего путного пробить не могла (сама же пробивалась из чего угодно с любой разумной дистанции).

Ну, это вообще не танк. Это, скорее, дегкобронированный траспортер с артиллерией непосредственной поддержки.

[Curioz]

Ну, это вообще не танк. Это, скорее, дегкобронированный траспортер с артиллерией непосредственной поддержки.

<{POST_SNAPBACK}>

Транспортер у меня ассоциируется с чем-то вроде ЗиС-30, "Сучка" при всех своих достоинствах всё же классом выше...

[SiMor]

Транспортер у меня ассоциируется с чем-то вроде ЗиС-30, "Сучка" при всех своих достоинствах всё же классом выше...

Хм, это вот тоже транспортер...

Изменено 4 Mar 2011 пользователем SiMor

[Curioz]

Ну ЖД транспортёры это сильно отдельная песня и уж во всяком случае не танк, а скорее противоестественная помесь канонерки с бронепоездом :good:

[SiMor]

Я и говорю: транспортер не танк, хоть ж.д. ходовая часть, хоть гусеничная.

[bobr]

Ну ЖД транспортёры это сильно отдельная песня и уж во всяком случае не танк, а скорее противоестественная помесь канонерки с бронепоездом :o

Напротив, ж.д. транспортер - это первый образец артиллерийского боевого поезда. Первые образцы были частично бронированы. Такой предшественник бронепоезда.

[sanitareugen]

Можно, но не нужно.

С ростом, с одной стороны, калибра танковой артиллерии, с другой стороны, качества средств связи, позволявших вызвать на противника огонь артиллерии, надобность в САУ с равной танкам бронёй, такой же, как у них подвижностью и проходимостью, резко снизилась.

САУ послевоенной постройки должны были действовать преимущественно с закрытых позиций, и самоходность была нужна для того, чтобы, попав в ходе конртбатарейной борьбы под огонь неприятеля (у которого уже была РЛС, засекавшая снаряды в полёте, вычислявшая по траектории положение огневой и позволявшая открыть по вражеской ОП огонь через 4 минуты после первого выстрела с неё), уйти с ОП, а не быть уничтоженной, как буксируемая артиллерия.

Поэтому броня у них противоосколочная, проходимость пониже, а артиллерия с большими углами возвышения.

[Curioz]

надобность в САУ с равной танкам бронёй, такой же, как у них подвижностью и проходимостью, резко снизилась

<{POST_SNAPBACK}>

Насколько я понял, топикстартер вёл речь об агрегатах и ходовой части, а не бронекорпусе.

[SiMor]

"Шасси" в данном случае - это бронекорпус с агрегатами.

[Curioz]

Тогда вообще ни одной САУ "на шасси" на ум не приходит. Корпуса у всех были свои. Хоть у Хетцера, хоть у СУ-85, хоть у СУ-122-54. Да и ходовая не всегда дословно совпадала: то добавляли лишний каток/тележку, то наоборот укорачивали.

[sanitareugen]

Ходовая и двигатели определяются массой корпуса, включая башню, вооружение и т.п.

Если делать САУ, привязываясь к данной ходовой - сужаем возможность манёвра для проектировщика. Поэтому рассматривали разные варианты шасси. Унификация с танками Т-72 и Т-80 была у "Мсты-С". У других выбирали МТ-ЛБ, БМД или специально разработанные шасси.

[digger]

Эксплуатантам играет роль наличие общих деталей.На базе ОБТ есть смысл строить 155 мм и больше,они тяжелые.

[ZTZ-99]

Тогда вообще ни одной САУ "на шасси" на ум не приходит. Корпуса у всех были свои. Хоть у Хетцера, хоть у СУ-85, хоть у СУ-122-54. Да и ходовая не всегда дословно совпадала: то добавляли лишний каток/тележку, то наоборот укорачивали.

Когда задумывалась эта тема, я представлял французскую САУ GCT на базе АМХ-30.

Выгода от создания САУ, ЗСУ и танков на едином шасси, которую предполагалась получить, - удобство эксплуатации.

Небольшая информация к размышлению: китайская ЗСУ Тип 80 создана на шасси танка Тип69 путем установки башни ЗСУ-57-2 (с бронированной крышей). Шасси осталось БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ. Шасси ЗСУ-57-2 - изменнное от Т-54. ПМСМ, китайцы поступили более мудро.

[Curioz]

Требования к шасси у ОБТ и САУ разные. В плане подвижности возможны изменения и в плюс и в минус, но САУ как правило легче, а нагрузки при выстреле наоборот более тяжёлые (если это не ЗСУ или иной девайс с уменьшенным против танкового калибром). Так что полностью идентичное шасси, в общем-то, лучше (ненамного) только в плане производства и обслуживания за счёт полной унификации. В плане пригодности для САУ это примерно как кирзовые сапоги для балерины, поэтому "один в один" шасси переносили на САУ редко, проще доработать его напильником и вместо 100% унификации оставить 90% с гораздо большим профитом для машины. Это если разработка уникального шасси невозможна или нецелесообразна. Китайцы, видимо, решили, что и так сойдёт...

[digger]

С другой стороны, если использовать корпус от старого танка и ставить на него башню в виде сарая, может быть дешевле.С ОБТ можно срезать лоб, остальное у них бронировано слабо.