Черноморские авианосцы СССР в Великую Отечественную

[Олег]

Из противников на ЧМ у нас Румыния и Турция, значит необходимо гарантировано отправить на дно флоты этих морских "держав",

<{POST_SNAPBACK}>

ЧФ явно сильнее все остальных черноморских флотов вместе взятых.

из потенциальных противников немецкие ВВС

<{POST_SNAPBACK}>

В 1939. Но как, Холмс? А почему не французские или японские ВВС?

но как учебная площадка необходима,

<{POST_SNAPBACK}>

Для каких задач необходима?

[ВВВ]

ЧФ явно сильнее все остальных черноморских флотов вместе взятых.

В 1939. Но как, Холмс? А почему не французские или японские ВВС?

Для каких задач необходима?

Он и в первую был сильнее А потом пришел один Гебен и как то стало кисло ... Босфор не засыпали к 22 июня

А для чего нужен ? С береговых баз истребители могут прикрывать флот на всей акватории Черного моря и постоянно ? Нет? Значит нужен.

Французы как противник - вполне тянут :victory:

[Curioz]

если заботиться о специализированной авиации ЧФ - то нужны тяжёлые истребители, скажем, Пе-3

<{POST_SNAPBACK}>

Пе-3 - не очень хороший истребитель. Не лучше уже имеющегося И-16. Ну и встаёт вечный вопрос - сколько часов ему понадобится для полёта с базы в район той же Констанцы и как долго он сможет там прикрывать свои корабли.

зная про наш авианосец не выделит сил против него?

<{POST_SNAPBACK}>

Выделят обязательно, но толку не будет.

И в РИ немцы очень старались уничтожить или блокировать ЧФ в Севастополе, прямо с 22 июня, но облажались как нигде.

[Барон Норд]

А если пойти по американскому пути и переделать в авик подходящий танкер или сухогруз?

[dragon.nur]

sanitareugen

И-16 - да. Но если заботиться о специализированной авиации ЧФ - то нужны тяжёлые истребители, скажем, Пе-3.

Пе-3 мог рулить только там, где не было мало-мальской вероятности появления обычных наземных машин противника. Тем паче, что более-менее рабочий "Гнейс" на Пешках появился аж в начале 1943, и сожрал очень много места и массы. До "Москито" было, как говорится, "як до Кыюву рачки". "Цирк Вахмистрова" же с РУС-1 и Як либо Ла в подвесе -- опять же из области АИ.

sergey289121

Но противник не дурак, если у нас будет авианосец то 22 41 он будет утоплен или сильно поврежден и до конца войны НЕ будет использоваться.

Вы вообще где читали?

22.06.1941 авианосца ещё нет. В лучшем случае, при авральной работе на Севморзаводе, его полусамостоятельный выход можно ожидать в середине ноября 1941 года. И, кстати, на ЧФ немцы поначалу вообще мало напрягались на предмет изничтожения боевых кораблей, только блокирования (см. историю с минированием Севастополя и эвакуациями Николаева и Одессы, откуда, собственно, и происходит вероятность темы).

Олег

Какие у СССР конвои, для которых нужны конвойные авианосцы?

Две последовательные итерации "авианосца-конвоира" проекта 71. Платонов, "Несостоявшиеся авианосные державы". Полагаю, как и пишет, собственно, Платонов -- "конвоировать", в смысле, сопровождать, собирались главные силы флота, отнюдь не транспорта.

Барон Норд

А если пойти по американскому пути и переделать в авик подходящий танкер или сухогруз?

Вообще-то этот путь изначально английский. Нету свободных корпусов, что не потоплено -- то используется.

Изменено 31 May 2011 пользователем dragon.nur

[dim999]

ставятся "подвесные" моторы, от 4 до 8 штук (возможно, ящик/~ки конструктивно оформлены как спонсоны с выносом за пределы верхней палубы), подводится "обходная" система кормления бензином (у флотских ДБ-3 М-88 были, списывались по износу, чай здесь вам не тут, можно и дефорсировать машинки, и даже пару агрегатов центрального наддува создать, каждый, помимо прочего, может крутить и генераторы; и охлаждать не токмо воздухом, но масло и ГЦ -- водой. Можно и М-82 -- в общем, любые более-менее рабочие ДВО годятся, даже, возможно, М-62, только их придётся по три-четыре штуки собирать в агрегат). Лежачее положение, маслонасосы внешние, от каждой группы моторов ("рядом лежачих") валы вниз, внизу на кронштейне блочный угловой редуктор (можно было заказать союзникам, а можно и попытаться сделать у себя, это не очень сложное, и не тяжёлое оборудование), короткие валы и гребные винты. Максималка при 10 т.л.с. мощности на недогруженном пароходе будет около 19 уз.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Что будет с этим после 2-3*250 рядом с кормой?

2. На какой дистанции и чем обнаружат гостей и сколько машин успеют поднять?

3. Неманеврирующие корабли немцы топить умели, этот маневрировать не может исходно. :blush2:

[dim999]

А для чего нужен ? С береговых баз истребители могут прикрывать флот на всей акватории Черного моря и постоянно ? Нет? Значит нужен.

<{POST_SNAPBACK}>

С аэродромов Севастополя истребители могли прикрыть корабли хотя бы в самом Севастополе? Нет? Значит АВ идут лесом, а на сэкономленные средства делаются РЛС и нормальная радиосвязь и обучаются пилоты.

P.S. Сколько там АВ у бритов на Средиземном было?

[dragon.nur]

dim999

1. То же самое, что и с другими НК после попадания в район винтов. Впрочем, может быть и послабее -- ометаемая площадь винтов поменьше.

2. Перечитайте, пожалуйста, заглавное сообщение темы, там об этом есть.

3. Бьюсь челом о сруб светлицы, восхохотамше под лавкою. Будьте добры, сравните маневренность катера со стационарным двигателем и рулём, и катера с подвесным мотором. Ну, или для более равных условий -- оба со стационарами, но на одном дейдвуд и руль, а на втором Z-передача. Будете удивлены. Если под рукой нету катера -- ну что ж, существуют паромы с азиподами (Митсраль, да провалится он в тартарары, кстати, тоже из этих), и паромы с гребными валами, можете поискать кадры их хода и швартовки.

4. На аэродромах Севастополя довольно быстро не стало ни самолётов, ни техников, и местоположение известно, мимо не промажешь, да. Перебрасывать самолёты без промежуточного пункта либо водного транспорта быстро стало невозможным. Со связью у флота всё было путём, и РЛС, как раз, стояла на КРЛ "Молотов". Берёте Платонова, Морозова, и читаете.

Изменено 31 May 2011 пользователем dragon.nur

[dim999]

1. То же самое, что и с другими НК после попадания в район винтов. Впрочем, может быть и послабее -- ометаемая площадь винтов поменьше.

<{POST_SNAPBACK}>

А редуктор и открытые топливопроводы?

2. Перечитайте, пожалуйста, заглавное сообщение темы, там об этом есть.

<{POST_SNAPBACK}>

Возможна установка радара ОВО РУС-2К, как на "Молотове", собственно -- из славиных з/ч.

<{POST_SNAPBACK}>

2а) Возможна и установлена - разные вещи. Учитывая "некоторую дефицитность" изделия (кстати, оно таки редут-к)- вряд ли.

2б) Установили и? 30-90 км в полигонных условиях. Четвёрку 109 идущих на высоте пары км возьмёт км с 50-60, что даст до их появления над палубой минут 5-7. Те же 109 с рывком на бреющем - 3-4 минуты. После чего бомбёры работают спокойно и не торопясь.

Ну, или для более равных условий -- оба со стационарами, но на одном дейдвуд и руль, а на втором Z-передача. Будете удивлены.

<{POST_SNAPBACK}>

Удивлён - это очень мягко сказано. У катеров преимущество в маневренности идёт за счёт поворота колонки, т.е. винт в качестве руля. Не хотите ли Вы сказать, что ЭТО ещё и поворотное???? Хотя при паспортной 19 узлов лавры Ташкента ему всё равно не светят.

4. На аэродромах Севастополя довольно быстро не стало ни самолётов, ни техников, и местоположение известно, мимо не промажешь, да. Перебрасывать самолёты без промежуточного пункта либо водного транспорта быстро стало невозможным. Со связью у флота всё было путём, и РЛС, как раз, стояла на КРЛ "Молотов". Берёте Платонова, Морозова, и читаете.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Сухопутный аэродром попадания легче переносит, чем Ваша композитная палуба. А самолёты в укрытиях и до них добраться проблемно.

2. Напомните, какому из истребителей не хватало дальности от Таупсе до Севастополя?

3. Однозначно замечательно. Даже отдельную телефонную линию до штаба проложили ЕМНИП. Потом, правда, Молотов ушел и всё стало несколько грустнее. Кстати, я по невнимательности пропустил восторги по поводу целеуказания для истребителей СОР после его ухода, ссылкой не поделитесь?

[Mamay]

Судьба альтернативы очевидна. Ваш авианосец разделит судьбу Марата на Балтике. Первоочередная цель, от такого приза вряд ли какой пилот Штуки откажется.

[ВВВ]

С аэродромов Севастополя истребители могли прикрыть корабли хотя бы в самом Севастополе? Нет? Значит АВ идут лесом, а на сэкономленные средства делаются РЛС и нормальная радиосвязь и обучаются пилоты.

P.S. Сколько там АВ у бритов на Средиземном было?

А не надо послезнаниев. До войны сов авиация считалась вполне себе. И Севостополь прикрыть должна была.

А вот когда корабли от него немного отходят - уже нет. Ни дальности ни скорости не хватает.

Так что прорабатывая любую активную операцию флота на ЧФ на картах до войны - становится очевидной необходимость АВ.

Потопють не потопють - это уже во время войны станет ясно.

Но то что ДО войны АВ у нас не пытались строить - это чистая вкусовщина.

[sergey289121]

Может проще у США 1 купить?

[dragon.nur]

dim999

Удивлён - это очень мягко сказано. У катеров преимущество в маневренности идёт за счёт поворота колонки, т.е. винт в качестве руля. Не хотите ли Вы сказать, что ЭТО ещё и поворотное????

Азиподы в т.ч. на ледоколах и боевых кораблях вас не удивляют? Можно поворачивать рычажно-тросовыми талями, и не все, а только 1 или 2, и на неполные углы -- "только наружу" или "только внутрь". Это всё равно лучше, чем отсутствие ГЭУ, рульмашин, гребных валов и родных винтов. Кстати о редукторе. При наличии трёх конических пар, передаче 1:4,2 и мощности на винт в 3500 л.с. (это наихудшая версия, с М-62), массу редуктора можно сделать менее 2 тонн, при размерах, грубо, 600 мм диаметра и 1400 длины.

Кстати, я по невнимательности пропустил восторги по поводу целеуказания для истребителей СОР после его ухода, ссылкой не поделитесь?

У у-96 в жж была выжимка из Морозова. Да, как он ушёл, началась задница. Следовательно, не так и плох его радар.

sergey289121

Пока АВЭ построят, пока проведут в Чёрное море, война закончится. Вилки нету.

Mamay

Судьба альтернативы очевидна. Ваш авианосец разделит судьбу Марата на Балтике. Первоочередная цель, от такого приза вряд ли какой пилот Штуки откажется.

Да хоть десяти "Штук". Вы противоречия не видите ли? На КБФ было 2 ЛК, ограниченных Кронштадтским портом и фарватером Невы в манёвре. Здесь 1 АВ и, в общем-то, довольно крупное внутреннее море. Даже пресловутые проходы через минные поля близ Севастополя несколько шире вышеописанной географической загогулины. А пострадал только стоявший на якоре "Марат", к тому же -- подготовленный к уничтожению под возможную сдачу Ленинграда. Или вам до сих пор не ясно, откуда в его погребах были зарядные отделения торпед?

Изменено 31 May 2011 пользователем dragon.nur

[sergey289121]

dragon.nur вы преувеличиваете время постройки АВ, к тому же заказать АВ лучше всего в 33 году (однотипнй с "Рейнджером") и/или в 37 году (однотипнй с "Йоркутан) и не мучится + можно купить и самолеты к ним. Как раз до 41 будет опыт использования.

[dim999]

Азиподы в т.ч. на ледоколах и боевых кораблях вас не удивляют?

<{POST_SNAPBACK}>

Они и сейчас мягко говоря не повсеместны. У Вас нетрадиционная схема собирается по спешно разработанному проекту из списанного оборудования "на коленке" в условиях аврала. Т.е. году к 1944 может удастся на этом выйти в море не на буксире.

Это всё равно лучше, чем отсутствие ГЭУ, рульмашин, гребных валов и родных винтов. Кстати о редукторе. При наличии трёх конических пар, передаче 1:4,2 и мощности на винт в 3500 л.с. (это наихудшая версия, с М-62), массу редуктора можно сделать менее 2 тонн, при размерах, грубо, 600 мм диаметра и 1400 длины.

<{POST_SNAPBACK}>

Что мешает позаимствовать всё это с первого подходящего подранка?

Да, как он ушёл, началась задница. Следовательно, не так и плох его радар.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Именно. Мыши плакали, кололись, но кактус не бросали. Т.е. если лишнего редута не нашлось на главную базу флота, где он очевидно для всех включая комфлота крайне полезен - кто его даст Вам.

2. У зенитного орудия время приведения в готовность меньше, чем время подъёма истребителей с АВ

[Mamay]

Да хоть десяти "Штук". Вы противоречия не видите ли? На КБФ было 2 ЛК, ограниченных Кронштадтским портом и фарватером Невы в манёвре. Здесь 1 АВ и, в общем-то, довольно крупное внутреннее море.

Вы упорно отрицаете тот факт, что немцы топили фактически любой корабль проявляющий активность. Будь то Марат, Червона Украина или Ташкен, на любом ТВД.

А пострадал только стоявший на якоре "Марат"

Так как он он и был основной целью.

к тому же -- подготовленный к уничтожению под возможную сдачу Ленинграда. Или вам до сих пор не ясно, откуда в его погребах были зарядные отделения торпед?

Да какая разница. Что ТО меньшая акватория, чем ЧМ? Американцы и японцы достаточно успешно топили друг друга. К тому АВ очень уязвимая цель, Акаги вон 1 бомбы хватило.

[dragon.nur]

sergey289121

"Покупка АВ в 1933-37 гг." -- мне кажется наиболее вероятным расположение такой темы в КубоПерсике. Я, извините, пока не нашёл подходящих личностей и возможных МНВ для такого действа. Если Вам это интересно -- будьте добры, открывайте свою.

dim999

Т.е. году к 1944 может удастся на этом выйти в море не на буксире.

Корпуса БМО и обвес их ГЭУ изготавливали в промёрзшем насквозь блокадном Питере практически вручную в не менее пожарные сроки; однако же мощности были получены вполне сопоставимые, а оснастка СевМорЗавода -- не хуже.

Что мешает позаимствовать всё это с первого подходящего подранка?

Вам напоминать фронт работ с пострадавшим от 250 кг бомбы "Молотовым" и сроки, а так же откуда брали железяки, проёутраченные военно-морским способом? (Г-да поручики Ржевские, молчать! речь об утоплении)

1. Именно. Мыши плакали, кололись, но кактус не бросали. Т.е. если лишнего редута не нашлось на главную базу флота, где он очевидно для всех включая комфлота крайне полезен - кто его даст Вам.

2. У зенитного орудия время приведения в готовность меньше, чем время подъёма истребителей с АВ

1. Учите матчасть. "Редут" лишним не был. Перемонтаж на берег не представлялся возможным, а уход "Молотова" был вызван объективной сменой обстановки и попыткой переломить складывающиеся тенденции. Позже не было достаточно крупного носителя с высокой мачтой (чтоб снизить уровень собственных шумов/помех от переотражения боковых лепестков) и свободными помещениями. На "Кавказ" его просто некуда было лепить, да и он, как и "Парижанка", расстрелял стволы, и стал ещё одним большими НЕвооружённым пароходом.

2. Ни один АВ не имеет зенитной артиллерии? И этот тоже? Запас на время реакции самолётами будет обеспечивать РЛС ОВО.

Mamay

Да-да-да. Вы не менее упорно отрицаете, что как немцы не старались, "Октябрину" и "Петропавловск"(Таллин) утопить не смогли, в той же акватории, где и "Марат". Да и на ЧФ с "Парижанкой", "Красным Крымом", "Красным Кавказом" и "Молотовым" тоже как-то не очень выгорело, в той же Керчь-Феодосийской операции, например, аж под полевую артиллерию и обычную авиацию подходили. "Посленаградно-посттравматическое" раздолбайство в базе и фокусы с походами ЛД и ЭМ к вражьим берегам -- это иная, отдельная тема.

Да какая разница. Что ТО меньшая акватория, чем ЧМ? Американцы и японцы достаточно успешно топили друг друга. К тому АВ очень уязвимая цель, Акаги вон 1 бомбы хватило.

Наряды сил пар сторон несравнимы. Кивать на "Акаги" -- это приблизительно то же самое, что плевать из Южной Америки по пассатному ветру в надежде, что слюна долетит до Африки. Тем паче, что советские лёгкие авианосцы, как эрзацы, так и не-, изначально планировались истребительными "авиаматками", этому тоже никто на палубу бомбы крупней 50 кг, а уж тем паче, с торпедами вперемешку не выкатит.

Изменено 1 Jun 2011 пользователем dragon.nur

[Mamay]

Да-да-да. Вы не менее упорно отрицаете, что как немцы не старались, "Октябрину" и "Петропавловск"(Таллин) утопить не смогли, в той же акватории, где и "Марат".

Подозреваю, что не очень то и хотели, рассуждая "Питер все равно возьмем. Либо сами потопят, либо нам достанется"

Да и на ЧФ с "Парижанкой", "Красным Крымом", "Красным Кавказом" и "Молотовым" тоже как-то не очень выгорело, в той же Керчь-Феодосийской операции, например, аж под полевую артиллерию и обычную авиацию подходили.

Дык на этом ТВД у немцев только обычная авиация и была.

Наряды сил пар сторон несравнимы. Кивать на "Акаги" -- это приблизительно то же самое, что плевать из Южной Америки по пассатному ветру в надежде, что слюна долетит до Африки.

Не нравиться Акаги, может подойдет пример Принсетона.

Тем паче, что советские лёгкие авианосцы, как эрзацы, так и не-, изначально планировались истребительными "авиаматками", этому тоже никто на палубу бомбы крупней 50 кг, а уж тем паче, с торпедами вперемешку не выкатит.

Ну вы то планируете перевести его на бензиновую тягу. Что делает его существование коротким, а смерть быстрой.

[dragon.nur]

Mamay

1) Однако сформировали блокирующую эскадру на случай попытки прорыва КБФ на интернирование в Швецию.

2) Читайте Морозова (а ещё лучше источники, они рулез). Вполне себе специалисты-противокорабельщики были.

3) Угу. Опять торпеды на торпедоносцах, пусть и в ангаре, входящем в силовой набор корпуса.

4) Расход бензина для питания всех движков на полной мощности -- менее литра в секунду. Это совсем не грандиозный пожар, если предусмотреть несколько вентилей на параллелящихся трубопроводах и конструктивную защиту цистерн, а мега-подвесняк на то и подвесняк, чтобы быть почти независимым от остального корабля. Тушить его и сложней, и проще, но, по крайней мере, он не в изолированном объёме, в котором работают люди.

[dim999]

Корпуса БМО и обвес их ГЭУ изготавливали в промёрзшем насквозь блокадном Питере практически вручную в не менее пожарные сроки; однако же мощности были получены вполне сопоставимые, а оснастка СевМорЗавода -- не хуже.

<{POST_SNAPBACK}>

http://flot.com/publications/books/shelf/s...y/shipway28.htm

Что общего у серии катеров традиционной схемы с импортными двигателями и Вашего уникального изделия экзотической даже для 21 века схемы?

Кстати, 2400 л.с. на 55 тонн водоизмещения - 22 узла. У Вас движки всего в 4 раза мощнее, водоизмещение почти в 200 раз - не слишком ли оптимистично 19 узлов?

Вам напоминать фронт работ с пострадавшим от 250 кг бомбы "Молотовым" и сроки, а так же откуда брали железяки, проёутраченные военно-морским способом?

<{POST_SNAPBACK}>

И? На всём ЧФ не нашлось движков суммарно на 8-10 килоконей?

1. Учите матчасть. "Редут" лишним не был. Перемонтаж на берег не представлялся возможным, а уход "Молотова" был вызван объективной сменой обстановки и попыткой переломить складывающиеся тенденции. Позже не было достаточно крупного носителя с высокой мачтой (чтоб снизить уровень собственных шумов/помех от переотражения боковых лепестков) и свободными помещениями. На "Кавказ" его просто некуда было лепить, да и он, как и "Парижанка", расстрелял стволы, и стал ещё одним большими НЕвооружённым пароходом.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Подробнее пожалуйста о невозможности его установки на берегу.

2. Если он не редкий, а единственный на весь ЧФ - тем более Вам не отдадут.

2. Ни один АВ не имеет зенитной артиллерии? И этот тоже? Запас на время реакции самолётами будет обеспечивать РЛС ОВО.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Имеет. В количествах в разы больших, чем Ваша переделка из лёгкого крейсера. Что не мешало авиации их топить.

2. РЛС дает от 3-4 до 5-7 минут до появления 109 над палубой. Блокирование аэродромов немцами вполне применялось. Сколько машин успеет поднять Ваш АВ до того, как их начнут жечь сразу после взлёта?

[dragon.nur]

dim999

1. Общего, в частности и то, что оба проекта - эрзацы военного времени.

Нет, не оптимистично, со специалистами согласовано. О том, что у БМО прямая передача на вынужденно высокооборотный винт и оттого КПД последнего был в районе 35 %, вам неизвестно? В отличие от СМЗ, в Ленинграде было туго с теплом и искричеством, и нарезать зубы шестерёнчатому редуктору не удалось.

2. Понятно. Опять же Вам, наверно, не так важны были подробности. Сообщаю -- "Молотову" Хеня-крокодил пол-жопы откусил половину кормы оторвало, вместе с рулевыми машинами, а 90-тыс.л.с. ГЭУ и дейдвуды были практически целы. Рулевые механизмы и винт позаимствовали на недостроенном дальневосточном КРЛ, емнимс, на "Кагановиче".

3. а) Именно корабельный "Редут" нуждался бы в полной замене АФУ и поднятии на вышке высотой не менее 30 м, желательно без заметных складок подстилающей и окружающей поверхности. Т.е. на самой высокой плеши (например, на Сапун-горе) антенник стал бы самым заметным предметом, в частности, даже если замаскировать самопальные КУНГи с аппаратурой. Я уж не говорю о том, что более доступные сухопутные антенные посты принципиально отличались от морских, применять одни и те же было нежелательно. Кстати, и Редут, и РУС-2, по большому счёту, одно и то же, отличие в фидерах, одноантенной схеме и наличии циркуляторов в цепи. При сохранении корабельного порядка со всем этим добром намного проще. б) Это Ваше мнение. Его банально не было, куда пристроить, чтоб поближе к фронту-побольше пользы.

4. а) Авиации, применённой в радикально больших количествах. б) Откуда вы взяли "полигонные условия" в 30-90 км? В море, где не мешают горы, 200-250 км, на которых замечали некрупные групповые воздушные цели, при крейсерской скорости Бф-109Е/Ф в районе 300 км/ч дают около 40 минут на то, чтоб почесать задницу разбитой бутылкой принять меры. Даже в вашем варианте за 4 минуты с катапульт и свободным разбегом взлетят от 4 до 6 И-16 либо 2-4 Яка, а дальше бой примут не только они, но и зенитки эАВЛ.

Изменено 1 Jun 2011 пользователем dragon.nur

[sergey289121]

Коллега dragon.nur мне ваш корабль напоминает извращенный способ самоубийства, потому что где будут установлены зенитки, как вы собираетесь обеспечить запуск самолетов, т.к. ваш корабль будет не маневренным и не скоростным то его легко потопят торпедами и/или пикировщиками.

[dragon.nur]

sergey289121

Господин Писатель, не будете ли Вы столь любезны всё-таки прочитать уже написанное в треде, желательно с самого начала?

[sergey289121]

Коллега dragon.nur вы нагружаете корабль все больше и больше при слабом двигателе, не говоря о необходимости поднятия палубы для возможности посадки самолетов и места по аэрофинишеры. Ваш проект по праву можно назвать лучшим эрзацем но относительно его боеспособности у меня большие сомнения, к примеру аварийная посадка может привести к тому что самолет может не дотянуть до палубы врезаться в двигатель вызвав тем самым пожар и/или взрыв который приведет к гибели АВ.

[dim999]

1. Общего, в частности и то, что оба проекта - эрзацы военного времени.

Нет, не оптимистично, со специалистами согласовано. О том, что у БМО прямая передача на вынужденно высокооборотный винт и оттого КПД последнего был в районе 35 %, вам неизвестно? В отличие от СМЗ, в Ленинграде было туго с теплом и искричеством, и нарезать зубы шестерёнчатому редуктору не удалось.

<{POST_SNAPBACK}>

Ни разу. Эрзац - упрощённый. Ваше творчество - сложное и через 70 лет.

2. Понятно. Опять же Вам, наверно, не так важны были подробности. Сообщаю -- "Молотову" Хеня-крокодил пол-жопы откусил половину кормы оторвало, вместе с рулевыми машинами, а 90-тыс.л.с. ГЭУ и дейдвуды были практически целы. Рулевые механизмы и винт позаимствовали на недостроенном дальневосточном КРЛ, емнимс, на "Кагановиче".

<{POST_SNAPBACK}>

Я рад, что в огороде бузина, но при чём тут дядька в Киеве? У Вас когда переоборудование проводится? И в это время нет ни одного повреждённого (или менее ценного) эсминца, скр, теплохода, ПЛ? У Вас мягко говоря не штатная мощность крейсерской ГЭУ.

3. а) Именно корабельный "Редут" нуждался бы в полной замене АФУ и поднятии на вышке высотой не менее 30 м, желательно без заметных складок подстилающей и окружающей поверхности. Т.е. на самой высокой плеши (например, на Сапун-горе) антенник стал бы самым заметным предметом, в частности, даже если замаскировать самопальные КУНГи с аппаратурой. Я уж не говорю о том, что более доступные сухопутные антенные посты принципиально отличались от морских, применять одни и те же было нежелательно. Кстати, и Редут, и РУС-2, по большому счёту, одно и то же, отличие в фидерах, одноантенной схеме и наличии циркуляторов в цепи. При сохранении корабельного порядка со всем этим добром намного проще. б) Это Ваше мнение. Его банально не было, куда пристроить, чтоб поближе к фронту-побольше пользы.

<{POST_SNAPBACK}>

а)

В основе разработки станции «Редут-К» («Редут» корабельный) была использована схема построения станции «Редут-41» («Пегматит») с некоторой конструктивной спецификой из-за размещения станции на корабле, в условиях «качки», повышенной влажности и необходимости прокладки антенного фидера вдоль металлической корабельной мачты.

Все это заставило НИИ разработать специальный фидер, в котором вместо двухпроводной была применена симметричная линия из двух коаксиальных жестких кабелей, надежно функционировавших в таких условиях.

Что из вышеперечисленного препятствует работе на суше? Насчёт кунгов - Вы Севастополь с какой периодичностью передвигать собрались? Что мешает разместить стационарно?

б) А подумать? Молотов - он что, на Сапун-горе пришвартован был?

в)

Лебедев и Сивцов после обучения обслуживающего персонала РЛС «Редут-К» на крейсере «Молотов» были переведены с такой же задачей на РЛС РУС-2 под Севастополем. Активность вражеской авиации на Черном море привела инженеров НИИ к идее усилить «Редут-К» и РУС-2 (двухантенной) третьей станцией. Для этого инженеры, имевшие опыт создания одноантенной станции РУС-2с, переделали двухантенную станцию РУС-2 на две одноантенные, применив для переделки запасные радиоблоки и детали.

Обе станции заработали нормально, и одна из них «Лис» (Лебедев и Сивцов) несла службу под Новороссийском, а другая в Поти, затем под Геленджиком, а в конце войны была переправлена под Севастополь.

http://hist.rloc.ru/lobanov/4_01.htm

Чтобы прикрыть хоть какой-нибудь РЛС базы флота - переделывают двухантенные станции в одноантенные. Тут приходят люди с очень странным по назначению и исполнению проектом - и просят РЛС в морском исполнении попользоваться. Куда их посылают?

4. а) Авиации, применённой в радикально больших количествах. б) Откуда вы взяли "полигонные условия" в 30-90 км? В море, где не мешают горы, 200-250 км, на которых замечали некрупные групповые воздушные цели, при крейсерской скорости Бф-109Е/Ф в районе 300 км/ч дают около 40 минут на то, чтоб почесать задницу разбитой бутылкой принять меры. Даже в вашем варианте за 4 минуты с катапульт и свободным разбегом взлетят от 4 до 6 И-16 либо 2-4 Яка, а дальше бой примут не только они, но и зенитки эАВЛ.

<{POST_SNAPBACK}>

а) Радикально больших - для выбивания авиагруппы. Чего в данном случае не требуется.

б)

Станция «Редут» устанавливалась на берегу на различных высотах над уровнем моря и в различном удалении от кромки воды, чтобы выяснить наиболее выгодные условия обнаружения кораблей и самолетов. Оказалось, что при расположении станции на берегу непосредственно у кромки воды и при высоте антенны 10 м над уровнем моря надводные корабли не обнаруживались совсем, а бомбардировщик МБР-2, летевший на высоте 6000 м, обнаруживался на расстоянии до ПО км. При расположении станции у обрыва, на высоте 160 м над уровнем моря, миноносцы и тральщики обнаруживались на дистанциях 20–25 км. В этих же условиях самолет на бреющем полете обнаруживался на расстоянии до 35 км и на высоте 800 м – до 150 км.

При расположении станции на высоте 160 м над уровнем моря, но за 80 м от обрыва дальность обнаружения низколетящих самолетов резко снижалась, а при полете ниже 200 м они не обнаруживались вовсе.

Был сделан вывод, что станция «Редут» является надежным средством ПВО военно-морских баз флота, но для обнаружения кораблей с берега она не подходит, так как отражения электромагнитной энергии от гор (задними лепестками диаграммы направленности) засвечивали экран индикатора.

Заметьте, ДО. И это новая РЛС, со временем мощность (и дальность) падает. И как бы 30 км и 109 и 87 (88, 111) может пройти и не на крейсерской.

в) И как Вы оцениваете шансы 2-4 Як + десятка зенитных стволов 12,7-85 мм (кстати, состав бы уточнить) против 18-27 *87 + 12-20*109? Причём если немцы хоть слегка в курсе - используют в первом ударе 50 кг авиабомбы, после чего (палуба-то дерево) истребители им мешать перестанут.