Никита Сергеевич флотофил

[Престес]

За всю историю СССР министром обороны ни разу не был ставленник флота, что в общем логично учитывая сухопутную советскую стратегию. Флот всегда финансировался по остаточному принципу, отдельный Наркомат (позже Министерство) ВМФ был ликвидирован.

Одновременно КПСС всегда тайно боялось армии, продвигала наверх наиболее покладистых и неинициативных командиров, что и сказалось на уровне командования и втч на поражении в Холодной войне.

Что если КПСС выберет другой путь нейтрализации военных от политики: здоровая конкуренция между сухопутными и морскими силами?

Существуют два министерства (армии и флота), которые финансируются приблизительно равномерно. Флот имеет в своём распоряжении свою разведку, свои войска (корпус морской пехоты численностью как в США), морскую авиацию в товарных количествах, своё ЯО. Дивизии морской пехоты расположены по всей стране, втч в районе столицы. В распряжении же сухопутных генералов нет войск ВДВ, здесь наиболее элитными частями сов. ВС являются морские пехотинцы. Собственно это близко к реалу, тк морской спецназ у СССР был серьёзный, да и вполне сухопутный спецназ "Вымпел" адмирал Эвальд Козлов создавал на основе морских частей пограничников.

Нужно сказать что в реале НСХ ограниченно применял подобное: в момент отставки Жукова в 1957 году отправил его с визитом в Югославию на военном корабле, где сочуствующих у Жукова в принципе не могло быть, что в зачатке пресекло любые попытки Жукова обратиться к своим сторнникам в армии.

В реале НСХ несколько "повернулся" на ракетах, считая что ими можно решить все задачи.

Естественно, что получив несколько лучшее финансирование сов.ВМФ начнет серьёзную судостроительную программу. Конечно по числу авианосцев США мы не догоним и "программа Кузнецова" для СССР просто невыполнима по техническим и финансовым причинам, но сделать значительно более сильный флот, немного сэкономив на ракетах, пехоте и танках, мы вполне сможем.

Наличие развитого флота подразумевает и иную внешнюю политику СССР. Запирать большой флот в лужах вроде Черного моря и Балтики - глупость и перевод народных денег, там для обороны хватит и москитного флота с береговой авиацией. Северный флот нужен, но и там в силу климатических условий (почти нет незамерзающих гаваней, все трассы упираются в тупик Севморпути) любому противнику воевать трудно, а сов. авиации для отражения возможного ядерного налета через полюс там собрано достаточно, так что без большого сев.флота тоже можно обойтись. То есть сосредотачиваем финансирование в основном на Тихоокеанском.

А вот вывести флот на незамерзающие гавани на основных торговых путях буржуинов - это интересно. Например советская морская пехота и флот не дают мятежным генералам Индонезии в 1965 году свернуть Сукарно и советский флот оставляет под контролем острова Южных морей. Или несколько позже в 1975 году занимает как и в реале базу Дананг (Камрань) доставшуюся от американцев, и превращает её в "советский Порт-Артур" или если ближе аналогия "британский Сингапур до 1941 года". Взять её с суши любому потенциальному противнику невозможно, для этого нужно сначала разбить всю вьетнамскую армию, что не удалось пока никому.

Базирование в этом районе дает оперативный контроль на огромную зону советских интересов: от Персидского залива до Филиппин, ставит под угрозу товарооборот между странами Персидского залива, Западом, "новыми индустриальными странами" Азии итд. Экономические чудеса всяких "азиатских тигров" могут оказаться намного скромнее, что скажется и на имидже капитализма среди развивающихся стран. Из Индонезии удобно поддерживать связь и с дружественной СССР Индией, потенциально нависать над Австралией, Сингапуром, Тайванем, Брунеем, Гонконгом.

Опираясь на такую убедительную "демонстрацию флага" СССР может и экономически развернуть большую активность в развивающихся странах бассейнов Тихого (Чили и Перу включительно) и Индийского океанов.

Конечно, одной крупной базой в Индонезии (или Вьетнаме) дело не стоит ограничивать. Нужны как и в реале базы в Эфиопии (или Йемене). Большая ВМБ на Кубе (сфера - Сев. Атлантика) и в Анголе (Юж Атлантика).

Теперь, где развилка:

В этом мире явно небыло позорища с линкором "Новороссийск", с увольнением Кузнецова. Сразу сознаюсь, что я - сторонник версии о диверсантах НАТО, но спорить по этому поводу и навязывать своё мнение не хочу. Важно что в реале подрыв "Новороссийска" Хрущев удачно использовал для наезда на флот и его дискредитации, с целью будущего погрома.

В этом альтернативном 1955 году диверсантов повязали с поличным, или мины не сработали, или их минисубмарина была обнаружена на дальних подступах. Хрущев посетил Англию на 1956 году на крейсере "Орджоникидзе" и был очарован советскими моряками. Вернувшись в СССР он отказывается от идеи порезать на лом старые и новые корабли (в реале потери от хрущевских сокращений были вдвое больше по тоннажу чем от Кригсмарине за всю Великую Отечественную). "Царские линкоры" проходят глубокую модернизацию, получают ракетное противовоздушное и противокорабельное вооружение. втч с ядерными боеголовками, старые двигатели заменяются на ядерные реакторы (габариты кораблей позволяют).

Получившиеся атомные ракетонсцы ставятся на консервацию, как у американцев их линкоры ВМВ, которые успешно извлекались из консервации в 70-х для войны во Вьетнаме, в 80-х для войны в Ливане, в 90-х для войны в Персидском заливе, а если бы СССР не распался и США имели бы сравнимого по силам противника на море, то и в 1995 году не встали бы на вечную стоянку. Советские линкоры конечно старше, но при модернизации и хорошей эксплуатации до конца 70-х вполне прослужат. Дальше их сменят более компактные новые атомные ракетоносцы СССР, не отказавшиеся полностью и от артиллерийского вооружения - "убийцы АУГов".

Большой флот вообще близок целям хрущевской внешней политики. В 1956 году СССР уже испытал трудности оказания помощи Египту (Суэцкий кризис) в связи со слабостью флота, и повторения этого не хочет.

В 1962 году во время Карибского кризиса к Кубе идут не только несколько подлодок, а эскадра из одного линкора и нескольких ракетонесущих крейсеров, конвоирующая гражданские суда. встретившись в море с близкой по масштабам морской силой американцы будут относиться к СССР более уважительно на преговорах, а кубинцы вообще будут в шоке от могущества своего нового союзника, что морально повлияет на всю Латинскую Америку.

В 1963 году, в знак примирения после Карибского кризиса, можно договориться о "визите дружбы" в Нью-Йорк или Сан-Франциско советской делегации на атомном ракетоносце, формально - в память о столетии визита русских эскадр в США в 1863-64 годах. Думаю что Кеннеди можно на это уговорить. Вход советского ракетоносца на рейд Нью-Йорка должен выглядеть эпично.

Нападений тайваньских пограничников на торговые корабли СССР не будет, тк себе дороже.

Во время войны во Вьетнаме США будут чувствовать постоянное дыхание в затылок флота СССР из Индонезии, и будут ещё рады если баз СССР не появится в Индии и на ШриЛанке (при премьере Бандаранаике), тк что Индию они будут щедро задабривать чтобы только сохранить её статус "неприсоединения". Пакистану не светит ничего. С другой стороны возможна быстрая ремилитаризация Японии, тк США нужен "морской" союзник.

Ну само собой прохождение советских эскадр вдоль побережья Ирландии в 1969 году, вдоль берегов Португалии в 1976 году, военные демонстрации на рейде Карачи во время афганской войны, в прямой видимости из Кейптауна - во время очередного рейда регулярной армии ЮАР в Анголу должны значительно трепать нервы "Свободному миру".

Авианосцы у флотофильского СССР тоже конечно будут, и не суррогатные "авианесущие крейсера", а настоящие атомные авианосцы, хотя и на прядок меньше чем у Штатов. Если у Штатов свяше 20-ти штук, не считая союзнических, то у СССР достаточно двух авианосцев, скорее для локальных войн и "демонстрации флага". Основной упор советского ВМФ будет на ракетоносцы - носители ЯО, а не на авианосцы. Но советский авианосец, по аналогии с "Ямато" должен быть большим, возможно крупнейшим в мире (катамаранным?), что психологически заставит амеров приковывать к нему в два-три раза превосходящие силы.

Теперь о пропаганде:

Ну здесь материал для работы бескрайний. Ещё Петр Великий сказал: «Всякий потентат, который едино сухопутно войско имеет, одну руку имеет, а который и флот имеет, обе руки имеет». А петровскую эпоху Империи у нас реабилиторовали ещё при ИВСе, андреевский флаг появился тоже ещё при Сталине - в фильмах 50-х о Ушакове. Так что линия вполне преемственна от имперского царского флота к революционным матросам Центробалта "сделавшим Революцию", вот их традиции сов. морская пехота с честью и несет (отсюда неофициальный гвардейский статус, забирают лучших призывников). В 70-х идет серия телеэкранизаций "Юконский ворон", телесериал "Юнона" о Русской Америке, произведений Константина Станюковича, Ивана Гончарова, Николая Задорнова, фильмы об экспедициях Крузенштерна, Лазарева, Лисянского. При достаточно талантливом подходе - должно возыметь эффект.

Естествеенно будут и чисто фантастические фильмы о действиях советских подводников и диверсантов исполняющих приказы Родины. Например очень интересным был бы сюжет о советско-кубинской группе морских диверсантов-добровольцев проникающих на территорию военно-морского центра США в Сан-Диего и выпускающих на волю дельфинов, которых "коварные империалисты" жестоко дрессируют для подрыва мирных советских кораблей. Таких сюжетов можно придумать сколько угодно, лишь бы было красиво снято (на той же Кубе например). Потом может ещё пару сюжетов подброшу.

В целом, эстетически флотофильсий СССР очень неплох, маловероятен, но не плох. Вопрос нехватки денег у СССР - это серьёзный вопрос, но если любую проблему сводить к нехватке денег то СССР лучше не ломать комедию и сразу сдаваться, тк у США неколько континентов под контролем и долларовый печатный станок в ФРС включен, денег всё равно будет больше. СССР должен, само собой, иметь другую экономику чтобы располагая меньшей ресурсной базой выиграть, но мы сейчас не об этом говорим. Флот равный даже одним США (без их союзников) СССР позволить себе не может - это факт, но при равных тратах на флот и остальные ВС он вполне может создать нечто более значительное чем в реале. Особенно, если сам не будет в одностронем порядке сокращать уже построенные корабли.

Чур тапками не кидаться коллеги! Если есть что добавить по делу то с удовольствием выслушаю. Потом ещё немного может быть добавлю к общей картине.

[Berlinguer]

В РИ - границах СССР флотофилия сколь-нибудь психически здоровых руководителей невозможна.

Сначала нужно изменить географию страны(варианты разные),потом - флотофилия

[Vova7]

У Кузина с Никольским все расписано и предложено, но тему предлагаю от греха подальше прекратить, ибо все скатится к авианосцо-СССРо-спору...

[чукча]

В реале НСХ несколько "повернулся" на ракетах, считая что ими можно решить все задачи.

Он был(в тех условиях) абсолютно прав.

, но сделать значительно более сильный флот, немного сэкономив на ракетах,

Если немного сэкономить на ракетах - то нас могут немного бомбануть. Ракеты приносят реальную пользу - обеспечивают безопасность наших рубежей от большой войны, выполняя основную задачу Вооруженных Сил. Линкоры и крейсеры, да и танки с пехотой в количествах бывших в действительности - бесполезные и дорогостоящие цацки для адмиралов и генералов. ЧСВ армейцев они подымают, генеральские, адмиральские и офицерские должности создают, а пользы в них нет ни на грош.

[Престес]

Если немного сэкономить на ракетах - то нас могут немного бомбануть. Ракеты приносят реальную пользу - обеспечивают безопасность наших рубежей от большой войны, выполняя основную задачу Вооруженных Сил. Линкоры и крейсеры, да и танки с пехотой в количествах бывших в действительности - бесполезные и дорогостоящие цацки для адмиралов и генералов. ЧСВ армейцев они подымают, генеральские, адмиральские и офицерские должности создают, а пользы в них нет ни на грош.

Отчасти верно, но ИМХО не совсем. Ракеты нужны, но в разумных количествах, а не в количествах "способных двадцать раз уничтожить США, но только чтобы было не меньше чем у Америки". Достаточно и двухкратного уничтожения.

Танки и корабли не плохи если их собираешься применять, а не складвать на склады на случай ТМВ, в количествах превышающих ВМВ в несколько раз, а потом ещё и резать в односторонем порядке, чтобы "продемонстрировать миру своё миролюбие" и в связи с моральным устареванием. Флот (в разумных количествах) выполняет вполне практические функции и в мирное время, в частности защищает интересы страны в любой точке Земли. Те же ударные корабли нужны не для большой войны (их быстро уничтожат с применением ЯО), а именно для угрозы оперативного применения силы, сковывания сил противника, угрозы буржуинским морским торговым коммуникациям. В своё время в 20-х годах та же Британия признала что не смогла бы противостоять подводной войне, если бы флот ПЛ, крейсеров и рейдеров, аналогичный немецкому, базировался на колониальные порты Франции (или Португалии например). Но ПЛ нуждаются в сильном прикрытии от противолодочных операций, тогда их эффективность растет на порядок, так что ракетонесущие крейсера тоже необходимы.

Я помню, что раза три наверное написал, что СССР не будет догонять США и НАТО по общему количеству и тоннажу кораблей, втч авианосцев, достаточно создать сравнимый флот. Если речь идет о их реальном применении в мировой войне, то учитывая тотальный хаос который начнется после обмена сторн ядерными ударами, то вопрос примения кораблей утрачивает свою остроту, та разговоры будут совсем о другом. Задача кораблей - демонстрация силы, как это сейчас или тогда делало НАТО.

[чукча]

Отчасти верно, но ИМХО не совсем. Ракеты нужны, но в разумных количествах, а не в количествах "способных двадцать раз уничтожить США, но только чтобы было не меньше чем у Америки". Достаточно и двухкратного уничтожения.

Так при Хрущеве у нас еще боеспособных ракет - единицы, перерости Карибский Кризис в войну - мы бы доставили в лучшем случае сотню боезарядов, а американцы - больше тысячи. Сократи ракетную программу - и вообще можно было бы расчитывать на штук 10. "Разумное количество" мы накопили только в 70ых и тогда и начали баловаться с флотом им. Горшкова. А в 60ых, когда ракет еще очень мало и они фиговые - не до жиру быть бы живу. В 50-60ых же нужны именно ракеты, и нужны срочно.

Изменено 4 Oct 2011 пользователем чукча

[Berlinguer]

если бы флот ПЛ, крейсеров и рейдеров, аналогичный немецкому, базировался на колониальные порты Франции (или Португалии например)

Ага-советский супер-флот базируется на Албанию.На порты Китая.На насеровскую Александрию.На Демократическую Республику Сомали.На альендевское Чили

[Престес]

перерости Карибский Кризис в войну - мы бы доставили в лучшем случае сотню боезарядов, а американцы - больше тысячи.

Ну вот ещё один аргумент в пользу строительства подводных и надводных ракетоносцев, которые способны нести крылатые ракеты и снаряды с ЯО к американским берегам даже без использования Кубы.

[чукча]

Ну вот ещё один аргумент в пользу строительства подводных и надводных ракетоносцев, которые способны нести крылатые ракеты и снаряды с ЯО к американским берегам даже без использования Кубы.

Это пробовали. Получалось плохо даже на учениях. Ваша развилка - реал. В 1960ых решали первоочередную задачу как обеспечить США неприемлимый ущерб в случае войны. В том числе и ракетоносцами (подводными, естественно, снаряд с ЯО до берегов США над водой не доплывет никогда). В начале 1970ых ее эту задачу решили и занялись флотофильством, причем по вашим рецептам - не ровняясь с США по авианосцам а развивая другие типы кораблей. Вышло что вышло. Развивать же флот против папуасов не обезопасив себя от США - на это никто в здравом уме не пойдет.

[Андрей Каммерер]

Ошибка в идее модернизации старых линкоров. "Петропавловски" по любому надо списывать на иголки. Не те корабли, что можно было их еще раз перестроить. А вот крейсера типа "Сталинград" это уже интересно. Водоизмещение позволяет перевооружить на ракеты. Положим вместо кормовой башни ГК ставится тяжелый комплекс ПВО, вместо части СК монтируются ПКР. Получается интересный корабль, способный решать задачи защиты своих рубежей и ударов по вражеским линиям. Кроме того артиллерия это очень хорошо при поддержке своих войск на берегу и обеспечению десантов.

И хорошо бы на базе недостроенного крейсера 68бис соорудить учебный авианосец.

[Виталий]

. А вот крейсера типа "Сталинград" это уже интересно. Водоизмещение позволяет перевооружить на ракеты. Положим вместо кормовой башни ГК ставится тяжелый комплекс ПВО, вместо части СК монтируются ПКР.

Не имеет смысла. Сталинграды - СЛИШКОМ велики и СЛИШКОМ дороги. Погнались за "предельным" ЛнКр. А самое смешное что Сталинграды имееют хоть какой то смысл в именно в качестве тяжелого арткорабля.

"Тяжелые" ПВО лезли внатяг даже вместо ГК пр. 68, ПКР на бронированном носителе не сильно нужен....

Получается интересный корабль, способный решать задачи защиты своих рубежей и ударов по вражеским линиям.

Скоростным ЛнКр топит транспорта???? Получается морской вариант поговорки - "из пушки по воробьям"

Кроме того артиллерия это очень хорошо при поддержке своих войск на берегу и обеспечению десантов.

"папа, а зачем нам все эти навороты в зоопарке" (с)? Это не говоря про то, что осадка сильно ограничивает район действия Сталинградов на литторали...

[sanitareugen]

"Где деньги, Зин"?

И касательно "ракет, чтобы 20 раз уничтожить США". Правильная формулировка - "...чтобы, если после первого удара США осталась 1/20, она могла бы уничтожить США". Планировать по минимуму=планировать свой первый удар. А это соооовсем другой Хрущёв.

[СЕЖ]

А "Сталинград" в авианосец переделать нельзя?

К тому же "Сталинграды" могут быть первой ласточкой развития флота. Поняли что такие громадины не нужны, и стали делать мньше.

А "Петропавловск" может сгодится на корабль береговой обороны или для пугания Африки. Нет брони - так в современных условиях мы броню везде убираем.

В крайнем случае продать кому-нибудь наше страшное оружие, и пусть там мучаются.

[Престес]

А "Петропавловск" может сгодится на корабль береговой обороны или для пугания Африки.

Да хоть как тренеровочный на вечном приколе. Тем не менее США свои линкоры ВМВ пользовали и 50 лет после войны, а если бы не конец Союза то и до сих пор.

А потом пугать державы второго ряда (ЮАР, Пакистан, тот же Китай) это нормально, бомбят же США нашего союзника Вьетнам под прелогом "Тонкинского инцидента" и ничего мировая война не началась, значит и нам пошалить не возбраняется, а иначе игра в одни ворота.

[Виталий]

Да хоть как тренеровочный на вечном приколе. Тем не менее США свои линкоры ВМВ пользовали и 50 лет после войны, а если бы не конец Союза то и до сих пор.

Линкоры США были построены в 40х, край в 30х. Петропавловски - в 1900-1910х....

[tramp]

А "Сталинград" в авианосец переделать нельзя?

К тому же "Сталинграды" могут быть первой ласточкой развития флота. Поняли что такие громадины не нужны, и стали делать мньше.

А "Петропавловск" может сгодится на корабль береговой обороны или для пугания Африки. Нет брони - так в современных условиях мы броню везде убираем.

В крайнем случае продать кому-нибудь наше страшное оружие, и пусть там мучаются.

Лучше строить изначально вместо него нормальный авианосец, правда это надо еще со Сталиным договориться на замену.

Севастополи изношены, всякие перестройки бессмыслены, проще построить современный корабль с учетом новых достижений, так что старые линкоры ставить к причалам как корабли-музеи, только не потрошить, как Аврору.

[Граф Цеппелин]

В этом альтернативном 1955 году диверсантов повязали с поличным, или мины не сработали, или их минисубмарина была обнаружена на дальних подступах. Хрущев посетил Англию на 1956 году на крейсере "Орджоникидзе" и был очарован советскими моряками. Вернувшись в СССР он отказывается от идеи порезать на лом старые и новые корабли (в реале потери от хрущевских сокращений были вдвое больше по тоннажу чем от Кригсмарине за всю Великую Отечественную). "Царские линкоры" проходят глубокую модернизацию, получают ракетное противовоздушное и противокорабельное вооружение. втч с ядерными боеголовками, старые двигатели заменяются на ядерные реакторы (габариты кораблей позволяют).

Вообще-то из "Петропавловсков" едва ли не песок сыплется...Это старые, уже почти предельно изношенные корабли с совершенно неудовлетвороительными ТТХ. Их скорость просто смешна.

А на 1957 год, единственные ракеты которые на них в еории можно всунуть - извините, С-25, которые громоздкие, никоим образом для работы в море не приспособленные. И ради них придется снять чуть ли не всю артиллерию ГК (иначе не влезут, учитывая еще и радары)

С ПКР еще хуже, ибо лучше КСЩ - радиусом 50-80 км - ничего нет.

В целом, получится ДИКО дорогая ракетная батарея, которая будет уничтожена несколькими штурмовиками с авианосца.

В 1962 году во время Карибского кризиса к Кубе идут не только несколько подлодок, а эскадра из одного линкора и нескольких ракетонесущих крейсеров, конвоирующая гражданские суда. встретившись в море с близкой по масштабам морской силой американцы будут относиться к СССР более уважительно на преговорах, а кубинцы вообще будут в шоке от могущества своего нового союзника, что морально повлияет на всю Латинскую Америку.

Американцы в ответ подтягивают один авианосец, и его авиагруппа задумчиво летает взад-вперед, демонстрируя AGM-12 под крыльями, и тактические ядерные бомбы в бомболюках.

По мне, "большой советский флот" нужно начинать с РКР проекта 58 как ударных единиц и небольших авианосцев как сил прикрытия. Снять с авианосцев ударную функцию (держать для ударных функций приписаные к авианосцам штурмовики, в обычное время базирующиеся на берегу) и использовать только для истребителей.

[Граф Цеппелин]

Так при Хрущеве у нас еще боеспособных ракет - единицы, перерости Карибский Кризис в войну - мы бы доставили в лучшем случае сотню боезарядов, а американцы - больше тысячи.

Сотню? Реально в наличии было около 20 боеготовых ракет, способных достигнуть Америки. При этом их ПУ - в частности, Плесецк - накрывались или БРСД или БРПЛ из Мраморного и Севреного Ледовитого.

То есть реально залп был бы еще меньше.

[Престес]

Снять с авианосцев ударную функцию (держать для ударных функций приписаные к авианосцам штурмовики, в обычное время базирующиеся на берегу) и использовать только для истребителей.

Вполне разумно. Я правда рассматривал авианосцы в качестве воздушной поддержки десантов в зонах недосягаемости с наземных баз ВВС, но такие десанты СССР если и будет проводить, то эпизодически. Вцелом истребительные задачи важнее, а с задачей ударов по вражеским кораблям справятся и ракетоносцы, даже успешнее авианосцев.

А как вообще отразится такая автономия флота от остальных ВС СССР на советской политике, внешней и внутренней?

[Staryi_prapor]

Сталинграды мона использовать в качестве флагманских кораблей флотов, для дипвизитов, для артиллерийского вразумления возомнивших о себе марионеток, для морской практики курсантов, позже дооборудовать КР по типу Алабам.

[Cobra]

По мне, "большой советский флот" нужно начинать с РКР проекта 58 как ударных единиц и небольших авианосцев как сил прикрытия. Снять с авианосцев ударную функцию (держать для ударных функций приписаные к авианосцам штурмовики, в обычное время базирующиеся на берегу) и использовать только для истребителей.

Таки я с вами согласен Граф.... кстати насчет Петропавловсков тож... Все амба... отслужили свое. А вот Новороссийск можно было бы и оставить, максимум, правда дать ему ядренные снаряды и усилить МЗА.

Сталинграды стоит достроить и на основе их корпуса спроектировать АВМ.

ПО АВ кстати, Первый АВ(учебный-легкий ПВО) спроектировал на основе серийного 68 проекта. разместив на нем истребители и штурмовики, тот же Бычок и гонять его в хвост и гриву, совершенствовать БП и т.д.,

А так общем и целом глобальная ошибка НСХ это БОЛЬШАЯ ПРОТИВОЛОДОЧНАЯ ПРОГРАММА ИМХО

[чукча]

Сотню? Реально в наличии было около 20 боеготовых ракет, способных достигнуть Америки. При этом их ПУ - в частности, Плесецк - накрывались или БРСД или БРПЛ из Мраморного и Севреного Ледовитого.

То есть реально залп был бы еще меньше.

Так в лучшем случае. Те 20, плюс ракеты с кубы, плюс несколько с подлодок, плюс несколько прорвавшихся бомберов, может сотня и была бы. Но скорее всего конечно меньше. Но здесь предлагают играть в кораблики.

[Сеня]

Нужно штук 5 авианосцев+50000 зелёных беретов.И не демонстрировать флаг в каждой пингвиньей бухте, а конкретно постоянно выносить противные нам режимы с целью экономической и политической выгоды.Забрасываем тьму денег противникам неправильного режима, они начинают партизанщину, потом кидаем туда дивизию проффи-беретов.Бомбим и блокируем с моря.Ломаем веник по прутику.

[sanitareugen]

Тогда меняйте заголовок темы. Не "Никита-флотофил", а "Никита - троцкист с суицидальными наклонностями".

[Sergio]

да и вполне сухопутный спецназ "Вымпел" адмирал Эвальд Козлов

<{POST_SNAPBACK}>

Герой Советского Союза капитан 1 ранга Эвальд Григорьевич Козлов – первый командир Группы «Вымпел», человек, стоявший у истоков создания этой легендарной Группы.

http://www.voin-brat.ru/content/view/163/20/

создавал на основе морских частей пограничников.

<{POST_SNAPBACK}>

— Кто были первые сотрудники Группы «Вымпел»?

— В основном, люди из состава спецрезерва, прошедшие плановую подготовку на курсах усовершенствования офицерского состава (КУОС). Именно на них впоследствии были возложены задачи по работе в зарубежных странах. И прежде всего они были сотрудниками Комитета государственной безопасности. Мы подбирали людей физически здоровых, владеющих иностранными языками. А оперативные и боевые качества ими были уже получены раньше, на Курсах…

http://www.voin-brat.ru/content/view/163/20/

Вылавливать все ляпы не буду, но это далеко не единственные.