Авианосцы Сталина

[Sergio]

Не так все было

Так и взятия Берлина Красной Армией осенью 1944-го не было. В остальном автор прав?

Изменено 9 Apr 2012 пользователем Sergio

[Андрей Каммерер]

О. да! Он как Резун, в чем-то всегда прав НА БОЛЬНЫХ НЕ ОБИЖАЮТСЯ. :haha:

[Sergio]

Конкретной критики все еще нет , лишь выдержки из патриотического фэнтэзи? :haha:

Изменено 9 Apr 2012 пользователем Sergio

[Андрей Каммерер]

Конкретной критики все еще нет , лишь выдержки из русофобского фэнтэзи? :rofl:

[Sergio]

А что критиковать-то? Русофобские фантазии о союзе с врагом человечества - германским фашизмом?

P.S. Критики текста А.Больных так и не последовало.

[Андрей Каммерер]

Вы выдвинули тезис об адекватности больных, Вам и доказывать.

[Sergio]

Вы выдвинули тезис об адекватности

Где?

больных

Нет, А.Больных.

[Yorick]

А еще приложение определяет, что же такое "авианосец".

а у него основное оружие-ракеты. таким можно

Угу. Глубинные бомбы.

[sanitareugen]

Для введения в советский флот авианосцев неплохо было бы ответить на Вопрос Андрея Вознесенского (который, вопрос, звучал "А на фига?", но рифмовался отчего-то с "бытия").

Где у СССР Заморские Владения и прочая потребность в мощных авиасилах на море?

Ну, а уж если так хочется гулять - на всю катушку - то пусть будут "авианосцы Троцкого", который поднял революцию в Мексике, потом перекинувшуюся на СССР, и ему жизненно важна коммуникация между двумя частями державы.

[Андрей Каммерер]

Где у СССР Заморские Владения и прочая потребность в мощных авиасилах на море?

Совершенно верно! Посему развилку надо строить с наличия дальних заморских баз, которые надо прикрывать, и с которых можно угрожать агрессору.

[Sergio]

Для введения в советский флот авианосцев неплохо было бы ответить на Вопрос Андрея Вознесенского (который, вопрос, звучал "А на фига?", но рифмовался отчего-то с "бытия").

Как там, "предки были не глупее нас" и не чета современным интернет-теоретикам?

Отвечает адмирал Кузнецов:

____________________________________

После обсуждения в течение последнего года было решено строить линкоры, тяжелые крейсера, крейсера в другие классы надводных кораблей, то есть крупный надводный флот. Строилось и большое количество подводных лодок. Не исключалась и постройка авианосца, но она откладывалась только на последний год пятилетки. Объясняли это, помаю, сложностью создания кораблей такого класса и специальных для них самолетов. Но факт остается фактом: решили строить крупный надводный флот, не оценив значения авианосцев, хотя во всем мире они уже стали одним из важнейших классов надводных кораблей и центр тяжести переносился на них.

Авианосцы строили во всех крупных морских странах: в США, Англии и Японии. Правда, там еще были в почете линкоры, хотя испытания, проведенные в двадцатых годах в Америке, показали, что самолеты могут с успехом топить любые корабли, какой бы броней те ни обладали. Но нелегко сразу отказаться от прежних взглядов. На западных флотах были живучи старые традиции.

В тридцатых годах мы заново решили, каким должен стать наш будущий флот. Как уже было сказано, роль основной ударной силы наша программа отводила линкорам и тяжелым крейсерам. Но и в те годы, когда было решено строить крупный надводный флот, огромное значение придавалось подводным лодкам и торпедным катерам. Такого же мнения придерживался и я. Недооценивать подводные лодки так же опасно, как и переоценивать их.

Мне хочется привести цифры только по подводным лодкам и торпедным катерам. По проекту программы заказывалось 33 большие, 225 средних и 120 малых подводных лодок. Намечалось к постройке 358 торпедных катеров.

Однако строить выполнение всех задач на море, ориентируясь только на сильный подводный флот, мне кажется, неправильно и сейчас. Лишь разумное и научно обоснованное сочетание различных родов морских сил и классов кораблей может обеспечить выполнение задач, стоящих перед флотами. Так, в борьбе на коммуникациях, для ударов по кораблям в даже береговым объектам противника роль подводных лодок трудно переоценить. А вот на случай высадка десантов с целью завладеть побережьем противника или островом необходим надводный флот, без него не обойтись. Для надводного корабля и в современной морской войне так же много задач, как и в прошлое время.

Опыт Великой Отечественной войны подтвердил и то положение, что в зависимости от задач, которые намеревался решать противник на наших морских театрах, и состава его сил приобретали то или иное значение подводные лодки или надводные корабли.

Если на Севере, где приходилось прежде всего бороться с транспортами противника, подвод вые лодки оказались нужнее и пригоднее для выполнения этой задачи, чем надводные корабли, то на Черном море ответственных задач для подводных лодок было меньше. Противник мало пользовался там морскими коммуникациями. Надводные корабли сыграли на Черном море большую роль. Это они занимались перевозками войск в осажденный Севастополь, высаживали десанты, обеспечивали свои коммуникации н частенько обстреливали побережье, занятое противником.

В большинстве же случаев на обширных морских театрах огромную роль играют как надводные корабли, так и подводные лодки, и противопоставлять их друг другу не следует. Количественное же соотношение зависит от задач, поставленных флоту на случай войны.

Недостаток вашей предвоенной программы, по-моему, заключался не в том, что была допущена недооценка подводных лодок, и не в том, что строились крупные надводные корабли. Подводных лодок было намечено к строительству много, и надводные корабли в свете стоявших тогда перед ними задач тоже были нужны, хотя, конечно, не все классы в одинаковой мере. Так, увлечение линкорами и тяжелыми крейсерами в условиях наших ограниченных морских театров и вытекавших из этого задач было неоправданно. И в этом я вижу основную ошибку в большой судостроительной программе.

В чем мы чувствовали недостаток, исходя из вероятных задач, так это в малых авианосцах, без которых уже и тогда не могли с наибольшим успехом действовать эсминцы и крейсера. И на самом деле, представим на минуту наши флоты — Северный, Черноморский, Балтийский, а позднее и Тихоокеанский — в годы Великой Отечественной войны без надводных кораблей. Как защищалась бы Одесса без подвоза туда войск и снаряжения? Было бы немыслимо так долго и упорно оборонять Севастополь, если бы не обеспечивался постоянный подвоз войск морем. Эту задачу выполняли в первую очередь боевые корабли — крейсера, эсминцы и даже подводные лодки. Разве мог бы тот же Черноморский флот произвести исключительную по своей смелости и выполнению десантную операцию в Феодосии в конце 1941 года, если бы не было надводных кораблей?

Такие же примеры можно привести из действий Балтийского флота в дни обороны Моонзундского архипелага, полуострова Ханко, да и всего побережья. А разве не надводные корабли совместно с береговой обороной помогли удержаться в Ораниенбауме отступающей 8-й армии и отстоять плацдарм, который потом сыграл немалую роль в обороне Ленинграда? Без эсминцев и крейсеров мы вряд ли смогла бы эвакуировать столько войск в населения из Таллина и с полуострова Ханко

А как мы чувствовала недостаток в надводных кораблях на Севере, когда потребовалось обеспечивать конвои, идущие из портов наших союзников в Мурманск или Архангельск.

Все это убеждает, что не следует делать крена в сторону "основы основ" — будь то атомные подводные лодки или ракетные корабли, не следует противопоставлять один класс кораблей другому иди отдавать особое предпочтение какому-либо из них. Правильное соотношение всех классов кораблей исходя из задач, стоящих перед тем или. иным флотом, является наиболее разумным решением флотской проблемы. Насколько шве известно, сейчас так в делается.

Предвоенную же программу, как я уже говорил, потом немало критиковали, н, видимо, не без основания. Теперь, разумеется, легче, чем три десятилетия назад, судить о вей, критиковать ее, находить в ней недостатке. Время разрешило прежнее сомнения и споры. Но и в ту пору следовало бы яснее предвидеть главное направление развития флота. Может быть, сейчас не стоит слишком строго судить авторов программы за то, что они вообще не отказались от линкоров. Время для этого тогда еще не настало. Но бесспорно одна — надо было отдать предпочтение наиболее современным кораблям. Непростительно и другое — в программе не придали никакого значения авианосцам. Представим себе на минуту, что во второй половине сороковых годов программу удалось бы завершить. Мы имели бы большие эскадры с линкорами, но... без единого авианосца. Разве смогли бы они выйти далеко в море?

Уклоняясь немного в сторону, напомню некоторые события второй мировой войны. В декабре 1941 года японцы разгромили американский флот в Пёрл-Харборе, широко используя самолеты с авианосцев. Тогда многие были склонны отнести этот успех за счет неожиданности нападения: дескать, не будь американские линкоры застигнуты врасплох, они не понесли бы таких потерь. Но в 1942 году, после боя у острова Мидуэй в Тихом океане, всем стало ясно, насколько изменился характер морского боя и какая ударная сила в лице авиации появилась на море. Счастливый случай помог тогда американцам нанести смертельный удар по авианосцам противника и сохранить свои. Это решило не только исход боя, но и стало поворотным пунктом в американо-японской борьбе на Тихом океане. Японский адмирал Ямамото вынужден был отступить, хотя его линкоры и не утратили боеспособности. Без авиации он не мог рассчитывать на успех. Так история вынесла свой приговор линкорам. Наша программа составлялась задолго до этих событий. Но и тогда уже было очевидно, что авианосцы необходимы хотя бы для защиты линкоров.

Я знаю, что И.С.Исаков и Л.М.Галлер, участвовавшие в разработке программы, понимали истинное значение авианосцев. Но они не могли отстоять свою точку зрения. К ним не особенно прислушивались в тогдашнем Наркомате обороны (первоначально программу верстал этот наркомат), а И.В.Сталин, который обычно считался с мнением специалистов, почему-то недооценивал роль авианосцев. Я неоднократно убеждался в этом при обсуждении флотских дел, особенно при утверждении проектов кораблей в 1939 году.

То же самое произошло несколько позже, при рассмотрении проекта другой, послевоенной программы. В проект были включены крупные и малые авианосцы, но по личному указанию Сталина исключили сначала крупные, а затем и малые корабли этого класса.

Мне хорошо запомнился случай, когда на просьбу увеличить средства ПВО на кораблях И.В.Сталин заметил: "Воевать будем не у берегов Америки..." Все это объяснялось, как мне кажется, тем, что он недооценивал опасность для кораблей с воздуха.

Поразительно и то, что к этому вопросу не изменилось отношение и после Великой Отечественной войны.

Как-то значительно позже мы предлагали заменить на некоторых крейсерах одну башню главного калибра зенитной установкой, что значительно усилило бы противовоздушные средства корабля. Но предложение это было решительно отвергнуто.

Вместе с тем у Сталина было особое, трудно объяснимое пристрастие к тяжелым крейсерам. Я об этом узнал не сразу. На одном из совещаний я сделал несколько критических замечаний по проекту тяжелых крейсеров. Когда мы вышли из кабинета, руководящий работник Наркомсудпрома А.М.Редькин предупредил меня:

— Смотрите, не вздумайте и дальше возражать против этих кораблей. — И доверительно пояснил, что Сталин не терпит малейших возражений против тяжелых крейсеров и обещал строго наказывать любого, кто будет возражать против них.

Когда после войны обсуждались вопросы строительства флота и ракет еще не было, мы, моряки, настаивали на том, чтобы строить крейсера не более чем с девятидюймовыми орудиями. Такие крейсера могли с успехом бить все корабли своего класса и были бы относительно невелики и недороги. И.В.Сталин долго колебался, прежде чем принять предложение моряков. Правда, в конце концов принял его. А в 1949 году, уже будучи на другой работе, я узнал, что по его настоянию все-таки был заложен один тяжелый крейсер с двенадцатидюймовой артиллерией.

Об увлечении И.В.Сталина линкорами я знал и раньше. Однажды осенью 1939 года мы были у него на даче. Помнится, из Таллина приехали К.А.Мерецков и И.С.Исаков. Когда официальная часть разговора окончилась, за ужином зашла речь о Балтийском театре. Я высказал свое сомнение относительно линкоров — не о том, нужны ли в принципе такие корабли, а конкретно, следует ли их строить для мелководного Балтийского моря, где линкоры легко могут подрываться на минах.

Сталин встал из-за стола, прошелся по комнате, сломал две папиросы, высыпал из них табак, набил трубку, закурил.

— По копеечке соберем деньги, а построим, — чеканя каждое слово, проговорил он, строго глядя на меня.

Я подумал, что у него есть какие-то свои планы, делиться которыми он не считает нужным. Возможно, так оно в было.

...................

Когда Гитлер в сентябре 1939 года напал на Польшу, очевидно, следовало сразу решать, как быть дальше с судостроительной программой. Строительство большого флота мы могли продолжать прежними темпами, только будучи совершенно уверенными в том, что война начнется не скоро. Коль такой уверенности не было, а ее и не могло быть, дорогостоящую, отнимавшую массу ресурсов программу следовало немедленно свернуть. Мы не внесли такого предложения. Считаю это своей ошибкой. Изменений в нашей программе не последовало. Напротив, темп строительства даже нарастал, что влекло за собой колоссальные расходы на строительство военно-морских баз, доков, заводов и т. д.

В конце 1939 года в Германии был куплен крейсер "Лютцов". Узнал я об этом так. Мне позвонил И.Ф.Тевосян и сообщил, что есть решение приобрести у немцев один из недостроенных крейсеров. Иван Федорович уезжал в Германию для переговоров. Это был не первый случай, когда флотские вопросы решались через голову наркомата, и я ничуть не удивился. Беспокоило другое. Из разговора с Тевосяном стало ясно: по сути дела, крейсера как такового не было, мы получали лишь корпус корабля без механизмов и вооружения. Предполагалось привести его в Ленинград и там достраивать. "А что, если мы не успеем получить необходимое вооружение, боеприпасы?" — думалось мне. Шла война, мало ли что могло случиться в Германии. Но решение было уже принято — спорить поздно. Крейсер купили, и весной 1940 года немецкий буксир доставил его в Ленинград.

Сначала работа шла как будто неплохо. Потом немцы стали тормозить поставки и, наконец, отозвали своих инженеров. Последний из них выехал из СССР буквально за несколько часов до начала войны.

_____________________________________________

http://militera.lib.ru/memo/russian/kuznetsov-1/31.html

[Cobra]

Не так все было

Так и взятия Берлина Красной Армией осенью 1944-го не было. В остальном автор прав?

коллега вам стоит ознакомиться с поставками РЛС по лендлизу, в 43-м в основном СФ для ЭМ РЛС получил...кроме того не было б блокады такой РЛС уровня примерно 1942 г. германских к 1944-му у нас были бы, пусть и в ограниченном количестве.

Гюйс кстати как мне помниться АртРЛС

ЧТо не меняет самого главного ВМФ ССС принципиально на такую операцию не способен, не говоря уже о Гордее Левченко завалившем все что ему поручалось

[Sergio]

ЧТо не меняет самого главного ВМФ ССС принципиально на такую опеацию не способен, не говоря уже о Гордее Левченко завалившем все что ему поручалось

Это меня и интересовало.

[Андрей Каммерер]

Да, возвращаясь к мокрым снам русофобов и их кумиров АГ с ФДР, больных как обычно упускает в своем отжиге тот нюансец, что в авторском варианте нехилая мощь "Чапаева" добротно аргументировалась. Ибо авиатехника поставлялась спецразработки и мелкой серии, что на два порядка выше параметрами и качеством масспродукта. Авиагруппа комплектовалась из элитных асов, прошедших интенсивный курс переподготовки. Посему вырезание волками Покрышева авиагрупп двух британских авиков разом, вполне закономерно.

[Андрей Каммерер]

самого главного ВМФ ССС принципиально на такую операцию не способен

Здесь опять возникает вопрос развилки и несколько иного отношения к флоту. Вообще, практически любая развилка обладает своей степенью вероятности, а значит вполне возможна. Реал подкидывает нам немало примеров абсолютно персиковых событий. Жизнь вообще фантастична.

[Cobra]

самого главного ВМФ ССС принципиально на такую операцию не способен

Здесь опять возникает вопрос развилки и несколько иного отношения к флоту. Вообще, практически любая развилка обладает своей степенью вероятности, а значит вполне возможна. Реал подкидывает нам немало примеров абсолютно персиковых событий. Жизнь вообще фантастична.

С 17-го года миниум позже бесполезно...........

[Sergio]

В принципе, мокрые сны русофобов от потреотического фэнтэзи уже неоднократно обсуждались, см.:

http://wap.tsushima4.borda.ru/?1-6-120-00000052-000-0-0

"Бред на бреде"(с)

[Yorick]

Отвечает адмирал Кузнецов

На какой вопрос он отвечает, простите?

[Sergio]

На какой вопрос он отвечает, простите?

Для введения в советский флот авианосцев неплохо было бы ответить на Вопрос Андрея Вознесенского (который, вопрос, звучал "А на фига?", но рифмовался отчего-то с "бытия").