ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[Нкоро_]

Итак, тем или иным путем, руководство СССР сразу после смерти Сталина попало под влияние попаданцев или вселенцев. Которые, разумеется, принялись его либерально реформировать. Конкретика реформ нам не интересна, важны лишь граничные условия - попаданцам нужен максимально сохранившийся, стабильный и счастливый СССР к концу тысячеления, даже если от СССР там останется только название, как сейчас в Китае. И одна из сфер, которые они собираются пустить под нож перекроить, это флот.

Итак, какой флот мы будем строить, принимая как данность что технические возможности СССР 50х-60х такие же как в РИ, а с 70х и позднее могут быть (а могут и не быть) лучше?

[Berlinguer]

На каждый морской ТВД - обязательно флот.

Чтобы и Балтийский флот были, и Черноморский, и Северный, и Дальневосточный. И на Каспийском море чтобы флотилия была.

Никаких сокращений количества флотов ! 4 флота + флотилия должны быть

[Cobra]

А насколько они собираються резать?

НА Каспии максимум нужно пару пограничных бригад и все. В Баку и Махачкале. И там же по пограничной эскадрильи

[Cobra]

И вообще начинать резать надо с бесплатной помощи разным эээ недоразвитым.........

[Нкоро_]

А насколько они собираються резать?

Ну понятно, что не до нуля - рыбку-то ловить и буровые вышки ставить надо без помех. Теоретически, могут средства вообще не резать, а построить на них более полезные корабли иили базы.

А с 70х - даже увеличить (в абсолютном размере, если в относительном СССР будет богаче реального) ассигнования. Главное - обосновать коллегам пользу от такого подхода :)

Изменено 18 Sep 2012 пользователем Нкоро_

[Cobra]

а построить на них более полезные корабли иили базы.

Тогда таки у меня есть мысль

[Mamay]

Мне кажется без ПЛ носителей ядерного оружия не обойтись. Только они позволяют так близко подобраться к противнику, пока мы еще не научились дальнобойные ракеты делать. Я думаю в целом развитие флота было верным просто надо переделать некоторые недоразумения типа 1123 и 1143.

Можно вообще оценить каждый проект с точки зрения целесообразности. Может на французов в чем то надо ориентироваться.

Изменено 18 Sep 2012 пользователем Mamay

[Temeluchas]

Можно вообще оценить каждый проект с точки зрения целесообразности. Может на французов в чем то надо ориентироваться.

Мысль здравая. Еще желательно было бы оценить целесообразное количество кораблей каждого проекта.

Ну и чтобы чего-нибудь не пропустить: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=411&p=1 :grin:

[Cobra]

Ну и еще должна быть внятная политическая доктрина. Так какова она? ЧТо у нас с вопросами экспорта революций и защиты социализма.

И может стоит таки обратиться к опыту РИФ который предусматривал формирование оперативной эскадры на театре... КОнретного притом состава

[Berlinguer]

Ну и еще должна быть внятная политическая доктрина. Так какова она? ЧТо у нас с вопросами экспорта революций и защиты социализма.

Согласен 100 %

[Нкоро_]

Ориентируйтесь на РИ. Считаем, что до 80х, когда облик флота уже полностью сформирован, внешняя политика в отличие от внутренней, имеет минимальные изменения. Для чистоты эксперимента. Чтоб никто не догадался :)

[Лаларту]

Конкретика реформ нам не интересна, важны лишь граничные условия - попаданцам нужен максимально сохранившийся, стабильный и счастливый СССР к концу тысячеления, даже если от СССР там останется только название, как сейчас в Китае.

В свете данной цели, единственной серьезной задачей флота является ядерное сдерживание.

Итак, какой флот мы будем строить, принимая как данность что технические возможности СССР 50х-60х такие же как в РИ, а с 70х и позднее могут быть (а могут и не быть) лучше?

Подводный разумеется. Выбрать наиболее удачные проекты и строить. Надводный - сугубо мелочь вроде сторожевиков и тральщиков.

[Cobra]

Надводный - сугубо мелочь вроде сторожевиков и тральщиков.

внешняя политика в отличие от внутренней, имеет минимальные изменения.

Не находите противорчие? Если мы ведем активную внешнюю ролитику пусть и подправленную с большим перекосом в сторону экономических взаимоотношений то нам требуеться инструмент такой как Авианосец..

Итак считаю что необходимо иметь 3 АУГ - каждая из АВМ (пусть типа КЛемансо), УДК, 2-3 БДК,7-10 ЭМ/ФР/СКР...

Одна АУГ на ремонте, вторая на боевой вслужбе в средиземке, третья на боевой подготовке на Балтике-Севере. ПРи необходимости выдвигаеться в нужную сторону.....

В вопросх США придерживаемся исключительно доктрины Ядерного сдерживания. Для борьбы с надводными силами США имеем по МРАДу на океанских театрах. ПЛАКРы не строим токка ПЛА и РПКСН внормальных количествах!!!

[Нкоро_]

внешняя политика в отличие от внутренней, имеет минимальные изменения.

Не находите противорчие?

Нет. Не нахожу.

[чукча]

Единственная серьезная задача вооруженных сил(и флота, и армии) для страны уровня СССР в данный период - ядерное сдерживание. Остальное либо мелочевка, типа пограничной охраны на катерах, либо попил бабла/развлекаловка за народный счет для офицеров. Соответственно идет стопами НСХ - всякие игрушки типа крейсеров под нож, пока не сделали Р-16 - все средства главмаршалу Неделину, флот получает остатки и строит ракетные подлодки, врядли они доплывут до рубежа пуска в случае чего но хоть чем то пугать супостатов надо. А как сделали Р-16, а потом и дальнобойные лодочные ракеты, то можно и строить подлодки с баллистическими ракетами+корабли ПЛО для охраны районов их патрулирования, не очень много, как компонент триады. Ну и еще катера пограничные.

Все остальное, всякие ударные подлодки, крейсера, авианосцы - от лукавого, никаких прибылей они не принесут, с их наличием только появится искушение действовать напролом что может привести к влезанию в дорогостоющие авантюры. Эти корабли принесут пользу только их строителям и адмиралам-капитанам, больше никому.

[Cobra]

Эти корабли принесут пользу только их строителям и

Гы неадекват пошел!

+корабли ПЛО для охраны районов их патрулирования,

Супостат придет это не поможет.

Внешнеполитические задачи топик-стартер сформулировал конкретно. А мои предложения и следуют из вышеозначенного. А авианосец если кто не в курсе это большой мобильный аэродром а не то что вы подумали :crazy:

[чукча]

Эти корабли принесут пользу только их строителям и

Гы неадекват пошел!

Это вы мне гыкаете?

+корабли ПЛО для охраны районов их патрулирования,

Супостат придет это не поможет.

Не поможет от чего? От вооруженных сил требуется только быть способными нанести ответный удар хотя бы процентами своей мощи в случае неожиданного нападения врага. Пока они на это способны супостат не придет. А неожиданно и одновременно атаковать все компоненты рассредоточенной ядерной мощи он не сможет.

А мои предложения и следуют из вышеозначенного.

Ваши предложения способны только обеспечить убыстрение карьерного роста для флотских офицеров и прибыли для верфей. Важны только и исключительно экономика и ядерные силы, любое предложение забрать оттуда средства в пользу игрушек - вредительство и гвоздь в крышку гроба СССР.

Конфликта где СССР мог бы с пользой задействовать авианосец в условиях холодной войны не было и предвидется. Не говоря уже о том, что прямое влезание в какой бы то ни было конфликт само по себе проигрыш.

Изменено 18 Sep 2012 пользователем чукча

[Cobra]

Это вы мне гыкаете?

А кому ж еще?

беспечить убыстрение карьерного роста для

У вас это больная тема? Вы это через строку повторяете............

Конфликта где СССР мог бы с пользой задействовать авианосец в условиях холодной войны не было и предвидется.

Повторюсь. Топик-стартер указывал на неизменность внешней политики а это значит нужен океанский флот для решения в том числе и политических задач. Демонстрации силы и т.д. т.п.

Не говоря уже о том, что прямое влезание в какой бы то ни было конфликт само по себе проигрыш.

Влазить можно в конфликты подальше от себя. А вот создавать очаги напряженности у себя под боком это таки вредительство.

А в целом надо изначально жестко стрктуировать где какой состав флота по театрам должен быть. определить сроки службы кораблей. То биш надо опять таки политическое решение где чего и сколько иметь. Исходя из этого строить.

[Cobra]

В целом это касаеться всех вооруженных сил.

50000 танков это вредительство

20 дивизий ВДВ это вредительство.

5 000 000 личный состав армии мирного времени(без МВД и войск КГБ) это вредительство

и т.д.т.п.

[чукча]

беспечить убыстрение карьерного роста для

У вас это больная тема? Вы это через строку повторяете............

Всегда нужно искать кому лично выгодно. А трескучие словеса - отметать.

Конфликта где СССР мог бы с пользой задействовать авианосец в условиях холодной войны не было и предвидется.

Повторюсь. Топик-стартер указывал на неизменность внешней политики а это значит нужен океанский флот для решения в том числе и политических задач. Демонстрации силы и т.д. т.п.

Каких таких "политических задач" и демонстраций силы? Общие слова на тему раширить и углубить.. Появятся коллеги из другой команды и расправят демонстраторам единственную извилину от фуражки, как расправили американцам во Вьетнаме. Или им же не удалось режим даже на Кубе у себя через пролив сменить со всеми их авианосцами.

Экономические рычаги, подкуп, шантаж и убийства из-за угла куда дешевле всех этих авианосцев а результат дают куда больший. Вон Китай сейчас пол-африки так окучил, безо всяких дурацких корабликов.

Не говоря уже о том, что прямое влезание в какой бы то ни было конфликт само по себе проигрыш.

Влазить можно в конфликты подальше от себя.

Без разницы. Если задействованны собственные силы, а не местные бандиты/борцы за свободу/демократы/кровавые тираны то по любому доход затрат не покроет.

А в целом надо изначально жестко стрктуировать где какой состав флота по театрам должен быть. определить сроки службы кораблей. То биш надо опять таки политическое решение где чего и сколько иметь. Исходя из этого строить.

Силы ядерного сдерживания. Северный и Тихоокеанский флоты.

Изменено 18 Sep 2012 пользователем чукча

[Cobra]

Вон Китай сейчас пол-африки так окучил, безо всяких дурацких корабликов.

И последние лет 30 страстно почему то мечтал авианосцем обзавестись с чего бы это?

Кстати вы зря жалуетесь. Сперва научитесь за собственным языком следить.

[Berlinguer]

Конфликта где СССР мог бы с пользой задействовать авианосец в условиях холодной войны не было и предвидется. Не говоря уже о том, что прямое влезание в какой бы то ни было конфликт само по себе проигрыш.

Я не полностью разделяю мысли автора в 1-м его посте этой темы ( и вообще, за последние 1-2 года лучше стал относится к "игрушкам на море"

а) мысль о том, что если у большой страны есть деньги, то тратить их на какие-то "игрушки" все равно придется,

б) ситуация с Ливией, когда наличие у Каддафи какого-то боеспособного флота скорее всего позволило бы взять ему Бенгази до резолюции ООН и вмешательства НАТО. Я прекрасно понимаю отношение Каддафи к армии как к источнику опасности для своей личной власти, но это ведь больше касается сухопутных и ввс-ных офицеров, чем флотских. В Юж. Америке флотские иногда вроде лезли в разборки за власть, у арабов - не припомню. А ведь других "дорогих игрушек" у Каддафи было полно...

И еще - ну а не могли бы попаданцы допускать конфликты по типу российско - грузинского и тогда - ? Особенно в фазу менее напряженных отношений с США - ? Какое - нибудь "запинывание" Албании, которая совсем сойдет с ума ? Или там минимально блокаду польского побережья провести, если поляки таки решат бунтовать по-настоящему . - ?)

Но с выделенными цитатами автора согласен полностью.

Ну против кого СССР гнать к чужим берегам армады самолетов, если этот кто-то не поддерживается США ?

Куба-62 - ? Не подходит по первоначальному условию, да и сколько бы не было, все равно американцы все утопят.

Против Китая - ?

Израиль - ? Американцы вмешаются.

В помощь Индии к пакистанским берегам - ? Оно и Индии вряд ли нужно. И американцы вряд ли будут спокойно смотреть.

Чили выносить в 73-м - 74-м - ? Американцы вмешаются, а если нет - слишком много авианосцев нужно будет, чтобы Чили вынести, если нормальное сопротивление оказывать будут.

Ангола - ? В Анголе самолеты не нужны, а бомбить Преторию... Ну может и не вмешаются американцы, но зачем оно СССР ?

Блокировать порты Пакистана если война в Афганистане перерастет в советско-пакистанскую - ? Или американцы вмешаются ( скорее всего ), или СССР таки победит Пакистан, но опять же - куча минусов от такой победы будет.

Возможно, будут примеры, против каких именно "папуасов", за которых бы не вступилось США, СССР мог использовать авианосцы.

У меня получилось, что США не "вписались бы" за Китай (до 80-х, до начала 70-х точно) и скорей всего за ЮАР

Изменено 18 Sep 2012 пользователем Berlinguer

[чукча]

И последние лет 30 страстно почему то мечтал авианосцем обзавестись с чего бы это?

Чтд. Второй державой мира Китай стал, и политический вес и влияние в третьем мире он набрал без помощи авианосцев. А разбогатев он занялся бирюльками. Точно так же как у Абрамовича миллиарды долларов не потому, что у него яхта, а наоборот, у него есть яхта потому что у него есть миллиарды. Так и здесь.

Кстати вы зря жалуетесь. Сперва научитесь за собственным языком следить.

Что именно вас не устраивает?

[Cobra]

Что именно вас не устраивает?

Ваш гнилой базар.........

либо попил бабла/развлекаловка за народный счет для офицеров

Эти корабли принесут пользу только их строителям и адмиралам-капитанам, больше никому.

Ваши предложения способны только обеспечить убыстрение карьерного роста для флотских офицеров и прибыли для верфей.

[Cobra]

Силы ядерного сдерживания. Северный и Тихоокеанский флоты.

СТараниями резальщиков силы ядерного сдерживания должным образом прикрыть не удасться. Ни стоянку в базах, ни их выход ни их развертывание, ни их использование.

Мои предложения вполне адекватны и наоборот обеспечат значительное сокращение в том числе бесполезного тоннажа. И так нелюбезных Чукче адмиральских вакансий