Равнорасположенные мосты

[Сибиряк Комнатный]

Навеяно рядом тем , от Зиловского БТР коллеги ВВВ , до "лицензии на тяжелый грузовик" и воспоминаниями о "135"-м. Делались же довольно неплохие машины на ЗиЛе.

Но дальше опытных экземпляров дело не пошло. А ведь схема интересная и в разных вариантах можно делать. 6Х4 , например и с ведущей передней осью , средняя - поддерживающая и по общепринятой , с двумя задними ведущими мостами. Такие машины и для народного хозяйства не были бы лишними , не только для армии. Тот же ЗиЛ-132Р позиционировался как грузовик для агропрома. Так чем же плоха или неудобна подобная схема? Уж всяко не сложней того же 135-го. Или чистый консерватизм имел место быть? Дань традиции?

[Относящийся]

Так чем же плоха или неудобна подобная схема?

Относительной криворукостью большинства пользователей которым эта телега предназначалась?

[sanitareugen]

Вопрос неверно поставлен. Не "почему такая схема не применялась", а "почему такая схема не применялась на автомобилях общего назначения".

Ну и многие другие БТР и спецмашины.

А вот на обычный грузовик - смотрим моменты сил при поворотах, и видим, что управляемость на дороге хуже (ну, то есть можно поставить на заднюю ось рулевую подвеску и ШРУСы, управляемость будет дивная, но и стоимость).

Далее смотрим на распределение сил от полезной нагрузки. В "классической схеме" опора по центру, здесь по краям - соответственно, надо либо груза брать меньше, либо усиливать балки кузова.

Опять же - ничего невозможного, но выгода от равномерно распределённых осей на предельном бездорожье, а потери на нормальной дороге. И поэтому такая схема естественна для БТР, а для грузовика только в экспериментальных.

[Сибиряк Комнатный]

Вопрос неверно поставлен. Не "почему такая схема не применялась", а "почему такая схема не применялась на автомобилях общего назначения".

Так ведь и тема то открыта не в "Бронетехнике". Что , как бы подразумевает...

смотрим моменты сил при поворотах, и видим, что управляемость на дороге хуже

"Дорог" у нас и сейчас побольше чем дорог. А в 70-х к тому же было немало колхозов , совхозов , леспромхозов и прочих хозяйств и предприятий , где "дорога" - это обычная грунтовка , хорошо если подсыпаная чем. А асфальт , где нибудь в райцентре и то ограничен площадью возле райкома , плюс-минус еще пару-тройку километров. Так что чуть худшая управляемость на хорошей дороге несущественна. За отсутствием таковых.

Далее смотрим на распределение сил от полезной нагрузки. В "классической схеме" опора по центру, здесь по краям - соответственно, надо либо груза брать меньше, либо усиливать балки кузова.

Опять же усилением советского водителя никак не удивишь. Запас прочности у советских грузовиков был двойным , без преувеличения. Это личный опыт и личные же впечатления. Так что в довесок к усиленной раме , добавим листы рессор и нашивки забабахаем на борта , это уж как пить дать. Все же я склоняюсь к мысли о традиционном консерватизме автомобилестроителей.

[sanitareugen]

Вы не поняли. Преимущество "традиционной схемы" не только на "хорошей дороге", но на хоть какой дороге. А предлагаемой - при полном отсутствии дороги, скажем, на изрытом окопами и воронками поле.

[Димончик]

Коллега Бякин много выкладывал про наши автомобили, поищите тут:

http://alternathistory.org.ua/user/byakin

[Сибиряк Комнатный]

Вы не поняли. Преимущество "традиционной схемы" не только на "хорошей дороге", но на хоть какой дороге. А предлагаемой - при полном отсутствии дороги, скажем, на изрытом окопами и воронками поле.

А мало ли "лунных ландшафтов" в народном хозяйстве? Так же , как и бездорожья? Тот же Север , леспромхозы , и т.д. Можно же было выпускать малой серией на том же Брянском или другом каком заводе.

[sanitareugen]

А там выгоднее гусеничная техника. В общем, дело не в том, что "не догадались", а в том, что ниша, в которой это рентабельно, довольно узкая.

[Temeluchas]

А мало ли "лунных ландшафтов" в народном хозяйстве? Так же , как и бездорожья? Тот же Север , леспромхозы , и т.д. Можно же было выпускать малой серией на том же Брянском или другом каком заводе.

В большинстве случаев "маталыга" будет на том ландшафте полезнее.

[Сибиряк Комнатный]

Ну , по леспромхозам 157-е с "Уралами" раскатывали и без "маталыг" как то обходились. А чем 132-е хуже то?

[Mamay]

Ну , по леспромхозам 157-е с "Уралами" раскатывали и без "маталыг" как то обходились. А чем 132-е хуже то?

Не хуже, просто по пням, корягам и острым сучьям лучше гусянка.

[Сибиряк Комнатный]

Не хуже, просто по пням, корягам и острым сучьям лучше гусянка.

Так лучше , не лучше , а не было их. По крайней мере в количествах.

[ВВВ]

Но дальше опытных экземпляров дело не пошло. А ведь схема интересная

И очень сложная - чего на первый взгляд незаметно Вот конструкторы ЗиЛа и купились ....

Взяли три обычных моста подвешенные на листовых рессорах и вперед...

Конструкция обычной трехостки такова что практически не случается вывешивания мостов.

На равно расположенной машине все по другому. Ход подвески маленький и при движении по пересеченной местности вывешиваются колеса 1и 3 осей или 2. Особенно при переезде бугров - есть моменты когда вся масса машины приходиться на 2 ось и .... Правильно - подвеска - хрусть... Или мост... Или и то и другое...

Собственно схема 135 - псевдтрехосная . По центру машины стоят две оси на которые падает по половине нагрузки при вывешивании.... То есть при схеме 135 можно все мосты (хотя там не мосты но суть таже) сделать примерно одинаковыми - у трехравно - средний мост нужно усиливать ( как и его подвеску). Или на всех мостах делать подвеску длинноходной - чтобы избежать вывешивания. А это значит прощай цельные мосты - здравствуй мосты разрезные и более сложная трансмиссия.....

Далее проблемы с рулевым управлением. Вроде бы логично делать управляемыми крайние оси - тогда при повороте все колеса идут всего про двум колеям - что гут при езде по бездорожью. Однако , в таком случае приводы управления задней оси длиннее, люфты больше, есть запаздывание... И при езде по обычной дороге машину тяжело удерживать прямо и нужны особые навыки вождения - коллега Сибиряк Комнатный это подтвердит - 135 он именно потому в кювет и загнал

Делаем управляемыми две передние оси - каждая ось при повороте прокладывает свою колею, и средняя ось фактически на ЦТ может быть что тоже вносит свои особенности в управление...

Так что на БТР это еще куда не шло, а на гражданских машинах - дорого и проблемно.

Как не смешно - но на четырехосных машинах многие из ээтих проблем решаются автоматически, особливо когда оси попарно сгрупированы. Такие машины есть и гражданские.

Так что с обломинго для равных трехосников все закономерно. Собственно и псевдотрехосник 135 такой фиговый вышел и из-за своей схемы в частности. Собственно 2 оси в центре вместо одной - только одну проблему решили, все остальные минусы остались (Грачев и еще посыпал )

[Temeluchas]

Так лучше , не лучше , а не было их. По крайней мере в количествах.

За Север не скажу, но, например, для обслуживания Балановского водохранилища в Крыму имеется МТ-ЛБ, на котором грузы в охранной зоне зимой/весной таскают. Причем имеется с 1984 года (со слов персонала)

[Относящийся]

Как не смешно - но на четырехосных машинах многие из ээтих проблем решаются автоматически

То есть конструкторы остановились на полпути когда стоило сделать четыре оси вместо трех?

Типа такого.

Изменено 27 Dec 2012 пользователем Относящийся

[Сибиряк Комнатный]

Получается так. Но только грызут меня сомнения , что гусеничная техника в эксплуатации дешевле трех-четырехосника. Пусть и конструктивно сложного.

[ВВВ]

То есть конструкторы остановились на полпути

Да.

гусеничная техника в эксплуатации дешевле трех-четырехосника.

Так смысл - если машина только для бездорожья - гусеница .

Если должна ездить и по обычным дорогам - то многоосник

[Mamay]

И очень сложная - чего на первый взгляд незаметно Вот конструкторы ЗиЛа и купились ....

ИМХО по исполнению не сложнее чем ЗиС-157.

На равно расположенной машине все по другому. Ход подвески маленький и при движении по пересеченной местности вывешиваются колеса 1и 3 осей или 2. Особенно при переезде бугров - есть моменты когда вся масса машины приходиться на 2 ось и .... Правильно - подвеска - хрусть... Или мост... Или и то и другое...

Все верно, только это верно не только для 3осника, но и для равнорасположеного 4осника, только "хрусть" 3 мост если движок сзади и 2 если движок спереди.

Например, когда БТР-60 проходил холм , так и происходило, зависание на 3 оси, потом опрокидывание вниз (мехвод вынужден это делать, потому что в это мутное оконце ни хрена не видать кроме неба).

Далее проблемы с рулевым управлением. Вроде бы логично делать управляемыми крайние оси - тогда при повороте все колеса идут всего про двум колеям - что гут при езде по бездорожью. Однако , в таком случае приводы управления задней оси длиннее, люфты больше, есть запаздывание... И при езде по обычной дороге машину тяжело удерживать прямо и нужны особые навыки вождения - коллега Сибиряк Комнатный это подтвердит - 135 он именно потому в кювет и загнал

Согласен, нужны навыки при вождении. Мне рассказывали как один водила смахнул "хвостиком" в кувет легковушку на трассе.

Так что на БТР это еще куда не шло, а на гражданских машинах - дорого и проблемно.

Дык, пожалуй, токмо для БТР и прочих БА.

Как не смешно - но на четырехосных машинах многие из ээтих проблем решаются автоматически, особливо когда оси попарно сгрупированы.

Именно, поэтому у БТР-70/80 и появилось пространство между 2 и 3 осями. Люк десанта, лишь полезный бонус.

Собственно и псевдотрехосник 135 такой фиговый вышел и из-за своей схемы в частности. Собственно 2 оси в центре вместо одной - только одну проблему решили, все остальные минусы остались

Я упустил какие (-).

[ВВВ]

ИМХО по исполнению не сложнее чем ЗиС-157.

Так в том и прикол -если по исполнению не сложнее 157 - работать будет очень хреново. Хуже того же 157.

Все верно, только это верно не только для 3осника, но и для равнорасположеного 4осника, только "хрусть" 3 мост если движок сзади и 2 если движок спереди.

Для гражданского - не так критично. Если он пустой - нагрузка на мосты не велика. Если в кузове груз - масса распределяется более равномерно...

Я упустил какие (-).

Управляемость, вывешивание колес, неприспособленность для движения по дороге....

[taras-proger]

Опять же - ничего невозможного, но выгода от равномерно распределённых осей на предельном бездорожье, а потери на нормальной дороге.

бездорожье одолеть не штука. А вот как дорогу одолеть?

В одном художественном фильме приписано персонажу времён Бестужева и натяжкой не выглядит, хотя ни какими равномерными трхёосниками ещё даже не воняло. Изменено 5 Aug 2014 пользователем taras-proger

[Наполускр]

Схема не прижилось, причине уже расписаны. Дорого и глупо.

[taras-proger]

А кто нибудь обратил внимание на явную асимметрию нагрузки на машину в целом? Сзади у любого грузовика груз, а впереди только водила и двигатель. Так какого хелла мосты надо ставить равномерно по длине всей машины? Тогда уж два задних симметрично относительно середины кузова, а передний под центром масс капота и кабины. И тогда равномерным становится на одну и на две трети длины кузова. А аля трёхосый БТР - это как раз не равномерно. У бронетехники картина другая, там груза нет, но броня и если предполагать атаку противника с любой стороны, то эта броня распределяется достаточно равномерно.

Изменено 7 Aug 2014 пользователем taras-proger

[taras-proger]

а в том, что ниша, в которой это рентабельно, довольно узкая.

Ниша спецвездеходов космической поисковой партии ещё уже. Однако эти машины всё таки были созданы и за границу полигона вполне вышли. Узость ниши вообще не отменяет малосерийных и штучных машин. Изменено 7 Aug 2014 пользователем taras-proger