"Все нынешние дни"

[renyxa]

Хотя накопление открытий и понимания ископаемых остатков дало нам более или менее ясное представление о некоторых вымерших животных, многие из них всё ещё реконструируются умозрительными методами. Как мы увидели в предыдущем разделе, этот modus operandi (принцип работы) не принимает во внимание мягкие ткани, покровы тела, окраску и элементы поведения. Позже художники, рисующие на палеонтологические темы, начали замечать эти недостатки и стали включать больше жизненных ситуаций (даже слегка умозрительных) в свою работу по созданию реконструкций.

В этом разделе, названном «Все нынешние дни», мы применили противоположный подход и попробовали сделать акцент на том, что можно упустить при создании некоторых реконструкций, если «реконструировать» современных животных по схемам их скелетов. Мы заняли позицию предположительных сторонних наблюдателей, обладающих некоторыми знаниями насчёт того, как работают кости и мускулатура позвоночных, но не имеющих информации относительно образа жизни или мягких тканей, образующих наружные покровы их объектов. Мы применили этот подход к некоторому количеству современных животных вроде птиц, копытных, хищных млекопитающих, китов и рептилий, с необычным, а иногда и забавным результатом.

Хищные бегемоты и гренландские киты, паразитические колибри, когтистые лебеди, горные ламантины - и это ещё не самый смак (мне лично больше всего понравились слон и лошадь): http://www.sivatheri..._al/part_03.htm

Изменено 27 Dec 2012 пользователем renyxa

[ВВВ]

Это круто Я сам пытался реконструкции современных животных делать - вдохновившись буйной фантазией палеонтологов.

[чукча]

:crazy: :good:

[Престес]

Хорошая статья коллега renyxa, благодарю. Она хорошо показывает чего стоит порой авторитетное мнение профессионалов, основанное на "обьективном научном методе". Это просто устоявшийся способ трактовки фактов, один из очень многих, без претензии на свою абсолютную истинность и непогрешимость.

[Lestarh]

А уж чего стоит авторитетное мнение непрофессионалов мне даже страшно подумать... Вон в соседней теме:

Вероятно, люди появлялись на земле множество раз. Первая волна людей-переселенцев из космического «прекрасного далека» в результате последующей бурной деградации (инволюции) около 60 млн лет назад породила лемуров. Вторая волна двуногих переселенцев в результате деградации значительно позже произвела на свет сухоносых обезьян. Настоящие обезьяны бесцеремонно изгнали лемуров с насиженных мест среди ветвей и сами заняли их место. Многие обезьяны по сей день преспокойно обитают на деревьях, а изгнанные ими лемуры превратились в разнообразных зверей, хорошо адаптированных к иной среде обитания, в которой они отныне вынуждены существовать. Изгнание лемуров с деревьев имело, как видим, и положительные стороны. У потомков лемуров – свиней и лошадей появились копыта, у летучих мышей - крылья, а у ластоногих и китов - ласты.

Это они, кстати, всерьёз, а не постебаться, как палеонтологи в топичной статье...

[etselop]

А уж чего стоит авторитетное мнение непрофессионалов мне даже страшно подумать... Вон в соседней теме:

Вероятно, люди появлялись на земле множество раз. Первая волна людей-переселенцев из космического «прекрасного далека» в результате последующей бурной деградации (инволюции) около 60 млн лет назад породила лемуров. Вторая волна двуногих переселенцев в результате деградации значительно позже произвела на свет сухоносых обезьян. Настоящие обезьяны бесцеремонно изгнали лемуров с насиженных мест среди ветвей и сами заняли их место. Многие обезьяны по сей день преспокойно обитают на деревьях, а изгнанные ими лемуры превратились в разнообразных зверей, хорошо адаптированных к иной среде обитания, в которой они отныне вынуждены существовать. Изгнание лемуров с деревьев имело, как видим, и положительные стороны. У потомков лемуров – свиней и лошадей появились копыта, у летучих мышей - крылья, а у ластоногих и китов - ласты.

Это они, кстати, всерьёз, а не постебаться, как палеонтологи в топичной статье...

Нет, ну почему. почему такой забористой травы нету в продаже?

[renyxa]

Осторожно интересуюсь: а Вы с этим только сейчас ознакомились? "теория инволюции", вроде, не новее НХ.

без претензии на свою абсолютную истинность и непогрешимость.

А уж чего стоит авторитетное мнение непрофессионалов мне даже страшно подумать...

В общем, да. Моё кредо - если не осилил минимум пару-тройку университетских учебников по теме, то верь наиболее распространённому среди специалистов мнению. Не потому, что они не врут и не лажают, а потому, что делают это заведомо и много реже.

[Престес]

Не потому, что они не врут и не лажают, а потому, что делают это заведомо и много реже.

Проблема в другом. Если "они" начинают "врать и лажать", или хотя бы добросовестно заблуждаться, то все сразу - в соотвествии с иерархией и дисциплиной! А если результат никак не вписывается в официальную теорию, то дорабатывают напильником. А если какой то "ученый" не хочет подчиняться дисциплине этого сообщества, то его очень быстро обьявят лжеученым и исключат из дискуссии.

Тут многие - люди с учеными степенями, так что философию науки знают и в принципе в курсе о проблеме новаций, открытий в науке:

Неведение, в отличие от незнания, можно высказать только в форме утверждения «я не знаю, чего не знаю». Действительно, трудно представить ситуацию, когда кто-то бы из ученых ставил задачу открыть то, что никому до сих пор не было известно. Так, в античности никто не знал о квантовой механике, а потому Демокрит, например, в принципе не мог поставить вопрос о спине электрона. Или другой пример. Когда астрофизики не знали ничего о «черных» дырах, никто из них не мог поставить вопрос об их существовании. Только когда этот феномен был открыт, возникла возможность говорить о нем в терминах незнания: «Я не знаю того-то и того-то, что относится к данному феномену».

Итак, целенаправленный, запрограммированный поиск абсолютно неизвестных еще никому явлений и процессов просто невозможен. Не существует и метода поиска таких явлений, ибо не известно, что и где искать. Абсолютное неведение находится за пределами возможности целеполагания ученого, ибо он не знает, что ему искать.

И, тем не менее, ученые выходят в сферу неведения и делают открытия таких явлений, процессов, о которых никто до этого не догадывался. Многие из таких открытий являются провозвестниками научных революций, т.е. принципиальных сдвигов в науке (о научных революциях см. ниже).

На вопрос, как преодолевается неведение, т.е. как совершаются открытия принципиально нового в науке, дает ответ отечественный философ М. А. Розов, предлагая несколько концепций.

Концепция «пришельцев». Смысл этой концепции прост: в какую-то науку приходит ученый из другой научной области. Не связанный традициями новой для себя науки, «пришелец» начинает решать ее задачи и проблемы с помощью методов своей «родной» науки. В итоге, он работает в традиции, но примененной к новой области. Как правило, успех сопутствовал тем ученым, которые совершали «монтаж» методов той науки, в которую «пришелец» внедрился, и той, из которой он пришел. На примере Пастера М. Розов показал, что успех ученого был обусловлен комбинированием традиций химии и биологии.

Концепция побочных результатов исследования. Работая в традиции, ученый иногда случайно получает какие-то побочные результаты и эффекты, которые им не планировались. Так произошло, например, в опытах Л. Гальвани на лягушках. Заметить не планируемые, а потому непреднамеренные побочные эффекты ученый может только в силу их необычности для той традиции, в. которой он работает. «Необычность» требует объяснения, что предполагает выход за узкие рамки одной традиции в пространство совокупности сложившихся в данную эпоху научных традиций.

Концепция «движения с пересадками». Побочные результаты, непреднамеренно полученные в рамках одной из традиций, будучи для нее «бесполезными», могут оказаться очень важными для другой традиции. М. Розов так характеризует эту концепцию: «Развитие исследования начинает напоминать движение с пересадкой: с одних традиции, которые двигали нас вперед, мы как бы пересаживаемся на другие». Именно так открыл закон взаимодействия электрических зарядов Кулон. Работая в традиции таких наук, как сопротивление материалов и теория упругости, он придумал чувствительные крутильные весы для измерения малых сил. Но закон Кулона мог появиться только тогда, когда этот прибор был использован в традиции учения об электричестве. Открытие Кулона — результат перехода ученого из одной исследовательской традиции в другую.

http://filnauk.ru/filosofiya-nauki-dlya-studentov/395-nauchnye-tradicii-i-nauchnye-revolyucii.html

То есть ученый, если он конечно настоящий ученый (то есть занимается поиском знания о реальном мире, а не иммитирует этот процесс за выделенные средства) не может сказать любителю "Химик - не смей лезть в мою социологию, кто ты вообще такой чтобы со мной спорить!" Он вынужден хоть как то доказывать истинность своей концепии, или несостоятельность концепции оппонента.

Энрике Ферми вообще своим подчиненным говорил что они должны быть способными в общих чертах обьяснить то над чем работают даже уборщице в этой лаборатории. А иначе возникает сомнение в том что они сами до конца четко представляют свой труд.

[Крысолов]

все сразу - в соотвествии с иерархией и дисциплиной! А если результат никак не вписывается в официальную теорию, то дорабатывают напильником. А если какой то "ученый" не хочет подчиняться дисциплине этого сообщества, то его очень быстро обьявят лжеученым и исключат из дискуссии.

Заговор академиков! товарища Сталина на них нет!

[mihail92]

все сразу - в соотвествии с иерархией и дисциплиной! А если результат никак не вписывается в официальную теорию, то дорабатывают напильником. А если какой то "ученый" не хочет подчиняться дисциплине этого сообщества, то его очень быстро обьявят лжеученым и исключат из дискуссии.

Заговор академиков! товарища Сталина на них нет!

Шутки-шутками, а в науке давно известно, что старые представления умирают только вместе с их старыми носителями.

Таким образом И. В. Сталин - "Ледокол прогресса" в научной среде. Правда с кибернетикой поторопился. Если конечно Калашников не прав и космические корабли совместимы с прогрессом в компьютерах.

[renyxa]

все сразу - в соотвествии с иерархией и дисциплиной!

Да ну.

А если какой то "ученый" не хочет подчиняться дисциплине этого сообщества, то его очень быстро обьявят лжеученым и исключат из дискуссии.

Примеры (желательно за последние лет пятьдесят), безусловно, воспоследуют?

не может сказать любителю "Химик - не смей лезть в мою социологию, кто ты вообще такой чтобы со мной спорить!"

Совершенно верно. Так ведь и не говорят. :)

[mihail92]

А если какой то "ученый" не хочет подчиняться дисциплине этого сообщества, то его очень быстро обьявят лжеученым и исключат из дискуссии.

Примеры (желательно за последние лет пятьдесят), безусловно, воспоследуют?

Фоменко

[Владислав]

Фоменко

Вы бы еще Чудинова назвали

[renyxa]

Фоменко

И с ним не дискутировали?

[letbur]

Блин! Прикольная тема... А может быть, тираннозавры были травоядными :-)

[Verr]

Фоменко

И с ним не дискутировали?

На него накатали жалобу в обком за достаточно невинный вопрос.

Но он дорос до академиков и отомстил :)