Бомбические пушки на два века раньше

[Лаларту]

Итак, допустим что орудия способные стрелять разрывными бомбами по настильной траектории были изобретены в 1650х годах. Особых технических препятствий нет, а насчет идеи - пусть пушка и результат стрельбы из оной по галеону просто приснились какому-нибудь голландцу (или кому еще, неважно). В силу очевидных преимуществ подобные орудия быстро распространились во всех европейских флотах. Каковы будут последствия?

[sanitareugen]

Серия катастроф на кораблях, пытающихся реализовать эту идею и повешение изобретателя (в зависимости от степени гуманизма страны внедрения вешать будут за разные места). При имевшемся уровне технологии литья бомбы будут раскалываться в стволе.

[komo]

Ну бомбы с трубкой вполне могут внедрить, поскольку обычные бомбы уже были. Проблема в том что стреляли бомбами из бомбард и монтир, + тогдашние пороха ситуацию делают еще хуже, так что только в упор, а иначе фиг попадеш. А бомбическая пушка это уже 20кб орудия с диаметром в 200-мм минимум в варианте гладкоствольного, до конца 18-начала 19 века сделать бомбы для таких систем если не унреал то черезмерно сложно и дорого.

[digger]

Разрывные ядра (бомбы) были изобретены французом Бернаром Рено д’Элиснгаре, по прозвищу «Маленький Рено», и впервые применены в войне Франции с алжирскими пиратами для бомбардировки города Алжир (28 октября 1681 г.)

2 века раньше - это 1481 год, когда еще не было чугунных ядер.

[maxab]

А может рецепт напалма какой алхимик откроет? Спермацет есть, натровая известь тоже есть, нефть известна...

[Тунгус]

А может рецепт напалма какой алхимик откроет?

Греческий огонь?

[Marlagram]

Особых технических препятствий нет

Хе-хе-хе. Есть, и очень много. В первую очередь по литью таких размеров, во-вторую - по обработке каналов стволов, в третью - по порохам. Ну и ещё по мелочи...

Кроме того, будет проблема и с "носителями". Габариты, остойчивость и прочность (особенно местная) большей части кораблей тех лет не позволят спокойно использовать такое.

[Лаларту]

А бомбическая пушка это уже 20кб орудия с диаметром в 200-мм минимум в варианте гладкоствольного, до конца 18-начала 19 века сделать бомбы для таких систем если не унреал то черезмерно сложно и дорого.

Калибр бомбических орудий начинался с 24 фунтовки. Калибр самых крупных орудий линкоров 17 века обычно 32, 36 или 42 фунтовки, в крепостях вроде были 68 фунтовые.

2 века раньше - это 1481 год, когда еще не было чугунных ядер.

Имеется в виду настильный огонь.

В первую очередь по литью таких размеров, во-вторую - по обработке каналов стволов,

Задолго до этого отливали бомбарды куда больших размеров.

При имевшемся уровне технологии литья бомбы будут раскалываться в стволе.

Какова именно разница в чугунном литье 17 и 19 века? И заодно - по идее (сравнивая вес с самой пушкой), стоимость бронзовых бомб вполне приемлема.

[sanitareugen]

Вообще-то наиболее типичный калибр бомбического орудия - 68-фунтовка (в Англии и России). А оригинальная система Пексана и вовсе 80 фунтов (да, была выпущена серия 30-фунтовок для вооружения малых кораблей, но на крупные они ставили не 8", а 27см; а у американцев были 10").

А вот то, что Вы не видите разницы в литье - Вы действительно не слыхали о технологических изменениях в конце XVIII века в металлургии? И, чтоб два раза не вставать - усовершенствование оптического стекла и разработка таблиц стрельбы, придавших смысл стрельбе на большой дальности, улучшение технологии очистки селитры и стандартизация пороха, это всё ни при чём?

[digger]

Пушки циклопических калибров известны с самого появления артиллерии, они стреляли и стволы даже не всегда рвались.Дело в ядрах, а не в пушках.С разрывным зарядом тоже нет проблем : огнепроводный шнур делается из мякоти, я не думаю,что были проблемы с его мгновенным прогоранием.Пока не раскрыта тема прогресса в изготовлении чугунных бомб.Как вообще лили бомбу с полостью внутри?

[Тунгус]

Навскидку можно предположить, что сваривали из двух половинок или использовали тонкостенную глиняную сферу с песком внутри в качестве оправки.

[ВАЛХВ]

Если лить цилиндрическую бомбу, то будет проще добиться нужной кондиции. А для нее придумать способ крепления дна и оперение.

[digger]

http://zealot.h1.ru/history/sorts/artileryhist.html

Бомбы в то время были достаточно дорогим боеприпасом, а качество их изготовления оставляло желать лучшего. Очень велик был процент не разорвавшихся или преждевременно разорвавшихся снарядов, падая на камни, чугунные корпуса бомб разбивались (понятно, что по крепостным стенам, гаубицы стрелять вовсе не могли). Из-за асимметрии корпусов бомб, точность стрельбы ими на предельные дистанции оказывалась совсем уж никудышней. Наконец, если бомба все-таки куда-то попадала и взрывалась эффект был не велик. Заряд черного пороха раскалывал чугунный корпус на небольшое число крупных осколков - для 18 фунтовой всего 50-60 штук. Фугасный эффект был уже совсем незначительным. Таким образом, единороги не смогли заменить пушек, но прекрасно их дополняли. В русских батареях с тех пор был принят смешанный состав - половина пушек, половина единорогов.

[Лаларту]

Вообще-то наиболее типичный калибр бомбического орудия - 68-фунтовка

Но никто не мешает сделать 32-фунтовку. Эффект от бомбы все равно куда сильнее чем от ядра.

И, чтоб два раза не вставать - усовершенствование оптического стекла и разработка таблиц стрельбы, придавших смысл стрельбе на большой дальности, улучшение технологии очистки селитры и стандартизация пороха, это всё ни при чём?

А оптика то причем? Суть в том что потопить линкор ядрами весьма непросто, даже в упор, исход боя часто решал абордаж. А бомбами - несколько бортовых залпов и от корабля остаются щепки.

[digger]

Мне не совсем понятен механизм их действия.Взрыватель был обычный запал с замедлением, так что взорваться от удара об обшивку бомба не могла.Если отскочит, толку нет. Пробить обшивку легче ядром, так как у него выше плотность.Они застревали в обшивке и взрывались,что ли?

[Marlagram]

Так. Эффект от 68-фунтовой бомбы выше, чем от 32-фунтового ядра. Но! 32-фунтовая бомба в общем менее эффективна, чем 32-фунтовое ядро, не смотря на зажигательный эффект. Эффективность бомбы от калибра растёт почти кубически - со всеми вытекающими нюансами. Малокалиберные бомбы на чёрном порохе в линейном морском бою имеют очень сомнительную ценность.

Тут ещё надо добавить такой нюанс. 68-фунтовки, способные стрелять ядрами, были очень заметно тяжелее и дороже бомбических пушек такого же калибра. И не влазили по массогабаритам даже на довольно крупные корабли.

[чукча]

Так бомбы были стандартным боеприпасом корабельных орудий века с 17ого...

Но еще при Синопе больше отчего-то ядрами стреляли...

Изменено 11 Apr 2013 пользователем чукча

[digger]

>68-фунтовки, способные стрелять ядрами, были очень заметно тяжелее и дороже бомбических пушек такого же калибра.

Бомбическая пушка - гаубица низкой баллистики,расчитанная на близкие дистанции.

[Вандал]

Мне не совсем понятен механизм их действия.Взрыватель был обычный запал с замедлением, так что взорваться от удара об обшивку бомба не могла.

Существовала некоторая вероятность, что бомба ударит в обшивку той стороной, где из неё торчит трубка. В этом случае действие было практически моментальным. В остальных случаях бомба срабатывала, если застревала в обшивке.

Если отскочит, толку нет. Пробить обшивку легче ядром, так как у него выше плотность.Они застревали в обшивке и взрывались,что ли?

Если отскочит, то да. Но вероятность отскока была не очень большой. А так, конечно, эти бомбы не были панадолом. Поэтому, собственно, первоначальное размещение нескольких бомбовых пушек на корабле не давало должного эффекта. Вот целые деки бомбических пушек, или наличие в арсенале бомб, которыми можно было стрелять из обычных пушек, в корне изменило ситуацию.

[Вандал]

>68-фунтовки, способные стрелять ядрами, были очень заметно тяжелее и дороже бомбических пушек такого же калибра.

Бомбическая пушка - гаубица низкой баллистики,расчитанная на близкие дистанции.

На той дистанции, где бомба еще может застрять в борту и разрушить его последующим взрывом, ядро уже не сможет пробить борта.

А вообще, пока стреляли ядрами, калибр 30-36 фунтов был предельным. Более тяжелые ядра не оправдывали себя. Пробиваемость не росла, а скорострельность падала, и орудия выходили более тяжелыми. 60-фунтовки появились для того, чтобы пробивать железную броню.

[Вандал]

Вообще-то наиболее типичный калибр бомбического орудия - 68-фунтовка (в Англии и России). А оригинальная система Пексана и вовсе 80 фунтов (да, была выпущена серия 30-фунтовок для вооружения малых кораблей, но на крупные они ставили не 8", а 27см; а у американцев были 10").

Очень сильно подозреваю, что это обчыные 30-фунтовые пушки, для которых сделали бомбы. Начиная с примерно 1830 года французский флот постепенно переходит к единому калибру орудия в 30 фунтов при разной длине ствола и, соответственно, разном заряде (казенную часть облегчали в соответствии с используемым зарядом). 30-фунтовки №1 ставились на нижних деках линкоров, №2 - на верхних, №3 на батареях фрегатов, №4 на палубах и на малых кораблях.

А 80-фунтовки поначалу ставили в количестве нескольких штук (4-8 ) на нижнем деке линкоров.

Изменено 11 Apr 2013 пользователем Вандал

[Лаларту]

Они застревали в обшивке и взрывались,что ли?

Да, именно так. При этом дыра получалась наверняка и куда больше чем от ядра, плюс пожар. Иногда бомбы пробивали борт и взрывались внутри.

32-фунтовая бомба в общем менее эффективна, чем 32-фунтовое ядро, не смотря на зажигательный эффект.

Значит, нужно ставить 60-фунтовки. Орудия подобного калибра тогда были (в осадной и крепостной артиллерии).

Но еще при Синопе больше отчего-то ядрами стреляли...

При Синопе главным калибром русских линкоров как раз были бомбические 68-фунтовки.

[чукча]

Но еще при Синопе больше отчего-то ядрами стреляли...

При Синопе главным калибром русских линкоров как раз были бомбические 68-фунтовки.

Ага, конечно.

http://www.krugozormagazine.com/show/Sinop.788.html

Гордо пишут о том, что исход боя был решен новейшими бомбическими орудиями - крупнокалиберными пушками, способными стрелять не только сплошными ядрами, но и начиненными порохом с горючей смесью - бомбами. Они проламывали борт вражеского корабля и взрывались внутри, прошивая все осколками и взрывая приготовленные зарядные картузы, а порой и крюйт-камеру. Это, однако, также один из мифов Синопа.

Бомбическими орудиями "Вел. кн. Константин" уничтожил фрегат "Навек-Бахри", а "Париж" - корвет "Гюли-Сефид". Ими же, вероятно, "Императрица Мария" зажгла "Фазли-Аллах", а "Париж", "Ростислав" и "Трех святителей" сожгли "Низамие". Вклад солидный, учитывая малую долю (11%) этих орудий от общего числа. Их было по 40 в каждой колонне: 76 68-фунтовых плюс четыре пудовых единорога. Но есть одно но. Бомбическими пушками - это еще не значит бомбами. Первое, что бросается в глаза при взгляде на жандровскую таблицу выстрелов и расхода боеприпасов - это поразительно малый расход бомб, всего лишь 167 из 18000 выпущенных эскадрой снарядов.

На "Марии" 4 орудия (из восьми наличных, бой вел один борт) выпустили всего 5 бомб - и 151 ядро; "Вел. кн. Константин", 14 пушек - 30 бомб и 407 ядер; "Чесма", 2 пушки - 18 бомб, 65 ядер; "Париж", 14 пушек - 70 бомб и 651 ядро; "Три святителя", 2 пудовых единорога - 28 бомб и 102 ядра; "Ростислав", 4 пушки - 16 бомб, 262 ядра. Более 80% выстрелов бомбические орудия сделали ядрами! Причем правая колонна Нахимова бросила 53 бомбы - и управилась с противником за час боя, к половине второго, а левая, бросившая 114 бомб, возилась до 16 часов - выходит, бомбы только мешали?

Выходит так. Во-первых, стрелять ими сложнее. Неснаряженные (без трубок-взрывателей) бомбы надо хранить отдельно, трубки (трех размеров в зависимости от дальности стрельбы) отдельно, перед выстрелом надо ввернуть трубку в бомбу, а ту вставить в ствол в определенном положении. В результате скорострельность падает, чудес черноморского артиллерийского балета высоким и высочайшим посетителям не покажешь, поэтому большого внимания тренировкам с ними не уделяли. Во-вторых, бомба куда дороже, чем ядро. В-третьих, стрельба ими требует своей тактики и дистанций, точного прицела, а в Синопе шла слепая батальная пальба на максимуме скорострельности. В-четвертых, судя по приказам и инструкциям Корнилова до и после Синопа, качество бомб и трубок было невысоким, трубки плохо ввинчивались, не шли по резьбе, реальное время горения не соответствовало указанному на рисках - и приходилось самим пересверливать и перезаряжать трубки и т.д. В конце концов, бомб было просто мало - по октябрьской 1853 г. инструкции Корнилова их полагалось иметь по 5 снаряженных на орудие, то есть 140 штук из общего числа 520 снарядов для трехдечного корабля, несущего 28 таких орудий. Хранить их приходилось в ящиках, в итоге они занимали много места в бомбовых погребах. В общем, высокие технологии давались с трудом - и Синопский бой решило старое доброе ядро!

[sanitareugen]

Некоторые ссылки по технологии артиллерийского дела (по состоянию на первую половину XVIII века, на XVII надо ещё более вводить поправку)

http://www.twirpx.com/file/592066/

http://www.twirpx.com/file/592104/

http://www.twirpx.com/file/592181/

(выложены на сайте twirpx.com, где требуется регистрация и за скачивание снимаются баллы;если кому баллы, не обязательно для этих книг, нужны - обращайтесь ко мне http://www.twirpx.com/user/9056637/

и поделюсь)

[Charles]

Ребята, вопрос от блондинки.

В своем таймлайне "Мир Орлеанского Натурала", который я пишу, я оставила в 1651 году в живых Казимира Семеновича, который среди прочего занимался вопросами снарядов "с начинкой" и ракет. В таймлайне он доживает до начала 1660х и успевает написать второй том "Великого Искусства Артиллерии".

Исходя из этого, я хочу предложить развилку, при которой под впечатлением разработок Семеновича вот эту штуку строят как прототип "бомбической пушки"

http://en.wikipedia....wiki/Rupertinoe

В ней пытались решить проблему с разрывостойким металлом ствола и стволообработкой (за счет чего она получилась жутко дорогой, в три раза дороже обычной пушки). Конструктор - принц крови, так что не повесят

Предположим, что Семенович додумывается до идеи французского пирата и под влиянием этого "Рупертины" изначально приспосабливают для стрельбы подобными "зажигательными бомбами" в 1670х. И ставят на вооружение не "вместо", а "вместе" с обычными пушками.

Вот и вопрос - реально вывести в таймлайне такую техноразвилку или это будет натяжка совы на глобус и Казика Семеновича я зря спасала?

Изменено 8 Jun 2013 пользователем Charles