Мифы и заблуждения о Плоской Земле.

[sanitareugen]

Ни для кого не секрет, что большинство критиков теории Плоской Земли имеют о ней весьма своеобразные представления, зачастую не находящие с ней вообще ничего общего.

Отчасти эти ошибочные представления порождены общей неграмотностью критиков, отчасти искусственно создаются и распространяются через масонские ложи, имея целью очернить христианство.

Мы приведём несколько наиболее распространённых мифов, и дадим краткое разъяснение каждому.

Миф №1. - Земля стоит на четырёх слонах, а те помещаются на спине гигантской черепахи.

Данная нелепость порождена невежеством древних индусов, не обладавших библейским знанием; но настойчивость, с которой она тиражируется в книгах, учебниках и Интернете, заставляет предположить чью-то сильную заинтересованность в её распространении.

На самом деле, Библия описывает основания Земли двояко:

в некоторых стихах они характеризуются как "столпы" (Иов.9:6;Пс.75:4;Исаия 24:18 и др.), а в некоторых - как "ничто" (Иов.26:7). Что это означает? Это означает, что природе оснований Земли присущ дуализм, наподобие того, который описывает корпускулярно-волновая теория света, только сложнее. Ни о каких черепахах, китах и т.п. в Библии и речи нет.

Миф №2. В условиях Плоской Земли вся вода должна неизбежно стечь с диска в бездну.

Это заблуждение порождено примитивным умом атеистов, не потрудившихся ознакомиться с теорией Плоской Земли.

На самом деле, Земля окружена ледяной стеной, нагромождением вековых льдов, которые препятствуют стеканию воды.

Миф №3. Православная традиция не поддерживает идеи о Плоской Земле.

Данный миф порождён антирусскими силами, желающими внести раскол в среду православных. На самом деле, Православная Церковь породила таких известных сторонников плоскоземельной теории мира, как Козьма Индикоплевст ( автор "Христианской топографии") или священноинок Иов (Немцев), автор книги "Круг Земли неподвижен, Солнце ходит"; и многих других.

Миф №4. Кругосветные плавания Магеллана, Кавендиша и т.д. якобы доказали шарообразность Земли.

На самом деле, данные путешествия не доказали ровным счётом ничего. Корабли покинули порт, описали весьма замысловатую КРИВУЮ траекторию (сохранились карты с отмеченным маршрутом) и вернулись в тот же порт. Каждый из нас, идя утром в булочную, совершает примерно то же, только в меньших масштабах.

Миф №5. Если дойти до края Земли, то можно упасть с него.

В реальности, в месте схождения Небесной и Земной твердей лежит горизонт событий, так что для наблюдателя со стороны человек на краю диска будет стоять вечность, и не упадёт никогда. Данное место является пространственно-временной аномалией, и многие физические законы в нём не работают либо работают иначе.

Миф №6. Ни один умный человек не станет верить в Плоскую Землю.

Для опровержения этой типично атеистической точки зрения, достаточно привести несколько имён выдающихся сторонников геоцентризма и конкретно Плоской Земли: Августин Блаженный, Фалес Милетский, Анаксимандр, Анаксагор, Левкипп, святые пророки Исайя и Иов, Апостолы и сам Господь Иисус Христос.

Миф №7. С учётом постоянного ускорения (9.8 м/с) Земного диска,за 7500 лет Земля должна была достигнуть а то и превысить скорость света.

Это - ошибка, порождённая сном разума атеистов, надёжно пропустивших мимо ушей Теорию Относительности Эйнштейна.

Согласно ТО, зависимость скорости от времени выглядит следующим образом: u(t)=(u0+at)/sqrt(1+(u0+at)^2/c^2). Если рассмотреть данную функцию, то легко заметить, что на малых скоростях знаменатель пренебрежимо мало отличается от единицы, что и дает хорошо знакомую зависимость v(t)=v0+at; в то время как по мере роста скорости, возрастает релятивистская поправка, и итоговая скорость будет приближаться к скорости света, никогда не достигая её.

Таковы наивно-бредовые представления наших оппонентов. Хочется им пожелать лучше изучить предметы, лежащие в основе теории Плоской Земли. Ибо, как говорится в Писании, "познаете истину - и истина сделает вас свободными." (Ин.8:32)

ПРОТИВОРЕЧИЯ И НЕСТЫКОВКИ ГЕЛИОЦЕНТРИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ.

Вся "научная" картина мира построена на одном простом факте: большинство людей не имеют привычки критически рассматривать навязываемую им информацию.

А ведь достаточно просто непредвзято задуматься над очевидными явлениями, чтобы вся научная картина начала трещать по швам.

Сегодня мы обратимся к небесным светилам и самому небу, чтобы разобрать самые очевидные "проколы" учёных и, напротив, показать согласованность видимого мира с его библейской концепцией.

Сперва определимся в терминах.

Все небесные объекты делятся на две категории: звёзды и светила.

Звёзд на небе - бессчётное множество (чего не отрицает даже наука), светил же - два: дневное - Солнце; и ночное - Луна.

Луна, вопреки навязываемому нам мнению, светит вовсе не отражённым - а собственным светом. Библия так говорит об этом:

" И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;

и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.

И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;

и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,"(Быт.1:14-17)

" после скорби дней тех, солнце

померкнет, и луна не даст света своего, и звезды

спадут с неба,"(Матф.24:29)

Обратим внимание на выражение "светила великие". Оно подчёркивает противоположность больших (великих) светил малым -

звёздам. Это вполне соответствует наблюдаемым фактам: звёзды гораздо меньше Луны и Солнца.

Т.н. "планеты" - это ни что иное, как крупные звёзды.

Для ясности рассуждения важно называть вещи их именами, и не путаться в терминах.

Как мы можем видеть, данная в Библии картина мира в совершенстве соответствует тому, что мы каждый день видим собственными глазами.

"Научная" картина, напротив, расходится с наблюдениями.

Для объяснения расхождений учёные вводят новые и новые искусственные сущности, призванные уравновесить перекосы в их теориях. Но здравомыслящий человек с лёгкостью может разбить их умозаключения их же логикой.

Давайте посмотрим на небо.

Как мы знаем, небо имеет синий цвет.

Учёные объясняют это рассеянием световых волн синего спектра в атмосфере. Получается, что наша атмосфера как бы синяя.

А теперь давайте задумаемся.

Если атмосфера имеет синий цвет - то почему всё под небом не стало также синеватым?Например, если вы вставите в окна синие стёкла, то проходящий сквозь них свет сделает всю вашу комнату синей. Однако такого не наблюдается.

Также, синяя атмосфера должна быть видна не только смотрящему непосредственно в небо,но и просто при взгляде на отдалённые предметы (напр.,горы). Однако, такого не наблюдается.

Справочная информация:

"Тропосфера - Нижний, основной слой атмосферы содержит более 80 % всей массы атмосферного воздуха и около 90 % всего имеющегося в атмосфере водяного пара. Её (тропосферы) верхняя граница находится на высоте 8—10 км в полярных, 10—12 км в умеренных и 16—18 км в тропических широтах; зимой ниже, чем летом."

Итак.Если воздух - синий, то логично было бы увидеть синеву на высоте 10-12км, и на таких же расстояниях по горизонтали, или вниз в борта самолёта. Т.к. 80% воздуха сосредоточенно в тропосфере.

Но такого - не наблюдается!

Кроме того. Как мы знаем, цвет предметов объясняется отражением волн соотв. спектра на сетчатку глаза. Включаем логику: если белый свет солнца "фильтруется" атмосферой, задерживая волны синего спектра - то на солнечном свете синие предметы должны выглядеть более блёклыми. Ведь свет якобы "обеднён" атмосферой!

Но в действительности такого не наблюдается.

Синий цвет сохраняет одинаковую яркость как при искусственном освещении, так и на солнце.

Это говорит об одном: небо синее вовсе не из-за "рассеяния синего спектра", а потому, что оно синее само по себе.

А тот факт, что свет солнца не окрашивается в синий, говорит о том, что Солнце находится ПЕРЕД небесной сферой, а не ЗА ней.

Солнце ближе, чем небо.

Это же касается и Луны: видимый днём диск Луны не имеет ни капли синего цвета.

Если бы между Луной и наблюдателем на Земле находилась синяя атмосфера - то Луна неизбежно должна тоже быть синей. А это не так. Следовательно, и Луна также находится ПЕРЕД небесным сводом.

О Светилах и др. небесных объектах.

Если верить гелиоцентрической системе, то Солнце - гигант, размером превышающий Землю более чем в 100 раз. Почему же тогда на Земле существует разница температур в разных её частях? Ведь для столь огромного светила Земля подобна точке; и угол, под которым падают лучи на её поверхность, совершенно несущественен.

Луна. Согласно теории шарообразной Земли, Луна движется вокруг шара на расстоянии 384 467 км (данные Википедии). Сама Луна имеет диаметр 3476 км. При таких цифрах, угловой размер Луны должен быть одинаков для всех наблюдателей на поверхности Земли. Но это не так: в Латинский Америке, например, наблюдаемый размер Луны значительно больше европейского, что совершенно невозможно с позиций гелиоцентрической системы, но прекрасно объясняется плоскоземельной теорией: чем ближе к краю Земного Диска находится наблюдатель, тем ближе к нему и Небо, и небесные объекты соответственно.

Вращение Луны.Современная астрономия утверждает, что Луна вращается вокруг собственной оси (напр.http://expert.urc.ac.ru/astronom/267.htm), но в таком случае встаёт простой вопрос: почему мы ВСЕГДА видим только одну, освещённую сторону Луны???

Далее.Согласно той же Википедии, действующая на Луну сила притяжения Солнца в 2.2 раза превышает аналогичную силу притяжения Земли.(http://ru.wikipedia.org/wiki/?4??4??4??6?)

Простейший вопрос: почему Луна, в таком случае, не удаляется от Земли?

Данная ситуация описывается Ньютоновской механикой, и может быть воспроизведена экспериментально: возьмите мяч и приложите к нему две разнонаправленные силы, одна из которых буде в 2.2 раза превышать другую. Результат вполне очевиден.

Спутники. Апологеты их существования любят утверждать, что спутники прекрасно наблюдаемы в телескоп любым желающим. На самом деле, это - не так: ведь спутник НЕ светится собственным светом, в отличие от звезды, метеора и т.п., поэтому в тёмном небе тёмный спутник увидеть просто невозможно. На это нам дают возражение, что спутники-де отражают свет Солнца. Таким людям мы можем посоветовать есть больше глюкозы, чтобы улучшить работу их мозга: ночью, когда астрономы-любители отслеживают движение светящихся "спутников", Солнце находится НА ДРУГОЙ стороне Земли, и на "спутники" должна падать ТЕНЬ Земли, а не свет Солнца. Таким образом, наличие наблюдаемых спутников противоречит гелиоцентрической системе.

Подведём итоги.

Шароземельная теория, противоречащая не только Библии, но и здравому смыслу, зияет многочисленными неточностями и противоречиями. Для латания этих дыр учёными вводятся дополнительные сущности, не существующие в реальности (например, не сумев преодолеть несоответствие движения звёзд современным научным теориям, астрономы ввели новую "планету" Фаэтон, которая так и остаётся гипотетической, но её влияние принимается в рассчёты).

Любой разумный человек может найти в ней массу несоответствий, что безусловно есть повод задуматься.

С другой стороны, Плоскоземельная теория Земли, целиком основанная на Св.Писаниях и трудах ряда выдающихся христианских богословов, является проверяемой, наблюдаемой и достоверной. Для её объяснения не нужны вымышленные дополнительные небесные тела и тому подобное.

Кому же верить?

Послушаем совета учёного и философа, христианского монаха У.Оккама:

"Не стоит умножать сущности сверх необходимого".

Храни вас Бог и даруй он вам мудрость отличать ложное от истинного!

[Magnum]

Не раскрыта тема космических полетов (только не говорите, что Гагарина тоже снимали в Голливуде) - а это могло бы забить последний гвоздь в гроб аргументов "шароземельцев".

[Крысолов]

Не раскрыта тема космических полетов (только не говорите, что Гагарина тоже снимали в Голливуде) - а это могло бы забить последний гвоздь в гроб аргументов "шароземельцев"

Эээээээ... Так ведь из космоса земля видна в виде диска, а не шара. Все сходится!

[sanitareugen]

Какой Голливуд?! У нас, слава Богу, свой Мосфильм есть!

[Святовзвод]

Не раскрыта тема космических полетов

Геостационарники приколочены к небесному своду.

[швамбран]

Не раскрыта тема космических полетов (только не говорите, что Гагарина тоже снимали в Голливуде) - а это могло бы забить последний гвоздь в гроб аргументов "шароземельцев".

Если бы только! Начинать надо с Магеллана

[Prishelec]

Не раскрыта тема космических полетов

Масонский заговор, очевидно же. Нет и никогда не было никаких космических полётов. Вас обманывают.

sanitareugen, феерично. Это продолжение дискуссии на Астрофоруме?

[Radsolar]

Пройдусь по мифам.

1) Плоский мир ни на чем не расположен, он удерживается сам в пустоте. Гравитация действует с одинаковой силой на любую точку мира. Этом мир имеет отражение снизу, под Нижним миром, или Адом.

2) Ледяная стена не просто высокая, до 3-5 км в высоту, это огромная плоскость, которая простирается вдаль на тысячи километров.

3,4,6) Может быть.

5) До края Мира можно дойти, но он с расстоянием теряет материальность, все законы физики перестают работать, гравитация сменяется на антигравитацию, потом материя становится неосязаемой и растворяется.

[Тома]

материя становится неосязаемой и растворяется.

[заинтересованно] Растворяется в чём?

"Растворил я окно..."©Блог химика

[Radsolar]

В пустоте. Наблюдателю откроется бескрайнее черное пространство, окруженное яркими звездами, будет казаться, что они стали гораздо ближе.

[letbur]

Мне аргументы 5 и 7 понравились.

5 можно было бы переделать так:

Около краев земного диска пространство сильно искривлено и отображается само на себя.

Еще было бы интересно показать, что земля на самом деле стоит на месте, а вокруг нее все крутится. У геоцентрической модели вселенной гораздо больше преимуществ, перед гелиоцентрической моделью, чем у модели плоской земли перед круглой землей.

Доказательства того, что земля - центр вселенной.

1. Не наблюдается годичного параллакса звезд. Отсутствие параллакса говорит о слишком больших расстояниях до звезд.

2. Если предположить, что планеты движутся с постоянной скоростью по круговым орбитам, наблюдения не совпадут с теорией. Геоцентрическая модель таких недостатков лишена.

3. В геоцентрической модели все предметы падают на центр мира - на землю. А в гелиоцентрической - не пойми куда.

4. Мы не чувствуем движение земли.

Изменено 20 May 2013 пользователем letbur

[mihail92]

например, не сумев преодолеть несоответствие движения звёзд современным научным теориям, астрономы ввели новую "планету" Фаэтон, которая так и остаётся гипотетической, но её влияние принимается в рассчёты

На понт берут, христиане

Изменено 20 May 2013 пользователем mihail92

[renyxa]

Космическая программа, разрабатываемая параллельно странами Варшавского Договора и враждебным им блоком НАТО, с самого начала приняла характер взаимного блефа и обмена дезинформацией.

Практическая невозможность космических полётов была доказана ещё в конце 40х годов; но министерства пропаганды враждующих блоков учитывали и то, что данная информация недоступна широким народным массам. Сообщения об успехах в "освоении космоса" должны были поднять дух граждан и одновременно вызвать ошеломление в стане политических противников.

Первый ход в гонке космической дезинформации сделал Советский Союз, заявив 4 октября 1957 года о запуске "первого искусственного спутника Земли".

И хотя правящие круги США прекрасно знали, что это всего лишь пропагандистская "утка", но они могли воочию убедиться в её невероятной эффективности: массы граждан того же США поверили в могущество науки Советского государства и начали всё активнее поддерживать собственное коммунистическое движение.Престиж США как мирового лидера в научно-технической и военной области пошатнулся. В такой обстановке правительство США, понимая тщетность донести до своих граждан правду, ответило симметричным шагом: объявило о запуске собственного "спутника". Помимо пропагандистских выгод, у космической программы неожиданно обнаружилось и иное, не менее полезное свойство: она позволяла уводить из госбюджета колоссальные средства. Когда обе стороны осознали все выгоды "космоса", космическая гонка рванула с места как обезумевшая лошадь.

Каждый новый шаг стран-противников требовал всё большей эффектности, и после запусков ракет с животными-смертниками страны перешли к экспериментам над людьми.

До "полёта Гагарина" запуски людей проводились много раз, но всегда полёт заканчивался смертью экипажа. Данные о неудачных запусках засекречивались, погибшие люди объявлялись пропавшими без вести либо погибшими при испытаниях самолётов. Для обеспечения секретности, каждый запуск осуществлялся тайно, прессе планировалось сообщить о нём только в случае успеха - как это и было с Юрием Гагариным.

Основа такого успеха лежала в своевременном катапультировании с борта обречённой ракеты. Обычно ракета либо взрывалась в полёте, либо разбивалась о небесный свод. Конструкторам требовалось так выставить автоматику, чтобы ракета прошла сложную параболическую траекторию, а на пути назад космонавт должен был покинуть ракету в спасательной капсуле, и спуститься на землю на парашюте.

Именно это и удалось Юрию Гагарину 12го апреля 1961го года.

Это был миг славы советской науки и славы самого Гагарина.

Однако космонавт, узнавший реальное мироустройство, своими глазами увидевший Небесную Твердь, чувствовал стыд и раскаяние.

Юрий стал много пить, сделался нелюдимым и агрессивным. Ему, как Герою СССР, всё это прощалось. Но затем в жизни Юрия наступил перелом. Зимой 1967го года он совершил поездку в Благовещенский монастырь г. Муром, где принял Православие.

Этот шаг стал совершенно неожиданным для Политбюро, связанного с масонством и кровно заинтересованного в сохранении тайн "космоса".

Гагарин слишком много знал, и его, как человека теперь уже верующего, невозможно было ни подкупить, ни запугать.

Советские геронтократы приняли решение, и 27 марта 1968 года Юрия Гагарина убрали, обставив дело как авиакатастрофу.

Кто это сделал, КГБ или непосредственно масоны, до сих пор неизвестно. Смерть Гагарина так и осталась покрытой тайной.

Вот как пишет об этом Википедия:

"Причины и обстоятельства авиакатастрофы остаются не вполне выясненными и на сегодняшний день..."

И сегодня, в Международный День Лжи, мы хотели бы почтить память Юрия Гагарина, русского Православного человека, ставшего одной из многочисленных жертв этой лжи, но перед смертью нашедшего примирение с Богом и с совестью.

Оттуда же.

[Magnum]

Конспирология из серии "власти скрывают" - это старомодно. Гораздо интереснее просчитать, как корабли летают через искривленное пространство, или как астронавты высаживались на плоской Луне. Марсоход на плоском Марсе, далее везде.

[digger]

Шарообразность Земли видна непосредственно : при приближении корабля видна сначала верхушка его мачты.Кроме того, радиус Земли был измерен еще древними греками путем измерения параллакса на Солнце.Нужна какая-то хитрая кривизна пространства,чтобы объяснить это.

[Nagel]

Гораздо интереснее просчитать, как корабли летают через искривленное пространство

Анафема еретику! Всем известно что они просто пробивают небесный свод кумулятивным предзарядом, расположенным на выносной штанге и специально расфокусированым- чтоб дырка больше была.

[Radsolar]

Корабли просто летают над плоскостью по круговой орбите.

[Prishelec]

Массаракш, что вы говорите! Земля пузырь, а не шар. А корабли искривляют траекторию в межпространственной синекдохе искривляния.

И неонка, которую невежи называют Солнцем тоже есть.

Изменено 20 May 2013 пользователем Prishelec

[KasparsB]

Шарообразность Земли видна непосредственно : при приближении корабля видна сначала верхушка его мачты.

Что объясняет выпуклость в пределах видимости , но никак не шарообразность земли .

Типа - большая линза ( или как это называется ? ) . Что вообще то давно известно , на рисунках с теми же китами и слонами земля не абсольютно плоская .

[Prishelec]

Всё проще. Свет тоже подвержен действию сил гравитации (и даже стечению этих сил) и поэтому просто напросто падает на землю. От этого и возникает оптическая иллюзия, что приближающийся корабль показывается из-за горизонта.

[letbur]

Свет обладает отрицательной массой, поэтому стремиться вверх, к богу. Если бы он обладал положительной массой, то бы бы полный массаракш

[Prishelec]

Действительно, со светом перепутал. Иначе мы бы видели себя внутри шара.

[mihail92]

Вот вы сейчас дошутитесь до того, что это прочтут и будут преподавать в школе.

............................................

Может всё-таки либералы правы и образование нельзя давать всем?

[Prishelec]

mihail92, а кто будет решать кому давать образование? И чтобы предотвратить описанный Вами мрачный сценарий, как раз нужно больше образования.

[Урус-хай]

:rofl: спасибо, давно так я не смеялся!