Альтернативный самолет поля боя

[Mamay]

Учитывая живучесть темы "Ил-2 за и против", решил выделить ее в отдельное производство. В теме предлагаю обсудить возможные пути развития самолетов поля боя в предвоенный период в СССР, концепции его применения. Допустимо "вселение" в личности любых генеральных конструкторов и руководителей НКАП. В качестве начала создания предлагаю выбрать любой период не ранее января 1938 года (время начало создания Ил-2). Обсуждаем как тактические классы машин (штурмовик, ПБ, ИБ), так и технические (1 или 2 двигательные). Допустимы любые конструкции известные на тот момент. С двигателями предлагаю ограничится реалом, линейкой изложенной в теме двигательная программа - 34 и Я - Шахурин. В качестве исключения некоторые правдоподобные иностранные заимствования (Аллисон или PW-1830) Приветствуется минимальное отступление от реала, не приветствуется ИБ/штурмовой Спор.

Изменено 4 Jun 2013 пользователем Mamay

[MGouchkov]

ЧтО следует считать основным оружием такого аэроплана?

Я думаю что пушку калибра 45мм из вот этой

http://commi.narod.ru/txt/shirad/135.htm

"АКТ"

Если аэроплан 2ух мотоный, то с ней может быть спарен ещё крупнокалиберный пулемёт, и обеспечено удобство использования оружия.

Одномоторный самолёт имеет больше проблем с использованием оружия, но может быть значимо дешевле.

Я думаю что нужен 2ух моторник с наиболее двигателями, которые можно сделать наиболее распространёнными в произврдстве (по заводам) и так "условно дешёвыми"

Предлагал вариант форсирования М-62, альтернативный РеИ М-63 за счёт того что РеИ программа авиадизелей переключается на производство систем непосредственного впрыска в бензинку

[Mamay]

Для затравки дискуссии размещу некоторые варианты 1двигательных решений.

[Rewolfer]

Что есть боевой самолет, и тем более штурмовик подобный тем о чем идет речь в данной теме? А ничего, пустое место, разве что если он конечно сразу не проектируется как самолет-камикадзе. Важно его оружие. То есть по сути, самолет это всего лишь платформа для оружия, которое должно выбираться исходя из текущей задачи в данный момент времени. То есть, работаем сегодня по пехоте, ставим пулеметы, работаем по танкам, ну и так далее.

А какой должна быть платформа для оружия? КО подсказывает, что она должна быть а) стабильной, б) защищенной, в) надежной.

Ил-2 обладал при всех его недостатках довольно высокой скоростью, которая вкупе с бронированием делало его достаточно живучим. Минус - отсустствие стрелка в ранних моделях, что при деревянном хвосте делало его легкой мишенью для истребителей. Здесь бы конечно помогло прикрытие истребителями, но это не всегда было возможно, как просто по причине нехватки истребителей, так и по причине банальной несогласованности истребительных и штурмовых подразделений.

Насчет моторов - любой одномоторный самолет нестабилен, так как существует реактивный момент винта, который как тянет самолет в сторону, так и пытается развернуть по крену. Если на истребителе это пофиг, то на штурмовиках становится заметно.

Хороший выход - два мотора, причем вращающие винты в разные стороны. Самолет как платформа становится очень стабильным, летать на таком легко и удобно, но жизненно важные части оказываются вынесенными за пределы бронированного фюзеляжа, и доступными простому стрелку с автоматом. Да и требуется иметь два однотипных мотора но с разным направлением вращения, что само по себе неудобно.

Вот пример очень неплохого немецкого штурмовика Хеншель - 129.

Образец HS-129B2, 1942

Универсальная платформа для чего угодно, имеется штук десять разных комплектов вооружения.

И его модификация HS-129B3/WA, 1944

Оружие только одно, это 75 мм пушка, которая уничтожает всё что угодно, и вкупе с высокой стабильностью всей системы делает выстрелы очень точными. Пушка может сбрасываться если вдруг станет "горячо", что позволяет удрать налегке.

Пилот защищен броней со всех сторон, и недосягаем для любого оружия. Но моторы, крылья, баки... всё как говорится наружу. К тому же полностью отсутствует стрелок, что делает самолет легкой добычей истребителей.

Потому и не получил этот самолет достаточного распространения, и был вытеснен Ju-87, который может не такой великий и ужасный, но зато эффективный.

Картинки из игры Ил-2 Штурмовик.

[Mamay]

Я думаю что пушку калибра 45мм из вот этой"АКТ"

Что то мне подсказывает, что работоспособность этой пушки из разряда первоапрельского розыгрыша от Широкорада. Надежность обычных наших автоматических систем вызвала нарекания, а уж если речь зашла за ДРП, которым в неавтомате ума не дали, то даже теряюсь в догадках чего и ждать.

Одномоторный самолёт имеет больше проблем с использованием оружия, но может быть значимо дешевле.

Поэтому и предложил несколько альтернативных вариантов.

Я думаю что нужен 2ух моторник с наиболее двигателями, которые можно сделать наиболее распространёнными в произврдстве (по заводам) и так "условно дешёвыми"

Предлагал вариант форсирования М-62, альтернативный РеИ М-63 за счёт того что РеИ программа авиадизелей переключается на производство систем непосредственного впрыска в бензинку

Вроде мы обсуждали это в альтШахурине, я предлагал М-63 с укороченным ходом поршня (соответственно диаметром).

[ВВВ]

В теме предлагаю обсудить возможные пути развития самолетов поля боя в предвоенный период

Коллега - у РККА уже есть отличные самолеты поля боя - калибром от 45 до 280 мм Дешевые, точные и что самое главное - управляемые самими сухопутными командирами.

От авиации им требуется хороший корректировщик и усе :)

[Mamay]

Коллега - у РККА уже есть отличные самолеты поля боя - калибром от 45 до 280 мм. Дешевые, точные и что самое главное - управляемые самими сухопутными командирами.

От авиации им требуется хороший корректировщик и усе

О как. Списали таки ИБ, ПБ и штурмовики в "0". Свежо.

[MGouchkov]

Mamay писал

Надежность обычных наших автоматических систем вызвала нарекания, а уж если речь зашла за ДРП, которым в неавтомате ума не дали, то даже теряюсь в догадках чего и ждать.

Коллега, это не совсем ДРП о которых Широкорад как я понял весьма низкого мнения, это комбинированная система

Вертикальный клиновой затвор был сделан вместе с воронкой и одновременно с ней отходил при выстреле.

Не очень понимаю чем это принципиально сложнее "обычной" автоматической авиапушки.

Вроде мы обсуждали это в альтШахурине, я предлагал М-63 с укороченным ходом поршня (соответственно диаметром).

Помню я это наше с вами обсуждение. Вы, коллега, емнип (опять же) хотели уменьшить лоб таким образом, я же возражал о сроках переделки КШМ предлагая за счёт впрыска и бОльших фаз газораспределения получить vs РеИ М-62 тот же прирост мощности что и РеИ М-63, но оставшись на менее октановом бензине М-62.

По любому, глядя на РеИ ВИТ и Та3, аэроплан получается c примерно на 20% бОльшей Ил-2 взлётной массой, при мощности СУ больше на 30%. Энерговооружёность больше РеИ Ил-2 на 5%.

Для воздушного боя не настолько много, но для серьёзного комплекса бронирование / вооружение - вполне.

К схемам вами приведённым в треде:

В треде про Шахурина говорилось о проблемах в области аэродинамических исследований, и в производстве.

Мне тоже, писал когда-то, нравится для штурмовика схема "Лайтнинга".

Но боюсь не довести по аэродинамике, и строить крупной серией тяжёлее чем аэроплан максимально консервативного типа.

ВВВ писал

Коллега - у РККА уже есть отличные самолеты поля боя - калибром от 45 до 280 мм

Коллега, вы из реальности где вместо 100500 панко-тапков построили достаточно таких быстроходных САУ? 280мм наверно железнодорожных вместе с линиями за УРами.

Изменено 4 Jun 2013 пользователем MGouchkov

[ВВВ]

О как. Списали таки ИБ, ПБ и штурмовики в "0". Свежо.

Так я всегда так думал Просто чтобы Ил-2 завалить - ПБ и ИБ вполне подойдут. Если же действовать ранее - лучше саму идею самолета поля боя нафиг ликвидировать.

Лучше на эти деньги 122 мм гаубиц выпустить - для поля боя лучше будет.

Коллега, вы из реальности

Из обычной. Где любой пехотный командир предпочтет несколько лишних пушек в руке, чем летунов в небе :)

[Mamay]

Ил-2 обладал при всех его недостатках довольно высокой скоростью

Это новый прикол?

Минус - отсустствие стрелка в ранних моделях, что при деревянном хвосте делало его легкой мишенью для истребителей.

Не совсем уяснил связь между деревянном хвостом и "легкой мишенью".

Насчет моторов - любой одномоторный самолет нестабилен, так как существует реактивный момент винта, который как тянет самолет в сторону, так и пытается развернуть по крену. Если на истребителе это пофиг, то на штурмовиках становится заметно.

То же хотелось бы развития идеи. Почему реактивный момент на более легких истребителях по фиг, а на тяжелых штурмовиках не по фиг?

Хороший выход - два мотора, причем вращающие винты в разные стороны. Самолет как платформа становится очень стабильным, летать на таком легко и удобно,

Единственный недостаток меньшая по сравнению с 1моторной схемой маневренность.

но жизненно важные части оказываются вынесенными за пределы бронированного фюзеляжа, и доступными простому стрелку с автоматом.

Какие, например?

Да и в 1моторном оч много чего за пределами бронекорпуса остается.

Да и требуется иметь два однотипных мотора но с разным направлением вращения, что само по себе неудобно.

В производстве?

Вот пример очень неплохого немецкого штурмовика Хеншель - 129.

Скорее плохой, чем не плохой.

И его модификация HS-129B3/WA, 1944

Оружие только одно, это 75 мм пушка, которая уничтожает всё что угодно, и вкупе с высокой стабильностью всей системы делает выстрелы очень точными.

На уголке пишут про этот чудо-девайс

испытательные полеты показали, что Hs-129B-3/Wa едва держится в воздухе, а максимальная скорость не превышает 250 км/ч. Наличие большого обтекателя пушки сильно снижало путевую устойчивость штурмовика. В сравнении с предыдущими вариантами пилотирование нового "хеншеля" усложнилось еще более. Поскольку ствол пушки находился примерно на один метр ниже продольной оси, проходящей через центр тяжести самолета, то вследствие большой отдачи пушки при стрельбе в воздухе возникал сильный пикирующий момент, и появлялась раскачка машины в продольной плоскости. Введение поправок в прицеливание после каждого выстрела было делом очень трудным, поэтому прицельным мог быть только один выстрел - первый.

Вот такой не плохой самолетик.

Пушка может сбрасываться если вдруг станет "горячо", что позволяет удрать налегке.

Я что таких данных не встречал. Так пушек не напасешься.

Но моторы, крылья, баки... всё как говорится наружу.

Вы предлагаете как то крыльями во внутрь?

К тому же полностью отсутствует стрелок, что делает самолет легкой добычей истребителей.

Он легкой добычей был не из-за отсутствия стрелка, а из-за того что еле держался в воздухе.

Потому и не получил этот самолет достаточного распространения, и был вытеснен Ju-87, который может не такой великий и ужасный, но зато эффективный.

Э-э. Штуке это сделать было весьма проблемно, ибо уже в 1943 году ее саму начали менять на Fw.

[alexflim]

А как вы собрались во что то попадать из 45мм с её то умопомрачительным темпом огня?

[Mamay]

Так я всегда так думал Просто чтобы Ил-2 завалить - ПБ и ИБ вполне подойдут.

Чтобы Ил-2 завалить надо сделать адекватный штурмовик, а не это недоразумение, что получилось у Ильюшина. Нужен пикирующий штурмовик (бронированный на сколько это возможно). Концепция ИБ на тот период преждевременная (и вынужденная), нет еще адекватных умных и точных авиационных вооружений.

Если же действовать ранее - лучше саму идею самолета поля боя нафиг ликвидировать.

Дык не ликвидируется она ни как, вот уже сколько десятилетий. Пытаются такие умники как вы на ИБ все возложить, но нет, то Грач вылетит, то Бородавочник вылезет.

Лучше на эти деньги 122 мм гаубиц выпустить - для поля боя лучше будет.

Вот как раз эти самые батареи были любимой целью Ил-2.

Из обычной. Где любой пехотный командир предпочтет несколько лишних пушек в руке, чем летунов в небе

Да не. Со временем когда авиационные вооружения стали точнее, американцы и наши воздух очень уважали.

[Nagel]

Из обычной. Где любой пехотный командир предпочтет несколько лишних пушек в руке, чем летунов в небе

Так и было. Реально толку от Илов было довольно мало. немцы советскую "черную смерть" практически не заметили. А вот артиллерию замечали.

Сам выпуск десятков тысяч говноеропланов ИМХО большая ошибка. Уж лучше меньше, но нормальных самолетов, а не дерьма, которое безтолку жрало ресурсы.

[Nagel]

Чтобы Ил-2 завалить надо сделать адекватный штурмовик, а не это недоразумение, что получилось у Ильюшина. Нужен пикирующий штурмовик (бронированный на сколько это возможно).

Для этого нужно выбить у руководства из мозгов советско-коммунистический бред. Т.к. идейки "наклепать из говна печенья" прямо проистекают из советского мышления.

Типа "пофиг что КВ выпускают с бракованными КПП - зато тыщами", "пофиг что Т-26 картонный - зато десятки тыщщ".

Коллега ВВВ вон рассказывал про запрет использовать легированные стали.

[sanitareugen]

Из обычной. Где любой пехотный командир предпочтет несколько лишних пушек в руке, чем летунов в небе

Так и было. Реально толку от Илов было довольно мало. немцы советскую "черную смерть" практически не заметили. А вот артиллерию замечали.

Сам выпуск десятков тысяч говноеропланов ИМХО большая ошибка. Уж лучше меньше, но нормальных самолетов, а не дерьма, которое безтолку жрало ресурсы.

Ваше знание материала поражает, оно уступает лишь изяществу Ваших выражений.

[Rewolfer]

Это новый прикол?

Почему новый? Старый. Мощный мотор, хорошие аэродинамические обводы, прочный корпус... макс. скорость более 400 кмчас. Мало что ли. А более поздний Ил-10 и до 500. Только не надо путать скорость горизонтального полета, с "рабочей" скоростью, она как раз и небольшая, около 200.

Не совсем уяснил связь между деревянном хвостом и "легкой мишенью".

Ранние Ил-2, это броня в носовой части, и фанера в задней, и нет стрелка. Подойди на Мессере поближе, и спокойно пальни по стабилизатору. Ну собственно и всё.

То же хотелось бы развития идеи. Почему реактивный момент на более легких истребителях по фиг, а на тяжелых штурмовиках не по фиг?

Истребитель летает на бОльшей скорости, а значит и эффект этот менее заметен. Ну грубо говоря, самолет на небольшой скорости ведет себя как корова на льду. Небольшое внешнее воздействие, ну например порыв ветра, может привести к большим последствиям, с увеличением скорости этот эффект уменьшается. А штурмовику как раз нужно "растянуть" время пологого снижения над целью, а значит снижать скорость.

Единственный недостаток меньшая по сравнению с 1моторной схемой маневренность.

А она и не нужна, это же не истребитель. Вышел на цель, прицелился, пальнул, развернулся с радиусом ~10 км. второй заход, и домой, если еще осталось на чем лететь.

Какие, например? Да и в 1моторном оч много чего за пределами бронекорпуса остается.

Естественно. Нет идеала на белом свете.

Я что таких данных не встречал. Так пушек не напасешься.

Вы считаете что потеря пушки адекватна потери самолета и пушки?

Вы предлагаете как то крыльями во внутрь?

Я ничего не предлагаю. В каждом случае есть свои плюсы и минусы.

Он легкой добычей был не из-за отсутствия стрелка, а из-за того что еле держался в воздухе.

Всё вкупе. Нет стрелка, еле держится, получи фашист гранату.

Э-э. Штуке это сделать было весьма проблемно, ибо уже в 1943 году ее саму начали менять на Fw.

Fw - не штурмовик. Это истребитель, который использовался как штурмовик. (Точно так же например как P-47 в Советских ВВС). Но полностью он вытеснить Ju-87 не мог в принципе.

[Лаларту]

Одномоторный - двухмоторник 1) дороже 2) более уязвим для зениток чисто за счет размеров 3) менее маневрен. Главный калибр - 37 мм, больше смысла нет. Задний стрелок с 20 мм пушкой. Бронирование противопульное. Боевая нагрузка не принципиальна, боекомплект к пушке и столько эресов сколько поместится под крыльями вполне достаточно. Бомбометание без бомбоприцела - пустая трата бомб. Пикировщик не вариант, к нему нужны хорошо подготовленные пилоты. Истребитель - бомбардировщик тоже, по тем же причинам (учить всех и воздушному бою и штурмовке на практике выходит хреново).

[Относящийся]

Допустимо "вселение" в личности любых генеральных конструкторов

Павел Сухой после смерти попадает в себя из 1937 года. Со всем накопленным опытом.

Хороший выход - два мотора, причем вращающие винты в разные стороны.

Или два соосных винта с приводом от одного мотора.

[Irdash]

Сравнивать Ил-2 с пушками - неправильно. Концепция Ил-2 - это воздушный танк НПП, а не артилерия.

В этом смысле горизонтальный бомбер подобен гаубичной артилерии большой мощности, по площади бьет мощно, но малоразмерные цели поражаются только за счет плотности засева боеголовок на единицу площади. Пикировщик тогда - это как выставленная на прямую наводку пушка, бьет точно и экономно, но также как и выставленная на прямую наводку пушка, эфективность пикировщика сильно падает от степени противодействия противника. Немецкий Ю-87 был весьма эфективен, пока небыло ему противодействия, стоило появится некоторой МЗА в РККА и уже с малых высот точно не попикируешь, а с 1-1.5км высоты сброса точность Ю-87 уже убогая...

Так что ниши артилерии(бомберов) и танков НПП(штурмовиков) хоть и пересекаются, но не взаимозаменяемы. Нужны обое. Хотя для устойчивости пехоты в бою танк все же предпочтительнее... Главное - суммарный результат работы пехоты, все рода войск работают на нее.

[chameleon]

Итак, коллеги. Выкладываю мысли про оружие самолёта поля боя.

Вообще да, их должно быть два типа - штурмовик и корректировщик - но второй не должен иметь вооружения, кроме оборонительного и сигнального. А вот первый должен иметь вооружение, и:

1) Оно должно быть дешёвым;

2)Надёжным - и надёжно поражающим цели;

3)и при этом сохранять эти свои характеристики с пилотом низкой квалификации и паршивым прицелом.

А что это даёт? Те классы оружия, где "баллистика переходит в статистику".

То есть:

1)стрелковое - пулемёты и малокалиберные пушки по пехоте и отдельным небронированным целям. Пушки калибра до 23-мм - больше уже не надо.

2)ракетное - РСы залпового огня по малоплощадным целям(ЗА) с разными типами БЧ - осколочными, фугасными, зажигательными, даже может бронебойными - хотя обычный РС спокойно пробивал броню до 12-мм, а потому нафиг.

3)основное бомбовое - малокалиберные бомбы(до 100 кг) в кассетах - зажигательные(ампулы), бронебойные(ПТАБы), фугасные(самые тяжелые) и осколочные.

Собственно, Ил-2 такое имел ровно к концу войны.

Сам летательный аппарат должен быть дешёвым и довольно простым во всём... Короче говоря, проект "Иванов". И да - движок один и звездообразный, а стрелок-наблюдатель-радист - это все один человек - на борту присутствует.

[Mamay]

Коллега, это не совсем ДРП о которых Широкорад как я понял весьма низкого мнения, это комбинированная система

Это ДРП по принципу действия.

Не очень понимаю чем это принципиально сложнее "обычной" автоматической авиапушки.

Ну хотя бы тем, что больше гильза, а значит больше поводов для задержек.

Кроме того, ДРП вариант дает Vнач = 545 м/с. Куда с ней?

я же возражал о сроках переделки КШМ

Не думаю, что слишком долго. На М-82 и ход уменьшили и 2 ряд поставили.

предлагая за счёт впрыска и бОльших фаз газораспределения

Вот это мне и не понятно. Куда можно сдвинуть фазы? Закрыт впускной клапан после того как начнется фаза сжатия, выкинув часть обогащенной смеси?

но оставшись на менее октановом бензине М-62.

Вообще степень сжатия регулируется объемом камеры сгорания. Кстати, на моторе с укороченным ходом совершенно свободно можно использовать новые головки, при этом степень сжатия будет как на старом.

По любому, глядя на РеИ ВИТ и Та3, аэроплан получается c примерно на 20% бОльшей Ил-2 взлётной массой, при мощности СУ больше на 30%. Энерговооружёность больше РеИ Ил-2 на 5%.

Для воздушного боя не настолько много, но для серьёзного комплекса бронирование / вооружение - вполне.

Вы считаете в лоб. Реально выигрыш будет больше. На Иле используется толстое крыло в котором разместили бомбоотсеки. На 2хмоторнике бомбоотсеки можно разместить в фюзеляже, а значит делать нормальное крыло, а это совсем другие ЛТХ.

К схемам вами приведённым в треде:

В треде про Шахурина говорилось о проблемах в области аэродинамических исследований, и в производстве.

Мне тоже, писал когда-то, нравится для штурмовика схема "Лайтнинга".

Но боюсь не довести по аэродинамике, и строить крупной серией тяжёлее чем аэроплан максимально консервативного типа.

Но по аэродинамике у разных конструкторов разные совершенно результаты.

Изменено 10 Jun 2013 пользователем Mamay

[Mamay]

Почему новый? Старый. Мощный мотор, хорошие аэродинамические обводы, прочный корпус

Вот хорошие аэродинамические обводы - это и есть прикол.

... макс. скорость более 400 кмчас. Мало что ли.

Конечно мало и с этим всю войну боролись.

А более поздний Ил-10 и до 500.

Ну дык Ил-10 - это далеко не Ил-2. На эти 500 км/ч и надо ориентироваться.

Ранние Ил-2, это броня в носовой части, и фанера в задней, и нет стрелка. Подойди на Мессере поближе, и спокойно пальни по стабилизатору. Ну собственно и всё.

Собственно в теме альтШахурин обсуждали, что в реале Мессеры действовали по другому и стрелок этому ни как не мешал.

Истребитель летает на бОльшей скорости, а значит и эффект этот менее заметен. Ну грубо говоря, самолет на небольшой скорости ведет себя как корова на льду. Небольшое внешнее воздействие, ну например порыв ветра, может привести к большим последствиям, с увеличением скорости этот эффект уменьшается. А штурмовику как раз нужно "растянуть" время пологого снижения над целью, а значит снижать скорость.

Это уже из области альтернативной физики. Момент порожденный одинаковыми винтами одинаковый, а вот влияние зависит от массы самолета (в общем виде и от распределения этой массы). Т.е. чем больше разница между массами винта и массой самолета, тем меньше влияние момента на самолет. Т.е. на тяжелый штурмовик момент винта влияет в меньшей степени.

А она и не нужна, это же не истребитель. Вышел на цель, прицелился, пальнул, развернулся с радиусом ~10 км. второй заход, и домой, если еще осталось на чем лететь.

Вот именно, чтобы что то осталось необходимо бодро осуществлять маневры. Читайте альтШахурин там есть все ссылки.

Естественно. Нет идеала на белом свете.

Ну дык в чем тогда отличия от 2хмоторника.

Вы считаете что потеря пушки адекватна потери самолета и пушки?

Я считаю, что немцы вооружение не сбрасывали.

Всё вкупе. Нет стрелка, еле держится, получи фашист гранату.

Значения стрелка вы преувеличиваете

опытные летчики-штурмовики не только довольно спокойно относились к боевым вылетам без воздушного стрелка в составе экипажа, но даже старались выполнять их без стрелка, вполне справедливо полагаясь на активный маневр в бою и взаимодействие с истребителями прикрытия.

Во как

Fw - не штурмовик. Это истребитель, который использовался как штурмовик. (Точно так же например как P-47 в Советских ВВС). Но полностью он вытеснить Ju-87 не мог в принципе.

Но сами немцы считали иначе.

В ходе перевооружения штурмовых частей устаревшие Юнкерсы Ju 87 заменялись Фокке-Вульфами Fw 190F. Многим пилотам требовалась переподготовка для перехода с медленных Юнкерсов на более скоростные Фокке-Вульфы. Для этой цели несколько Fw 190A-5, а впоследствии ещё несколько Fw 190A-8 были переоборудованы в учебно-тренировочные самолёты, получившие индекс S (нем. Schulflugzeug). Сдвигаемый назад фонарь кабины был заменён на открываемый в сторону двойной фонарь. Всего было переоборудовано 58 Fw 190S-5 и Fw 190S-8.

И кстати, П-47 в ВВС РККА как штурмовик не использовался.

[Mamay]

Одномоторный - двухмоторник 1) дороже

Обсуждали в в альтШахурине. При использовании однорядных звезд соотношение 3/4 (3 2моторника вместо 4 1моторника)

2) более уязвим для зениток чисто за счет размеров

Согласен. Но Та-1/3 был размером с Ураган, к тому же если что он может утянуть на 1 моторе.

3) менее маневрен.

Ну если с Илом сравнивать, то вряд ли он ему уступит.

Тут основное вопрос в том, что для 1моторника к тому же бронированного требуется двигатель очень хорошей мощности, а у нас с ним напряг, особенно на начало войны.

Главный калибр - 37 мм, больше смысла нет.

И то если самолет умеет пикировать.

Задний стрелок с 20 мм пушкой.

Это если есть возможность работать по земле.

Бомбометание без бомбоприцела - пустая трата бомб.

Как раз ковровое бомбометание мелочью с бреющего - конек штурмовика.

Пикировщик не вариант, к нему нужны хорошо подготовленные пилоты.

Некоторое количество нужно иметь обязательно.

Изменено 11 Jun 2013 пользователем Mamay

[ВАЛХВ]

От Хеншеля-129 для АСПБ нужно взять в первую очередь компоновку носа, заточенную на обзор целей на земле. Добавить стрелка, он же будет летнаб в корректировщике и ближнем разведчике-наблюдателе поля боя. Моторы М-63 сгодятся, на М-62 можно вести летную отработку. Ну, и не размахиваться по дальности - 900 км хватит и вооружению - 2 Х ВЯ, 2 ШКАС, 6 РС и 400 кг бомб. Броня - противовинтовочная. Скорость 450 км в час тоже достаточно.

[Mamay]

Немецкий Ю-87 был весьма эфективен, пока небыло ему противодействия, стоило появится некоторой МЗА в РККА и уже с малых высот точно не попикируешь, а с 1-1.5км высоты сброса точность Ю-87 уже убогая...

Коллега, чихали они на нашу МЗА со своей 4,5 км высоты. В пикирующий самолет существующими на тот период средствами попасть случайно можно только. Смертный приговор истребители ему вынесли.