Posted 24 Oct 2014 Интересно, были ли такие проекты в реальной истории. Представьте ракету-носитель, у которой четыре боковых блока представляют собой отделяемые "Челноки" с основными двигателями системы, которые после отделения планируют и совершают горизонтальную посадку. Центральная часть, этот бак, у него тоже не круглое, а аэродинамическое сечение и раскрывающиеся крылья, и тоже горизонтальная посадка. А груз - или в цилиндрическом контейнере, прикрепленном сбоку, или орбитальный истребитель Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Oct 2014 реал - Блок Бурлак и варианты Энергии Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Oct 2014 Первый вариант Шаттла. Энергия ГК-175. http://www.buran.ru/htm/41-3.htm Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Oct 2014 В чём смысл многоразовости? Вот если бы это было топливо, которое можно было использовать много раз, тогда был бы смысл. Надежды, что многоразовость поможет снизить цену железа, поделив её на количество полётов по моему не оправданы. Даже если за многоразовость не приходилось бы платить повышенную цену в виде большего запаса прочности, более редких и дорогих материалов и т.д. то и тогда надо понимать, что десять многоразовых ракет не стоили бы в десять раз меньше чем 100 одноразовых. Всё таки для подобной продукции очень сильно в цене рулит подготовка производства, научные разработки, испытания. Ещё один довод в пользу одноразовости, я думаю самый важный. После изготовления серии многоразовых ракет следует провал в производстве. Как можно сохранить коллектив опытных профессионалов, или откуда их взять через 10, 15 а то как и с "шатлами" лет? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Oct 2014 (edited) Мне эта идея пришла после нескольких фантастических ракет из разных фильмов и игр, там было много блоков и плоскостей, вот мне пришла в голову мысль об отделяемости и самостоятельной посадке, а насчет износа тех же двигателей - это действительно серьезно, и может оказаться что у многоразовой системы придеться их часто менять. Однако вот такой проект. http://www.youtube.com/watch?v=3bkjiGGy0gc. Выглядит довольно интересно, если это не фантастика. Тут и одноступенчатая система и многорежимная двигательная установка Edited 24 Oct 2014 by Eagle_of_Russia Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Oct 2014 (edited) Мне эта идея пришла после нескольких фантастических ракет из разных фильмов и игр, там было много блоков и плоскостей, вот мне пришла в голову мысль об отделяемости и самостоятельной посадке, а насчет износа тех же двигателей - это действительно серьезно, и может оказаться что у многоразовой системы придеться их часто менять. Однако вот такой проект. http://www.youtube.c...?v=3bkjiGGy0gc. Выглядит довольно интересно, если это не фантастика. Тут и одноступенчатая система и многорежимная двигательная установка Вам же не случайно пришла мысль об отделяемости. Ведь в интересном проекте вовсе чушь получается. Из-за одноступенчатости и многоразовости он вывел на орбиту пустые топливные баки и пустые баки с окислителем, он вывел на орбиту двигатели которые могли его двигать с полными баками, он вывел на орбиту шасси которое было рассчитано держать его вес в полностью заправленном состоянии и выдерживать скорость необходимую для взлёта, он вывел на орбиту крылья, которые могли его поднять в воздух в полностью заправленном состоянии и он вывел на орбиту теплоизоляцию, которая должна при входе в атмосферу сберечь всё это добро. Ваш вариант более реален с физической точки зрения. Но мне ещё начиная с американских шаттлов непонятна экономическая сторона многоразовости. Edited 24 Oct 2014 by Улай-Темир Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Oct 2014 Но мне ещё начиная с американских шатлов непонятна экономическая сторона многоразовости. Экономическая-то как раз понятна. Исполнение подкачало. ИМХО, самой большой ошибкой было применение твердотопливных ускорителей. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Oct 2014 А мне вот именно экономическая сторона и непонятна. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Oct 2014 Экономическая сторона - самое дорогое в ракете, это двигатели. Если их возвращать - а это надо делать мягко и культурно, ибо они хрупкие - то резко сокращаются расходы. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Oct 2014 (edited) Шо то разработчики "Энергии" о двигателе как раз и не подумали. Глушко по старой памяти видно считал, что чем больше надо будет делать двигателей тем лучше. Американцы те да возвращали двигатели, ну и что доставка груза на орбиту подешевела? Ведь в цене двигателя то же главные составляющие это научные разработки, проектирование, подготовка производства, испытательные стенды, проведение испытаний и т.д. -это даже если его делать из "рения" легированного "бериллием". Эти составляющие делятся не обязательно на количество запусков, они очень хорошо делятся на количество двигателей. Не говоря уже о том, что требования к одноразовому двигателю совсем не те, что к многоразовому, да и вес его может быть меньше. Многоразовость по моему может стать окупаемой при значительном на порядок или даже на два порядка увеличении количества запусков. А пока, не помню кто, кажись Блок сказал: Ночь, космодром, фонарь, ракета Всё та же королёвская Р-7 Пройдут ещё три иль четыре века Всё будет так Исхода нет Исхода в космос нет совсем. Edited 24 Oct 2014 by Улай-Темир Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Oct 2014 Повторюсь: американцы были стиснуты бюджетом, из-за чего проект и провалился. Главной ошибкой использование твердотопливных "дешевых" двигателей. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Oct 2014 (edited) Вы предлагаете заменить твёрдотопливные ускорители на ускорители на жидком топливе, ну тогда получится то что в названии этой темы, за вычетом "топливного" бака самого шаттла. И чего этим можно добиться? Снижения цены? Роста надёжности? Edited 24 Oct 2014 by Улай-Темир Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Oct 2014 Вы предлагаете заменить твёрдотопливные ускорители на ускорители на жидком топливе, Я предлагаю заменить ускорители вообще жидкотопливными двигателями на орбитере, питаемым от увеличенного бака шаттла. И чего этим можно добиться? Снижения цены обслуживания. Проблемой стали именно крайне дорогие операции с твердотопливниками. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Oct 2014 То есть, ради достижения многоразовости (за исключением бака) вы предлагаете отказаться от многоступенчатости? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Oct 2014 Многоразовость в варианте "космического самолета" - это большая интенсивность выведения на орбиту, большое количество полетов без серьезного ремонта. а многоразовость с отделяемыми самостоятельными аппаратами - отсутствие необходимости создавать сложную технику для одноразового пуска, что тоже может увеличить интенсивность. Все зависит от того насколько окажуться прочными материалы и эффективными двигатели. А оба варианта могут снизить стоимость и открыть перспективы для создания каких-нибудь тяжелых орбитальных платформ Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Oct 2014 То есть, ради достижения многоразовости (за исключением бака) вы предлагаете отказаться от многоступенчатости? Конечно. А зачем вам она? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Oct 2014 (edited) Многоразовость в варианте "космического самолета" - это большая интенсивность выведения на орбиту, большое количество полетов без серьезного ремонта. а многоразовость с отделяемыми самостоятельными аппаратами - отсутствие необходимости создавать сложную технику для одноразового пуска, что тоже может увеличить интенсивность. Все зависит от того насколько окажуться прочными материалы и эффективными двигатели. А оба варианта могут снизить стоимость и открыть перспективы для создания каких-нибудь тяжелых орбитальных платформ Вот в снижении стоимости я и сомневаюсь. Серийность у этой техники и так маленькая, у её двигателей тоже. Многоразовость будет означать ещё большую уникальность каждого винтика, а значит и большую его цену. Если даже в цене скажем двигателя главной составляющей будет цена уникальных материалов из которых он сделан - это вроде подталкивает к многоразовости, то не факт что в случае если двигатели будут одноразовые и потребление всяких там "рениев" и "бериллиев" вырастит в десять раз изменение под действие спроса технологий разведки их залежей, их добычи и производства не позволит снизить их цену. Edited 24 Oct 2014 by Улай-Темир Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Oct 2014 Повторюсь: американцы были стиснуты бюджетом, из-за чего проект и провалился. Главной ошибкой использование твердотопливных "дешевых" двигателей. Главной ошибкой была многоразовость. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Oct 2014 То есть, ради достижения многоразовости (за исключением бака) вы предлагаете отказаться от многоступенчатости? Конечно. А зачем вам она? Так вроде обычай не нами заведённый. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Oct 2014 Многоступенчатость - средство. Не цель. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Oct 2014 Проблемой стали именно крайне дорогие операции с твердотопливниками Не напомните цифры, а то я с прошлого обсуждения мог и запамятовать, но ЕМНИП из 500 миллионов цены цикла запуска Шаттла на перезарядку бустеров тратится только 12. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Oct 2014 Американцы несколько лет назад громко заявляли о работах над носителем, даже точнее сказать самолетом VentureStar, у него даже силовая установка была не на конических соплах, а какая-то, что сразу не разберешься, сейчас чего-то ничего про него не слышно Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Oct 2014 (edited) Интересно, были ли такие проекты в реальной истории. Представьте ракету-носитель, у которой четыре боковых блока представляют собой отделяемые "Челноки" с основными двигателями системы, которые после отделения планируют и совершают горизонтальную посадку. Центральная часть, этот бак, у него тоже не круглое, а аэродинамическое сечение и раскрывающиеся крылья, и тоже горизонтальная посадка. А груз - или в цилиндрическом контейнере, прикрепленном сбоку, или орбитальный истребитель Хм, гугль зобанили? http://www.buran.ru/htm/41-3.htm Edited 24 Oct 2014 by Бука Share this post Link to post Share on other sites
