Первый советский ОБТ – альтернативный танк Т-44

[dragon.nur]

Ну если уж так подробней -- и большой "сухой" картер (смазка принудительная, из поддона ведётся отсос масла в маслобак) тоже

[ВВВ]

Как раз не совсем так, коллега ВВВ. Первая версия БД и есть Н-3.

Я не исключаю что Ваша версия может быть и правильная. Но литературе все описано по другому - Котельников ,Отечественные поршневые моторы"

Описание Н-3 в этой книге подразумевает значительные конструктивные отличия от БД-2. БД-2 вообще не упоминается в числе авиационных моторов. Только его модификация БД-2А.

То что он похож на авиационный , и на Н-3 - так его одни люди делали, с определенным опытом, но сам он авиационным никогда не был и таковым не проектировался. Иначе он бы получил шифр Н

Ув. ВВВ, а что означает "писатель 2010 года" под Вашей аватаркой? Вы пишите книги?

Конкурс рассказов в том году выиграл ;)

[dragon.nur]

Котельников (честь, слава и хвала ему), к сожалению, не вполне полон (но про это ещё Козьма Прутков написал -- объять необъятное, увы, невозможно). Более подробный разбор, повторюсь, есть у Медведя с Хазановым. При сличении их выжимки, Котельникова, истории завода и журнальных публикаций из харьковского ДВС (а также при привлечении источников из ЦИАМ) получается приблизительно такая картинка.

Шифр он получил бы не Н, а АН но, слава богу, обошлось. Хотя, конечно, интересно было бы взглянуть на Р-5Д гденть в степях Монголии. Авось при поражении ДЖО задумались бы раньше о живучести дальних машин на них, да о ДДВО, например.

Изменено 28 Dec 2014 пользователем dragon.nur

[ВВВ]

При сличении их выжимки, Котельникова, истории завода и журнальных публикаций из харьковского ДВС (а также при привлечении источников из ЦИАМ) получается приблизительно такая картинка. Шифр он получил бы не Н, а АН

Но получил то он БД И на самолет ставили не его а а его авиамодификацию.

То что до этого его авторы проектировали авиадизель - понятно наложило отпечаток на его конструкцию и дало некоторое конструктивное сходство. Но так это вполне логично - им что было все заново изобретать ?

[mk47]

Разница между тяжелым и средним танком возникает следующим образом:

1. Берётся километраж фронта и из этого формируется потребность в числе линейных танков. Затем учитывается уровень потерь. В итоге получается что-то вроде - нужно 100.000 танков сейчас и 50.000 каждый год. На этой же стадии закладываются базовые ТТХ, из которых самый важный это оперативная подвижность, т.к. она прямо связана с желаемыми темпами и глубиной наступления.

2. Данная потребность соотносится с возможностями промышленности - они определяют какие именно танки могут производиться в нужном количестве. Например, единственный массово производимый двигатель имеет мощность в 500 л.с. Потребная подвижность обеспечивается при удельной мощности в 20 л.с. на тонну и тут уже формируются требования на танк в 25 тонн, где масса распределяется в соответствии с прочими требованиями. Поздравляю, мы только что создали средний танк.

3. Т.к. наш средний танк построен вокруг оперативной подвижности и лимитирован по массе, то поступившись подвижностью, мы можем создать танк, обладающий выраженным преимуществом в огневой мощи и защите - это и будет тяжелый танк, предназначенный для качественного усиления средних при прорыве фронта.

Феномен ОБТ возник в результате прогресса в области двигателей и массовой артиллерии, которые обеспечили совмещение высокой подвижности и огневой мощи, обесценив высокий уровень пассивной защиты.

[ВВВ]

Данная потребность соотносится с возможностями промышленности - они определяют какие именно танки могут производиться в нужном количестве. Например, единственный массово производимый двигатель имеет мощность в 500 л.с. Потребная подвижность обеспечивается при удельной мощности в 20 л.с. на тонну и тут уже формируются требования на танк в 25 тонн, где масса распределяется в соответствии с прочими требованиями. Поздравляю, мы только что создали средний танк.

Логично - только в реале так никогда не делали ;)

[mk47]

Логично - только в реале так никогда не делали

В реале это получалось естественным путём.

[ВВВ]

В реале это получалось естественным путём.

Или не получалось...

[mk47]

Или не получалось.

Горе проигравшему.

[blacktiger63]

Например, единственный массово производимый двигатель имеет мощность в 500 л.с.

Неправильно, реально масовые моторы были: автомобильные ГАЗ и ЗИС, 50 и 70 л/с, соответственно; танковый Т-26, 90 л/с; и различные авиамоторы, от Либерти, до ГАМ34. На их фоне В2 был хайтеком далекого будущего и то, что именно на него была сделана ставка, и развернуто массовое производство, было немалым техническим авантюризмом. Уж так повезло СССР-у. Амерам везло меньше, поэтому они на свой средний танк ставили всё, что под руку попадало, лишь бы выйти на мощность 300-400л/с. Поэтому, сначала определяют назначение танка: нпп, усиление, или разведка, состав вооружения, уровень бронирования, и уже потом, думают, чем всю эту хрень с места сдвинуть.

[mk47]

Неправильно

Какую букву в слове "пример" вы не поняли?

[Melkart12]

Да уж куда там маленькой Венгрии до 1/6 части Земли с её чудовищным мобилизационным потенциалом, ресурсами и производственными мощностями.

Это типа разговоры за бедных?

Куда там ей до Т-34, ведь только СССР умел копипастить и дорабатывать чужую технику...

И с кого скопипастили Т-34?

А ещё - куда Чехословакии до СССР - ведь это СССР снабжал кучу стран, вплоть до Латинской Америки - танками и оружием.

И что, собственно?

Причем эти же чехи выпускали СБ, родом из клятого СССРа.

Что за выборочное сравнение? Сравнивайте уж 44М с Т-34-85. Средний на среднего, а то ведь и Т-70 против 43М - тарахтелка дешёвая..)

А с какого перепугу мне сравнивать выпущенный в единственном экземпляре 44М с Т-34-85, а не хотя бы с Т-44?

43М это конечно сила, 12 выпущенных штук, когда уже производство Т-70 прекратилось.

[protopope]

Папенька (был в свое время замом у Трашутина, а Бутов начинал у него в группе) утверждал, что корни В-2 - авиационные.

[Mamay]

У нас - нет.

После введения АЗ - да.

Нет - значит и не нужно. Вся эта линейка от Т-64 - это как пехотинца вместо мосинки вооружили калашниковым у которого 20 патронов находиться в несьемном рожке. Остальные патроны рассованы по разным карманам униформы и в другие свободные места. Увеличится ли боевая мощь пехотинца ?

Не правильный, пример.

Средняя продолжительность жизни танка в общевойсковом бою, порядка 5 минут. Для этого вполне достаточно емкости АЗ. По истечении этого срока либо танк погиб, или противник сломлен и уничтожен. Но тем общевойсковой бой и отличается от всяких АТО, что обоз с боеприпасами вражья авиация может помножить на "0". Вот тут то, экипаж начинает их доставать из всяких нычек и загружать в АЗ. А если обстановка позволяет постреливать не спеша, со вкусом и водкой в промежутках между выстрелами, то АЗ никто не трогает, выбираются выстрелы как раз не механизированной укладки, начиная с самых не удобно расположенных.

Опять же организация тех самых "каруселей" которые Вам так не нравятся лимитируется не только емкостью АЗ, но рядом не менее значимых факторов (необходимость смены позиции, психологическая усталость экипажа, нагрузка на матчасть).

Глупость.

Если бы, суровая реальность. Танк горит очень быстро. Если у тебя нет собственного эвакуационного люка, ты гарантированный покойник.

В-2 никогда авиадизелем не был и сразу создавался как транспортный.

Кроме перечисленных коллегами авиационных фишек могу добавить газораспределение 2ОНС и пристяжные шатуны. В нем по сути нет вообще транспортных элементов. Так то Caterpillar RD-1820 то же можно считать транспортным.

Как у Абрамса или Леоперда.

Хотелось бы напомнить о фиаско 60 тонного Абрамса в Греции когда этот монстр не смог удержаться на сухом бетонном 30 гр подъеме. Он соскользнул назад. Чем больше масса танка тем меньше танкоопасных направлений нужно закрывать противнику в условиях Европейской части СССР, а значит плотность ПТ обороны на проходимых участках будет выше. А т.к. абсолютно непробиваемых танков нет, то итог будет тот же, что и для более легкой машины. Вообще хороший дождь может остановить наступление таких танков.

[Melkart12]

Хотелось бы напомнить о фиаско 60 тонного Абрамса в Греции когда этот монстр не смог удержаться на сухом бетонном 30 гр подъеме.

И поэтому греки взяли 62 тонный Лео-2А6. Да и Абрамсы то же вроде как будут.

[Paltus]

Два тридцатитонника на одной платформе нашел, а вот в более поздние времена на всех фотках танки возят строго по одному. Причем даже ПТ-76. Может, оно и не в массе дело.

[Mamay]

И поэтому греки взяли 62 тонный Лео-2А6.

Не, на конкурсе вроде был еще Лео-2А4. А6 они позже по лицензии уже сами выпускали.

Да и Абрамсы то же вроде как будут.

Американы его усилено пропихивают, но не пропихуется пока.

Изменено 29 Dec 2014 пользователем Mamay

[Mamay]

Бонус линейки ТТ - продольный двигатель,который апгрейдится без извращений с турбинами и чемоданами,и

Тут многое зависит от самого двигателя. V8 хорошо и вдоль и поперек компонуется. Но у нас упорно держались за уже достаточно выжатый В-2.

планетарная КПП.

Ну это не должно быть самоцелью, все зависит от оптимальности в выбранной компоновки. Вон на Т-72 таких коробок целых 2.

[Mamay]

Амерам везло меньше, поэтому они на свой средний танк ставили всё, что под руку попадало, лишь бы выйти на мощность 300-400л/с.

Да не было таких проблем у американцев. Для себя они делали М4А3 с двигателем Ford GAA, V8 мощностью 500 л.с. Просто Шерман выпускался в совершенно не приличных количествах, поэтому на всех нормальных моторов не хватало. Вот и ставили в МО все, что под руку подвернется. Ну еще пожелания союзников учитывали, скажем в модификации М4А2 которая целиком шла в СССР ставили дизеля, т.к. с логистической точки зрения, нам нужны были именно они. Кстати, когда решили попробовать дизель, себя любимым они нашу спарку ставить не стали, а установили специально разработанный Caterpillar D200A.

[Melkart12]

Не, на конкурсе вроде был еще Лео-2А4. А6 они позже по лицензии уже сами выпускали.

Судя по фото там был Лео-2А5.

Собственно заказ на производство А6HEL выдали в 2003, а б/ушные Лео 2А4 вместе с Лео-1 закупали в 2005.

Изменено 29 Dec 2014 пользователем Melkart12

[blacktiger63]

Да не было таких проблем у американцев. Для себя они делали М4А3 с двигателем Ford GAA

О как. А со "звездёлками", то были не Шерманы? С чего это Шерман, в высоту получился больше, чем в ширину?

Конешно, амерцы круты в двигателестроении, и сконстролить новый движок, в т.ч. и для танка, для них не великая проблема, но пару лет на это ушло. А до этого, т.е. где-то до середины 43-го года, внятного мотора для танков у них не было.

[Mamay]

Судя по фото там был Лео-2А5.

Да, согласен, А5.

[Mamay]

где-то до середины 43-го года, внятного мотора для танков у них не было.

М4А3 в производстве с июня 1942 года. Сам мотор где в уже в 1941 готов был.

О как. А со "звездёлками", то были не Шерманы? С чего это Шерман, в высоту получился больше, чем в ширину?

Все верно, наследие генерала Ли.

Конешно, амерцы круты в двигателестроении, и сконстролить новый движок, в т.ч. и для танка, для них не великая проблема, но пару лет на это ушло.

Я больше о том, что 5двигательное недоразумение они делали для союзников.

По умы бы американцам с Шерманом не связываться, а сразу перескочить на Т20/22.

[blacktiger63]

Мотор-то Форд к 41-му сочинил, но не для танков, а наибарот, для самолетов. Вот когда мотор в самолет не встал, его к танкам и приспособили.

Все верно, наследие генерала Ли.

И от него (наследия) так полностью и не отошли всю ВМВ, и Шерманов со звезделками наклепали не так мало.

5двигательное недоразумение они делали для союзников.

Насколько помню, на "взбивалках" в бой не ходили, а для учебных целей вполне сойдет. Хотя, если честно, с инженерной т.з., суметь объединить в рабочую конструкцию 5-ть(!) моторов, это требует наличия серого в-ва в башке.

По умы бы американцам с Шерманом не связываться, а сразу перескочить на Т20/22.

Полагаю, американцы долго не могли понять, что им в танке действительно нужно. И кроме того, они как и мы, были сильно ограничены в маневрах сборочным конвейером и планом по валу

[

.

[mk47]

И теперь самое время взглянуть на немцев, со всего размаху проигнорировавших проблему массового двигателя.