Владычец морей

[Шестопер]

Появилась идея придумать максимально мощный и универсальный корабль для временного периода примерно 1940-2040.

Универсальность подразумевает, что он высокоэффективен против наземных, морских и воздушных целей, и в ядерной, и в неядерной войне.

Казалось бы, есть готовый вариант - авианосец.

Но и у него есть недостатки. Например ракетный или артиллерийский линкор может опорожнить по противнику свои погреба за несколько десятков минут.

Американцам по итогам Кореи и Вьетнама понравилось, что линкор может высыпать свои 900 снарядов ГК менее, чем за два часа. За такое время авиагруппа авианосца сумеет совершить не более одного вылета, и доставит в разы меньше 1000 тонн вредной нагрузки.

Дальность, конечно, у самолетов несравнимая со снарядами.

Но корабль-арсенал с КР при внешнем целеуказании не уступит палубной авиации по длине руки.

Есть ещё один фактор: стоимость боекомплекта. Крылатая ракета стоит в разы больше управляемой бомбы.

Ну и конечно авиация намного более универсальна. Для неё не является необходимым внешнее целеуказание, она может работать против очень широкого спектра целей как управляемым, так и неуправляемым оружием.

Сделаю небольшой отступление. Стоимость доставки ПН крылатыми ракетами как морского, так и воздушного базирования можно значительно сократить, если использовать достаточно большие КР с ПН 1000-1500 кг, снаряженные кассетной БЧ с управляемыми и неуправляемыми боеприпасами различного калибра. Против большинства целей будет оптимальна 250-кг управляемая ФАБ - достаточно мощная и достаточно компатная, в 1000-кг БЧ ракеты влезет 4 такие бомбы, способные поразить 4 цели.

В этом случае стоимость поражения каждой цели значительно снижается по сравнению с использованием более мелких моноблочных КР (в стоимость КР основной вклад дает система управления и двигатель, если он турбореактивный). Но стоимость турбореактивного двигателя зависит от его тяги нелинейно.

Так вот, корабль-аресенал с многозарядными КР я считаю весьма интересным и перспективным типом ударного корабля.

Но в данной теме я хотел бы поговорить не о нем, а об "усиленном авианосце".

Каким образом уcиленном?

Базирование на один авианосец более 100 ЛА существенно затрудняет логистику взлетно-посадочных операций и делает использование авиагруппы неоптимальным.

Значит, если нам нужен очень мощный ударный авианосец - нужно повышать параметы ударного палубного самолета.

Снова сделаем отступление. Если в локальных войнах применялась стратегическая авиация - то по понятным причинам доля доставленной ею ПН была намного выше, чем доля совершенных ею вылетов. Особенно заметно это в том случае, когда стратегические бомбардировщики действовали с баз вблизи ТВД, на дальность порядка 1000-2000 км. Например во Вьетнаме Б-52 в среднем доставляли за вылет около 20 тонн ПН.

Так что если хочешь очень мощный авианосец - посади на него тяжелый бомбардировщик.

Задача непростая. Понятно, что авианосец должен быть как можно больше, в ВПХ самолета - как можно лучше. Среди самолетов горизонтального взлета с небольшой тяговооруженностью (большая - сократила бы ПН и дальность за счет массы дополнительных двигателей и из-за возросшего расхода топлива) наилучшими ВПХ обладают турбовинтовые самолеты, за счет обдува крыла струй от винтов. К тому же реверс тяги на турбовинтовом двигателе реализуется наиболее полно, что очень важно при посадке. У уменьшенной взлетной массой Ан-70 может взлететь с 600-метровой полосы, С-130 с уменьшенной массой садился и взлетал с авианосца без использования финишера и катапульт.

Конечно, турбовинтовые самолеты обладают худшими ЛТХ, чем многорежимные сверхзвуковые бомбардировщики. И их ЭПР из-за винтов нельзя снизить так же радикально, как у турбореактивных самолетов.

Но все-таки турбовинтовой бомбардировщик при наличии бортовых средств РЭБ и истребительного прикрытия является вполне серьёзной боевой единицей. Те же Т-95 не спешат списывать со счетов при оценке военного потенциала РФ.

Я предлагаю рассмотреть концепцию очень большого авианосца, на котором базируются десятки тяжелых турбовинтовых самолетов (с взлетной массой порядка 150 тонн).

Истребители могут либо тоже базироваться на этом корабле.

Либо, чтобы не отнимать место у бомбардировщиков, истребители можно перенести на относительно легкие авианосцы эскорта. В этом случае тяжелый ударный авианосец будет флагманом АУС из 2-3 авианосцев и 10-15 ракетных кораблей эскорта.

Каким образом можно эксплуатировать с палубы настолько большие самолеты?

В принципе, наверное, можно было бы эксплуатировать и сверхзвуковые бомбардировщики класса Ту-22М. Хотя из взлетные скорости приближаются к 400 км/ч, а у машин класса Ан-70 не дотягивают даже до 200 км/ч.

Но для сверхзвуковых бомберов обязательно понадобились бы циклопические катапульты и финишеры - явно немалой стоимости.

Да и ещё вопрос, насколько пришлось бы упрочнять и утяжелять их конструкцию в местах крепления тормозного гака и разгонного челнока катапульты - нагрузки сосредоточенные и в разы больше, чем при эксплуатации нынешних палубных самолетов.

А турбовинтовой самолет с высокими ВПХ сможет сесть на полосу длиной около 500 метров без финишера. И свободно взлететь с такой полосы, при условии ограничения взлетной массы и 20-узлового хода авианосца.

Правда ограничение массы самолета на десятки процентов уменьшают его ПН или дальность. Можно предусмотреть вариант взлета с полной массой при использовании ракетных ускорителей. Это недешево, но потребуется не в каждом полете.

А можно устроить электромагнитную катапульту длиной около 400 метров - она сможет разгонять самолет более постепенно, чем современные 100-метровые. И сила, прикладываемая для разгона самолета массой 140 тонн с ускорением 1 g, не больше, чем при разгоне 35-тонного самолета с ускорением 4 g.

Тяжелые турбовинтовые самолеты могут выполнять роль не только бомбардировщиков, но и СДРЛО, самолетов ПЛО, разведчиков, топливозаправщиков для истребителей с легких авианосцев.

Для сравнения, Ил-78 при удалении 1000 км от аэродрома при взлетной массе 190 тонн может передать 60-65 тонн топлива.

Если истребители дозаправлять дважды, на расстоянии 1000 км от АУС, по пути к цели и обратно, передавая при каждой дозаправке по 4 тонны керосина на истребитель, то их радиус действия увеличится на 1000 км, а на каждую эскадрилью из 12 истребителей понадобится 2 150-тонных заправщика (один дозаправит в первый раз, а второй при возвращении).

Если приблизить рубеж дозаправки к АУС (до дистанции 700-800 км), чтобы заправщики после первой дозаправки успели вернуться на корабль (при крейсерской скорости 800 км/ч), заправиться и встретить истребители на обратном пути - то на эскадрилью истребителей будет достаточно только одного заправщика.

Четырехмоторные бомбардировщики смогут нести (в зависимости от взлетной массы и дальности) по 6-12 ПКР класса Яхонта. Ан-70 при уменьшенной взлетной массе (разбег 600 метров) перевозит 20 тонн на 3000 км, при полной взлетной массе - на 20 тонн 5600 км, или 35 тонн на 3000 км.

Даже при 6 ракетах на самолете одной эскадрильи из 12 бомбардировщиков достаточно для надежного преодоления ПВО американской АУГ (72 ПКР в залпе, при том что Иджис одного корабля может наводить одновременно 18 ЗУР на 9 целей, плюс 4 дежурных истребителя могут сбить 10-15 ПКР).

А если каждый бомбардировщик будет нести по 12 ПКР, то 48 самолетов смогут с неплохой вероятностью утопить даже все американские АУГ, собранные в единую группу.

Учитывая относительную уязвимость турбовиновых самолетов для атак истребителей (даже при наличии средств РЭБ и истребительного прикрытия) возможно будет целесообразно разработать на базе Яхонта немного увеличенную ракету с дальностью 500-700 км. Тогда бомбардировщики смогут по данным авиационной доразведки выпускать ПКР по невидимой цели, загоризонтно, не приближаясь к рубежу перехвата американских истребителей (дежурящих на палубе - а немногочисленные дежурящие в воздухе свяжет боем наш истребительный эскорт). Таких увеличенных ПКР каждый бомбардировщик сможет брать не более 6-8.

При атаке наземных целей тяжелый палубные бомбардировщики могут использовать против мощной ПВО КР (в том числе с кассетной боевой частью - дозвуковая КР при равной массе и дальности со сверхзвуковой ПКР может нести более тяжелую БЧ). А против более примитивного или уже ослабленного противника - управляемые и неуправляемые бомбы.

Таким образом, АУС, включающая авианосец с тяжелыми самолетами, получает значительное увеличение ударной мощи и дальности действия авиации.

Каким должен быть авианосец, способный вместить десятки тяжелых бомбардировщиков?

Я предлагаю тримаран с габаритами примерно 550х250 метров (ширина по полетной палубе, с учетом спонсонов. Ширина центрального корпуса 70 метров, боковых - по 30 метров. При осадке 20 метров водоизмещение составит порядка миллиона тонн. Максимальная скорость - 20 узлов.

То, что корабли такого размера не фантастика, доказывает катамаран Питер Шелте: http://ucrazy.ru/oth...er-schelte.html

А в планах создание ещё более крупного корабля: http://www.korabli.e...llseas-postroit

Чтобы самолеты на палубе можно было упаковать поплотнее, концевые консоли крыла должны быть складывающимися, а хвостовое оперение Т-образным, как у Ил-76.

Тогда самолеты можно будет поставить так, как показано на рисунке.

У авианосца 2 параллельные взлетно-посадочные полосы, приподнятые для экономией места над палубой. 6 самолетоподъемников.

Авиагруппа (при отсутствии истребителей) 90 самолетов. 48 бомбардировщиков, 12 СПЛО, 12 заправщиков, 6 СДРЛО, 6 самолетов РЭБ. 6 разведчиков.

Изменено 23 Jan 2015 пользователем Шестопер

[mangust-lis]

Мож ВЛАДЫКА? ХОЗЯИН н мало ли еще... Или очередной претендент на победу в Конкурсе Great Wall and Pyramids of Egypt, третьим будешь?

[Шестопер]

Мож ВЛАДЫКА?

Название темы - шутка юмора.

[KasparsB]

У американцев был проект http://en.wikipedia.org/wiki/USS_United_States_(CVA-58) - для тяжелых бомбовозов . Не взлетел ( не поплыл ) . Флот не должен дублировать функции ВВС .

[mangust-lis]

http://youtu.be/MHDqc1rp_Wc Изменено 23 Jan 2015 пользователем mangust-lis

[Граф Цеппелин]

Не вижу практического смысла в чем-то подобном. Зачем наращивать носимую ПН, если можно увеличивать точность боеприпасов?

[Шестопер]

У американцев был проект http://en.wikipedia...._States_(CVA-58) - для тяжелых бомбовозов . Не взлетел ( не поплыл ) . Флот не должен дублировать функции ВВС .

Для ядерных бомбовозов.

И он поплыл. Правда в виде Форрестола - но он не меньше, чем Юнайтед Стейтс. И палубные носители ядерного оружия (ещё увесистых бомб) были созданы - штурмовики А-3, А-5.

Эту линию развития авианосцев погубили РПКСН. Плюс миниатюризация ядерных бомб сделала возможной подвеску на обычные тактические самолеты (которые к тому же подросли по сравнению с 50-ыми, F-14 не сильно уступал А-5 по габаритам).

Авианосцы и сейчас сохраняют функцию ядерных ударов в случае Армагедеца, но она для них уже не основная.

Изменено 23 Jan 2015 пользователем Шестопер

[Шестопер]

Зачем наращивать носимую ПН, если можно увеличивать точность боеприпасов?

Площадную или прочную цель одной точностью не возьмешь.

Практика локальных конфликтов показывает, что для эффективного урона небольшой стране нужно доставить к цели десятки тысяч авиабоеприпасов, преимущественно управляемых.

Это можно сделать при наличии авиабаз на ТВД, или десятка Нимитцев. Все это у РФ если и будет, то не скоро.

Плавучая база с сотней тяжелых бомберов - это такой фактор, отмахнуться от появления которого в регионе не сможет никто. даже US Navy.

[KasparsB]

Для ядерных бомбовозов. И он поплыл. Правда в виде Форрестола - но он не меньше, чем Юнайтед Стейтс. И палубные носители ядерного оружия (ещё увесистых бомб) были созданы - штурмовики А-3, А-5. Эту линию развития авианосцев погубили РПКСН. Плюс миниатюризация ядерных бомб сделала возможной подвеску на обычные тактические самолеты (которые к тому же подросли по сравнению с 50-ыми, F-14 не сильно уступал А-5 по габаритам). Авианосцы и сейчас сохраняют функцию ядерных ударов в случае Армагедеца, но она для них уже не основная.

Да , я знаю , современные авианосцы покрупнее Юнайтед Стейтс - и что ? Речь - о больших бомбовозах на авианосце . Американцы пришли к выводу - не к чему .

Плавучая база с сотней тяжелых бомберов - это такой фактор, отмахнуться от появления которого в регионе не сможет никто. даже US Navy.

... бульк получится больше !

[Граф Цеппелин]

Площадную или прочную цель одной точностью не возьмешь.

Для площадных целей существуют кассетные боеприпасы.

Для прочных - бетонобойные боеприпасы. И да, поражение прочных целей строится именно что на очень высокой точности поражения.

Практика локальных конфликтов показывает, что для эффективного урона небольшой стране нужно доставить к цели десятки тысяч авиабоеприпасов, преимущественно управляемых.

Поэтому американские авианосные группы всегда включают в себя корабль снабжения. И?

Плавучая база с сотней тяжелых бомберов - это такой фактор, отмахнуться от появления которого в регионе не сможет никто. даже US Navy.

Зачем отмахиваться от того, что можно прихлопнуть одним ударом?

Эту линию развития авианосцев погубили РПКСН.

Не авианосцев, а палубной авиации. Суперавианосцы сами по себе никуда не делись.

Авианосцы и сейчас сохраняют функцию ядерных ударов в случае Армагедеца, но она для них уже не основная.

Да она и не была для них основной, даже в эпоху палубных стратегов.

[Граф Цеппелин]

По сабжу:

Я предлагаю тримаран с габаритами примерно 550х250 метров (ширина по полетной палубе, с учетом спонсонов. Ширина центрального корпуса 70 метров, боковых - по 30 метров. При осадке 20 метров водоизмещение составит порядка миллиона тонн. Максимальная скорость - 20 узлов.

А теперь неприятная правда: корабль с осадкой 20 метров не сможет войти ни в один российский порт, и будет испытывать жуткие проблемы с базированием. Де-факто, он потребует создавать под него и только под него инфраструктуру.

[Граф Цеппелин]

Далее:

Даже при 6 ракетах на самолете одной эскадрильи из 12 бомбардировщиков достаточно для надежного преодоления ПВО американской АУГ (72 ПКР в залпе, при том что Иджис одного корабля может наводить одновременно 18 ЗУР на 9 целей, плюс 4 дежурных истребителя могут сбить 10-15 ПКР).

Не-а, недостаточно.

1) Одновременно Aegis отслеживает до 100 целей

2) Одновременно атаковать возможно:

- В полуактивном (основном) режиме - 3-4 цели (по числу радаров целеуказания)

- В пассивном инфракрасном (только для SM-2MR последних моделей) - любое количество целей

- В активном радиолокационном (только для SM-6 ERAM) - любое количество целей

3) ПКР прибывают к цели не мгновенно. Т.е. Aegis успевает дать несколько залпов. В среднем, по 3-4 перехвата целей 2 ракетами каждую будет осуществляться каждые 10-15 секунд.

4) Системы РЭБ также не стоит списывать со счетов.

5) Основная задача патрулирующих перехватчиков - не дать бомбардировщикам выйти на пусковой рубеж всем одновременно

[Шестопер]

Речь - о больших бомбовозах на авианосце . Американцы пришли к выводу - не к чему .

Сейчас палубные истребители почти догнали по размерам те "большие" бомбовозы. Бомбовоз планировался на 100 тысяч фунтов - 45 тонн.

А Б-52 на авианосцах американцам не очень понадобились - при наличии десятков заморских авиабаз с передовыми аэродромами.

Они почти никогда не обходились в локальных конфликтах только палубной авиацией - обычно перебрасывали в регион тактическую, а нередко и стратегическую базовую авиацию.

[Шестопер]

А теперь неприятная правда: корабль с осадкой 20 метров не сможет войти ни в один российский порт, и будет испытывать жуткие проблемы с базированием. Де-факто, он потребует создавать под него и только под него инфраструктуру.

На существующих военных базах корабль длиннее 300 метров все равно не найдет подходящего причала.

А места с глубинами более 20 метров есть в районе Мурманска - там фиорд, глубины большие. Место базирования можно совместить со созданием мега-дока для строительства, туда из Северодвинска на понтонах будут привозить суперблоки для монтажа.

[Шестопер]

2) Одновременно атаковать возможно:

- В полуактивном (основном) режиме - 3-4 цели (по числу радаров целеуказания)

- В пассивном инфракрасном (только для SM-2MR последних моделей) - любое количество целей

- В активном радиолокационном (только для SM-6 ERAM) - любое количество целей

3) ПКР прибывают к цели не мгновенно. Т.е. Aegis успевает дать несколько залпов. В среднем, по 3-4 перехвата целей 2 ракетами каждую будет осуществляться каждые 10-15 секунд.

4) Системы РЭБ также не стоит списывать со счетов.

5) Основная задача патрулирующих перехватчиков - не дать бомбардировщикам выйти на пусковой рубеж всем одновременно

Патрулирующих истребителей немного, их свяжет боем наш эскорт.

Дежурящие на авианосце в 5-минутной готовности банально не успеют даже дозвуковым бомберам выти на рубеж пуска, если этот рубеж за 500 км от авианосца.

А сколько ячеек со Стандартами на Берке?

Около 70.

То есть даже в идеальных условиях - порядка 30 целей, пораженных с высокой вероятностью.

А сколько Иджисов в составе АУГ?

Если они будут работать максимально эффективно - это льет воду на мою мельницу. Это значит, что для пролома ПВО АУГ нужно много ракет, чтобы их привезти нужны большие самолеты.

Порядка 200 целей Иджисам АУГ будет перехватить уже нереально. Причем не все из них будут ПКР. Большинство может быть имитаторами - небольшими ракетами, имеющими ЭПР на уровне ПКР.

Но даже без имитаторов 12 бомберов с 12 ПКР на каждом - это 144 ракеты.

[Шестопер]

Зачем отмахиваться от того, что можно прихлопнуть одним ударом?

Если дотянешься. 2500 км - это очень серьёзный радиус для современной палубной авиации. Истребители туда долетят только с дозаправками. Если их дозаправлять от других палубных самолетов - количество ударных самолетов в вылете резко сократится.

БПЛА Х-47 на такую дальность дотянется без дозаправок. Но он берет 2 900-кг бомбы, а не десяток ПКР.

Таким ударом цель с мощной ПВО не прихлопнуть.

А вот мы на такую дальность будем действовать свободно, обладая не только большими бомберами, но и большими заправщиками для истребителей.

При дозаправке бомберов, с применением КР большой дальности - радиус действия становится вообще межконтинентальным, Можем плыть в Атлантике, а бомбить цели в Индийском океане, внезапно.

[Граф Цеппелин]

А места с глубинами более 20 метров есть в районе Мурманска - там фиорд, глубины большие. Место базирования можно совместить со созданием мега-дока для строительства, туда из Северодвинска на понтонах будут привозить суперблоки для монтажа.

Т.е. мы получаем корабль, который невозможно обслуживать иначе как на крайне немногочисленных тыловых базах.

Патрулирующих истребителей немного, их свяжет боем наш эскорт.

А с чего вы взяли, что это вы наносите первый удар? Пока это чучело поднимет хотя бы один бомбардировщик, оно уже будет превращено в лом.

Дежурящие на авианосце в 5-минутной готовности банально не успеют даже дозвуковым бомберам выти на рубеж пуска, если этот рубеж за 500 км от авианосца.

В 15-секундной, 30-секундной, 60-секундной и лишь затем - 5-минутной.

То есть даже в идеальных условиях - порядка 30 целей, пораженных с высокой вероятностью.

А сколько Иджисов в составе АУГ?

В составе АУГ как правило 1 РКР и 3 ЭМ с системой "Aegis". Т.е. около 280 зенитных ракет.

Если они будут работать максимально эффективно - это льет воду на мою мельницу. Это значит, что для пролома ПВО АУГ нужно много ракет, чтобы их привезти нужны большие самолеты.

Вот только одна проблема. На деньги, которые вы потратите на постройку вашего крокодила, США постоят пять АУГ.

Порядка 200 целей Иджисам АУГ будет перехватить уже нереально

Вывести их все на пусковой рубеж тоже нереально. Это хорошо смотрится на полигоне, а не в реальной боевой обстановке, когда АУГ избегает обнаружения.

Если дотянешься. 2500 км - это очень серьёзный радиус для современной палубной авиации. Истребители туда долетят только с дозаправками. Если их дозаправлять от других палубных самолетов - количество ударных самолетов в вылете резко сократится.

Да, вот только одна проблема. На 2500 км невозможно осуществлять эффективную доразведку целей. Т.е. если вы хотите наносить удары вникуда - пожалуйста. А авианосец не будет ждать и стоять сутками на месте, пока вы поднимете авиагруппу.

А вот мы на такую дальность будем действовать свободно, обладая не только большими бомберами, но и большими заправщиками для истребителей.

А что помешает противнику просто приблизится?

При дозаправке бомберов, с применением КР большой дальности - радиус действия становится вообще межконтинентальным, Можем плыть в Атлантике, а бомбить цели в Индийском океане, внезапно.

"Внезапно", постройте пять суперавианосцев вместо одного такого монстра, и не майтесь ерундой.

[Граф Цеппелин]

Да, формацию бомбардировщиков AN/APY-9 с борта "Хокая" обнаружит примерно на 1100 км дистанции.

То есть до 500-км рубежа пуска, бомбардировщикам еще пилить и пилить примерно полчаса. Это в том случае, если "Хокай" крутится прямо над АУГ, а не выдвинут вперед в угрожаемом направлении для лучшего обзора.

За полчаса, авианосец, работая в экстренном темпе, сумеет поднять всю свою авиагруппу, и на форсаже вывести ее на пусковой рубеж.

Так, для справки - чтобы выйти на 500-км рубеж, "Хорниту", летящему на 1,8 МаХа нужно примерно 15 минут.

Учитывая что в реальной обстановке воздушный патруль будет выдвинут примерно на 250 км вперед от авианосца - дистанция обнаружения формации бомбардировщиков составит порядка 1200 км.

Дозвуковые бомбардировщики, очевидно, отпадают, да и сверхзвуковые не выглядят уж слишком хорошо на таких расстояниях.

[prostak_1982]

Пока почитать.

[СЕЖ]

А если авианосец делаем широким, но не глубоко сидящим в воде? Этакая поповка-сковородка. Теоретически можно подходить ближе к берегу.

[prostak_1982]

А если авианосец делаем широким, но не глубоко сидящим в воде? Этакая поповка-сковородка. Теоретически можно подходить ближе к берегу.

А высокой волной заливать не будет?

[СЕЖ]

А это береговой авианосец.

К тому же сковородка может быть большой. Авианосец за счет огромных размеров умело маскируется под небольшой остров.

В перспективе создание более крупного авианосца, замаскированного под коралловый остров с лагуной. Круглый корпус представляет собой адронный коллайдер (пусть сразу эксперименты проводят, а если что не так, так обрушим на врагов цунами). Самолеты на палубах установлены вертикально - изображают деревья.

[prostak_1982]

Японские мультфильмы смотрели? Я тоже люблю.

[Шестопер]

Да, формацию бомбардировщиков AN/APY-9 с борта "Хокая" обнаружит примерно на 1100 км дистанции.

То есть до 500-км рубежа пуска, бомбардировщикам еще пилить и пилить примерно полчаса. Это в том случае, если "Хокай" крутится прямо над АУГ, а не выдвинут вперед в угрожаемом направлении для лучшего обзора.

За полчаса, авианосец, работая в экстренном темпе, сумеет поднять всю свою авиагруппу, и на форсаже вывести ее на пусковой рубеж.

Так, для справки - чтобы выйти на 500-км рубеж, "Хорниту", летящему на 1,8 МаХа нужно примерно 15 минут.

Учитывая что в реальной обстановке воздушный патруль будет выдвинут примерно на 250 км вперед от авианосца - дистанция обнаружения формации бомбардировщиков составит порядка 1200 км.

Дозвуковые бомбардировщики, очевидно, отпадают, да и сверхзвуковые не выглядят уж слишком хорошо на таких расстояниях.

Цель с ЭПР 50 м2 Хокай видит с расстояния 600 км. Такая ЭПР у древних стратегов.

Глубокого стеллса из турбовинтового самолета не сделать, но существенно снизить ЭПР возможно (рискну предположить, с десятков м2 до единиц), иначе бы американцы не заморачивались бы с малозаметным вертолетом Команч.

[Шестопер]

Да, вот только одна проблема. На 2500 км невозможно осуществлять эффективную доразведку целей. Т.е. если вы хотите наносить удары вникуда - пожалуйста.

А мужики-то не знают. Те, которые в состав морской ракетоносной авиации ввели Т-22М. Ту-16, Ту-95.

А что помешает противнику просто приблизится?

Пока будет приближаться - утопим.

"Внезапно", постройте пять суперавианосцев вместо одного такого монстра, и не майтесь ерундой.

Сравните, насколько Куин Элизабет без катапульт дешевле Форда. Я не просто так выбрал турбовинтовой самолет.