Психическое состояние попаданцев.

[Владислав]

Шизофрения - это скорее наследственное

а у вас есть медкарточки предков поциента?

[Владимирович]

И определяют в том числе и навыки, включая сложные, вроде социализации в целом.

Я встречал негодяев, явно проплаченых противникамми социальной инженерии, которые клеветнически лгали, что многие черты человеческой личности биологически обусловлены, то есть интроверта в экстраверта путем воспитания переделать не проще, чем левшу в правшу

[Стенпняк]

Шизофрения - это скорее наследственное

а у вас есть медкарточки предков поциента?

просто преполагаю по анамнезу (это выше, и, не моё)

[Тома]

просто преполагаю по анамнезу

У вас есть диплом психиатра, чтобы что-то предполагать по анамнезу?

(Вопрос в равной мере относится ко всем коллегам, не исключая коллеги Лестарха...)

[Lestarh]

Вопрос в равной мере относится ко всем коллегам, не исключая коллеги Лестарха...

Польщён.

У вас есть диплом психиатра, чтобы что-то предполагать по анамнезу?

Однако у нас буква "А" в заглавии форума есть или где?

Изменено 19 Feb 2015 пользователем Lestarh

[Тома]

Однако у нас буква "А" в заглавии форума есть или где?

Вот как раз этой буквы-то в слове "шизофрения" и нет.

0:1.

Если серьёзно - лепить диагнозы направо и налево - неплодотворно. Ярлык создаёт иллюзию понимания. Закрывая тем самым возможность понимания действительного.

Пример: Сократ у вас однозначно будет шизик. И чего?

"Ужели объяснить сумела?

Ужели слово найдено?"

[Nagel]

И по идее ОС сталкивается с ситуацией когда новые драйверы привычные команды отрабатывают немного не так. Других драйверов - которые наработаны на исходном теле - здесь просто нет. Ну типа - команда ХУК слева - а новое тело никогда такие хуки не проводило и этот навык надо заново отрабатывать.

Именно так.

Что есть такое хук? Это динамически стереотип.

Те уже готовые связи между нейрончиками - одни к другим аксонами присоединились.

И мозгу не надо думать какие мышцы напрячь какие расслабить и когда с какой частотой силой и продолжительностью.

Причем связи эти нарабатываются не в одной коре.

Наше сознанье - ести потоки возбуждений преимущественно в лобных долях.

Моторика - произвольные движения - это прецентральная извилина.

Драйвер координации и движений -мозжечок.

Так что при попадании в новое тело как бы не пришлось нашему попадуну учится ходить, писать, какать и говорить. Заново.

И с памятью тоже интересно -потому что рассеяна она по разным структурам мозга нашего.

[Владимирович]

Так что при попадании в новое тело как бы не пришлось нашему попадуну учится ходить, писать, какать и говорить. Заново.

Однако у нас буква "А" в заглавии форума есть или где?

[Звёзды Светят]

Обратить бы внимание заодно и на психическое состояние хроноаборигенов...

Хотя бы того же товарища Сталина...

Который столкнётся с таким Чудом.....

В худшем случае: собачий парикмахер ему говорит на полном серьёзе что-нибудь типа: "О, привет, ископаемый Иосенька!... А как тебя Никитушка из Мавзолея... Ха-ха-ха!..."

И товарищ Сталин понимает, что такая манера общения - норма для будущих времён...

В среднем случае: нарывается вот не такие стихи, типичные для наших времён:

Как любим котегов и пёсегов

Мы, погрузившиеся в схолии!

Ведь только тык их милых носегов

Спасает нас от меланхолии.

Ни йога, ни идеи гностегов,

Ни вера в путь реинкарнации,

Но только мах их милых хвостегов

Спасёт жежиста от прострации.

И, насмотревшися ужастегов,

Страшась судьбины алкоголега,

Мы, племя жалких головастегов,

Голубим Мурчика и Бобика.

И слыша глупости политегов

Жующих сэндвич и попсу,

А также их гневливых критегов -

Нам "фас" сказать охота псу.

В лучшем случае: попаданец говорит что-то типа: "В нашей компании собралось много сталинистов всех мастей, ужо отразим фрица!"...

Как бы у хроноаборигенов не начались нервные срывы....

[Lestarh]

Ярлык создаёт иллюзию понимания.

Фраза "я знаю, что ничего не знаю" присутствует в качестве лозунга и никогда не забывается

Пример: Сократ у вас однозначно будет шизик. И чего?

Да ровным дело ничего. А что?

Закрывая тем самым возможность понимания действительного.

Одно другому решительно не мешает. Ярлык это не закрытие вопроса. Это "дача имени". Потому что не названное не операбельно. Невозможно оперировать неклассифицированными и неименованными сущностями.

"Ужели объяснить сумела? Ужели слово найдено?"

Слово - не объяснение. Слово - лишь имя.

Это не конец познания, а лишь его начало.

Поздравляю, коллеги, переплюнувши средневековых схоластов.

Теперь осталось только пройти с этим поздравлением по всем остальным темам нашего форума

О чём, бишь, спор-то?

О споре. Он не ради результата, а ради процесса. Если в ходе процесса будет получен результат (причём результат может быть частным и полученным лишь одним из участников и лично для себя любимого) - тоже неплохо. А не будет - и леший с ним...

Как бы у хроноаборигенов не начались нервные срывы...

Очень хочется что-нибудь сказать про рост нагрузки на хроноаборигенных психиатров, но боюсь коллеги опять заругают за раздачу ярлыков без наличия профильного диплома ;)

[Lestarh]

В данной теме на доску забыли выставить хотя бы одну фигуру.

В этом-то и её прелесть. Игроки могут приходить "со своими"

Что и выделяет её

Вы преувеличиваете. Нет, бывают исключения. Но по моему опыту на форуме более чем достаточно тем где не то что фигуры, доску поставить забыли...

"Как вы лодке дачу имени проведёте - так она и поплывёт"(с)

Мы не даём лодке имя. Мы лишь квалифицируем её как "лодку". А не нечто не знаю что, существующее незнамо где и неизвестно зачем.

нельзя тырить ярлычки и переклеивать их, уже готовых и попользованых, засалившихся слоем этих самых ассоциаций

Сложно использовать при обсуждении термины, отсутствующие в языке. А любой термин в нём присутствующий - уже несёт на себе толстый слой самых разнообразных ассоциаций. Даже "эгегейчик".

(В частности он конкретно - экскламативность, деминутивность, сниженность уровня, мужскую гендерность, единственность и конкретность и т.д и т.п.)

Надо таки потрудиться дать "истинное имя"(с)

Это уже высшая магия. Не всем доступна...

Пример: назови мы объект "эгегейчиком" - это была бы "дача имени" И ТОЛЬКО. Она бы не закрывала вопроса. А вот дача имени "шизик" тащит за собой такой ворох посторонних смыслов, что закрывает вопрос с головой.

Печаль в том, что смыслы здесь достаточно индивидуальны. И лично для меня дача имени "шизик" в данном конкретном контексте и данному конкретному объекту не то чтобы закрывает вопрос с головой, но предельно лаконично выражает мою оценку этого вопроса. В принципе Вы можете трактовать это как постановку диагноза без диплома. А можете - как формирование личного мнения и личной оценки. Не претендующее на немедленный вызов санитаров и назначение курса лечения.

Изменено 23 Feb 2015 пользователем Lestarh

[Lestarh]

Ничто из перечисленного не лежит в плоскости, СУЩЕСТВЕННОЙ для рассматриваемых задач.

А как в заведомо схоластическом споре ниочём (как Вы охарактеризовали данную тему) можно выделить существенное для рассматриваемой задачи?

Консенсус, впрочем, и по более общему: ваш личный генератор авторского произвола генерит попадатлей-шизиков. 100% подпадая под определение "как генератор авторского произвола сработает - так и будет."

Есессно

Я признаю только перенос/попадание материального тела (методики тирьямпампации лежат в области физики, а не психологии). Никаких внедренцев в личность, кроме описанной выше "гипнотической перезаписи" путём убеждения одной личности в том, чтобы она считала себя совсем другой. Опять же - никаких конфликтов и двойственности. Максимум - спутанность воспоминаний когда "записанная личность" размывается под влиянием основной.

Вообще, если уж "расставлять фигуры" - то попаданцы в этой теме меня интересуют чуть меньше, чем никак. Меня интересует вопрос сосуществования разных личностей в рамках одного тела. Причём сосуществования не последовательного (помянутое Вами актёрское перевоплощение или диагностическое расщепление личности, либо "психологическое бегство в другую личность") а параллельное - то самое "сам с собою в шахматы играть".

Ну или как у того же Кука - "множественное сознание, являющееся одной личностью".

Изменено 23 Feb 2015 пользователем Lestarh

[Lestarh]

Не спора для, а из чистого любопытства: почему вы веделяете один из 100% фантастических методов ("гипнотическую перезапись") среди прочей 100% фантастики? Чем это животное равнее прочих?

В силу его невступления в противоречие с научной картиной мира (ну если исключить тот факт, что донор и реципиент находятся в разном времени и месте, но так я с самого начала сказал, что попаданчество мне в этом рассуждении не интересно и играет роль просто неизбежной условности).

Грубо говоря это ещё фантастика, а всё остальное - уже фентези.

Актерское перевоплощение (даже на уровне ширлицев) - ни разу не последовательное.

А в чём его параллельность?

Потому как выходит на один из вечных схоластических вопросов - возможна ли в нашей голове ИСТИННАЯ многозадачность.

Именно.

Лучше в карты играть. Ибо шахматы - игра принципиально открытая, у каждого игрока есть полная информация о положении на доске. И невозможно достоверно отличить, получаете ли вы информацию о намерениях противника неявно от "второй личности" или честно просчитываете.

Тоже верно.

[Snafu]

Шизофрения - серьезная психологическая болезнь, сводящая все многообразие личностей пациента всего лишь к двум.

[Lestarh]

То есть наличии некоего внутренного высшего "я", которое показывает "наружу" то личность Исаева, то личность Штирлица. То другие роли. Не сводя себя ни к одной из них.

Ну так это не разные личности. Это одна многогранная и гибкая личность. Ну или если Вам не нравится данный термин - надличность с большим количеством частных реализаций. Но не несколько отдельных личностей. Древовидность и иерархичность, но не параллельность.

О чём я говорил с самого начала, но Вы всё обсуждение благополучно сводили на мою неопытность и необразованность в данном вопросе...

?????

Память есть носитель информации. На носитель информации может быть записана разная информация. На два разных носителя информации может быть записана одна и та же информация. Информация может быть перенесена с одного носителя на другой без потери данных.

В рамках теории (не вдаваясь в методы технической реализации) мы можем получить два идентичных информационных наполнения двух разных сознаний.

Вопрос формирования "я" на данный момент не решён однозначно, что делает правомерным в том числе и допущение о том, что оно также есть функция памяти (в отношении "телесного я" это подтверждено - оно является чистой функцией чувственного восприятия и легко может быть обмануто - когда в компьютерном шутере мой персонаж падает с высоты, вполне конкретное ощущение под ложечкой испытывают лично я, при том что "обман посредством экрана" груб и примитивен).

Следовательно с точки зрения современных научных представлений я не вижу ровно никаких принципиальных препятствий к тому, чтобы произвести "копирование образа системы" на другой носитель.

И этот - фентези. Чистой воды. Заряженной Чумаком.

Как я уже показал выше - данный вариант не может быть охарактеризован как принципиально невозможный. А лишь как технически нереализуемый. Что, собственно, ровно ничем не отличает его от фотонных двигателей и прочих термоядерных электростанций.

Это, конечно, не мешает посчитать и их за заряженных Чумаком, и организовать ещё один тур вальса на тему терминов и их понимания...

Не вижу разницы.

It's not my problem... ;)

[Тома]

Древовидность и иерархичность, но не параллельность.

Ешё оксюморон в мою коллекцию. Древовидность есть вариант реализации параллельности, доза параллельности - необходимое условие древовидности.

О чём я говорил с самого начала, но Вы всё обсуждение благополучно сводили на мою неопытность и необразованность в данном вопросе...

Вы б не о приоритетах болели, а о решении задачки: я Вам выход из тупика (классический гегелевский - снятием вопроса с выходом на новый уровень ), а Вы, как Никитка Михалков, авторские права качаете. На той фазе поиска решения, когда это сразу убивает всякую возможность что-то решить...

Вам - для практического дела попаданства, а не для чистоты "теорий", вроде как выше объявленых чисто служебными - нужно хвататься за эту самую многогранную и гибкую древовидную личность и манипулировать, получая любой желаемый результат в зависимости от того, который из веток пересаживаются ("прививаются", если точно) и на которое из мест.

Память есть носитель информации. На носитель информации может быть записана разная информация. На два разных носителя информации может быть записана одна и та же информация. Информация может быть перенесена с одного носителя на другой без потери данных. В рамках теории (не вдаваясь в методы технической реализации) мы можем получить два идентичных информационных наполнения двух разных сознаний.

Какое отношение имеет современная наука к этому набору аксиом?

Какое отношение имеет этот набор аксиом "вообще" к человеку (живому биолгическому объекту)?

Наконец, вот эта фраза просто фактически бессмыслена, уж как есть, извините.

Память есть носитель информации.

Это все равно как сказать: "Содержание книги есть бумага".

А, вот Вам вариант переработки Вашей "цепочки плотно упакованнных алогизмов" в нечто практически полезное. Добавьте по-головански игнорируемую модальность и условность - и получим вполне практически применимый алгоритм/условия задачи поиска. Только - свят, свят - без первого оскюиморончика...

ЕСЛИ На носитель информации может быть записана разная информация. ЕСЛИ На два разных носителя информации может быть записана одна и та же информация. ЕСЛИ Информация может быть перенесена с одного носителя на другой без потери данных.

В рамках теории (не вдаваясь в методы технической реализации) мы можем получить два идентичных информационных наполнения двух разных сознаний. ДЛЯ ТАКИХ НОСИТЕЛЕЙ, ТАКОЙ ИФОРМАЦИИ И ТАКИХ СПОСОБОВ ЗАПИСИ

It's not my problem...

Ваша, коллега, Ваша.

Причём в квадрате - то, что Вы не считаете её своей - как раз главная проблема. Ваша же.

Изменено 25 Feb 2015 пользователем Баловная Голь

[Тома]

P.S. Вы книгу Шабри и Саймонса "Невидимая горилла" читали? http://www.ozon.ru/context/detail/id/5691755/

[Lestarh]

Древовидность есть вариант реализации параллельности, доза параллельности - необходимое условие древовидности.

Вы, как лицо определённо не лишённое математического образования, разве не видите разницы между необходимостью и достаточностью?

Древовидность - параллельна, но параллельность не обязательно древовидна. Мало того - древовидность есть и вариант реализации последовательности, доза последовательности - необходимое условие древовидности.

Вы б не о приоритетах болели, а о решении задачки

Я её давно решил способом, полученный которым результат лично меня абсолютно устраивает. Поэтому Вашу позицию воспринимаю в основном как попытку дое... пардон докопаться до собеседника.

а Вы, как Никитка Михалков, авторские права качаете

Я пока пытаюсь понять, Вы меня целеправленно уязвить пытаетесь или у Вас просто стиль общения такой?

я Вам выход из тупика

Меня он изначально не устроил. Вне зависимости от гегелевскости. Лично для моего понимания задачи данный выход не является выходом. Он является получением ответа, путём подмены задачи. Что меня и не устраивает.

Какое отношение имеет этот набор аксиом "вообще" к человеку (живому биолгическому объекту)?

Вы отрицаете трактовку памяти как набора информации? А как Вы её тогда понимаете?

Это все равно как сказать: "Содержание книги есть бумага".

С определённой точки зрения это именно так. Содержанием книги, как материального предмета, является испачканная типографской краской бумага.

Однако тезис "память есть носитель информации" может быть понят так лишь в очередном приступе буквоедства. Потому что память вполне может быть рассмотрена и в трактовке "материальный носитель воспоминаний". Мало того - сама по себе "память" в рамках Вашей аналогии это не "содержание книги". Это сама книга. Содержание которой - те самые воспоминания, может быть различным.

Здесь я опять же задаюсь вопросом - Вы действительно не поняли, что я имел в виду, или просто хотите лишний раз указать на формальную нестрогость этого указания? Вам по существу дела или поспорить?

в нечто практически полезное

Его практическая полезность в целом сводится к таковой знаменитого лекторского тезиса о том, что "есть ли жизнь на Марсе, нету ли жизни на Марсе, это науке неизвестно, наука пока не в курсе дела, товарищи".

Вам вообще не представляется смешным в рамках этого форума, этого раздела и этой темы пытаться говорить о логической строгости и требовать терминологической корректности?

Причём в квадрате - то, что Вы не считаете её своей - как раз главная проблема. Ваша же.

Коллега - Вы жаждете стать моим личным психоаналитиком?

Изменено 25 Feb 2015 пользователем Lestarh

[Тома]

Вы, как лицо определённо не лишённое математического образования, разве не видите разницы между необходимостью и достаточностью?

Я вижу, что Вы на союзе "но" в обсуждаемой фразе не настаиваете. Тогда консенсус.

Поэтому Вашу позицию воспринимаю в основном как попытку дое... пардон докопаться до собеседника.

Вы хотели сказать - Вашу?

Это ж классическая иллюстрация "воображения в меру СВОЕЙ испорченности".

Если Вы и вправду всё для себя решили - зачем вы вообще в этой теме? Одно исключает другое, ибо неинтересно.

Я пока пытаюсь понять, Вы меня целеправленно уязвить пытаетесь или у Вас просто стиль общения такой?

У меня нет на ФАИ стиля общения, ибо я тут не общаюсь. Я задачки решаю. Одно исключает другое: или решение - или общение. Мне казалось, что со времён популярности термина "мозговой штурм" это общеизвестно.

Вы отрицаете трактовку памяти как набор информации? А как Вы её тогда понимаете?

Эта - примитивнейшая, как установлено - трактовка и близко не подтверждается экспериментально. Эксперименты и результаты описаны в помянутой выше монографии Шабри и Саймонса.

Память - не картотека ("набор" ) и даже не база данных, а куда как хитрее устроенная (и малопонятая пока что) штука, вообще не "хранилище" информации, то есть не имеющее назначением её сохранение.

Так что если и сравнивать с чем-то компьютерным перенос памяти - то отнюдь не с копированием на дискетку, а в лучшем случае с инсталляцией с оной дискетки. Умножив разницу порядков так на 6... или 16... Инсталляция, как известно - процесс творческий и неоднозначный. Без гарантий результата.

на формальную нестрогость этого указания?

До проверки на формальную строгость оно просто не доживёт, ибо неверно по существу. И ключевое слово тут явно не то, про которое Вы думаете. Это слово "носитель". Память - вообще не носитель, а активный перевариватель и генератор. Формальные моменты на этом фоне пренебрежимы.

Здесь я опять же задаюсь вопросом - Вы

Вы не на того смотрите.

Вам кто интересен-то? Память или я?

Я любознателен, но - нелюбопытен. Не отвлекайтесь - оно (я) того не стоит.

Вам вообще не представляется смешным в рамках этого форума, этого раздела и этой темы пытаться говорить о логической строгости и требовать терминологической корректности?

А Вас чем-то пугает смешное? Имхо, оно как раз самый плодотворный экспериментально-исследовательский метод. К которому не грех стремиться. Идеал совмещение полезного с приятным не я придумал.

Ну не скучного же ФАИ Вам надо???

Если чуть обобщит - так на мой взгляд Вы сейчас как раз описали суть ФАИ. И того, чем на нём вроде как и положено заниматься (ну, кроме ср@чей, конечно - это святое). Собственно, это творческий метод всех хороших создателей альтернативных реальностей ("вторичных миров", угу... я всё на Толкина сворачиваю, куда ж ещё).

Задать фантастические начальные условия - а потом именно что логически строго и терминологически архикорректно (аж до созданиея собственной терминологии в 9 томах) выводить, что из этого получится.

Или нагляднее - расставив фигуры как душе угодно, дальше уже разыгрывать получившийся этюд ПО ПРАВИЛАМ, логически строго. Не доставая на каждом ходу по ладье из кармана.

Коллега - Вы жаждете заделаться моим личным психоаналитиком?

Личным в смысле приватным??? С чего бы. Я всеяден.

Личным в смысле субьективной личности? С чего бы. Безличное интереснее. ......................................Да и какие личности в Сети... ...

[Lestarh]

Если Вы и вправду всё для себя решили - зачем вы вообще в этой теме?

Поделиться великой мудростью...

Я задачки решаю.

На ФАИ? Задачи? Где?

Эта - примитивнейшая, как установлено - трактовка и близко не подтверждается экспериментально. Эксперименты и результаты описаны в помянутой выше монографии Шабри и Саймонса. Память - не картотека ("набор" ) и даже не база данных, а куда как хитрее устроенная (и малопонятая пока что) штука, вообще не "хранилище" информации, то есть не имеющее назначением её сохранение.

Это первый уровень генерализации. Вполне достаточный для "мозгоштурмования" данной идеи. Вы же не воспринимаете задачу "придумать механизм обмена личностями" всерьёз?

К тому же Вы опять сводите вопрос к незначительным (в моём понимании) мелочам. Есть информационная сущность - личность с её личными воспоминаниями и самоосознанием. Есть материальный носитель этой личности - мозг. Следовательно в первом приближении ту же/такую же информационную сущность можно поместить на другой аналогичный носитель (вопрос будет ли это полноценным копированием либо имитацией - здесь отделен и вполне тянет на хорошую литературную коллизию уже сам по себе, как и вопрос какой именно носитель будет "аналогичным" и будет ли таковой вообще). Собственно версия не новая, не оригинальная и отмеченная множеством автором. Тем же Шекли, например.

А вот задача - поместить на тот же носитель более одной такой же информационной сущности одновременно - требует уже куда более тщательного и пока недостижимого для нас понимания возможно ли это в принципе - способен ли на это носитель и не произойдёт ли искажения сущностей по результатам их взаимодействия.

Поэтому первую задачу я отношу к фантастике - а вторую к фентези.

Ваш же подход - "давайте используем информационную сущность способную к рекалибровке своих параметров таким образом, чтобы выглядеть по-разному", это не решение вопроса. Это смена задачи. Ну или решение задачи более общего порядка.

Так понятно, или будем продолжать "вальсирование трюизмами"?

Так что если и сравнивать с чем-то компьютерным перенос памяти - то отнюдь не с копированием на дискетку, а в лучшем случае с инсталляцией с оной дискетки. Умножив разницу порядков так на 6... или 16... Инсталляция, как известно - процесс творческий и неоднозначный. Без гарантий результата.

В первом приближении это одно и то же. Меньший уровень грубости в данной теме определённо недостижим.

Вы упорно пытаетесь начать уточнять задачу. Подход похвальный, но не здесь. Потому что в случае фантастических задач любое уточнение будет рано или поздно (а скорее очень рано) приводить к неизбежному выводу о том, что поставленная задача является невозможной для решения/некорректно поставленной по тем или иным причинам.

Это слово "носитель". Память - вообще не носитель, а активный перевариватель и генератор. Формальные моменты на этом фоне пренебрежимы.

Ну, блин, коллега. Да хоть чёрт с рогами, мне то что до того? Это чёрный ящик, который содержит некоторую чёрную сущность. Каковая сущность имеет информационную (сиречь не материальную и не энергетическую) природу. Да, я не идиот, если Вы вдруг подумали, и отлично понимаю, что личность это отнюдь не набор запомненных фактов (и вообще не фактов, и вообще память человека функционирует не как магнитный диск - да, я об этом отлично в курсе), но ещё и набор возможных решений, типовых реакций и много, много всего разного. Но в данном случае это незначимые мелочи, которые меня в рамках данной задачи вообще не волнуют.

Вам кто интересен-то? Память или я?

В данной теме - уж точно не память...

Не отвлекайтесь - оно (я) того не стоит.

А больше здесь никого и ничего нет.

А Вас чем-то пугает смешное?

Нет. Меня пугает невозможность понять ход мысли и цели собеседника.

Мне наш диалог напоминает обсуждение кулинарного рецепта, в котором один из собеседников периодически начинает спор о том, правильно ли называть данную конкретную посуду "кастрюлькой" или более точен термин "миска".

Да плевать, называйте хоть горшком, - важно что в неё надо муку насыпать... (и тут начинается спор это "мука" или "порошок").

Идеал совмещение полезного с приятным не я придумал.

Пока эта тема представляется мне умеренно полезной и крайне малоприятной... Но не бесполезной совсем, это да.

Ну не скучного же ФАИ Вам надо???

Вообще цирк я обычно ищу в других местах. Хотя последнее время меня начинают одолевать сомнения...

Задать фантастические начальные условия - а потом именно что логически строго и терминологически архикорректно (аж до созданиея собственной терминологии в 9 томах) выводить, что из этого получится.

Этим я переболел лет пять назад. Уже всё. Прошло. Не без осложнений, однако прошло... Для меня форум интересен чисто литературными и информационными аспектами. Которых, как ни печально, на мой взгляд здесь стало меньше.

Но в целом предлагаю перейти к уточнению - моделирование в параметрах реальности фантастических развилок мне малоинтересно. Просто примем это как факт, чтобы никого не вводить в заблуждение.

Или нагляднее - расставив фигуры как душе угодно, дальше уже разыгрывать получившийся этюд ПО ПРАВИЛАМ, логически строго. Не доставая на каждом ходу по ладье из кармана.

А мне интересен чисто эстетический рисунок расстановки фигур на доске. Плевать что пять ладей и ещё костяшка домино в углу - зато красиво.

Да и какие личности в Сети..

Виртуальные. Любого собеседника мы склонны воспринимать как личность. Совершенно отдельный вопрос как эта виртуальная личность соотносится с реальной и есть ли эта реальная личность вообще (или их много, или наконец-то создали искусственный интеллект).

Изменено 25 Feb 2015 пользователем Lestarh

[Звёзды Светят]

По этой ли Теме? -

http://fai.org.ru/forum/index.php/topic/27495-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%B0-%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%B0/

[Тома]

Поделиться великой мудростью...

А я так стеснялся обидеть ярлычком "проповедник"....

Вообразив, как и положено, в меру моей испорченности.

На ФАИ? Задачи? Где?

Я не читаю все темы(с). Но пишу практически только в такие, с задачками.

Вполне достаточный для "мозгоштурмования" данной идеи. Вы же не воспринимаете задачу "придумать механизм обмена личностями" всерьёз?

Я её вообще не воспринимаю присутствующей в данной теме. Да и Вы, вроде, до сих пор от механики открещивались. Да и это была бы не ФАИшная задача, а заявка на грант по биофизике.

Я видел тут ФАИшную задачку: ЕСЛИ такой грант реализован - куда и как инсталлировать гостевую личность, чтобы она запустилась. А в идеале чтобы при этом и "хозяйская" не гигнулась.

Поэтому первую задачу я отношу к фантастике - а вторую к фентези.

Понятно. У Вас своё определение фантастики и фентези. Не зависящее от их внутренного содержания, но от внешнего контекста (напомнило "определение" классической музыки и модерновой). Имхо, тоже работающее определение, опять же Толкину бы понравилось. .

Лично я давно уже не вижу разницы... Ну, кроме "шашечек" для фанов, вроде формы футбольных клубов.

это не решение вопроса. Это смена задачи.

Хорошее решение - всегда смена задачи. Точнее - корректировка её условий. Нормальные герои всегда идут в обход. Потому что в зоне пикника на обочине не ходят прямо.

Прямо бегают только злые духи в восточной традиции и... спортсмены.

Помните фильм "Точка, точка, запятая?"

"Он изменил схему..."

Навеяло.

Впрочем, он быстро понял кажущуюся нелепость выводов автомата.

Машина запрограммирована соответственно нормам Торманса, она не в

состоянии понять показатели, ушедшие за пределы высшего уровня, и

неизбежно посчитала их за пределами низшего уровня.

Нет. Меня пугает невозможность понять ход мысли и цели собеседника.

Угу. Страх. Ещё одно ключевое слово, которое я стеснялся озвучить.

Доктор, но почему пугает-то? Тем более - собеседник виртуальный. Не кусается.

Понятное скучно, непонятное страшно... как жить?

Цели какие-то зловещие... Прям по Высоцкому: "Опасайтеся его - просто так бежит, ни для чего..."

Вообще цирк я обычно ищу в других местах.

Ага, поймали. Подсофистили. Русский язык он такой... где-нибудь да не уследишь за ним.

ОК, каюсь, беру ход назад и уточняюсь:

"Скучный" - не как антоним к "весёлый", а как антоним к "любопытный, интересный".

Любого собеседника мы склонны воспринимать как личность.

Да-а... эти "вы" прям инопланетяне. Не с моей планеты. Проблема CETI. Лем.

Хотя это хорошо коррелирует с

чисто литературными и информационными аспектами.

(Скажу по секрету, чтобы потом пожалеть: я в норме "собеседника" и как собеседника-то воспринимать не склонен. То есть воспринимаю, конечно, иногда - но именно что вопреки склонности, как и мячу иной раз случается закатить вверх по склону... если его достаточно долго... хммм.... стимулировать. )

==========

А мне интересен чисто эстетический рисунок расстановки фигур на доске. Плевать что пять ладей и ещё костяшка домино в углу - зато красиво.

Ну так тем и хорош виртуальный мир, что здесь с таким подходом можно именно что не пугаться тех, кому почему-то невозможно не проверить эту гармонию алгеброй, разъяв как... - и что ещё интереснее - пересобрав по-другому: вдруг оживёт?

Не отравят.

Изменено 25 Feb 2015 пользователем Баловная Голь

[Lestarh]

А я так стеснялся обидеть ярлычком "проповедник"...

Есть маленько.

Я видел тут ФАИшную задачку: ЕСЛИ такой грант реализован - куда и как инсталлировать гостевую личность, чтобы она запустилась. А в идеале чтобы при этом и "хозяйская" не гигнулась.

Вы пытаетесь найти решение. А я - извлечь что-то интересное из процесса возни с самой задачей. Не решения - сопутствующие бонусы. Вы видите тему как основание для поиска ответа. Я - как основание для размышления над её предметом.

Хорошее решение - всегда смена задачи. Точнее - корректировка её условий.

Если Вы хотите получить результат. А не решить конкретно эту задачу в конкретных условиях. Ваш подход - инженерный, не шахматный. Он имеет целью добиться некоего решения не выходя за определённое поле условий (при этом уточнять условия, сужать их и вводить дополнительные - не только можно, но и должно). А мой - упражнять интеллект. Можно в чистой софистике. Не вытачивание детали, а скорее гантели для ума. Косвенный результат - не прямой. Вы же не рассматриваете целью поднятия гантели необходимость переместить её на новое положение в пространстве? А здесь "уточнение условий" недопустимо ибо есть по сути - всё бросить и начать решать уже другой этюд. В шахматной задаче нельзя уточнять начальные условия. Они абсолютны и неизменны.

А практический подход к шахматам продемонстрировал Остап в своём бессмертном сеансе одновременной игры в Васюках

спортсмены.

Бинго. Я рассматриваю эти темы как спорт. Поэтому Ваша "корректировка условий" для меня выглядит неким "нарушением правил игры". Никто не спорит, что руками мяч в футбольные ворота занести легче. Но цель же не в том

Угу. Страх. Ещё одно ключевое слово, которое я стеснялся озвучить.

Вы его озвучили. Просто как фигуру речи в вопросе. Я решил повестись на провокацию и включил его в ответ. Благо стилистически красиво и риторично

Доктор, но почему пугает-то? Тем более - собеседник виртуальный. Не кусается.

Потому что вызывает сомнения в эффективности собственного разума. Страх в "чистом виртуале" - это всегда страх себя, а не страх собеседника. А самым страшным для человека, всегда является он сам.

Но в моём случае это не страх, а скорее раздражение от ускользания темы спора. Помните крота и схоластов - "зачем нам реальный крот из сада - нас интересует вопрос есть ли у принципиального крота, принципиальные глаза".

Я пытаюсь решать шахматный этюд, а Вы норовите начальную расстановку фигур поменять... Нам сказали что на это клетке не стояло моей ладьи? Нет? Отлично - тогда я её поставлю в рамках уточнения условий.

"Скучный" - не как антоним к "весёлый", а как антоним к "любопытный, интересный".

Так печаль в том, что интересное оно для каждого своё.

Изменено 25 Feb 2015 пользователем Lestarh

[Тома]

Я рассматриваю эти темы как спорт. Поэтому Ваша "корректировка условий" для меня выглядит неким "нарушением правил игры".

Я пытаюсь решать шахматный этюд, а Вы норовите начальную расстановку фигур поменять...

Ну вот где-то тут и зарылся крот.

Естественно, норовлю поменять: самое интересное в любой задаче (для меня, и я вроде это не раз тут писал...) - это именно начальные условия. В шахматах это назвается композиция - составление тех самых этюдов. Решать их уже давно и компьютер может, а вот составить пока ещё вроде только мы...

Вы же не согласовали "правила игры", начальную расстановку со мной - почему бы мне её вот так с ходу принимать? Я ж не китайский аспирант, я русский аспирант.

Китайские что-то тут не откликаются...

Беда, что для танца нужны двое, а для спарринга желательно и больше.

Иначе придётся танцевать одному и спарринговать с тенью.

Само по себе это ни плохо ни хорошо - есть же индивидуальные виды спорта. Для тех, кто сам себя (и за себя) не боится*.

Вот только ими не занимаются на форумах и прочих аренах. Конюховы и Месснеры тут не ходят - они ходят в одиночку вокруг света или на Эверест... или просто на лыжах по лесу. Ну или в толпе, но в наушниках. Игноря тех, кто бегает не по-ихнему, это технически легко.

Вот только при одном условии - если я в достаточной мере интраверт, чтобы "А самым страшным для человека, всегда является он сам." - это было не про нас. Возможно, известное определение Леви ("тот, кто уверенно, без ломаний любит себя") - это просто определение интраверта.

Какая у этой басни мораль? А морали нет никакой...(с)

========================================

*

Говорят, это плохо для выживания и прохождения естественного отбора. С пониженным чувствовм опасности на опасные специальности обычно страются не брать...

Изменено 26 Feb 2015 пользователем Баловная Голь

[Владимир Станкович]

Конечно, попаданец в Жанну будет стоять перед гораздо худшими проблемами, чем попаданец в Солженицина

Смотря в какое время. Если в Жанну накануне костра это одно. Если накануне похода к Бодрикуру -другое (можно обеспечить Англии победу тем самым обеспечив отсутствие англосаксонского фактора в будущем ибо в этом случае саксы так и останутся нацмееьшинством в великой франкофонной империи).

В Солженицына тоже - если в 1945м то можно просто не писать гадостных писем а потом сделать карьеру в армии -и избавить мир от (цензоред) "Архипелага"

Ну или перебежать в западную зону после войны и стать мильонером