Психическое состояние попаданцев.

[Владимир Станкович]

Память есть носитель информации. На носитель информации может быть записана разная информация. На два разных носителя информации может быть записана одна и та же информация. Информация может быть перенесена с одного носителя на другой без потери данных.

Есть хороший рассказ Днепрова про соотношение личности и памяти -увы -названия не вспомню

[Звёзды Светят]

Это не у Днепрова.

Это венгерская фантастика -

http://bookz.ru/authors/iojef-4erna/e6215dd9a05a/1-e6215dd9a05a.html

[Lestarh]

Вот только ими не занимаются на форумах и прочих аренах. Конюховы и Месснеры тут не ходят - они ходят в одиночку вокруг света или на Эверест... или просто на лыжах по лесу. Ну или в толпе, но в наушниках. Игноря тех, кто бегает не по-ихнему, это технически легко.

Вы упускаете соревновательные виды спорта - типа кто дальше плюнет бросит или у кого кхм... штанга больше. Когда спортсмен вроде один, а аудитория и соперники тоже вроде как есть.

Возможно, известное определение Леви ("тот, кто уверенно, без ломаний любит себя") - это просто определение интраверта.

Возможно. Или аутиста

Собственно одно есть форма другого. И наоборот.

Бреддок и Креспи ещё в 2008 году высказались о роли "полового конфликта отборов" в психологии и психиатрии. Грубо говоря отцу эволюционно выгодно повесить на мать как можно больше хлопот по выращиванию ребёнка - мало ли дадут зачать в следующий раз или нет, и вообще жизнь самца рискованна и смертность высока. Матери эволюционно выгодно уменьшить затраты на воспитание ребёнка, максимально переложив их на него самого и окружающих - иначе есть шанс самой загнуться, опять же детей может быть много и всех в одиночку не потянешь.

Поэтому возникает конфликт двух тенденций отбора. Решаемый геномный импринтингом. Когда в сперматозоиде "отключаются" гены "работающие на мать", а в яйцеклетке - на отца.

Например, человеческий зародыш получает и от отца, и от матери по одной копии гена IGF2, который кодирует белок, способствующий быстрому росту. В норме отцовская копия этого гена активна, а материнская отключена. В данном случае, как и во многих других, геномный импринтинг работает в точном соответствии с теорией. Мать, отключая в своих яйцеклетках ген IGF2, старается притормозить рост ребенка и тем самым облегчить себе жизнь во время беременности, родов и грудного вскармливания. Отец, снабжая ребенка активной копией гена, напротив, старается ускорить рост эмбриона вопреки «корыстным» интересам матери.

К чему это я. Собственно к тому, что как предположили указанные выше товарищи когда эта система сбоит происходит психическое расстройство. Торжество "отцовской стратегии" загоняет ребёнка в аутизм, а "материнской" в паранойю.

По мнению авторов, небольшие отклонения баланса геномного импринтинга в «материнскую» сторону должны вести не только к замедлению роста детей, что делает их вынашивание и вскармливание более «дешевым», но и к таким изменениям в поведении и мышлении, которые облегчают матери заботу о них. Такие дети должны быть более чуткими, менее требовательными, у них должна быть сильнее развита способность чувствовать психическое состояние близких и тонко реагировать на него. Сильное смещение баланса в «материнскую» сторону приводит к психозу. Напротив, небольшое смещение баланса в «отцовскую» сторону должно менять поведение детей в сторону большей требовательности, эгоизма, сосредоточенности «на вещах». Сильное смещение в «отцовскую» сторону ведет к тяжелому «гипоментализму» и аутизму. Посередине между этими крайностями лежит вожделенная «норма».

Это с одной стороны о том насколько сознание зависит от материи - характер "прошит" в мозгу независимо от личного опыта и памяти. С другой - о том, что интраверсия и экстраверсия - лишь лёгкие формы выраженности того или иного психического расстройства

Но это я отвлёкся...

Естественно, норовлю поменять: самое интересное в любой задаче (для меня, и я вроде это не раз тут писал...) - это именно начальные условия. В шахматах это назвается композиция - составление тех самых этюдов.

Здесь мы отличны и я - тот самый "китайский аспирант". Собственно поэтому я и бросил науку и инженерное дело. Это не моё. У меня к тому нет должного интереса. Я не любопытен и слишком люблю "играть по правилам". Вот схоласт бы из меня, наверное, получился. Набирать и классифицировать информацию я люблю.

Интерес к композиции - это просто интерес к определённому кругу задач, включающих свободу решения либо поиск решения за счёт нестандартности хода. А я больше тяготею к "задачам с отягощением" - где ограничения поставленных условий есть часть самой игры. Можно бежать просто, а можно с гирькой в руках. Последнее бессмысленно с практической точки зрения но может быть интересно и важно для спортсмена (например в плане доказать что-то самому себе... ну или окружающим - это уже детали).

Грубо говоря целью может быть просто победа. А может быть "победа строго по оговорённым заранее правилам". Наконец сама победа - зачастую лишь цель для чего-то другого.

Изменено 26 Feb 2015 пользователем Lestarh

[Тома]

Грубо говоря отцу эволюционно выгодно повесить на мать как можно больше хлопот по выращиванию ребёнка

Верно. Для лягушек - однозначно, для кошек - с большой вероятностью.

Для людей - неверно. Для большинства птиц очень наглядно неверно.

Эволюция сохраняет геномы не зачавших, а вырастивших (до способности зачать внуков как минимум).

Следовательно, эта стратегия выгодна, если выращивание не требует усилий или требует их мало по сравнению с рождением.

У человека ситуация прямо обратная. Как и у всяких аистов с лебедями, психоложствующих генетиков не читавших и потому упорно отыгрывающих якобы эволюционно невыгодные стратегии. "Смешные птицы!". (с)Буревестник

И вот так оно "в психологии и психиатрии" всё... Только прими их условия задачи - и ты уже обут на все 4 ноги.

Дальше, уж извините, эту часть читал по диагонали. (Не удержался - правильно вообще не читать).

Я не любопытен и слишком люблю "играть по правилам".

Прекрасно, но где Вы берёте эти самые правила? Именно эти, а не соседние?

К китайскому аспиранту должен прилагаться гуру / научный руководитель.

И даже традиционные виды спорта, как бы данные нам изначально, таки предлагают задачу выбора. Много их.

Грубо говоря целью может быть просто победа. А может быть "победа строго по оговорённым заранее правилам".

А высший кайф - победа по заранее оговоренным правилам таким способом, которого разработчики правил не предусмотрели.

Изменено 26 Feb 2015 пользователем Баловная Голь

[Lestarh]

Для большинства птиц очень наглядно неверно.

Не будем путать. Стратегия "сначала оплодотворяем, потом выращиваем" (млекопитающие) и стратегия "сначала выращиваем, потом оплодотворяем" (все яйцекладущие) принципиально различны и у птиц, рептилий и лягушек, кстати, геномного импринтинга вообще нет, и дистанция межвидового скрещивания в силу этого - на несколько порядков больше. У млекопитающих межвидовые гибриды сплошь и рядом бесплодны и невозможны, у птиц могут быть успешные гибридизации чуть ли не на уровне разных семейств.

Вы опять выводите задачу за поставленные условия

Речь шла конкретно о человеке и млекопитающих (я этого не оговорил, но если оговаривать вообще всё - постановка задачи станет почти бесконечной).

Эволюция сохраняет геномы не зачавших, а вырастивших (до способности зачать внуков как минимум).

Особенно классно утверждение смотрится на примере кукушки

Или умелого ловеласа заведшего кучу детей от чужих жён и ни одного не вырастившего лично...

Помню историю про обывателя как-то по достаточно левому поводу сделавшего генетический анализ и внезапно обнаружившего что все четверо его детей лично им выращенных и поднятых - от соседа... А Вы говорите.

Следовательно, эта стратегия выгодна, если выращивание не требует усилий или требует их мало по сравнению с рождением. У человека ситуация прямо обратная. Как и у всяких аистов с лебедями, психоложствующих генетиков не читавших и потому упорно отыгрывающих якобы эволюционно невыгодные стратегии.

Вы глубоко не правы.

1. Эта стратегия выгодна, когда оплодотворение происходит до того, как мать вложила значительные усилия в выращивание плода. Потому как только в этом случае возникает вопрос генетической конкуренции при выращивании. У птиц самец оплодотворяет практически уже готовое яйцо. Поэтому ему, фигурально выражаясь, глубоко пофиг, сколько ресурсов затрачивает на его формирование самка. Они уже потрачены. Для него принципиальной становится задача выбора лучшей самки с лучшим готовым яйцом. Что принципиально отличает любые половые стратегии птиц от таковых млекопитающих и человека. Поскольку у них выбор партнёра происходит до начала "капиталовложений" в потомство.

Кстати именно поэтому моногамных птиц так много, а у млекопитающих истинная моногамия (а не серийная - когда партнёр один но сегодня это один один, а завтра это совсем другой один) практически не встречается.

2. Усилия по внутриутробному развитию, рождению и выращиванию ложатся в основном на мать. Отец без особых сложностей может от этой почётной обязанности уклониться и ничто ему особо не помешает. Поэтому вложены ли усилия в беременность и рождение либо в последующее выращивание - влияет на происходящее довольно мало. В любом случае интересы сторон остаются прежними - отцу выгоднее чтобы генетически чужая ему мать вложила в его ребёнка как можно больше. Ибо мать ему только партнёр - а вот ребёнок это его личный вклад в популяцию. Матери же эволюционно выгодно иметь как можно больше детей, и соответственно вложить в ребёнка от чужого ей мужчины не больше, чем этот мужчина и его гены того заслуживают.

Естественный отбор вообще садистская штука.

3. Считать себя умнее прочих - в общем-то ошибочный шаг. Особенно если прочие занимались вопросом специально и подробно, а "сам" видит это первый раз и руководствуется "нормальным здравым смыслом" а не знанием предмета.

Дальше, уж извините, эту часть читал по диагонали. (Не удержался - правильно вообще не читать).

Ну мне то Вас извинять не за что

Ваше право. Если Вам не интересно влезть и разобраться - значит не интересно.

Прекрасно, но где Вы берёте эти самые правила? Именно эти, а не соседние?

Всё равно. Это не важно.

Даже самые идиотские правила могут породить красивую игру.

А высший кайф - победа по заранее оговоренным правилам таким способом, которого разработчики правил не предусмотрели.

Из Вас получился бы хороший тестер компьютерного софта и игр. Это там профильный навык.

Но мне он чужд. Если я вступаю в игру - значит я тем самым вступаю в соглашение с разработчиками о соблюдении их правил и норм. Их - не моих. Это их игра. Если меня не устраивают их правила - я не вступаю в игру. Всё просто. Соответственно изменить правила - нарушить честное слово. Выиграть непредусмотренным способом - публичный конфуз и постановка людей, с которыми договорился, в неловкое положение.

Видимо я таки глубоко скрытый китаец :)

Изменено 26 Feb 2015 пользователем Lestarh

[Звёзды Светят]

Эволюция сохраняет геномы не зачавших, а вырастивших

Простор для кукушек...

[Тома]

Вы глубоко не правы.

И далее 3 больших абзаца МИМО первоначально заявленой темы.

И кто у нас меняет правила и переставляет фигуры?

Очень удобно отвлекаться на птичек-кукушечек: любая аналогия неполна, это софисты ещё ведали, и КЭП подтвердит.

А по существу тезиса "психоложствующих", по человеку - хомосапиесу - мимо, всё мимо.

Не даёте ответа.

В прямом смысле - вы просто не ответили именно за ту базовую аксиому товарищей, которая и не соответствует реалу (а значит, все дальнейшие построения на ней - софистика).

Вы её просто повторили. Офтопы про птиц, истинность моногамии и про внутриутробное развитие скипуем (воспитательные переходы на личности тоже) - и вот сухой остаток.

Грубо говоря отцу эволюционно выгодно повесить на мать как можно больше хлопот по выращиванию ребёнка

Отец без особых сложностей может от этой почётной обязанности уклониться и ничто ему особо не помешает. Поэтому вложены ли усилия в беременность и рождение либо в последующее выращивание - влияет на происходящее довольно мало. В любом случае интересы сторон остаются прежними - отцу выгоднее чтобы генетически чужая ему мать вложила в его ребёнка как можно больше.

Это не аргументация. Это повтор.

Можно рассматривать как разъяснение - если вы полагаете почему-то, что я этого тезиса не понял.

Зря полагаете. "Понять" и "принять" - разные вещи.

Я не вижу ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО подтверждения этого тезиса, в природе и обществе. Он наблюдениям не соответствует.

И это всё о нём.

P.S.

Впрочем, чисто схоластическая логическая передержка тут тоже легко обнаруживается. В первой формулировке, во второй расширенной уже идут чисто фактические противоречия реалу (вы утверждаете, что безотцовщина "довольно мало влияет" на шансы детей (то есть отцовского генома) просто выжить и передаться дальше - тем более - преуспеть и передаться расширенно.) В нашем мире это не так.

А логическая передержка простая: вы путаете увеличение вклада матери с уменьшением вклада отца. Как будто тут игра с нулевой суммой.

Логически правильный тезис звучал бы так:

Грубо говоря отцу эволюционно выгодно повесить на мать И НА СЕБЯ как можно больше хлопот по выращиванию ребёнка

Вот это есть реально наблюдаемая стратегия людей вообще и цивилизованных (то есть самых успешных) людей в особенности. Когда детей немного, но ОБА родителя носятся с ними как с писаной торбой.

========================

Если Вам не интересно влезть и разобраться - значит не интересно.

Если я вижу софизм в самом начале - не, не интересно. Искать баги дальше - зря тратить время, они всё равно изменяться при исправлении главного.

Из Вас получился бы хороший тестер компьютерного софта и игр. Это там профильный навык.

В определенной мере я оно и есть.

Хотя это приработок - прежде всего это профильный навык для чтения научных статей.

Выиграть непредусмотренным способом - публичный конфуз и постановка людей, с которыми договорился, в неловкое положение.

Дык не только биологический прогресс - садистская штука. Научно-технический как бы не больше.

(А умные разработчики за такие конфузы вообще-то платят. Тому же Касперскому со товарищи, например... А уж если даром... Это ж для них шанс сделать разработку уровнем выше. И с другой стороны - "заштопать дыру", через которую завтра вместо меня зайдёт тихий хакер и вынесет всё...)

[Lestarh]

А логическая передержка простая: вы путаете увеличение вклада матери с уменьшением вклада отца. Как будто тут игра с нулевой суммой.

Она именно такова.

И далее 3 больших абзаца МИМО первоначально заявленой темы.

Можете рассматривать это как "разъяснение контекста".

Я не вижу ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО подтверждения этого тезиса, в природе и обществе. Он наблюдениям не соответствует.

А именно?

Вот это есть реально наблюдаемая стратегия людей вообще и цивилизованных (то есть самых успешных) людей в особенности. Когда детей немного, но ОБА родителя носятся с ними как с писаной торбой.

А мы говорим не о поведении и уж тем паче не о цивилизации. А о процессах происходивших ещё на стадии формирования человека как биологического вида. А не как социальной структуры. Достижения цивилизации слишком новы, чтобы успеть существенно отразиться в геноме.

Биологические и социальные стратегии различны. Как и "биологическое" и "социальное" отцовство. Вы опять подменили задачу. С биологической на социальную.

Биологически самая выгодная в цивилизованном мире стратегия - перетрахать, пардон за грубость, максимальное количество жён миллионеров обстоятельных домохозяек

Вложившись в их разведение на секс, а не в попытки воспитать одного собственного ребёнка на свою грошовую зарплату...

А вот социально выгодная - это уже Ваш вариант.

Если я вижу софизм в самом начале - не, не интересно. Искать баги дальше - зря тратить время, они всё равно изменяться при исправлении главного.

Рискуете пропустить полезное. Ну если только не в состоянии гарантировать собственной непогрешимости аки папа римский

Вы уверены, что не способны принять что-либо за софизм ошибочно?

Ваш подход хорош. Но как и всё хорошее - он не даётся даром. Ибо всегда будет содержать в себе зародыш попытки "изменить задачу, которую изменять нельзя". В общем-то вся, не к ночи будь помянута, новая хронология, выросла именно из этого подхода. Возьмём, и изменим условия задачи.

А умные разработчики за такие конфузы вообще-то платят

Естественно. Но это уже отдельная игра под названием "найди дыру в программе". И у неё будут свои правила.

Изменено 26 Feb 2015 пользователем Lestarh

[Тома]

Она именно такова.

Это, мягко говоря, не очевидно. То есть нуждается в обсновании. Экспериментом, естественно.

А именно?

Люди, применяющие эту стратегию, могут хорошо жить лично. Но они плохо передают свой геном по наследству. То есть эволюционно - не выигрывают. Иначе давно бы забили другие стратегии и преобладали (точнее, преобладали бы коллективы, где преобладает такая стратегия. Эволюция людей давно уже - эволюция коллективов).

Чего не наблюдается в моём мире.

А о процессах происходивших ещё на стадии формирования человека как биологического вида. А не как социальной структуры.

Не-а. Мы говорим о людях, а не о первых млекопитающих. Наш вид (и многие другие - все общественные животные, собственно) давным давно эволюционирует именно и прежде всего как биосоциальная структура). Задолго до появления не то что человека - обезьян.

А если товарищи психологи таки говорят о неких асоциальных уединенных млеках в вакууме - им нужно очень постараться, доказывая, что их выводы имеют какое-то отношение к психологии человека, личиной - и социальной вдвойне (всякая там интровртность - это уже социальная вообще-то). А не переносить их с легкостью необыкновенной.

В общем, пренебрегая существенными для человека социальными параметрами - они получают пренебрежимые же выводы.

Вдвойне странно также говорить о стратегии (испоьзуя на каждом шагу поведенческие термины) и не говорить о поведении, эту стратегию реализующем. Она сама собой что ли работает, в отрыве от особи?

Ну а дальше перечень вопросов. Риторических, в основном.

Достижения цивилизации слишком новы, чтобы успеть существенно отразиться в геноме.

Откуда это известно? И что значит "существенно"? Кто и как мерял скорость этого отражения?

Вы опять подменили задачу. С биологической на социальную.

Не-а. Не я. Так природа захотела. См. выше. Абстрагируясь от социального, товарищи упрощают себе одну задачу - но усложняют другую: доказать, что их резульаты имеют отношение не к морскому коньку в вакууме, а именно к нынешнему хомосапиенсу.

Это общая проблема всех упрощённых моделей. Очень хорошо знакомая...

Решается опять же сравнением с наблюдениями. Где оно?

Биологически самая выгодная в цивилизованном мире стратегия - перетрахать, пардон за грубость, максимальное количество жён миллионеров

Спасибо, улыбнули.

Увы, кот Василий почему-то не в восторге:

"Не советую. Съедят..."(с)

Это стратегия быстрого и гарантированного самоубийства. Альфа-самцы имеют нехорошую стратегию делать секир-башка любителям чужих гаремов. А также неверным жёнами и их (то есть нашего "стратега-теоретика") детям. Будь-то бабуины-вожаки, будь то миллионеры - все почему-то в этом сходятся.

Проще говоря, эта стратегия может существать (в реале стратегий всегда целый пучок, естественно) только как маргинальная, на обочине вида. Иногда, по большому везению, когда вожак отвлёкся и вооще сильно и редко - обязательно редко, а то кирдык! - повезло. И то потом никаких гарантий, что он не распознает и не съест копии вашего генома, заметив, что они с возрастом становятся похожи как-то не на него.

Вообще же и биологически, и социально выгодная стратегия давно известна из наблюдений (тех же этологов в частности): оптимально сочетать вложения в собственный рост (будь то зарплата, будь то статус в стаде и процент получаемых бананов) - и в детей. Именно оптимально, кстати - идельная позиция отнюдь не у альф (миллионеров, султанов) - у них слишком много проблем с удержанием этой самой социальной позиции. Вечно надо гонять какого-нибудь очередного "стратега". И дети их слишком часто попадают под социальный отбор: многовато желающих на те самые миллионы.

Больше всего еды, самок и прочих благ по наблюдениям получают беты-гаммы. При заметно меньших хлопотах.

Так что карьеру делать выгодно - но в президенты и миллионеры не лезть. А детей таки выгодно сопровождать, пока не вырастут. А не бегать от них. А то ведь жёны миллионеров и банальный аборт вашему геному сделать могут - чо у них, денег что ли нет?

Рискуете пропустить полезное.

Это бессмертный эльф рискует ТАК.

Я не планирую жить вечно и перечитать всё статьи во Вселенной. И рискую иначе.

В моём случае гораздо выше риск пропустить другую статью, без багов. Пока тратишь время на добивание того, что и так тонет.

Вы уверены, что не способны принять что-либо за софизм ошибочно?

А это зависит от "толщины" софизма. Потому и надо сразу проверять самые на самые толстые, задавая правильные вопросы. Самый правильный из которых - как раз по постановке задачи. Откуда автор взял свои условия? Что и как мерял? И - не менее интересно - чего он не мерял и чем пренебрёг?

И если сразу натыкаешься на толстый - претолстый баг - чего же боле?

В общем-то вся, не к ночи будь помянута, новая хронология, выросла именно из этого подхода. Возьмём, и изменим условия задачи.

[пожимая плечами]Из него вообще всё выросло. Вся наука - и вся лженаука. Отбор происходит потом.

[ВВВ]

Так что при попадании в новое тело как бы не пришлось нашему попадуну учится ходить, писать, какать и говорить. Заново.

Это да. Но вот по условию он должен сразу , да еще вполне конкретно имитировать привычное поведение тела, куды он попал. Что на мой взгляд возможно в варианте когда разум объекта попадания остается на месте и в значительной мере продолжает функционировать. Разум попаданца - контролирует его как бы извне. То есть с драйверами не связывается, а контролирует общее поведение, ну там , что обьект попадания возжелал вдруг промежуточного патрона , али там РЯВ изменить

Но тогда - попаданец перестает сам быть полноценной личностью. Ну типа вот желаний потянуться , или что почесать - у него не возникает - эта информация до него не доходит просто А уж за барышней приударить - удовольствие как порнуху посмотреть, но вовсе не принять в ней участие.

Собственно это и может стать стимулом великих дел - ибо от простых житейских радостей попаданцу никакого удовольствия :(

[Lestarh]

Это, мягко говоря, не очевидно. То есть нуждается в обсновании. Экспериментом, естественно.

Экспериментальный метод лежит за пределами данного форума. Так что у нас в наличии только следующие варианты.

1. Софистика - то есть доказывание логичности/нелогичности и непротиворечивости теории.

2. Схоластика - то есть ссылки на авторитеты

И это всё Остальное - за форматами форума.

Люди, применяющие эту стратегию, могут хорошо жить лично. Но они плохо передают свой геном по наследству.

Совершенно необязательно. На данный момент наибольшее количество потомков имеет Чингисхан и ещё с полдюжины восточных монархов и завоевателей. Гаремы и клановые структуры по мужской линии рулят.

Стратегия "современного цивилизованного человека" основана на максимальной адаптации к жизни минимального числа потомков. То есть это именно "хорошо жить лично" для себя и одного ребёнка. А отнюдь не максимально увеличивать передачу генома.

Города и цивилизация - демографическая черная дыра. Максимально эффективно свой геном сейчас передают по наследству афганцы и нигерийские негры.

В качестве результатов эксперимента просто посмотрите на демографические показатели. В первую очередь - количество рождений на одну женщину и срок удвоения популяции.

Наш вид (и многие другие - все общественные животные, собственно) давным давно эволюционирует именно и прежде всего как биосоциальная структура). Задолго до появления не то что человека - обезьян.

Это ничуть не исключает биологической составляющей их эволюционных механизмов.

Она сама собой что ли работает, в отрыве от особи?

Если Вы обратили внимание - речь вообще о геномных механизмах, сформированных в основах эдак в юрском периоде если не раньше. И работающих до сих пор.

Как Вы можете поведенчески влиять на поведение собственных генов?

А с общей точки зрения - биология и эволюция оперируют статистическими параметрами. То есть да - в отрыве от особи. На уровне популяции.

Откуда это известно? И что значит "существенно"? Кто и как мерял скорость этого отражения?

Основы генетики (включая скорости мутирования, накопления изменений и количество таковых, накопленных человеком в отличие от шимпанзе) в помощь. Боюсь что пересказ "своими словами" будет долог, нуден и богат на ошибки.

Решается опять же сравнением с наблюдениями. Где оно?

В исходной работе.

http://www.nature.co...l/4541054a.html

Это стратегия быстрого и гарантированного самоубийства. Альфа-самцы имеют нехорошую стратегию делать секир-башка любителям чужих гаремов. А также неверным жёнами и их (то есть нашего "стратега-теоретика") детям. Будь-то бабуины-вожаки, будь то миллионеры - все почему-то в этом сходятся.

Боюсь что в плане поведения приматов Вы очень умеренно сведущи... Но просвещать мне лень, ибо я уже убедился, что Вы склонны ставить собственную логику выше необходимости разбираться в предмете. А судя по сказанному Ваши знания о тех же бабуинах ну... в общем скромные, будем честны. Что совершенно не мешает Вам делать из них далекоидущие выводы и аналогии.

Потому и надо сразу проверять самые на самые толстые, задавая правильные вопросы.

Правильный вопрос можно задать только зная (или предполагая) правильный ответ. То есть не владея предметом Вы не сможете поставить правильные вопросы. Просто оттого, что можете не знать какие из них правильные.

А уж делать выводы о научной работе на основании "пересказа Рабиновича по телефону" - в данном случае моего на форуме - это вообще отдаёт неким снобизмом. Ибо правильный вопрос (если он Вас интересует) здесь может быть только один - "а можно ссылку на источник".

Вы же сразу переходите даже не к следующим вопросам - а к ответам.

Изменено 26 Feb 2015 пользователем Lestarh

[Тома]

"Интеллигентный человек, а карту передернуть не можете"(с)М. Горький

Совершенно необязательно. На данный момент наибольшее количество потомков имеет Чингисхан и ещё с полдюжины восточных монархов и завоевателей. Гаремы и клановые структуры по мужской линии рулят.

Коллега, Вы бы как-нибудь поизящнее передёргивали. Так не интересно.

Вы только что сами себя опровергли: стратегия Чингиса - как раз та, с которой вы пытаетесь бороться: он не лазил по чужим гаремам, он сам "миллионер". Сначала социальный успех - потом биологический. Спасибо, Вы это очень хорошо доказали.

Второе спасибо, что своих психоложствующих авторитетов вы плавно задвинули уже аж в юрский период - у меня выше жестокости хватило только до млекопитающих. Вероятно, их выводы проливают свет на психологию рептилоидов. Свою просьбу обосновать их применимость к хомосапинсам снимаю за полной безнадежностью: не доживу.

P.S. Да, собственно, можно снимать и всю дискуссию: относительно выспавшись, я наконец вытащил из смутного склероза, как на самом деле назвается обсуждаемая ими и нами стратегия. Это банальная стратегия паразита. Которая по определению не может быть преобладающей ни в организме, ни в сообществе: при её преобладании и то и другое дохнет и устраняется той самой эволюцией. Леса, где все птицы - кукушки - не бывает. Было чего обсуждать-то... не протормози я с самого начала...

(Хотя чисто литературно описать такой лес, где все только и делают, что перебрасывают друг другу кукушат - конечно прикольно).

P.P.S. Наезды по мелочи разбирать после этого не интересно, извините... Может позже, соскучившись.

[Lestarh]

P.P.S. Наезды по мелочи разбирать после этого не интересно, извините... Может позже, соскучившись.

Тогда наеду по-крупному. Боюсь, что дальнейшее общение с Вами (и созерцание Вашего в том самоутверждения) мне становится малоинтересно и малопродуктивно, так что можете с чистой совестью внести в подпись 20-й ник.

[Тома]

[пожимая плечами] Для танца нужны двое, для спарринга желательно больше.

Тем и хорош формат форума, что диалог тут ближе ко второму варианту. И дальше от "общения".

А вот когда коллеги отваливаются и спарринг вырождается в танец - ну да, вот такая фигня и происходит.

Велик соблазн принять его за общение.

так что можете с чистой совестью внести в подпись 20-й ник.

Не-а. Тексты под Вашим ником интересно читать и в монологовом режиме. Как тексты под ником Гомера, скажем...

Список - он для тех, чьи тексты не интересены мне. У тех, кому не интересны мои, свои списки есть.

P.S. К сожалению, списка "только для чтения" движок форума не позволяет. А был бы не вреден...

[Тома]

Задним умом дошло, что я в этй теме отыграл Хоттабыча на футболе.

Бороду, что ли, отрастить...

[taras-proger]

В данной теме на доску забыли выставить хотя бы одну фигуру. Что и выделяет её из

Хуже. Фигуру выставили, но вне доски.

[Цытатэр]

Уважаемый редактор. Можед, всёже, про лунный трактор? Не, ну, нельзя же так! То тарелками, знаете ли, пугают, летають они, дескать. То собаки, знаете ли, гавкають. То руины говорять. Мыжь, жежь, написали ноту враз. Про напильники, там, драчёвые... И прочие рашпили...

Поведение личности определяется гормональным фоном. И Алёхин в теле Кюри (Склодовской) будет просто бабой.