Средневековые миноносцы с шестовыми минами

[letbur]

Т.е. мореходность нулевая автоматом.

А проа отличная мореходность. Микронезийцы на них по тихому океану успешно плавают.

При большой осадке - большой скорости не будет. Получаем медлительное, неповоротливое сооружение.

Большая осадка - следсвие очень узкого корпуса, который нужен для уменьшения волнового сопротивления. При предполагаемых скоростях перед судном появляется большая волна, и чтобы преодолеть её нужно либо выйти на глиссирование (тяговооруженности паруса не хватит), либо сделать максимально длинный корпус с минимальной шириной. Хотя, чтобы спрятаться от пуль и картечи, и 30 см осадки может хватить, если лечь на дно лодки.

Да-да, шлюпки вполне можно использовать для этой цели.

Лодки-проа очень быстроходные, и не факт, что его удаляться перехватить.

Экипаж брандера малочисленный, и к тому же прячется под палубой; помешать абордажу или даже просто буксировке (набросить канат и оттащить в сторону) не может.

Ну экипаж может пострелять немного. Прятаться они будут, когда по ним откроет огонь сам линейный корабль - после этого абордаж им уже не страшен - ведь абордажная партия будет уничтожена дружественным огнем самого линейного корабля.

[Граф Цеппелин]

А проа отличная мореходность. Микронезийцы на них по тихому океану успешно плавают.

Некоторую разницу в размерах и требованиях не видите, коллега?

Большая осадка - следсвие очень узкого корпуса, который нужен для уменьшения волнового сопротивления. При предполагаемых скоростях перед судном появляется большая волна, и чтобы преодолеть её нужно либо выйти на глиссирование (тяговооруженности паруса не хватит), либо сделать максимально длинный корпус с минимальной шириной. Хотя, чтобы спрятаться от пуль и картечи, и 30 см осадки может хватить, если лечь на дно лодки.

Учитывая что пули и картечь идут под углом снижения - совершенно не хватит.

Лодки-проа очень быстроходные, и не факт, что его удаляться перехватить.

А кто помешает? У вас экипаж спрятался под палубой.

Ну экипаж может пострелять немного. Прятаться они будут, когда по ним откроет огонь сам линейный корабль - после этого абордаж им уже не страшен - ведь абордажная партия будет уничтожена дружественным огнем самого линейного корабля.

А линейный корабль заранее подаст сигнал, что собирается стрелять? Или они будут в орлянку играть - орел, нас будут брать на абордаж, решка - в нас будут стрелять?

[letbur]

А линейный корабль заранее подаст сигнал, что собирается стрелять? Или они будут в орлянку играть - орел, нас будут брать на абордаж, решка - в нас будут стрелять?

Видят, что к ним шлюпка приближается, значит стрелять в них картечью не будут.

[Snafu]

И все-таки не пойму - в чем преимущество шестового миноносца перед брандером? Если уж сблизился на длину шеста - навалиться и зацепиться всяко сможет. Кораблик по любому одноразовый, а экипаж - практически смертники. Вот только миноносец специальной постройки, дорогой, и не факт, что окажется под рукой в нужный момент. А брандер - любая лоханка из тех, что не жалко. И нагрузить ее можно от души и чем угодно. Нет пороха - дрова со смолой тоже подойдут.

[Пал Барисч]

И брандер уничтожит сразу несколько, а не одну цель.

Короче, всё зависит от конкретных условий: мина хороша тогда, когда ненаправленным воздействием цель не уничтожить. В эпоху парусного деревянного флота такой проблемы не было. Брандер эффективнее был в ту эпоху, потому и не было шестовых мин.

[чукча]

Я ни разу не слышал о применении брандеров в открытом море.

В англо-голландские было. Как правило удавалось поджечь уже поврежденные ЛК.

Ну и да, шестовые мины не зря появились после изобретения паровых катеров и электровзрывателей. А до этого, если у васе есть возможность доставить заряд к вражескому кораблю, такие ухищрения не нужны.

Продолжаю развивать свою идею о торпедоносце-проа. Главный корпус судна делатеся очень узким и длинным, для достижения высокой скорости.

Эта штука должна действовать совместно с эскадрой? При любом волнении, в открытом море и порой месяцами без захода в порт?

Изменено 23 Feb 2015 пользователем чукча

[Граф Цеппелин]

Видят, что к ним шлюпка приближается, значит стрелять в них картечью не будут.

А шлюпка вдруг замедлит ход, и линкор вдарит картечью. После чего шлюпка приблизится. :)

[Snafu]

Короче, всё зависит от конкретных условий: мина хороша тогда, когда ненаправленным воздействием цель не уничтожить. В эпоху парусного деревянного флота такой проблемы не было. Брандер эффективнее был в ту эпоху, потому и не было шестовых мин.

Вот именно. Само возникновение минного оружия связано с появлением железных пароходов. Которые не подожжешь и не лишишь хода путем уничтожения такелажа. А влепить ядром под ватерлинию - это еще ухитриться надо. Стандартный прием против деревянного парусника - книппелями по такелажу, брандскугелями по палубе и корпусу - и через какое-то время он стоит на месте и пылает как свечка. Дырявить ватерлинию не было ни малейшей необходимости.

[Граф Цеппелин]

Стандартный прием против деревянного парусника - книппелями по такелажу, брандскугелями по палубе и корпусу - и через какое-то время он стоит на месте и пылает как свечка.

Одна проблема - не работает. Брандскугели обладали нулевой пенетрирующей силой, а поджечь снаружи толстые доски, да еще и смачиваемые водой... малореальная задача. Да и баллистика у них отвратная. Так что основным способом потопления парусного линкора было сосредоточить против него огонь 4-5 аналогичных кораблей и несколько часов дырявить.

[Олег]

Не тема, а песТня. Воинствующий дилетантизм на марше.

А по теме - корабли-адские машинки (весь корабль как супер-фугас) имели кое-какие применение в 16 веке и даже отмечены в составе регулярных флотов 17 века. Особого шанса против управляемой эскадры не имели.

Задержались они только в Средиземном Море и на Балтике, где были высокие требования по маневрированию у берегов.

Великий почитатель заокраинного запада пролей на нас свой свет мудрости и расскажи, почему вдруг на Балтике 18 века гребные флоты неожиданно перестали отмирать и вовсе даже получили стратегическое значение?

По сути дела, смертельным ударом по галерам стало массовое производство чугунных пушек в конце 1500-ых.

И опять вы угодили пальцем в лужу - чугунные пушки массово внедрили на флота только на полстолетия позже.

Основная проблема, что в среднем более крупный парусник имеет бОльшую скорость и от этого вам никак не уйти. Кроме того, советую почитать, какого размера должен быть пороховой заряд, что бы иметь заметный фугасный эффект и при этом разумную цену (Англичане в том же 17 веке использвали медные бомбы в линейных боях - эффект был, но "стрелять адмиралами было бы дешевле").

[sergey289121]

СрВ противокорабельные ракеты

Было уже.

Как раз это может быть реально. И даже делались попытки. Проблема в том, что по тогдашним меркам перегородить вход в гавань цепями было проще. Парусный корабль редко когда обладает достаточной кинетической энергией, чтобы с рывка порвать цепь.

Можно подробнее?

[СЕЖ]

Миноносец - создан!

Теперь ситуация. Вражеский флот в бухте. Атакуем.

1 Идут миноносцы. Управляемость не очень, но благодаря случаю - все попадают в цель. От того как стоят корабли ситуация не меняется. Подсчет 5 миноносцев - 5 кораблей (не знаю потонут или нет)

2 Идут брандеры. Управляемость не очень, но в цель попадают. Если вражеские корабли в наветренном положении и скученно, то размен 1 брандер=2 корабля (3,4, 10).

Теперь - что лучше?

[dim999]

Скажем так: я бы скорее попробовал применять некий аналог шестовых мин при ночной атаке кораблей на якоре.

Чем не вариант?

Вот только миноносец специальной постройки, дорогой, и не факт, что окажется под рукой в нужный момент. А брандер - любая лоханка из тех, что не жалко. И нагрузить ее можно от души и чем угодно. Нет пороха - дрова со смолой тоже подойдут.

У специализированного кораблика шанс успешно сблизиться повыше будет.

И брандер уничтожит сразу несколько, а не одну цель.

Если они стоят плотной толпой.

Эта штука должна действовать совместно с эскадрой? При любом волнении, в открытом море и порой месяцами без захода в порт?

Зачем? Парусная Веста с парой оптимизированных под ночную атаку быстроходных шлюпок.

Особого шанса против управляемой эскадры не имели.

Как и последующие изыски до ЭМ включительно.

[Ostgott]

Фитильный замок плохо сочетается с морскими условиями. Горящий фитиль должен торчать внутри мины на качающемся на волнах корабле. Мягко говоря - слишком велик риск преждевременной детонации.

Колесцовый?

[Владимир Станкович]

Ну, блин по такой логике более-менее нормальная артиллерия появилась только к началу XIX века.

"Галерный корпус" французского королевского флота был упразднен если верить Х.Хаске в 1748. Батарейному замку уже без малого сто лет.

Колесцовый?

Все ждал когда вспомнят :)

[maxab]

Колесцовый?

был еще нюрнбергский тип замка. или тёрочный...

[Mihael]

Не совсем в тему, но довольно интересно:

В 1584-1585 гг. испанский герцог Парма осаждал Антверпен. Чтобы отрезать сообщение города с морем, он решил построить через реку Шельду мост. Ширина реки в этом месте 2400 ярдов (2200 м). Глубина посередине 73 фута (22 м). Под руководством двух итальянских инженеров Батиста Плато и Проперцио Барочио меньше чем в годичный срок был построен постоянный деревянный мост на свайных устоях и быках, с блокгаузами, вооруженными сильной артиллерией и непроницаемыми для пуль брустверами для стрелков. Между устоями были заведены прочные боны и плоты. В Антверпене был тоже искусный итальянский инженер Джиамбелли, родом из Мантуи: он за несколько лет перед тем предлагал свои услуги испанцам, но ему было отказано, и он поступил на службу к восставшим голландцам.

Джиамбелли предложил построить два “адских брандера” - “Удачу” в 70 т и “Надежду” в 80 т.

На каждом из них он устроил прочный, со стенами и сводом в шесть футов толщиною, каменный погреб. В этот погреб было погружено 7000 англ. фунтов (3500 кг) пороху, и поверх и по сторонам погреба навалены булыжники, старые цепи, железный лом, бревна и т.п. На палубе была устроена легкая надстройка, загруженная щепой, дровами, смоленой паклей, чтобы придать судну вид обыкновенного брандера. Сюда же на “Удаче” был выведен фитиль из погреба, а на “Надежде”, кроме такого же фитиля, в самый погреб был помещен часовой механизм с будильником, но только будильник, вместо того чтобы звонить, приводил в действие запальный механизм из кремней и огнив, окруженных пороховой мякотью.

В ночь на 4 апреля 1585 г. было пущено тридцать обыкновенных горящих брандеров, а с ними и два “адских”.

Для отражения на мост собралось множество войск во главе с самим герцогом Парма.

Все более легкие брандеры были перехвачены и либо отбуксированы к берегу, либо потоплены. “Удача” и “Надежда” достигли моста, под которым и застряли; их начали тушить, заметили фитили, которые тотчас же уничтожили. “Удача” была обезврежена на самом деле, а “Надежда” лишь видимо, ибо присутствие часового механизма обнаружено не было. Вскоре раздался страшный взрыв, который был слышен по всей Западной Фландрии, т.е. километров на 70-80.

Мост был разрушен на протяжении 600 футов; более 800 человек убито, еще больше ранено падавшими сверху булыжниками и обломками камня, железа и дерева. Герцог Парма тяжко контужен бревном. Придонная волна перекинулась через береговые дамбы и затопила прилегающие поля и луга.

Энергичный герцог не пал духом, мост вскоре был исправлен и Антверпен взят.

Но, кроме упомянутых прямых последствий, взрыв имел еще несравненно более важные последствия косвенные: команды испанских военных судов в каждом брандере, в каждом горящем неприятельском суденышке стали видеть “адский брандер” и впадали в панику, что и сказалось через два года.