Александр I принимает государственную грамоту

[Исторический_тупик]

Как известно, император Александр Первый поручил Николаю Новосильцеву разработать проект конституции Российской империи.

К 1820 году проект был готов. Называлась Государственная уставная грамота.

В РИ царь в итоге отклонил её

А вот если принял?

[литовец]

дворянский парламентаризм будет

[Вандал]

Как известно, император Александр Первый поручил Николаю Новосильцеву разработать проект конституции Российской империи.

К 1820 году проект был готов. Называлась Государственная уставная грамота.

В РИ царь в итоге отклонил её

А вот если принял?

Александр не просто так принял в личную унию царство Польское и даровал им Конституцию. Он хотел сначала "поупражняться на кошках", а уже потом вводить новые порядки по всей стране. В принципе, всё логично и правильно. И развилка может дать очень богатые и интересные результаты. Но, на мой взгляд, для этого нужен немножко иной Александр. Потому что в реале у него никак не складывались отношения с польским Сеймом. Хотя, надо отдать ему должное, он ограничивался, всказываниями своего неудовольствия по поводу их решений, но их решений не отменял, Сейм не разгонял и Конституцию, в целом, не отнимал.

Ну а вот если прописать, как Александру удастся пройти по соломенному мостику меж крайностей, и энтузиазм сохранить, и править при конституционных нарушениях научиться, то уже можно и про введение Уставной грамоты говорить. Очень богатая развилка, что уж тут. Сам на неё поглядываю.

Вы, кстати, саму Уставную грамоту читали?

[Исторический_тупик]

Вы, кстати, саму Уставную грамоту читали?

Бегло

[Вандал]

Вы, кстати, саму Уставную грамоту читали?

Бегло

Ну хотя бы так, для начала. А то бывает, люди берутся за тему, а с матчастью ознакомиться не удосуживаются. Я тоже, в свое время, бегло просмотрел.

[литовец]

где текст?

[Curioz]

Тогда уж сначала конституцию получит Финляндия (в РИ 1867). Если и там выгорит, вот тогда и до метрополии очередь дойдет...

Изменено 17 Mar 2015 пользователем Curioz

[sanitareugen]

http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/31000/

[Chugayster]

Александр не просто так принял в личную унию царство Польское и даровал им Конституцию. Он хотел сначала "поупражняться на кошках",

Не знаю что хотел А1, но у меня такое впечатление, что наши монархи зачастую питали странный пиетет ко всяким иностранцам и не русским (неправославным) подданым. То им конституцию и какой-никакой парламент, хотя Польша - это рассадник феодализма и отсталости не хуже крепостнической России, то финнам что-то подобное и джае больше сделают, то прибалтам дадут отмену кп пусть и в кривом виде.

А своим как бы основынм подданым, благодаря которым собственно и сидят на троне и которые тянут основную лямку в стране, поблажек горзадо меньше и/или с опозданием.

А экспериментировать со свободами на поляках было изначально глупо, т. к. это чужой, враждебный и бунтующий народ с традицими посылания монархов. Результат такого эксперимента никак не мог быть показателем для России.

Потом эти иностранцы всё равно нас дружно посылают при первой возможности, а свой народ в том числе и за такое отношение к себе и власть подобную, мягко говоря не любит, и справедливо обвиняет в нехорошем.

СССР взял эту традицию в ещё более искривлённом виде и всё снова повторилось.

По сабжу.

ИМХО оснвоаня причина не введения К в России А1 - это то, что она ему и не была особенно нужна. И эксперимент в польше тут мало повлиял.

По мере удаления во времени от войны с Наполеоном, власть всё больше забывала благодаря кому она выстояла, бронзовела и входила во вкус. Соответственно у А1 реформаторский раж и поубавился вместе с либеральными тараканами.

А1 показал себя тем кем он и был по статусу - обычным самодержавным деспотом.

Но принятие такой Грамоты для страны было бы альтпозитивой.

дворянский парламентаризм будет

Потом всё равно политические правы всё более будут распространяться на все сословия с выравниваеним правового положения между ними. А власть монарха будет урезаться.

[Сеня]

само собой что все прогрессивные деятели поймут что самодержавие покачнулось и самый момент его доконать Впрочем ЕИВ готовы были пристукнуть и от невинной ЕИВ болтовни на конституционныен темы

На совещании членов союза в 1816 г. Лунин заявил, что не трудно устроить заговор и убить Александра I на Царскосельской дороге, по которой он обычно ездит без большой охраны. Для этого достаточно собрать группу решительных людей и одеть их в маски (чтобы спутники царя не узнали убийц)

Изменено 17 Mar 2015 пользователем Сеня

[Chugayster]

само собой что все прогрессивные деятели поймут что самодержавие покачнулось и самый момент его доконать Впрочем ЕИВ готовы были пристукнуть и от невинной ЕИВ болтовни на конституционныен темы

Вы шутите?

[Doctor Haider]

Кстати, а подробности аракчеевского проекта отмены крепостного права где-то можно увидеть? Или сам проект.

[Сеня]

Александр знал о планах его убийства революционерами-это в воспоминаниях Николая. Поэтому и отверг все эти планы. Это так сказать исторический факт.

[Doctor Haider]

Александр знал о планах его убийства революционерами-это в воспоминаниях Николая

Его хотели убить не за планы реформ, а за отказ от этих планов. Кстати говоря большинство будущих "декабристов" не поддерживали идею цареубийства.

Изменено 17 Mar 2015 пользователем Doctor Haider

[Lestarh]

Не знаю что хотел А1, но у меня такое впечатление, что наши монархи зачастую питали странный пиетет ко всяким иностранцам и не русским (неправославным) подданым. То им конституцию и какой-никакой парламент, хотя Польша - это рассадник феодализма и отсталости не хуже крепостнической России, то финнам что-то подобное и джае больше сделают, то прибалтам дадут отмену кп пусть и в кривом виде.

1. Дело не в пиетете, а в том, что завоеванным европейским территориям в той или иной степени оставлялись права и привилегии существовавшие до завоевания.

В феврале 1809 года последовало распоряжение российского императора о созыве сейма в городе Борго — сословного собрания представителей народов Финляндии. 16 марта Александр I лично открыл его, подписав накануне манифест о государственном устройстве Финляндии. При открытии сейма Александр I, сидя на специальном троне, произнёс на французском языке речь, в которой, между прочим, сказал: «Я обещал сохранить вашу конституцию (фр. votre constitution), ваши коренные законы; ваше собрание здесь удостоверяет исполнение моих обещаний».

Строго в той же Финляндии просто были сохранены прежние шведские порядки.

2. Мнение финнов на тот момент никого особо не волновало - конституцию давали бывшим шведским подданным (и собственно шведам) оставшимся в "восточных шведских провинциях" перешедших под русское правление.

Финский язык в Финляндии был допущен в делопроизводство только в 1863 (а в 1848 на какое-то время даже запретили на финском книги печатать). До того вся юридическая и деловая деятельность Великом княжестве Финляндском осуществлялась на шведском.

3. Отождествление этнической политики РИ с таковой СССР - это решительно безосновательная модернизация и попытка "опрокинуть в прошлое" современные национальные проблемы и представления.

[тохта]

Тут следует учитывать следующее- в качестве избирателей могут выступать только дворяне+ небольшое представительство мещан (горожане и купцы),

т.е. мы выходим на Речь Посполиту, когда есть дворяне (шляхта), у которых все права, а остальные быдло.

Т.е. дворянский парламент любые послабления для крестьян, тем более отмену крепостного права заблокируют на раз.

[Doctor Haider]

т.е. мы выходим на Речь Посполиту, когда есть дворяне (шляхта), у которых все права, а остальные быдло.

Нет. Разница огромна, так как предполагаемый Уставной Грамотой парламент, он законосовещательный. То есть никаких либерумов вето, но есть вето Государя.

Изменено 17 Mar 2015 пользователем Doctor Haider

[ясмин джакмич]

просто был Александр Павлович историческим зассанцем. Под старость совсем хватку потерял, знаки мистические видел во всем и вся и дрейфовал - то дочери Чарторыйского и Охотникова умерли от свинки, он в депрессии, наводнение в Питере, - опять в депрессии - то его пугают Кошелев, баронесса Криденер какие то галюцинации описывает, Татаринова пророчествует, и бьет посохом этот поп... как его там, архимандрит Фотий

Семёновцы послали своего офицера немчурника куда подальше, на караул не вышли - послушался этого подковерного гнома Меттерниха, который конечно раздул из этого "У Вас Там Революция!!".

Изменено 17 Mar 2015 пользователем ясмин джакмич

[ясмин джакмич]

Помню где то встречал нелепейшее, но остроумное утверждение, что Александр I был на самом деле женщиной или чем то вроде шевалье д'Эона, только бакенбарды себе клеял.

[Chugayster]

Александр знал о планах его убийства революционерами-это в воспоминаниях Николая. Поэтому и отверг все эти планы.

Связь между возможным убийством царя и проведением реформам существовала только в сознании Н1 и А1. Надо же было хотя бы для себя любимого оправдать свою трусость и подлость по отношению к народу.

А для буйных революционеров есть спецслужбы и охрана царя.

Его хотели убить не за планы реформ, а за отказ от этих планов.

Если и хотели убить, то из-за этого. Иначе как-то странно выглядит, что оппозиция хотела убить царя за реформы, которые сама же так или иначе хочет, при то что значительная часть этой оппозиции не радикалы-революционеры? Угу.

Сам царь придумал, сам испугался, сам отмазался от реформ.

Изменено 17 Mar 2015 пользователем Chugayster

[Chugayster]

1. Дело не в пиетете, а в том, что завоеванным европейским территориям в той или иной степени оставлялись права и привилегии существовавшие до завоевания.

И что мешало русским-то дать права? Либо урезать права завоеванных до уровня или меньше коренного народа. В этом собственно и один из смыслов существования империи, когда завоеванные живут в целом как минимум хуже коренного народа и/или являются для него ресурсом.

При этом сами завоеванные ещё и стремиться должны стать как завоеватели, ассимилируясь, выслуживаясь и всячески забывая сови корни, если это выгодно империи.

Иное - противоестественно.

В противном случае проще и правильней для пользы своего народа тогда строить уютное и богатое национальное государство и не лезть к другим народам со своими уставами.

А если в империи завоеванные живут лучше завоевателей, то это фигня, а не империя.

Что мешало отнять былые права и привилегии у завоеванных? Боялись восстания? Значит своего народа наши самодержцы боялись меньше завоеванного? Русского бунта и подвала ипатьевского дома значит не боялись?

Тем более, что как вы сказали, мнение финнов никого не волновало. А Финляндия - это далеко не Польша, которую в 19 веке 2 раза успешно давили. Сопротивление в Финляндии в случае чего было бы в разы слабее.

Так ополчается?

Тогда и судьба такой империи печальна. И только говорит лишний раз о трусости, глупости и подлости наших монархов.

Строго в той же Финляндии просто были сохранены прежние шведские порядки.

Вот это и есть пиетет. Чужие более прогрессивные порядки не трогаем, лишь бы вели себя смирно. Зато со своих будем драть три шкуры и относиться как к скоту.

Мнение финнов на тот момент никого особо не волновало - конституцию давали бывшим шведским подданным (и собственно шведам) оставшимся в "восточных шведских провинциях" перешедших под русское правление. Финский язык в Финляндии был допущен в делопроизводство только в 1863 (а в 1848 на какое-то время даже запретили на финском книги печатать). До того вся юридическая и деловая деятельность Великом княжестве Финляндском осуществлялась на шведском.

Это сути не меняет перед кем конкретно прогибался царизм: перед финнами или перед шведами. В любом случае получается, что завоеванные поданные имеют больше прав, чем коренной народ, на шее которого и сидят романовы.

Отождествление этнической политики РИ с таковой СССР - это решительно безосновательная модернизация и попытка "опрокинуть в прошлое" современные национальные проблемы и представления.

При таком подходе историю вообще стоит забыть, потому что мы всегда опрокидываем в прошлое свои проблемы. На этом вся история и стоит. А уши у проблем зачастую растут так или иначе из прошлого.

И я понимаю, что нац. политика РИ и СССР были разные по разным причинам. Но сравнивать их можно и нужно. Не вижу в этом ничего антинаучного.

Изменено 17 Mar 2015 пользователем Chugayster

[Chugayster]

Т.е. дворянский парламент любые послабления для крестьян, тем более отмену крепостного права заблокируют на раз.

Т. е. вы небезосновательно ставите знак равенства между русскими дворянами и польской шляхтой, а польский сейм - это далеко не тот парламент по Уставной грамоте.

просто был Александр Павлович историческим зассанцем

+ 1

Поигрался в либера и вернулся к работе глупого и трусливого российского самодержца.

Изменено 17 Mar 2015 пользователем Chugayster

[ясмин джакмич]

Поигрался в либера и вернулся к работе глупого и трусливого российского самодержца.

Фонтан-памятник Писающий Саша - новая супер-изюминка Петергофа работы Шемякина и Церетелли

[тохта]

Относительно А.- он фактически возглавил заговор против отца, дал старт весьма непопулярным реформам Сперанского,

весьма достойно провел переговоры с Наполеоном, отказался заключать с ним мир после потери Москвы и проигранного Бородино,

(не имея послезнания что все кончится успешно).

Относительно крепостного права- впервые об его отмене заговорила Екатерина. Тут же получила разговоры в гвардии о новом перевороте.

При этом в Уложенной комиссии практически все, кроме одного, депутаты, выступили за сохранение Крепостного права.

Александр вскоре после вступления на престол в Негласном комитете предложил отменить крепостное право-все выступили против.

Позднее против выступали почти все деятели царствования А.

Только Сперпнский что то предлагал медленное и неторопливое.

И Аракчеев составил проект постепенного выкупа. К 2006 г. все Крестьяне должны были получить свободу.

Декабристы говорили об отмене крепостного права, но у Северного общества в основном речь шла об освобождении крестьян без земли,

а это почище огараживаний в Англии. Южане были готовы его отменить, при условии собственной диктатуры.

Кстати на практике Александр попытался провел отмену крепостного права в Прибалтике. Получил тут же кучу восстаний, так как освободили крестьян без земли.

Так что рассуждать сидя за компьютером оно конечно легко, и все мы очень умные, потому как знаем, как оно произошло на самом деле.

Вот только реально рисковать своей жизнью это уже другой разговор.

[тохта]

Кстати говоря большинство будущих "декабристов" не поддерживали идею цареубийства.

О чем они "честно" признавались на следствии. При том что именно цареубийство по законам того времени было тяжелой статьей.

С другой стороны понимание того, что арестованный царь и члены его семьи будут представлять серьезнейшую потенциальную угрозу

(большая часть населения страны по прежнему считает царя Помазанником Божьим) они не раз говорили.

Изменено 17 Mar 2015 пользователем тохта