"Советский шнельбот"

[Смольный]

На гусеничный же лафет Б-13 встанет как есть и даже можно будет ещё ствол нарастить.

Во-первых, гусеничный лафет - харам, и не зря в СССР облизывались на Mrs.18, а во-вторых на лафет МЛ-20 вполне себе вставала PaK 44, баллистика которой схожа с баллистика Б-13. 

[Crusader]

Во-первых, гусеничный лафет - харам, и не зря в СССР облизывались на Mrs.18,

 Тут согласен, надо было не вытрёпываться, а копировать модернизированный лафет 155 mm GPF, который потом стал лафетом для "Лонг Тома". Но жрём, чо дают покамест.

а во-вторых на лафет МЛ-20 вполне себе вставала PaK 44, баллистика которой схожа с баллистика Б-13. 

 Только это было тяжёлое ПТО для стрельбы на прямую наводку, а не контрбатарейная дальнобойная пушка, куда мы сватаем осухопученную Б-13.

Изменено 13 September пользователем Crusader

[Crusader]

Шта?

 Оп, очепятка всралась...

 Речь шла о 15-cm K18 и 17-cm K.Mrs. Laf с их 18+ и 23+ тоннами боевой массы соответственно.

 130 мм на лафете МЛ-20 как-то прикидывали в артиллерийском разделе и выходило в районе 9-10+ тонн боевого, против 7+ тонн у 122 мм А-19.

[Смольный]

Только это было тяжёлое ПТО для стрельбы на прямую наводку, а не контрбатарейная дальнобойная пушка

Разные источники дают для 128-cm K 81/2 максимальный угол возвышения от 45 до 58 °. Для контрбатарейной борьбы и первого значения вполне хватит. 

[Crusader]

Разные источники дают для 128-cm K 81/2 максимальный угол возвышения от 45 до 58 °. Для контрбатарейной борьбы и первого значения вполне хватит. 

 Хм, возможно.

 

[sigulin.maxim]

130 мм на лафете МЛ-20 как-то прикидывали в артиллерийском разделе и выходило в районе 9-10+ тонн боевого

М-46 влезла в 8 тонн, а чайники потом эту же систему воткнули на лафет от Д-74

[Crusader]

М-46 влезла в 8 тонн, а чайники потом эту же систему воткнули на лафет от Д-74

 Да. Но это уже немного иной технологический уровень.

 

[sigulin.maxim]

немного

Ну да, немного, так что в МЛ-20 можно поверить, возможно будет не 63 градуса УВН, а 46...

[Crusader]

Ну да, немного, так что в МЛ-20 можно поверить, возможно будет не 63 градуса УВН, а 46...

 Ну, в принципе, для пушки должно хватить.

 

[dim999]

Это мы, называется, сэкономили на гильзах.

Именно. Деревянный и оцинкованый многоразовые ящики и пусть даже одноразовое оцинкованное же ведро с крышкой против довольно сложного латунного изделия, которое в погребе тоже не на полу кучей валяется.

Про то что дело не в бобине..?

А в том, что в львиной доле задач 6-8*33 кг в минуту лучше, чем 1-2*50 кг, ну и "светлая" идея гусеничного лафета сама по себе, который арте РККА не нужен ни в каком виде от слова совсем.

А то не фича - то сугубо и трегубо от скудоумия.

Другого РККФ не завезли.

Так а в РИ их было вообще три. Стволы с тремя разными нарезками и тремя типами БК.

В РИ они не шли параллельно, а исходно вообще была вполне кошерная идея белее лёгкого полууниверсального орудия для ЭМ и ПЛ, совместимого по снарядам с 130/55, "ну не шмогла".

Таки цепной прибойник вместо гидропневматического досылателя мы осилим - Б-1-П не дадут соврать. Опять же, унитарное заряжание. Вот приводы да, хотя, мнится мне - там тоже всё не так однозначно.

Таки цепной прибойник на Б-1-П поставили в башенные береговые установки, где электромотор заливает немного не так, как в открытой палубной установке, и в какой году это "в дальнейшем" тоже неясно. Опять же, выстрел 53-ВОФ-482ВУ с массой 52 кг и 33 кг снарядом даёт и для 55 калибров М-46 всего 705 м/с, вряд ли переход даже на них без механизации всей подачи увеличит темп стрельбы. И какие вопросы с приводами, меньше Б-34 это по массогабаритам в любом случае не будет.

На этот случай снимали ещё и торпедные аппараты. Однако ж.

Вроде ни разу не встречал про модернизацию уже построенного корабля с заменой штыревой 127/38 на с кольцевым погоном, поделитесь?

А давно у нас субмаринам ставятся задачи по обстрелу береговых целей..?

"Кроме борьбы на линиях морских коммуникациях и транспортировки грузов в осажденный Севастополь, черноморские подводники в первом периоде войны выполняли ряд других задач: несли дозорную службу, вели разведку, высаживали десантные группы, обстреливали порты артиллерией. ... Например, в середине сентября 1942 года для действий на немецких коммуникациях вышла «С-31». Кроме атак судов, ей ставились также задачи артиллерийского, обстрела транспортов в порту Ялта..."

https://topwar.ru/87632-deystviya-podvodnyh-sil-chernomorskogo-flota-v-pervyy-period-voyny.html

А вот это, кстати, уже к вопросу о необходимости 100 мм пушки на субмарине. Справедливо, стоит отметить, но также и обесценивает такое орудие в принципе.

Ещё раз, для ПЛ борьба с самолётами и катерами не является одной из первоочередных задач, в отличии от охотников/сторожевиков/канонерок, а для отстрела в упор малоподвижного слабо/невооруженного и для работы по берегу скорость наведения не критична.

Если субмарина решила поиграть в линкор - то ей никакая пушка не поможет: беды с башкой у командира так не лечатся, увы.

Ну а что поделать, если все 100, 130, 180 и 305 мм советских ЭМ, КР и ЛК в морских боях за всю войну потопили ЕМНИП аж на пару вооруженных немцев меньше, чем утопленные 100 мм советских же ПЛ «UJ-1708» и «F-130»?

https://wiki.lesta.ru/ru/К-3_(1938)

https://submarine-at-war.ru/attacks/440512s33.html

Ещё раз, другого РККФ у меня для вас нет.(с)

А эти нормальные люди сейчас с нами в комнате? Просто британцы чего-то у американцев их ненужные 5"/38 таки просили в количествах.

Ну и как, много пом-помов, не говоря о Бофорсах, британцы сняли для установки вместо них американские универсалки? Как бэ ни переставлять на боевые корабли, получив их с эскортниками, ни заказывать, когда их стало достаточно много, они "почему-то" не стали, даже Нельсону его 152 и 120 оставили, не? 

Кто мешал сделать подачу из погреба механизированной? А, ну да, там же сперва нужно снаряд и заряд из утки и зайца вручную вынуть.

Масса, габариты, и способность промки заставить это работать? Или, по-Вашему, картузы с механизацией несовместимы, и для 180 и 305 подача ручная была?

 Та вы шо?   Цитата В целях максимально возможной экономии водоизмещения предусматривались продольный набор корпуса и широкое использование сварки вместо клепки. По тем же соображениям только два носовых орудия закрыли щитами, остальные стояли открыто. 

И где здесь про "для установки штатных бомбосбрасывателей требуется демонтировать одно из орудий ГК"?

Ось воно як, хлопцi.

??? И что превосходство 127/38 над 127/25 в качестве орудия ГК может в принципе сказать о его качествах в качестве зенитного? Не говоря о том, сколько довоенных расчетов и представлений при проверке практикой оказались немного неверными?

Да и "тяжёлое оборудование" - это не бомбомёты ПЛО, а новые ГАС и асдики с радарами.

...которые РЛС устанавливались не когда меняли 127/38 на Эрликоны, а пару лет в 1942-43. Т.е. в Вашей интерпретации 20% ГК сняли даже не для усиления ПВО здесь и сейчас, а чтобы когда-нибудь потом, когда прибудет оборудование...

Труба ТА сама по себе прочная. Или вы предлагаете пихать их в решётки, как в ковырнадцатом году?

Вроде куда менее прочная, чем прочный корпус, тем более тогда, когда стреляли по надводным с перископной.

Конца второй мировой вполне.

С-80 это уже 613.

114 и 133 (но это чисто линкоры)

И 120 на них же. Которые примерно все не универсалки как основа ПВО, а тяжелые зенитки на больших/специализированных кораблях, с ПУАЗО-механизацией-приводами, в качестве первого эшелона, за которым куча пом-помов (отдельно радуют одинокие 102/45 на первых Дидо). Это как если бы у нас на Семёрки Б-34 как ГК повтыкали.

ну да, может еще несколько малосерийных судов найдем, но что это меняет? орудия были? были!

Примерно всё: японцы попробовали чистую универсальную каку, выплюнули, и дальнейшие метания между 55 и 75 градусами, и 127/50 и зенитной 127/40, уже не мешали им ставить второй зенитный калибр 25-40 мм - при том, что в океане угроза с воздуха считалась меньшей, и что их ЭМ на действия ночью затачивались.

[dragon.nur]

Вроде куда менее прочная, чем прочный корпус

Писец... У вас там кот на аватаре, на клавиатуре тоже он? ТА равнопрочен ПК, лодка погружается целиком, а не по запчастям.

японцы попробовали чистую универсальную каку

потому каку, что тямы да силёнок у японцев на СССП не хватало.

 

[dim999]

ТА равнопрочен ПК, лодка погружается целиком, а не по запчастям.

Неоднократно встречал упоминания предельной глубины запуска торпед, меньшей, чем глубина погружения ПЛ, из-за чего тогда?

[dragon.nur]

предельной глубины запуска торпед, меньшей, чем глубина погружения ПЛ, из-за чего тогда?

Парогазовая торпеда на высоком противодавлении остаётся без мощности.

[Marlagram]

Кстати картузы с полной механизацией действительно несовместимы.

Все высокомеханизированные, безлюдные системы - строго гильзовые. Это кстати было очевидно ещё в конце 1920-х.

 

Британский 114 мм - это как раз от бедности с одной стороны и от разумности с другой. 114 мм унитар с тяжёлым для калибра снарядом - это, по результатам достаточно долгих механомедицинских исследований, то что британский матрос реально может зарядить 20 раз в минуту без электроприводов. 

[Crusader]

 Тут про Г-5 с "Катюшами" где-то в районе 40 минут видео.

 В общем, по универсалкам и эсминцам консенсуса не предвидится. Предлагается вернуться к "шнельботам", сиречь, торпедным катерам здорового человека. Вопрос, что ставить в качестве зенитных автоматов будем? Без этого с немецкими визави бодаться вообще никак. 

Изменено 14 September пользователем Crusader

[sigulin.maxim]

120 на них же

Трайблы?

второй зенитный калибр 25-40 мм

понятно, но неверно... речь все же была про универсалки а не про МЗА

[dim999]

Кстати картузы с полной механизацией действительно несовместимы. Все высокомеханизированные, безлюдные системы - строго гильзовые. Это кстати было очевидно ещё в конце 1920-х.

Смотря что понимать под полной.

https://vkvideo.ru/video-557049_164082572

Заметьте, картузы вполне обрабатываются механикой, вручную просто перетаскивание к подъёмнику без каких-либо манипуляций с ними. Если хочется прямо безлюдной - немного экспериментируете, обзываете результат сгораемой гильзой, ставите в автомат заряжания...

Трайблы?

Зенитки на Нельсоне. Имеется в виду, что 114 на поздних сериях ЭМ пошли от исходно зенитной пушки для АВ.

понятно, но неверно... речь все же была про универсалки а не про МЗА

Это один и тот же вопрос: тратить в/и, выделенное на ПВО, на порчу универсализацию противокорабельного (на ЭМ главного) калибра, или на отдельный зенитный-противокатерный калибр. Американцы выбрали универсалки, вбухали кучу ресурсов в управление огнем, механизацию и радиовзрыватели, и всё равно пришлось утыкивать корабли автоматами. Выкинь они те же ресурсы на зенитный калибр, вполне хватило бы поставить на тех же Гирингах по паре-тройке аналогов ЗИФ-75, и не переживать за слабость снаряда Бофорса.

Вопрос, что ставить в качестве зенитных автоматов будем?

Вопрос, когда и как РККФ дошел до безреданных ТКА, т.к. на условный Комсомолец в 1930, и на условный 206 в 1938, набор вариантов очень разный будет, ну и от того, делятся ресурсы со стайкой ЭМ, или с Большим флотом, изрядно зависит.

[Crusader]

Вопрос, когда и как РККФ дошел до безреданных ТКА, т.к. на условный Комсомолец в 1930, и на условный 206 в 1938, набор вариантов очень разный будет, ну и от того, делятся ресурсы со стайкой ЭМ, или с Большим флотом, изрядно зависит.

 Я таки шибко думаю, что наш максимум - это АП-20 Яна Яновича Атслега. Потому что 25 мм автомат от Дегтярёва не пройдёт по массо-габариту, а поделия Шпитального...

[Marlagram]

Кстати напомню - американцы в ходе своих чудесных приключений с москитным флотом на Тихом океане во Вторую мировую очень любили воткнуть на торпедные катера авиационную автопушку 37-мм калибра (с Аэрокобр и ранних Лайтнингов, низкой в общем-то баллистики, но с хорошим фугасным снарядом), потому что это было самое удобное из имеющегося для стрельбы по японским оппонентам того же класса.

 

Изменено 16 September пользователем Marlagram

[Marlagram]

Смотря что понимать под полной.

ДеМойны же. Первые из действительно глубоко механизированных в серии.

Ну и дальнейшие опыты, включая 6" как реально универсальный калибр...

Что отдельно характерно - британцы даже в 60-х на своих эсминцах с унитарными патронными 114-мм установками в глубокую механизацию залезли так, что потом долго страдали.

А наши АК-130, самый академический из актуальных примеров - тот случай, когда всё сделано правильно, но получившееся уж очень большое, тяжёлое и монстровидное.

 

[dragon.nur]

уж очень большое, тяжёлое и монстровидное

Было б оно меньше -- там бы весь корабль подскакивал от короткой очереди, и хорошо, если только из воды.

[conmèo]

без появления В-2

Это примерно Климова грохнули ещё в 1938

123-бис

Разве там

 

[conmèo]

посылая в соотношении сил "3 vs 7-10"

И чо,,?

[komo]

Так что с двигателями . Мое мнение если специально постановление НКО-НКАП-СНК не будет, чтоб выработавшие ресур авиадвижки шли бы на авиамоторные заводы на капитальный ремонт , дефорсирование и приспособление-модернизация ск условиям моря с выделением ресурсов на это (как минимум два цеха на двух заводах, а не один  в Питере который авиаторы  отжали окончательно ) , то все так же печально как в реале . Ну в  какой формы  корпус использовать в качестве чехла для моторо практика бы показала бы , ну а вооружение , пихали бы то что есть в наличие . Тут бы ничего бы не изменилось .

[Crusader]

Это примерно Климова грохнули ещё в 1938

Крамольная идея: покупать "Паккарды" для катеров в США. Не очень хорошо, возможно, дорого и престиж роняет. Зато они есть. И под них уже городить катер.