Механические самураи: противокорабельная ракета “I-Go”

[rico]

Однако навести ниже ватерлинии будет весьма сложно - все же система управления, хотя и отличается удобством для оператора, НЕ отличается особой тонкостью

 В реальности попадание в палубу такой ракеты для любого авианосца закончится скорее всего фатально. Помните,  один Камикадзе с 250кг бомбой уничтожил авианосец. А здесь врывчатки намного больше..

[dragon.nur]

скорее всего фатально

Штирлиц порол чушь; чушь стонала и требовала ещё. 

"Банкер Хилл" вполне себе выжил. "Сент-Ло" не АВ, а АВЭ, немного переделанный проект гражданского грузового судна.

И вообще золотое попадание -- это статистически недостоверно, а посему недопустимо на нём строить стратегию. Достаточно открыть Исаака Моисеича и подивиться на то, что даже ЭМ выживали от попадания "Божественного ветра".

 

Портят аэродинамику? Но устойчивость к РЭБ

"Волновой канал" изобретение, кстати. -- японских учёных Уда и Яги. 

Изменено 8 Jul 2018 пользователем dragon.nur

[rico]

Штирлиц порол чушь; чушь стонала и требовала ещё. 

 Аргументы у вас, прямо скажем, слабоваты. 

 

И вообще золотое попадание -- это статистически недостоверно, а посему недопустимо на нём строить стратегию

Правильно, поэтому речь идет о массовом применение ракет. При котором 800 кг взрывчатки даже при однократном попадании потопят или выведут авианосец из строя.

[dragon.nur]

Аргументы у вас

А у вас -- фигурная резьба по квоте, благодаря которой статистически недостоверные данные выдаются за аргумент

800 кг взрывчатки даже при однократном попадании потопят

"И вот такое у них всё."

[rico]

статистически недостоверные данные выдаются за аргумент

 плохо со статистикой, не слишком много авианосцев было у американцев потоплено. Однако на основе фактов потопление можно экстраполировать - во всех случаях попадали бомбы калибром не более 250кг другими словами взрывчатки было менее 100кг. Японским авианосцам хватало 3 или 4 бомб.

Таким образом 400 кг взрывчатки взрывчатки хватало для потопления.

Специально для вас поясняю, что тогда авианосцы несли большое количество бензина и бомб, а брони как у линкоров у них не было. 

[Temeluchas]

Однако на основе фактов потопление можно экстраполировать - во всех случаях попадали бомбы калибром не более 250кг другими словами взрывчатки было менее 100кг.

Смотрим на все три потопленных американских полноценных авианосца:

"Лексингтон" - 2 250-кг бомбы, 2 близких разрыва с затоплениями, 2 авиаторпеды. Спустя 5 часов после атаки пришлось добивать 5 торпедами.

"Йорктаун" - 3 250-кг бомбы, 2 авиаторпеды, 2 торпеды с подводной лодки, взрыв всего боезапаса глубинных бомб эсминца, утонувшего прямо под бортом. После этого брошенный корабль оставался на плаву еще 16 часов

"Хорнет" - 3 250-кг бомбы, 3 авиаторпеды, врезавшийся в него "Вэл", 9 торпед с американских эсминцев (4 взорвались), 400 127-мм снарядов, 4 японских "длинных копья".

[dragon.nur]

Лекс, Йорк и Шершень -- все полубронебойными, а не фугасками, к тому же

[Zenitchik]

"Банкер Хилл" вполне себе выжил.

Толку с того, что он выжил, если он до 47 года был на ремонте?

Попадание лишило корабль способности выполнять боевые задачи до конца войны и ещё с запасом.

Изменено 9 Jul 2018 пользователем Zenitchik

[dragon.nur]

если он до 47 года был на ремонте?

А кому он был нужен после войны, да ещё и с перераспределением финансовых потоков в пользу бомбуэ? 

[Граф Цеппелин]

Толку с того, что он выжил, если он до 47 года был на ремонте?

Вообще-то он был отремонтирован к сентябрю 1945 года и даже принял участие в "Маджик Карпете". В январе 1947 его вывели в резерв.

[dragon.nur]

принял участие в "Маджик Карпете"

Спасибо, Граф. Про это я и не знал, пожалуй.

[rico]

Лексингтон" - 2 250-кг бомбы, 2 близких разрыва с затоплениями, 2 авиаторпеды. Спустя 5 часов после атаки пришлось добивать 5 торпедами.

  другими словами чуть больше тонны взрывчатки в общей сложности.

Как известно, поражающий фактор взрыва бОльший, если применить одномоментно.

Если честно, выглядят странно  ваши сомнения что от 800 кг врывчатки авианосцу не поплохеет. 

 парой базальтов обирались топить современные авианосцы.

[dragon.nur]

Какая интересная математика. Одно добитие из 5 морских торпед уже далеко за 2 тонны тротила.

И пара Базальтов вначале врубаются в авианосец на сверхзвуковой скорости (при массе одного примерно пять тонн, и бронебойной БЧ). Зато 800 кг на палубе -- непременно утопят, да

[Temeluchas]

 парой базальтов обирались топить современные авианосцы.

Угу. С атомными БЧ.

Японским авианосцам хватало 3 или 4 бомб.

Японские, увы, не показатель. Помимо огромных конструктивных косяков в плане живучести и производственного брака, у них была одна огромная проблема - экипажи не умели в БЗЖ вообще.

Специально для вас поясняю, что тогда авианосцы несли большое количество бензина и бомб, а брони как у линкоров у них не было. 

На ударниках до этого бензина и бомб надо было еще добраться.

Да, были "окна возможностей", когда авианосец готовил массовый вылет, и тогда действительно могло быть больно (как получилось с "Банкер Хиллом"), но эти окна "очень узкие".

На том же "Йорктауне", например, на момент атаки всего 6 самолетов имело бензин в баках и только один - бомбу.

Плюс, у авианосцев, помимо "много бензина и бомб", есть очень много народу. А в случае янки - очень хорошо обученного борьбе за живучесть народу.

Если честно, выглядят странно  ваши сомнения что от 800 кг врывчатки авианосцу не поплохеет. 

Поплохеет. Но утонет - сильно вряд ли.

Это если еще долетит и попадет

[Граф Цеппелин]

Если честно, выглядят странно ваши сомнения что от 800 кг врывчатки авианосцу не поплохеет.

Это сильно зависит от того, куда именно эти 800 кг придутся.

парой базальтов обирались топить современные авианосцы.

От пары "Базальтов" авианосец даже не утратит боеспособности.

[Граф Цеппелин]

Японские, увы, не показатель. Помимо огромных конструктивных косяков в плане живучести и производственного брака, у них была одна огромная проблема - экипажи не умели в БЗЖ вообще.

Yep. Значительная часть японских авианосцев погибла от повреждений, которые в американском флоте не считались даже тяжелыми. "Тайхо" просто хрестоматийный пример - повреждение не было ни опасным ни даже угрожающим.

[Temeluchas]

которые в американском флоте не считались даже тяжелыми.

Ну, на счет авианосцев янки и борьбы за живучесть - вот это одна из моих любимых фоток на эту тему:

И да, если бы на месте "Тикондероги" был бы любой японский\британский авик - ему было бы очень больно. Повторить тот трюк, который янки творят вот прям на этом фото - у них бы не получилось.

И у японцев, строго говоря, проблемы с БЗЖ и конструктивными косяками были далеко не только на авиках. Тысячетонный тральщик, утопленный парой "Хэллкэтов" пулеметами за два захода, эсминец, утопленный 50-кг бомбой, другой эсминец, выгоревший до тла от 14 попаданий 75-мм снарядов и т.д.

Да даже "Харуна", которая "крейсер с 9 жизнями" и все дела - похожие повреждения получала едва ли не половина американских тяжелых крейсеров. 

[rico]

Одно добитие из 5 морских торпед уже далеко за 2 тонны тротила.

Добитие тут не причём. Корабль боеспособность потерял до этого. Что и обсуждаем. 

Поплохеет. Но утонет - сильно вряд ли.

Я нигде и не утверждал, что обязательно утонет.

[rico]

От пары "Базальтов" авианосец даже не утратит боеспособности.

Советские военные моряки считали иначе. Именно на прорыв пары ракет из  залпа сквозь зонт ПВО и рассчитывали. Проверки не было, но можно вспомнить случай, когда одна осветительная ракета  привела к повреждениям, помешавшим  боевой работе авианосца.

А тут почти две тонны взывчатки. 

Изменено 10 Jul 2018 пользователем rico

[dragon.nur]

один Камикадзе с 250кг бомбой уничтожил авианосец

Что и обсуждаем. 

Да что вы говорите. Вы на протяжении целой страницы то читаете, то не читаете, то рыбу заворачиваете.

Советские военные моряки считали

О, да у нас тут военно-морской шпицыалист появился, ахахаха

[Граф Цеппелин]

И у японцев, строго говоря, проблемы с БЗЖ и конструктивными косяками были далеко не только на авиках. Тысячетонный тральщик, утопленный парой "Хэллкэтов" пулеметами за два захода, эсминец, утопленный 50-кг бомбой, другой эсминец, выгоревший до тла от 14 попаданий 75-мм снарядов и т.д.

Есть такое, да. Этот параметр обычно упускают при сравнениях, но по статистике - американский военный корабль был, грубо говоря, гораздо "живучей" близкого по типу японского оппонента. Не только за счет отличной подготовки команд борьбы за живучесть, но и за счет использования американцами стали STS в качестве основной конструкционной - из-за чего каждый американский корабль был де-факто построен из противоосколочной брони, ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше страдал от вторичных факторов повреждений.

Ну, и в отличие от японцев, американцы не стремились впихнуть максимум в слишком маленькие корпуса, так что нагрузка на конструкцию при повреждениях была куда меньше.

[Граф Цеппелин]

Советские военные моряки считали иначе. Именно на прорыв пары ракет из залпа сквозь зонт ПВО и рассчитывали. Проверки не было, но можно вспомнить случай, когда одна осветительная ракета привела к повреждениям, помешавшим боевой работе авианосца. А тут почти две тонны взывчатки.

(терпеливо) Авианосец - он БОЛЬШОЙ. Даже при большой советской удаче, две ракеты "Базальт" (БЧ которых, кстати, всего 500-килограммовые, то бишь взрывчатки в двух ракетах около полутонны), не смогут вывести из строя оба блока катапульт, все 4-5 аэрофинишеров, все три самолетоподъемника и разрушить все три секции разделенного противовзрывными переборками ангара.

[dragon.nur]

две ракеты "Базальт"

И именно поэтому минимум одна ракета в залпе снабжалась весёлой головой -- ну просто обхохочешься. Но только с наветра и миль так  с трёх хотя бы.

[Mamay]

И да, если бы на месте "Тикондероги" был бы любой японский\британский авик - ему было бы очень больно.

Если бы на мостике авианосца был не капитан Кифер, то и Тикондироге то же бы несдобровать.

Повторить тот трюк, который янки творят вот прям на этом фото - у них бы не получилось.

Чего то эти трюки совсем забыли на Принстоне. Не получилось не только у команды авианосца, но еще и 2-х крейсеров.

Значительная часть японских авианосцев погибла от повреждений, которые в американском флоте не считались даже тяжелыми. "Тайхо" просто хрестоматийный пример - повреждение не было ни опасным ни даже угрожающим.

Да, капитан Принстона то же так считал вначале. Всего 1 бомба весом 250 кг.

Авианосец - он БОЛЬШОЙ. Даже при большой советской удаче, две ракеты "Базальт" (БЧ которых, кстати, всего 500-килограммовые, то бишь взрывчатки в двух ракетах около полутонны), не смогут вывести из строя оба блока катапульт, все 4-5 аэрофинишеров, все три самолетоподъемника и разрушить все три секции разделенного противовзрывными переборками ангара.

Как показывает опыт Форрестола достаточно 1й 100 - фунтовой ракеты, при том даже не разорвавшейся.

Поплохеет. Но утонет - сильно вряд ли.

Вот здесь согласен. Даже если будет одним большим костром останется на плаву. Предположу что при столкновении авианосца с айсбергом, утонет последний.

Да, были "окна возможностей", когда авианосец готовил массовый вылет, и тогда действительно могло быть больно (как получилось с "Банкер Хиллом"), но эти окна "очень узки

Коллега, смею предположить, что эти "окна" как раз и появляются в виду приближающегося противника. Это конечно если у тебя, как у заправского шулера, нет запасной колоды в рукаве в виде шифров противника, и ты всегда знаешь когда, где и какими силами он нападет.

 

[rico]

да у нас тут военно-морской шпицыалист появился, ахахаха

 Зачем вы вместо обсуждение темы переходите на личности?  

 Если вам есть что сказать по теме с удовольствием послушаю.  Если будете продолжать, на форуме существует хороший механизм Ignore листа.