"Комплексное" речное подразделение. Отечественный вариант с 1980-х гг.

[Кот]

Экраноплану для движения нужна внушительная скорость, которую не разовьёшь в узкостях.

Коллега, экраноплан (особенно легкий), - это вовсе не самолет на бреющем полете! Минимальная   скорость для режима  "полета" (высотой в сантиметры),  ему  нужна совсем  не такая уж и "внушительная"))) А если  даже и она вдруг окажется слишком  велика, - всегда можно (весьма мягенько!) плюхнуться на воду/снег и проехать особо тесный участок хоть ползком. 

При этом экранопланы гораздо экономичнее соразмерных им  "подушек".

 

Проблема мне видится не в этом, а в том, что из подобных аппаратов норм легкий транспорт из п. А в п. Б, но как-то сложно представить боевое средство.

Я имел в виду что в силу некоторых особенностей нынешней политики государства, военный речфлот в Сибири МО точно не упёрся.

Какой-такой "военный речфлот"? О чём это вы? 

В ЭАИ, речь шла о варианте отд.батальона ВВ МВД,  оптимизированном  для работы вдоль рек, там где нет сети  рукотворных дорог.

С одной стороны, в регионе целевого применения, массированных общевойсковых боёв скорее-всего не предвидится. Скорее вероятно появление рейдовой диверсионной группы, вооруженной банды - золотишко рядом   (ну "смежникам" тоже надо помогать),  попытки мятежа каких-нибудь китайских переселенцев  в сибирской глухомани (с этих станется) и т.п.  

Т.е. легкого вооружения в подавляющем  большинстве случаев вполне достаточно 

 

...

Главная забота  речного батальона: взятие под контроль водных путей (актуальность которых в дикой местности резко возрастает), а также перемещения вдоль них личного состава и грузов снабжения, ну и самостоятельное ведение БД "низкой интенсивности"   (типа ликвидации бандгрупп, поиска/уничтожения рейдовых диверсионных групп) на прилегающих берегах.

 

Кстати, учитывая специфичную территориальную привязанность, моделируемые подразделения вероятнее всего создавались бы в составе ВВ МВД, а не МО. Тем паче, что "морские" части ВВ в РеИ СССР  действительно были, и как правило именно на внутренних водоёмах.

Да и  сейчас,  один-три специализированных речных батальона  на всю Сибирь, -это  ИМХО ни чем не фантастичнее РеИ-экспериментов вокруг столь же специфичных  "арктических бригад" (целых бригад,  не батальонов. - я скромен).

 

Опять-же  и собственные моряки(речники) в составе нынешних наследников ВВ МВД, - тоже  вполне себе реал)))

 

Изменено 26 Dec 2019 пользователем Кот

[Кот]

военный речфлот в Сибири МО точно не упёрся.

К слову, тут вот Тыц! приводил в  пример хранцузских жандармов, которые (совместно с ИЛ) во Фр.Гвиане по рекам работают и главным образом борятся с незаконными золотыми приисками, ну и так вообще для общей профилактики в глухомани присутствуют...

 

Думаете в указанном регионе РФ подобная задача менее актуальна? 

 

У нас правда с климатом чуть сложнее, - водица дважды в год меняет своё агрегатне состояние)))

[Zenitchik]

У нас правда с климатом чуть сложнее

Но сложнее - обоим сторонам конфликта.

[Кот]

К слову: https://militaryarms.ru/novosti/tanki-bronekatery/ похоже на фейк, хотя чисто для изучения, пару образчиков закупить может и не помешает, - для сокращения расходов на НИОКР при раразработке своего аналога)))

[Кот]

А во гораздо более реализуемый (простой и дешевый) "летний" вариант для аэромобильного речного батальона.

С наименование  модели правда непонятки: то Фьёрд, то Трим... Но в любом случае это "Костромской судостроительный" (кста, а где коронная  "фишка" продукции  этого завода в виде непременного водомёта? Непорядок!  )

[Daniil]

Коллега, экраноплан (особенно легкий), - это вовсе не самолет на бреющем полете!

Коллега, исходя из моего опыта пилотирования, экранный эффект начинает проявляться на скоростях типа 100+ км/ч. Понятно что это для самолётов, на экраноплане он начнёт появляться раньше, но это при любых раскладах больше 50 км/ч. Косвенно это подтверждается крейсерской скоростью лёгких экранопланов (Например, у "Иволги" это ~180 км/ч - см. ТТХ).

При этом экранопланы гораздо экономичнее соразмерных им "подушек".

Ну, уж экономичностью военной техники во времена СССР никто не заморачивался.

У нас правда с климатом чуть сложнее, - водица дважды в год меняет своё агрегатне состояние)))

И это ещё одни довод в пользу СВП. Зимой им легче - не надо разгоняться скользя по льду чтобы встать на экран. Да и вообще, СВП универсальнее. Оно и надо льдом, и над твёрдой поверхностью может. И оно уже есть (а экраноплан надо проектировать).

 

В ЭАИ, речь шла о варианте отд.батальона ВВ МВД, оптимизированном для работы вдоль рек, там где нет сети рукотворных дорог.

А, так это ментовская техника? Ну тогда они и "более обычными" катерами обойдутся. Типа тех которые вы показали.

[Кот]

но это при любых раскладах больше 50 км/ч

Обычные легковушки и  по  более узким автодорогам как правило  быстрее "летают"))))

Зимой им легче - не надо разгоняться скользя по льду чтобы встать на экран.

Так и экраноплану ТОЖЕ НЕ НАДО.

Там винты   с изменяемым углом  наклона и расположены   спереди аккурат перед "крылом", - при "взлёте"  весь воздух от них  под "крыло" нагнетается практически  как у "подушек", -  так что подымаются буквально с места, а  разгоняются уже "в полёте" (в отличие от самолёта, которому действительно предварительный  разбег нужен).  Видюх в инете вроде хватает, неужто не видали?

Ну, уж экономичностью военной техники во времена СССР никто не заморачивался.

Это я уже про девяностые ХХ века.

Оно и надо льдом, и над твёрдой поверхностью может.

Экран - аналогично. Даже небольшой водопад речной порог "перепрыгнуть" вверх по течению, -  даже не заметит)))

И оно уже есть (а экраноплан надо проектировать)

Отчасти соглашусь, но лишь в части массового производства. Вполне рабочие экземпляры речных экранопланов с 1990-х в народном хозяйстве вполне применялись для повседневных задач.

А, так это ментовская техника? Ну тогда они и "более обычными" катерами обойдутся

Не "ментовская", а внутренних войск!  

У МВД (до совсем недавних пор) была своя собственная армия (со своей военной авиацией и военным  флотом, не считая плавсредств и авиации ОВД), - укомплектованная именно военнослужащими и  вооруженная теми-же образцами ВТиВ, что и в МО.

 

Вон в Чечне ВВшников МВД, разъезжающих на БМП и БТР, зачастую визуально  можно было отличить  от мотострелков МО разве только по разным  нашивкам, а МВДшные вертушки от МОшных - только по вертикальной белой полосе на хвостовой балке, а корабли-катера были  отличимы от ВМФ или МЧПВ - тока  по флагу)))

Изменено 27 Dec 2019 пользователем Кот

[Temeluchas]

При этом экранопланы гораздо экономичнее соразмерных им  "подушек".

На первый взгляд, 28 литров на сотню "Иволги" против 36 у "Нептуна-15" (аналогичного по грузоподъемности, вместимости и параметрам преодолеваемых препятствий) действительно выглядит "экономно".

Но два "маленьких нюанса".

1. Капитальные затраты. Экраноплан в 15 раз дороже. Колганов журналистам заливал про 1,5 миллиона долларов за "Иволгу", но когда дошло до дела, то выяснилось, что даже при условии производства в Китае дешевле 2,5 не выходит совсем никак. "Нептун" - 135 килобаксов.

2. Зарплата экипажа. Которая у экраноплана будет примерно вдвое выше

из подобных аппаратов норм легкий транспорт

Бешеный коммерческий успех экранопланов тому свидетель 

Из экранопланов норм аттракцион. В качестве транспорта найти им нишу без натягивания совы на глобус нереально. По той простой причине, что даже полноценные самолеты дешевле - амфибийная Cessna на 14 пассажиров в два раза дешевле "Иволги". Даже несмотря на производство в США.

 

 

 

 

[Кот]

Но два "маленьких нюанса". 1. Капитальные затраты.

 

даже полноценные самолеты дешевле - амфибийная Cessna на 14 пассажиров в два раза дешевле "Иволги". Даже несмотря на производство в США.

Это как раз следствие отсутствия поточного производства, а вовсе  не врожденная черта экранопланов.

"Штучные" изделия всегда дороже, иногда даже  дороже более сложных (но крупносерийных) изделий.

Зарплата экипажа. Которая у экраноплана будет примерно вдвое выше

С чего бы вдруг? Прошу учесть, что мы тут рассматриваем тока "чистые" экранопланы легкой весовой категории. Которые в управлении не принципиальнь сложнее "подушки".

 

Тяжелые аппараты, - а равно более сложные подтипы, вроде экранолётов и "экрано-прыгов" нас, в данном контексте, вообще не интересуют)))

Изменено 27 Dec 2019 пользователем Кот

[Temeluchas]

С чего бы вдруг? Прошу учесть, что мы тут рассматриваем тока "чистые" экранопланы легкой весовой категории. Которые в управлении не  сложнее "подушки".

И потому требуют летной лицензии. 

Причем не только у нас. В США, ЕС и Китае - аналогично. Причем даже для легких аппаратов, не способных "подпрыгивать" и потому не регулирующихся ICAO.

В Европе, например, требуется лицензия пилота гидросамолета плюс лицензия пилота пассажирских авиалиний (если больше 4 пассажиромест). И если насчет второго пункта периодические голоса на тему "это перебор" слышны (в основном от производителей экранопланов, хе-хе), то об отмене требования наличия у пилота "Seaplane Rating" даже производители не заикаются.

Так что про "не сложнее подушки" это маркетинговая брехня 

 

[Кот]

И потому требуют летной лицензии. 

Насколько я знаю, - уже нет.

[Кот]

(в основном от производителей экранопланов, хе-хе),

...

Так что про "не сложнее подушки" это маркетинговая брехня

-либо просто инертность мышления бюрократов (+ плюс недоработки в плане четкого юридического разграничения разновидностей экранопланов-экранолётов).

Почему вы столь уверены, что здесь именно первое, а не второе?

Изменено 27 Dec 2019 пользователем Кот

[Temeluchas]

Почему вы столь уверены, что здесь именно первое, а не второе?

Потому что экранопланы в принципе трепыхаются только за счет маркетинговой брехни. 

Технологии и решения, имеющие нишу и практическую пользу, в нашем мире весьма быстро находят применение. За полвека с лишним единственное найденное применение экранопланов - игрушка.

 

[Кот]

Потому что экранопланы в принципе трепыхаются только за счет маркетинговой брехни. 

Потому, что потому?

Исчерпывающе...

Технологии и решения, имеющие нишу и практическую пользу, в нашем мире весьма быстро находят применение.

Истории известно немало  примеров и  обратного, т.ч. это ещё не аргумент.

 

Изменено 27 Dec 2019 пользователем Кот

[Кот]

более реализуемый (простой и дешевый) "летний" вариант для аэромобильного речного батальона.

Менее простой от братьев-славян. Почти бронекатер. И тоже в жандармерии служит.

    

 

Кстати, почти всё вооружение (ну кроме носовой 20мм автопушки), для нас - родное: ПКМ, АГС, "Корд")))

Изменено 27 Dec 2019 пользователем Кот

[Daniil]

Обычные легковушки и по более узким автодорогам как правило быстрее "летают"))))

Обычная легковушка гораздо более управляема чем экраноплан, и оборудована развитой системой подвески, позволяющей ей не расшибаться о неровности покрытия. Ну и таки да, автодорога она всё же гораздо "оборудованнее" чем глухая сибирская речка.

Так и экраноплану ТОЖЕ НЕ НАДО. Там винты с изменяемым углом наклона и расположены

Но на месте он всё равно висеть не может.

Вполне рабочие экземпляры речных экранопланов с 1990-х в народном хозяйстве вполне применялись для повседневных задач.

Единично. Массового применения нет. Я понимаю что вам очень хочется экраноплан, но он всё же слишком нереалистичен в этом качестве.

 

Ну и да, югославское поделие как раз то о чём я говорил. Для жандармерии или ВВ МВД - в самый раз.

Изменено 27 Dec 2019 пользователем Daniil

[Кот]

Обычная легковушка гораздо более управляема чем экраноплан

Так и полоса движения  обычно у́же,  и движуха на ней  несопоставимо плотнее. Так что "то на то" в сравнении  и выходит.

, и оборудована развитой системой подвески,

У экраноплана "подвеска" не в пример лучше)))) он на скорости  с подстилающей поверхностью вообще  не соприкасается. 

Ну и таки да, автодорога она всё же гораздо "оборудованнее" чем глухая сибирская речка.

И гораздо более забитая прочими транспортными средствами.

А на глухой сибирской речке всё что надо экраноплану - есть: полоса движения свободная от ёлок, и в силу естественных физических   свойств водного зеркала,  - обычно таки куда ровнее суши.

Но на месте он всё равно висеть не может.

А зачем??? Ну вот для чего? Лишнее топливо стоя на месте тратить?

Единично. Массового применения нет.

Вообще-то это был ответ на ваше утверждение, что их  якобы вообще нет и подходящий аппарат   ещё сконструировать требуется.

 

ИМХО, введи их в эксплуатацию ВС СССР, -  наработай реальную  практику и доведи до ума  по опыту эксплуатации, - тогда  потом и гражданские с куда  большей вероятностью   подтянулись бы. Подобное  часто уже  бывало, когда  первыми имено военные осваивали принципиальные тех. новинки (набивая шишки первопроходцев), а уж потом, глядя опыт  на вояк, эти новинки наконец оценивало и  "народное хозяйство".

Я понимаю что вам очень хочется экраноплан, но он всё же слишком нереалистичен в этом качестве.

Строго говоря я просто предлагал, - как возможный вариант. А сейчас спорю исключительно "справедливости ради")))

Ну и да, югославское поделие как раз то о чём я говорил. Для жандармерии или ВВ МВД - в самый раз.

Нуууу...Идейно-аналогичные катера   в США эксплуатируются, - как  мне тут недавно коллеги подсказали, даже не КМП, а  военным  флотом.

 

Так, что однозначно записывать этакий типаж либо  в "сугубо военные", либо в "сугубо правоохранительные", было бы слишком опрометчиво. ИМХО достойное применение им можно найти и там -  и там.

Изменено 27 Dec 2019 пользователем Кот

[Daniil]

Строго говоря я просто предлагал, - как возможный вариант. А сейчас спорю исключительно "справедливости ради")))

Понятно. Я всё же стою за СВП, как за более универсальное транспортное средство. По поводу универсальности отвечу в следующем вопросе:

А зачем??? Ну вот для чего?

Для того чтобы иметь возможность не только двигаться быстро, но и пролезать через всякие узкости, и иметь повышенную проходимость - чтобы и через болота, и через отмели, и через редколесье - везде где вероятные китайцы могут просочиться. Как уазик, только ещё и по воде может.

Если не хочется СВП, а адская универсальность нужна то есть более бюджетный вариант - десантный катер с аппарелью. Типа вот: Десантные катера проекта 1176

Дооборудовать его, в десантный отсек вместо танка кунг, чтобы чай не на холодном ветру пить, и N китайских квадроциклов для преследования нарушителей по берегу, да приспособить для быстрого сбрасывания с борта пару быстроходных китайских гидроциклов с пулемётами. Получится замечательный патрульный корабль.

[Кот]

Для того чтобы иметь возможность не только двигаться быстро, но и пролезать через всякие узкости, и иметь повышенную проходимость - чтобы и через болота, и через отмели, и через редколесье

Приводнённый (приледнённый) экраноплан, на самом  малом ходу,  перелезет там-же, - где способна  протиснуться подушка.

В этом случае экраноплан движется как  банальный "болотно-тростниковый"  аэробот (кои давно и  вполне охотно  применяют полиции и военные некоторых стран), миновал узкое  дефиле   - снова встал на экран.

Типа вот: Десантные катера проекта 1176

Коллега, я так полагаю, что  если мы хотим всего одним-тремя отдельными батальонами иметь возможность  оперировать по водным путям всей Сибири, то требуется аэротранспортабельная матчасть (ну или  бо́льшая  её доля).

 

Т.е. нужны  плавсредства, пригодные для доставки (в сборе или по частям) ВТСом до ближайшей к нужной реке площадки, пригодной для посадки транспортника, от неё до воды  - или вертушкой (можно Ми-26, можно  на внешней подвеске),  или волоком если на месте подвернётся пригодный  тягач, далее - своим ходом. Зимой, при достаточной толщине льда, -пожалуй  можно самолётом прямо на русло крупной реки, выбрав наиболее прямой участок достаточной длинны.

 

 

А "Серну" Ил-76 ну  ни как  не утащит. 

Изменено 27 Dec 2019 пользователем Кот

[Daniil]

если мы хотим всего одним-тремя отдельными батальонами иметь возможность оперировать по водным путям всей Сибири

Если мы хотим всего одним-тремя батальонами оперировать "по рекам и каналам" всей Сибири, то, думаю, один-три батальона следует оставить в расположении, заниматься хозяйственной деятельностью - так их использование будет эффективнее. Ну, как бы, Сибирь - она большая, у трёх батальонов не хватит не то что мобильности, а информационного охвата, чтобы как-то контролировать такую территорию.

Кстати, IMHO, подход к задаче выбран неверный. Задача какая стоит? В случае если где-то в глубинах Сибири кто-то начнёт бузить, накрыть его за минимальное время. Кто там может бузить? Ну, вряд ли это будет кто-то из внешних противников, следовательно, или свои урки, или китайские поселенцы/диверсанты, или своё же население, доведённое до ручки. Т.е., вероятнее всего танков и тяжёлой артиллерии там не будет. Следовательно, что нам против таких нужно? Нужны средства разведки/целеуказания, способные работать через густую зелёнку, какая-то сравнительно лёгкая техника, достаточно мелкая чтобы пробираться сквозь тайгу и позволяющая уничтожать живую силу и сравнительно слабые укрытия, и что-то что способно перебросить эту технику к точке напряжённости.
Что это может быть? Это может быть авиация, способная перебрасывать "войска" непосредственно к точке совприкосновения, и высаживать их в непосредственной близости к противнику, а потом поддержать своих с воздуха. Для таких критериев опитмальным транспортным средством являются вертолёты. Однако, они имеют недостаточную дальность (у Ми-8 пректическая дальность ~600 км.) Т.е., это означает что не удастся контролировать большую территорию со стационарных баз. Однако это и не требуется. Реки Сибири достаточно сухоходны, чтобы по ним могла пройти крупная баржа на которой может базироваться 2-3 вертолёта.

Итого, предлагаю вместо аэротранспортабельного флота использовать баржетранспортабельную авиацию. Примерный состав подразделения - баржА с тремя Ми-8, следом за ней идёт судно с запчастями и толпивом для вертушек, и следом за ней переоборудованный речной круизный теплоход, который является плавучей базой. Разведку обеспечивают взлетающие со стационарных аэродромов самолёты. Такие подразделения базируются на крупных сибирских реках, и патрулируют по ним.

Единственная проблема - зима. Но кто зимой, в Сибири, догадается бунтовать? А если и догадается - ну, их проблемы, в такие морозы сами сдохнут.

[sergey289121]

И потому требуют летной лицензии. 

Это просто перебор, экраноплану скорее нужна морская лицензия, просто экранопланы с экранолетами перепутались.

Потому что экранопланы в принципе трепыхаются только за счет маркетинговой брехни.  Технологии и решения, имеющие нишу и практическую пользу, в нашем мире весьма быстро находят применение. За полвека с лишним единственное найденное применение экранопланов - игрушка.

Вообще деньги в экранопланы не вкладывали достаточно, а авиация тоже 30 лет была игрушкой, пока ВМВ не случилась.

Ну и таки да, автодорога она всё же гораздо "оборудованнее" чем глухая сибирская речка.

Чем? Разве что разметка есть.

Приводнённый (приледнённый) экраноплан, на самом  малом ходу,  перелезет там-же, - где способна  протиснуться подушка. В этом случае экраноплан движется как  банальный "болотно-тростниковый"  аэробот (кои давно и  вполне охотно  применяют полиции и военные некоторых стран), миновал узкое  дефиле   - снова встал на экран.

Чтобы такое получить корпус придется специальной резиной или чем-то подобным обшивать, иначе ветки в отличии от травы продерут поплавки.

[Кот]

Ну, как бы, Сибирь - она большая, у трёх батальонов не хватит не то что мобильности, а информационного охвата, чтобы как-то контролировать такую территорию.

1.  Речь не о тотальном непрерывном  контроле, силами лишь  этих батальонов, одновременно всей территории. Речь об инструменте реагирования (начало развилки на 1980е), на любое, ставшее известным обострение ситуации, в той глуши,  где нет постоянных  воинских гарнизонов (нецелесообразно содержать), да и всех прочих представителей власти совсем  не густо.

В случае если где-то в глубинах Сибири кто-то начнёт бузить, накрыть его за минимальное время

Еще шире:   геологи по невыясненой причине на связь давно  не выходят,  пока ещё  лишь   назревает потенциальный  межнациональный конфликт бригады  нефтянников    с понаехавшими  китайскими шабашниками, с охот.хозяйства  сообщили   что по тайге    какие-то иностранцы подозрительные  непонятно зачем шляются,  просто массовый побег зэков (и т.д., и т.п.). 

Т.е.  усмирение бузы, ловля диверсантов,    предупредительное усиление силового присутствия на отдельных потенциально-проблемных  участках,  и даже просто поисково-спасательные и гуманитарные операции.

Нужны средства разведки/целеуказания, способные работать через густую зелёнку,

Американцы во Вьетнаме всю дорогу  пытались сквозь лесную крону что-то сверху дистанционно высматривать, при помощи новейших технологий,  и что-то даже периодически  находили,  но лишний раз убедились,    что по качеству и полноте  вскрытия  реальной обстановки, обычный пеший   патруль,  - находящийся  непосредственно там внизу,    под деревьями, таки по-прежнему вне конкуренции)))

какая-то сравнительно лёгкая техника, достаточно мелкая чтобы пробираться сквозь тайгу

Простите, а куда именно вы хотите "пробираться" сухим путём сквозь "зелёное море тайги"?

Сибирь осваивалась вдоль рек, вдоль них-же осваивающие  исторически и  оседали. И до сих пор,  на  гигантской  полосе  между Трассибом и полярным кругом,  львиная доля всего, - ради чего стоит беспокоиться,   по-прежнему сконцентрирована именно  вдоль рек, их притоков, рукавов, проток, стариц и т.д., - как естественных природных путей сообщения.

 

Ну если вам таки очень хочется иметь ТС для некоторого  углубления в девственный  лес от берегов, - вот самый адекватный вариант:

Однако, они имеют недостаточную дальность (у Ми-8 пректическая дальность ~600 км.)

Ми-8 с родных ерадромов своим ходом   до северного полюса не раз  долетал и возвращался.  Доп. баки, или организация промежуточных посадочных площадок  по маршруту пролета, со сброшенным парашютами с ВТА емкостями с  топливом, или навезенными первой волной вертушек 

В общем рабочие варианты есть.

Реки Сибири достаточно сухоходны, чтобы по ним могла пройти крупная баржа на которой может базироваться 2-3 вертолёта.

Вы  упустили что в начале темы речь шла об охвате не только "магистрального" русла крупных рек, а  всего речного бассейна, который гораааааздо шире, - включая формально-несудоходные  верховья, многочисленные  притоки, протоки, рукава - хде осадистее   "Казанки" ничего не плавает, но  без подобных лодочек местный  быт просто немыслим.

 

Причем подобное ещё встречается и в куда  более населенных регионах (особенно после массового  закрытия убыточных Ж/Д веток). Я вам на карте родного  Пермского края (формально  ещё Европа) легко найду минимум пару глухих  деревень, в которых самодельная лодка с трижды реставрированным подвесником куда предпочтительнее самого раскрутого внедорожника, - ну  некуда там на нём ездить, сквозь  тайгу проезда  нет. А на лодке  три часа - и ты в райцентре.

 

А уж в паводок по весне...

Итого, предлагаю вместо аэротранспортабельного флота использовать баржетранспортабельную авиацию

Вот зашла ваша баржа-авианосец в верховья Енисея, а завтра она нужна на каком-то притоке в  верховьях  Лены, - как передислоцировать будете? Своим ходом через Северный Ледовитый? Пока она туда героически дойдёт, (если вообще дойдет) - там весь конфликт  уже трижды закончится.

Но кто зимой, в Сибири, догадается бунтовать? А если и догадается - ну, их проблемы, в такие морозы сами сдохнут.

Это вы сейчас  слишком  самонадеянно заявили)))

 История  ГВ прямо свидетельствует о вашей неправоте по данному вопросу.  

Изменено 27 Dec 2019 пользователем Кот

[wps]

экраноплан - идея так себе. Ему простор нужен, как универсальное плавстредство для рек это не то.

...

Экраноплан - это почти "гидросамолёт" - да ещё и не-амфибийный - работает только с воды и над водой или над идеально гладкой поверхностью - вроде песчанной отмели. - Кустарник для него - уже риск... - Экраноплан - тождественен гидросамолёту - и по "цене покупки" - стоимости и  технологичности изготовления - и по требованиям к "техобслуживанию" - и по требованиям к подготовке пилота. - Выигрывает он у гидросамолёта - только по экономичности - жрёт меньше горючки на километр пути. - Да и самолёт у вертолёта - тоже выигрывает не только по скорости - но и по экономичности (экономичность - это качество - обратное прожорливости).

 

Первым в мире "экранопланом" - был по существу - самолёт Можайского :  ему не хватало ни мощности - ни аэродинамики - чтобы удовлетворительно взлетать по-самолётному - поэтому он - оторвавшись от земли - завалился на крыло... - Эх, его бы - да над водой ! - Только надо поставить его на поплавки - корпус у него - хотя и "лодочной" формы - но винты - расположены слишком низко...

 

Вроде бы - в Реал Ист - самолёты "авианосного" базирования - взлетающие с палубы - появились даже раньше -чем "гидросамолёты" - в 1910 и в 1911 годах.

 

Интерсно бы посчитать - насколько экраноплан - экономичнее гидросамолёта - чтобы производство и эксплуатация экранопланов - имела практический смысл. - Если разница не впечатляет - то амфибийный самолёт - и быстрее - и летает над разными поверхностями - хоть над лесом или над горами... - Любой самолёт - в том числе и амфибийный - значительно экономиичнее вертолёта. - Основное достоинство вертолёта - возможность садиться где угодно - на "пятачке". - Но и амфибийный самолёт - может садиться на любом водоёме - а зимой - и на льду... - а если поставить лыжи - то и на снегу... - Самолёт - с заменой колёс на лыжи - может работать и зимой - а для экраноплана - это проблематично...

 

Для круглогодичной работы в отдалённых районах - где нет ни дорог - ни аэродромов - но есть реки или просто ровная местность - перспективны суда на воздушной подушке и-или амфибийные самолёты (вертолёты - хороши - но значительно дороже). - А ещё - в самой лёгкой весовой категории - есть "мотодельтопланы" - самое лёгкое и неприхотливое из всего - что может летать...

 

Все мы видели - Ан-2 - или ещё более лёгкие самолёты - на поплавках - а зимой - и на лыжах.

...

Изменено 1 Jan 2020 пользователем wps

[Crusader]

Но кто зимой, в Сибири, догадается бунтовать? А если и догадается - ну, их проблемы, в такие морозы сами сдохнут.

 Генитально и должно быть высечено в граните ящетаю, как сибиряк XD

[Кот]

да ещё и не-амфибийный - работает только с воды и над водой или над идеально гладкой поверхностью - вроде песчанной отмели.

С чего вы взяли? 

Интерсно бы посчитать - насколько экраноплан - экономичнее гидросамолёта - чтобы производство и эксплуатация экранопланов - имела практический смысл.

Давно известно что экономичнее.

Изменено 1 Jan 2020 пользователем Кот