Легкий линкор Джина Андерсона

[Граф Цеппелин]

Этот проект выглядит настолько... несвоевременным, что я, каюсь, сперва не поверил коллеге YouROKer'у, который рассказал мне о нем. До недавнего времени я полагал, что эпоха более-менее "серъезного" проектирования новых тяжелых артиллерийских кораблей завершилась со "Сталинградом" в середине 1950-ых. И однако же, я оказался неправ.



Автором этого занятного проекта был Джин Андерсон, военно-морской инженер из Калифорнии. Во время Второй Мировой, он служил аналитиком военно-морской разведки при штабе адмирала Нимица; в частности, осматривал после капитуляции японские военные корабли, включая линкор-авианосец "Исе". В 1980-ых мистер Андерсон уже давно пребывал в отставке, но продолжал живо интересоваться вопросами военного кораблестроения, и направлял статьи в ежемесячный журнал "United States Naval Institute Proceedings" (один из старейших образцов военно-морской периодики, публикуемый с 1874 года).
( Свернуть )

Объектом особого интереса мистера Андерсона были линкоры типа "Айова". В 1980-ых активно обсуждалась модернизация этих последних могикан артиллерийской эпохи - в том числе переделка их в гибридные артиллерийско-авианесущие корабли. Мистер Андерсон (по-видимому опираясь на свой опыт знакомства с "Исе") считал такую идею заслуживающей внимания, и написал несколько статей в "Proceedings", посвященных этому вопросу. Именно его перу принадлежит наиболее "каноничный" дизайн переделки линкоров:



Практические все сценарии капитального переоборудования "Айов" предусматривали демонтаж кормовой башни главного калибра. Инженеры и моряки рационально исходили из того, что сокращение числа 406-мм орудий с девяти до шести не скажется значимо на возможностях корабля как платформы огневой поддержки, зато можно будет высвободить несколько тысяч тонн водоизмещения под что-нибудь полезное. Что дальше делать со снятыми башнями, никого особенно не интересовало: по умолчанию предполагалось, что их сдадут на склад как резерв стволов и запчастей для "действующих" башен линкоров.

Однако мистеру Андерсону пришла в голову более оригинальная идея - почему бы не поступить, как британцы, и не построить под "освободившиеся" башни новые корабли?

Описание проекта:

В основе проекта Джина Андерсона лежала идея построить сравнительно компактный боевой корабль "вокруг" одной трехорудийной 406-миллиметровой артиллерийской установки Mark 7, демонтированной с линкоров типа "Айова". По мысли автора, одной трехорудийной башни вполне хватило бы для выполнения задач огневой поддержки: сам же корабль при этом получился бы достаточно компактным и дешевым, чтобы не создавать значимой финансовой и кадровой нагрузки на флот.



Свой проект мистер Андерсон назвал "легким линкором", и обозначил аббревиатурой BBL (англ. Battleship, Light). Де-факто, его корабль являлся, скорее, мореходным монитором с возможностями эскортного корабля. Водоизмещение его должно было составлять около 9000 тонн.

Будучи опытным морским инженером, мистер Андерсон инкорпорировал в свой проект многочисленные новинки как из военного, так и из гражданского кораблестроения. Так, например, "легкий линкор" должен был иметь нос с бульбом как на больших контейнеровозах, для лучшей гидродинамической обтекаемости. Для обеспечения высокой маневренности (которую Андерсон считал важной для действий у побережья), корабль должен был оснащаться носовыми и кормовыми подруливающими устройствами.

В движение "легкий линкор" приводила дизельная силовая установка мощностью в 25000 л.с. Джин Андерсон рассчитал, что такой мощности должно хватить для достижения 25-узловой скорости - чего, по его мнению, было бы достаточно для взаимодействия с амфибийными десантными группами (максимальная скорость десантного вертолетоносца "Тарава" составляла 24 узла.) На каждый из 2-3 винтов должны были работать по два дизеля, причем вся силовая установка рассредотачивалась на несколько отсеков, разделенных тройными водонепроницаемыми переборками.

Основное вооружение "легкого линкора" составляла, как уже упоминалось выше, трехорудийная башня с 406-мм/50-калиберными орудиями Mark 7. Большие надежды мистер Андерсон возлагал на разрабатывавшиеся в 1980-ых управляемые активно-реактивные снаряды для "Айов", способные довести дальность выстрела до 100+ километров. Пирамидальная надстройка в центре корпуса была специально заужена в передней части так, чтобы обеспечить башне горизонтальный угол наведения в 270 градусов.



Эскиз подкалиберного 280-мм снаряда AGWS с GPS-наведением и дальностью более 100 морских миль.

Универсальное вооружение "легкого линкора" Джин Андерсон предлагал составить из 127-мм 54-калиберных установок Mk-45. Количество универсальных установок варьировало от трех до пяти, из которых две-четыре располагались побортно, а одна в корме, позади надстройки. При этом автор также упоминал возможность замены "непарной" кормовой установки 203-мм пушкой Mk-48 (неясно; вероятно, имеется в виду 203-мм/55-калиберная установка Mk-71, разработанная для вооружения эсминцев). Обоснование для 203-мм пушки автор видел в том, что 406-мм установка главного калибра обладает низкой скорострельностью, а ее снаряд для многих задач избыточен. Обладающая большей скорострельностью и стреляющая более дешевым боеприпасом автоматическая 203-мм установка придала бы кораблю большую гибкость в задачах огневой поддержки десанта.



8-дюймовая пушка на борту эсминца.

Наконец (на случай, если уж и этого арсенала не хватит) мистер Андерсон предлагал оснастить "легкий линкор" несколькими 155-мм "вертикальными пушками" программы VLGM, способными стрелять всеми видами 155-мм снарядов на вооружении США и НАТО.

Защитное вооружение корабля должно было состоять из двух спаренных ракетных установок Mk-26, предназначенных для стрельбы ЗУР RIM-66 SM-1MR и ПЛУР ASROC. Одна пусковая установка находилась на баке, другая на крыше кормовой надстройки, между трубой и задней универсальной АУ. Следует с сожалением отметить, что мистер Андерсон явно значительно менее уверенно разбирался в вопросах ракетного вооружения, нежели в артиллерии. Расположение ракетных установок на эскизе практически не оставляет места под боезапас, и кроме того начисто отсутствуют какие-либо РЛС сопровождения целей и подсветки ракет. Кроме того, автор упоминает пару "Вулкан-Фаланксов" калибром 20-мм или 30-мм (вероятно, имеются в виду установки "Голкипер"?), и даже предлагает... установить на корабле противолодочные торпедные аппараты в подводной части. Наконец, "легкий линкор" должен был нести пару многоцелевых вертолетов в кормовом ангаре для целеуказания артиллерии и связи между кораблями.



Эти "блюдца" здесь, между прочим, не просто так. Это антенны радаров AN/SPG-61, сопровождающих воздушную цель и "подсвечивающих" ее для полуактивных головок самонаведения ЗУР "Стандарт".

Относительно броневой защиты корабля, автор не вдавался в особые подробности, упомянув лишь, что она относится к "коробчатому" типу, и прикрывает только жизненно важные части (к которым, впрочем, он относил и рулевое управление). Исходя из небольших размеров корабля, вероятно, толщина броневой защиты не превосходила бы 150 миллиметров.

Численность экипажа мистером Андерсоном оценивалась в "примерно на сто человек больше, чем у фрегата типа "Оливер Х. Перри"", т.е. примерно в 176+100=276 человек. Большая часть этого добавочного экипажа предназначалась для обслуживания башни главного калибра. Столь малый экипаж мистер Андерсон считал достаточным ввиду широкого внедрения автоматизации, и специально указывал, что только устарелая конструкция построенной в 1940-ых башни ГК не позволяет сделать экипаж еще меньше.

Назначение:



Линкор "Миссури" в Стамбуле в 1946 году. Визита этого корабля оказалось достаточно, чтобы убедить даже товарища Сталина отложить планы по пересмотру конвенции Монтре. Так что в одном Джин Андерсон был прав - линкоры действительно производят сильное психологическое впечатление...

Значительное внимание мистер Андерсон посвятил подробному обоснованию сферы применения "легкого линкора". К его основным задачам он относил:

* Бомбардировку побережья и поддержку действий амфибийных соединений. Джин Андерсон по-видимому считал нерациональным связывать быстроходные 33+ узловые "Айовы" необходимостью взаимодействовать с 25-узловыми кораблями-доками и десантными транспортами. "Легкий линкор", по его мнению, смог бы выполнять задачи подавления береговой обороны и поддержки войск столь же эффективно, как и крупные линкоры - или даже более эффективно, поскольку его небольшие размеры и малая осадка позволяли бы ему эффективнее действовать на мелководьях.

По мнению Андерсона, применение "легких линкоров" в десантных операциях имело бы двоякий характер. С одной стороны, они могли бы удвоить число доступных флоту носителей 406-мм орудий для действий на второстепенных направлениях. С другой стороны - в ходе масштабного амфибийного вторжения, "легкие линкоры" могли бы быть направлены на наиболее опасные участки. Автор исходил из тех соображений, что такой дешевый корабль с небольшим экипажем может быть подвергнут большему риску, чем полноценный линкор: потеря "легкого линкора" была бы меньшим ударом по флоту, чем потеря "Айовы" с многотысячным экипажем.

* Защита конвоев в океане. По мысли Андерсона, высокая автономность "легких линкоров" делала их эффективными флагманами для конвоев. 25-узловая скорость вполне позволяла им держаться в строю с ролкерами, сухогрузами и переоборудованными пассажирскими лайнерами, а развитые системы связи и резервные помещения позволяли развернуть на них штаб конвойной операции. Хотя артиллерийское вооружение "легких линкоров" не имело особого значения при обороне конвоев, их зенитно-ракетное вооружение было (в теории) эквивалентно ракетному крейсеру старого типа, и могло сыграть важную роль в защите от советского воздушно-ракетного нападения.

* Рейдовые операции в составе надводных ударных групп (SAG) против конвоев и портов неприятеля. По мнению мистера Андерсона, "легкие линкоры" могли бы быть скомбинированы с фрегатами и эсминцами в т.н. "легкие надводные ударные группы", способные взять на себя агрессивные рейдовые операции против неприятельского судоходства. При этом "легкие линкоры" придавали бы фрегатам боевую устойчивость против крупных кораблей неприятеля и обеспечивали бы огневую мощь, необходимую для ударов по побережью. Автор весьма оптимистично полагал, что "в советском флоте нет кораблей, способных справиться с легким линкором в конвенционном морском сражении". Хотя с этим тезисом можно частично согласиться - естественно, если рассматривать только артиллерийское сражение - в целом, создается впечатление, что Джин Андерсон все еще мыслил категориями Второй Мировой Войны, и недооценивал решающую роль ракетного оружия в войне на море.

* В мирное время, "легкие линкоры" рассматривались мистером Андерсоном как эффективное средство "демонстрации флага". Здесь Андерсон прибегал к тому же аргументу, к которому часто прибегают современные сторонники линкоров - что тяжелые артиллерийские корабли "производят сильное впечатление", и что психологический эффект от появления в непосредственной близости от "проблемной точки" корабля с 406-мм орудиями будет значительно выше, чем от присутствия АУГ где-то рядом.

Вопросу психологического действия своих кораблей Джин Андерсон вообще уделял много внимания, с
прямодушной наивностью указывая, например, что надстройка должна создаваться по образцу надстроек линкоров типа "Саут Дакота", потому что их надстройки "производят самое сильное впечатление". Кроме того, благодаря большим зарезервированным объемам жилых помещений и множеству разнообразных систем вооружений, "легкие линкоры" стали бы в мирное время отличными учебными кораблями, позволяющими мичманам и резервистам приобрести навыки работы с ракетным и артиллерийским вооружением.

С изрядным оптимизмом, Джин Андерсон предполагал, что стоимость одного "легкого линкора" будет лежать где-то между фрегатом "Оливер Х. Перри" (122 миллиона $) и эсминцем "Спрюэнс" (около 300 миллионов $)

Реакция специалистов:

Идея Андерсона, ожидаемо, не заинтересовали военных. Однако, просто проигнорировать мнение заслуженного специалиста и подписчика "Proceedings" на протяжении 45 лет казалось военно-морскому институту... неделикатным. Поэтому Марк Ньютон, куратор мемориального комитета корабля-музея USS "Массачуссетс" направил в тот же "Proceedings" вежливый ответ в форме "предложение оригинальное, но..." - и подробно перечислил главные недостатки проекта.



Во-первых, мистер Ньютон отметил, что идея "легкого линкора" вступает в логическое противоречие с самой по себе концепцией линкора - как тяжелого корабля, способного решать ход морских сражений. "Легкий линкор" Андерсона был, по признанию самого автора, не более чем кораблем усиления. Он не годился на роль основной ударной силы флота, тем более флота ракетно-ядерной эры.

Во-вторых, задачи "легкого линкора" сводились к весьма узкому спектру операций - поддержка десантов и формирование дополнительных КУГ в военное время, демонстрация флага в мирное. Что именно они могли делать кроме этого - оставалось неясным. Их прикрытие в военное время потребовало бы задействования и без того дефицитных эскортных кораблей, и было совершенно непонятно, могут ли "легкие линкоры" оправдать это.

В-третьих, и во многом в главных, вставал вопрос снабжения. Обеспечение запчастями четверки "Айов" в 1980-ых само по себе было уже нелегкой задачей: большинство необходимых компонентов не производились уже десятилетиями, и их запасы на складах флота не были бесконечны. Чтобы решить проблему поддержания "Айов" на ходу, флот провел частичную каннибализацию кораблей-музеев - линкоров "Норт Каролина", "Алабама" и "Массачуссетс" - снимая с них детали машин и вооружения, аналогичные используемым на "Айовах".

Идея снабжать и без того дефицитными запчастями к 406-мм установкам главного калибра еще четыре корабля никакого энтузиазма у снабженцев не вызывала. Кроме того, запас резервных 406-мм стволов в арсеналах был ограничен. Четыре активно действующие "Айовы" и четыре дополнительных "легких линкора" быстро исчерпали бы все имеющиеся запасы.

Заключение:

Проект "легкого линкора" так и остался не более чем теоретической проработкой, не оказавшей влияние на дальнейшее развитие кораблестроения. Модернизация линкоров типа "Айова" в любом случае состоялась по наиболее дешевому сценарию - без снятия кормовой башни - и "свободных" 406-мм установок так и не появилось (надо отметить, что мистер Андерсон рассматривал и такую возможность, и предлагал разработать новую 305-мм или 356-мм артиллерийскую систему специально для "легких линкоров"). Тем не менее, он заслуживает внимания как одна из последних попыток "вдохнуть жизнь" в концепцию тяжелого артиллерийского корабля, причем не только на чисто технологическом, но и на доктринальном уровне.



И все-таки жаль, что идеи Андерсона в отношении линкоров "Айова" не нашли воплощения...

[ALL]

И все-таки жаль, что идеи Андерсона в отношении линкоров "Айова" не нашли воплощения...

Может быть пригодился бы французам в дополнение к ШдГ?  И, вообще, чем не литторальный корабль?

Идея снабжать и без того дефицитными запчастями к 406-мм установкам главного калибра еще четыре корабля никакого энтузиазма у снабженцев не вызывала.

Несколько странно, поскольку количество установок остаётся тем же самым.

новую 305-мм или 356-мм артиллерийскую систему

Как я понимаю, взрыв таких снарядов эквивалентен 500 и 1000 фунтовым бомбам, соответственно.  Пересчёт, конечно грубый, плюс неясно с вместимостью кассетных суббоеприпасов, но хорошо бы знать преобладающий калибр бомб на штурмовиках "марины".  Отсюда и скакать.

Исходя из небольших размеров корабля, вероятно, толщина броневой защиты не превосходила бы 150 миллиметров.

Входят ли барбеты в подбашенное подкрепление?  выдержит ли нагрузку башни?  Хотя моряк должен знать, что пишет.

При этом автор также упоминал возможность замены "непарной" кормовой установки 203-мм пушкой Mk-48 (неясно; вероятно, имеется в виду 203-мм/55-калиберная установка Mk-71, разработанная для вооружения эсминцев).

Напоминает проект нашего "малого" линкора.  Против внезапно появившейся, опасной цели (батарея ракет, например) вполне подойдёт.  До переноса огня ГК.

Пирамидальная надстройка в центре корпуса была специально заужена в передней части так, чтобы обеспечить башне горизонтальный угол наведения в 270 градусов.

По берегу оно вряд ли очень надо.  Хотя, опять же, моряку виднее.  Стволы, вообще, лучше к надстройке не подносить.

Но что всегда поражало, как это они смело оборудование ставят на мачты, а мачты, практически, на трубу, в область "копчения".

В целом весьма интересно.  Спасибо, коллега.

 

   

[Граф Цеппелин]

Входят ли барбеты в подбашенное подкрепление? выдержит ли нагрузку башни? Хотя моряк должен знать, что пишет.

Ну, тут, я думаю, мистеру Андерсону можно было доверять. Он на линкорах собаку съел, и нагрузки знал досконально.

Напоминает проект нашего "малого" линкора. Против внезапно появившейся, опасной цели (батарея ракет, например) вполне подойдёт. До переноса огня ГК.

Хм. Интересная мысль!

Но что всегда поражало, как это они смело оборудование ставят на мачты, а мачты, практически, на трубу, в область "копчения". В целом весьма интересно. Спасибо, коллега.

Так дизели же... сколько уж там накоптят.

Ну, и ИМХО - мистер Андерсон... не очень хорошо разбирался в радиоэлектронике.

[Papa Hotel Whisky]

Оооо... Линейный монитор "Королева Матильда" Альбионского Республиканского Флота  

[wps]

Отлично !

 

Очень похоже -

на воспоминание об английских мониторах

эпохи 1-й  мировой войны.

......

Изменено 7 Oct 2019 пользователем wps

[Граф Цеппелин]

Очень похоже - на воспоминание об английских мониторах

Есть такое)

[ALL]

Так дизели же... сколько уж там накоптят.

Да.  Правда были ещё мачтотрубы.

[Кот]

При первом взгляде на эскиз вырвалось: так этож просто мореходный  монитор.

Но решил вчитаться.

задачи "легкого линкора" сводились к весьма узкому спектру операций - поддержка десантов...

Ну точно, - монитор по сути и есть (чуть более крупный, быстрый и немножко с ЗРК).

Он не годился на роль основной ударной силы флота, тем более флота ракетно-ядерной эры

Хм, странная позиция у них была: наверное просто  слово "линкор" в названии,  - и все неразрывно  связанные с ним стереотипы,  сбивали с толку. Автору сразу следовало назвать это чудо не "легким линкором", а "тяжёлым монитором" или "большой канонеркой", - глядишь и отнеслись бы к проекту (например к его  непритязанию на роль "основной ударной силы флота")  совсем иначе. Всё таки психология в таких делах часто рулит.

Тем не менее, он заслуживает внимания как одна из последних попыток "вдохнуть жизнь" в концепцию тяжелого артиллерийского корабля, причем не только на чисто технологическом, но и на доктринальном уровне.

В итоге, реальную Айову несколько раз после ВМВ снимали с консервации и посылали на очередную локальную войну, - даже безо всяких 100-километровых  ультра-снарядов ГК,  для выполнения всего лишь  одной узкой,  функции всё той-же "большой канонерки" (долбить пушками по берегу); и гоняли ради этой функции   всего этого монстра -целиком, хотя возможно где-то было выгоднее и   "по-башенно": одна башня - тут, другая - там)))

 

Изменено 8 Oct 2019 пользователем Кот

[rico]

Как всегда, коллега Граф находит очень интересные  и необычные материалы.  Если честно, то даже немного жаль, так как форум всё-таки не достаточно правильная площадка для таких статей. 

Коллега, вот бы вам цикл о "самураях" опубликовать где нибудь на warspot или на topwar?  Или вы их уже где-нибудь еще публикуете?
По теме - корабль, предназначенный только против "папуасов", получается излишне дорогим и неуниверсальным.  Кстати, интересно было бы посчитать стоимость "доставки" таким снарядом по сравнению с ракетой. 

[Граф Цеппелин]

Коллега, вот бы вам цикл о "самураях" опубликовать где нибудь на warspot или на topwar? Или вы их уже где-нибудь еще публикуете?

Пока нет. Но есть определенные мысли.

[Кот]

По теме - корабль, предназначенный только против "папуасов", получается излишне дорогим и неуниверсальным.  

Вся Айова целиком очевидно ещё дороже, но:

итоге, реальную Айову несколько раз после ВМВ снимали с консервации и посылали на очередную локальную войну, - даже безо всяких 100-километровых  ультра-снарядов ГК,  для выполнения всего лишь  одной узкой,  функции всё той-же "большой канонерки" (долбить пушками по берегу)

 

[rico]

Вся Айова целиком очевидно ещё дороже,

Так Айова уже есть, чего бы не использовать

[Кот]

Так Айова уже есть, чего бы не использовать

Так кроме понятия стоимости покупки/постройки, есть ещё понятие стоимости эксплуатации

[Temeluchas]

Так кроме понятия стоимости покупки/постройки, есть ещё понятие стоимости эксплуатации

Ну дык Айовы и стоят в резерве большую часть времени. А эти кораблики быстро в резерв убрать уже не получится.

 

[Кот]

А эти кораблики быстро в резерв убрать уже не получится.

Какая религия этому препятствует?

(Кстати, поставить на консервацию, а  затем снять - тоже некоторых денег стоит. И обычно более-менее пропорционально размерам корабля).

[Граф Цеппелин]

Какая религия этому препятствует? (Кстати, поставить на консервацию, а затем снять - тоже некоторых денег стоит. И обычно более-менее пропорционально размерам корабля).

Так идея была как раз что эти линкоры будут сильно дешевле "Айов" и лучше подходить для эксплуатации в мирное время.

[Кот]

Так идея была как раз что эти линкоры будут сильно дешевле "Айов" и лучше подходить для эксплуатации в мирное время.

Могу предположить, что прокати этот проект, сии кораблики действительно провели бы в активной службе чуть дольше, но в итоге оказались бы там-же: на консервации в резерве. И также периодически их возвращали бы в строй по необходимости. 

Но возможно (не факт, но возможно) это обходилось бы янки дешевле (и потому, опять-же возможно,  прибегали бы к этому чуть чаще).

[Temeluchas]

Какая религия этому препятствует?

Конгресс.

Который не слишком одобряет идею тратить бабло на то, что сразу пойдет в резерв.

И на заявление вояк "Мы хотим построить несколько крупных кораблей, чтобы поставить на них башни с "Айов", после чего убрать их в резерв и снимать с консервации по мере надобности", конгрессмены вполне резонно заявят "У вас "Айовы" в резерве есть, вот их и расконсервируйте".

Кстати, поставить на консервацию, а  затем снять - тоже некоторых денег стоит.

Угу. 

Расконсервация и модернизация каждой "Айовы" в 80-х обошлась примерно в ту же сумму, что и постройка одного "Перри". Что несколько лишает задумку экономического смысла

[Владимирович]

весьма любопытно, полагаю

[Кот]

 

Конгресс. Который не слишком одобряет идею тратить бабло на то, что сразу пойдет в резерв.

Коллега, вы хоть читаете, прежде чем возражать? Буквально постом выше этого вашего возражения висит следующий текст:

Могу предположить, что прокати этот проект, сии кораблики действительно провели бы в активной службе чуть дольше, но в итоге оказались бы там-же: на консервации в резерве.

-----------

Кот сказал:

Кстати, поставить на консервацию, а  затем снять - тоже некоторых денег стоит. 

----

Угу.  Расконсервация и модернизация каждой "Айовы" в 80-х обошлась примерно в ту же сумму, что и постройка одного "Перри". Что несколько лишает задумку экономического смысла

 

Процитированный вами (и видимо оспариваемый) пост,полностью  был таким:

(Кстати, поставить на консервацию, а  затем снять - тоже некоторых денег стоит. И обычно более-менее пропорционально размерам корабля).

Специально "неудобную" для своего  возражения часть  моего тезиса обрезали? 

 

Изменено 9 Oct 2019 пользователем Кот

[Temeluchas]

Специально "неудобную" для своего  возражения часть  моего тезиса обрезали? 

Не "неудобную", а "не имеющую значения".

Озвучивание в Конгрессе идеи ради экономии на стоимости реактивации линкоров:

а) Многократно увеличить стоимость модернизации имеющихся линкоров

б) Построить в пару каждому линкору корыто, которое будет значительно дороже реактивации и модернизации имеющихся линкоров

в) И потом отправить новые корыта в резерв.

Приведет к долгому хохоту конгрессменов.

 

И, кстати, видно, что флотские весьма уважали Андерсона. Так-то они любили выставить на оборжание конгрессом гениальные проекты (те же шедевры Тиллмана) 

 

И это даже не касаясь того, что экономия отнюдь не гарантирована даже без учета постройки новых корыт - реактивация мелких кораблей пропорционально значительно дороже. 

Так, реактивация линкоров к Корее - 2,5% от расчетной стоимости нового корабля, реактивация "Нью-Джерси" в 1968 - 3%, тайванских "Перри" после всего нескольких месяцев в резерве - 12%.

 

 

 

[sergey289121]

тайванских "Перри" после всего нескольких месяцев в резерве - 12%.

А их модернизировали сильно ФРЕММ или как-то так программа была.

[Temeluchas]

А их модернизировали сильно ФРЕММ или как-то так программа была.

Это без учета стоимости модернизации. Это только стоимость реактивации до состояния "может перейти Тихий океан" в США - 90 лимонов на корыто (по данным бюджетного комитета Конгресса).

Модернизацию проводили на Тайване отдельно и уже потом.

 

[Кот]

Озвучивание в Конгрессе идеи ради экономии на стоимости реактивации линкоров:

Вы мою мысль таки кардинально исковеркали. 

[Curioz]

203-мм вроде не для эсминцев разрабатывали, а для "ударных крейсеров". Носовой ЗРК прямо перед срезами стволов трех 16-дюймовок тоже, эээ... Не настиг ли мистера Андерсона тот же недуг, что и Джеки Фишера в поздние его годы?

А Графу респект за очередную интересную тему!